Romanii, verisorii dacilor. Enigma “romanizarii”. Ce s-a intamplat cu dacii liberi? O lectie pentru ziaristii din crescatoria de urechisti a lui Plesu si Patriciu

Pe data de 06 iun 2010, domnul Ovidiu Nahoi (acum redactor sef al “Foreign Policy”) publica in Adevarul editorialul “Partidul Dacilor Liber?”.
Articolul este este indreptat impotriva “dacologilor” si ii apara pe istoricii nostri “oficiali”.
Stiind ca domnul Nahoi este moldovean, propun in “contra partida” un material care  explica de ce noi (si eu sunt moldovean) vorbim o limba romanica desi romanii nu au calcat nici odata in Moldova, ba chiar plateau tribut dacilor liberi de aici sa-i jefuiasca mai rar.
Faptul ca noi vorbim o limba “latina”, cand din Carpati si pana dincolo de Nipru nu a calcat picior de roman (adica vre un oficial care sa ne impuna limba latina), este explicat de “istoricii” pe care domnia sa ii apara doar prin “O enigma si un miracol”.

Doamna Aurora Petan este doctor in lingvistica romanica si a lucrat opt ani in Academia romana, in Institutul de Lingvistica din Bucuresti. Nu stiu daca este “dacolog”, dar este impotriva celor care in 2006 au sarbatorit invadarea Daciei de catre imperiul Roman. Si incearca sa foloseasca logica, stiinta si bunul simt pentru a explica enigma si miracolul.
In general, corifeii Scolii Ardelene au procedat astfel: au hotarat ca dacii au fost romanizati, si apoi au incercat sa demonstreze si cum.

Virgiliu Culiceanu

P.S. Iata si ce spun  “dacologii”: limba vorbita de daci era o limba prelatina, si aceasta explica simplu si firesc toate enigmele si miracolele limbii romane pe care o vorbim astazi, de la Atena pana in Elvetia, si de la Adriatica pana in cotul Donului. Ar explica si de ce limba romana are mai multe cuvinte latine dact limba italiana.

O enigma istorica: romanizarea.

Istoria noastra este plina de intrebari si umbre, carora cercetatorii refuza sa le dea contur. Romanizarea, de pilda, este un exemplu foarte incomod: se vorbeste cu convingere numai despre rezultatele sale – limba si poporul roman -, dar daca vrem sa cercetam felul in care dacii au fost romanizati, ne prabusim in cea mai adanca gaura neagra a istoriei noastre.
Ce este romanizarea?

Indiferent cat de mult au construit, investit si civilizat romanii intr-un teritoriu ocupat, despre fenomenul de romanizare nu putem vorbi decat atunci cand populatia cucerita si-a insusit limba latina, renuntand definitiv la limba proprie. Or, romanii nu si-au propus niciodata sa romanizeze pe nimeni, deci romanizarea nu a avut nicaieri un caracter intentionat, programatic, organizat. Nu exista nici un document care sa dovedeasca asa ceva. Imperiul Roman era foarte intins la vremea apogeului sau (in anul 117 d.Cr. a atins extinderea maxima), dar in cea mai mare parte a teritoriului ocupat, limba latina nu a putut inlatura limbile locale, in ciuda faptului ca stapanirea romana a durat multe sute de ani: in primul rand Grecia si Egiptul, care aveau o cultura superioara celei romane, nu au fost romanizate niciodata; apoi tot restul Orientului elenistic, cu Asia Mica, Siria, Palestina etc.; teritoriile din Africa de Nord – Mauretania, Numidia, Cyrenaica; Britannia, Germania, Illyricum, tot restul Peninsulei Balcanice, cu Tracia, Macedonia si cele doua Moesii, apoi Pannonia, Noricum si alte teritorii.

Nicaieri limba latina nu a persistat: fie nu s-a impus niciodata, fie s-a impus pentru un timp limitat, disparand sub presiunea altor limbi (a celor slave, de exemplu). Se considera ca, din acest imens teritoriu, au ramas romanice doar Hispania, Gallia, Italia, micul teritoriu al Raetiei, Dalmatia si Dacia, dand nastere celor zece limbi romanice: spaniola, portugheza, catalana, franceza, provensala, italiana, sarda, reto-romana, dalmata (azi disparuta) si romana. Cum de in unele teritorii romanizarea limbii a reusit, iar in altele (cele mai multe) nu? Hazardul? Cine poate raspunde?

Romanizarea Daciei

Dacia a fost ultima cucerita si prima abandonata de romani, durata sederii lor efective fiind de mai putin de 150 de ani. Dupa victoria din anul 106, romanii stapaneau Banatul, Oltenia si teritoriul intracarpatic (Ardealul propriu-zis), restul teritoriilor (Crisana, Maramures, Moldova – inclusiv cea dintre Prut si Nistru -, Muntenia) ramanand in libertate. Dobrogea fusese incorporata de timpuriu in Moesia Inferior. Sudul Moldovei si Muntenia au fost si ele ocupate pentru scurt timp, dar granita a fost repede mutata pe Olt si Dunare. Hadrian, care i-a urmat la domnie lui Traian, intentiona deja sa abandoneze Dacia. Chiar daca se considera ca parasirea Daciei s-a facut in vremea lui Aurelian, in anul 271, izvoarele sustin ca Dacia a fost pierduta sub Gallienus, in anul 256, la o data care coincide cu un puternic atac al carpilor – dacii liberi din Moldova -, iar dupa acest moment inceteaza circulatia monedelor romane si nu mai exista inscriptii.

E greu de admis ca dacii si-ar fi insusit limba dusmanilor stabiliti in Dacia.

Insa in mod cert, retragerea la sudul Dunarii a vizat intreaga armata si administratia, dar si un numar mare de familii bogate de coloni, care nu doreau sa ramana in calea migratorilor, lipsite de protectia imperiului. De altfel, cu aceste efective de romani s-a intemeiat in sudul Dunarii o noua “Dacie”. In nord au ramas colonistii mai saraci, atasati de pamant, care nu aveau unde pleca, dar numarul acestora nu il depasea pe cel al autohtonilor. De unde veneau acesti colonisti? In nici un caz din Roma, nici chiar din Italia, ci din provincii apropiate, in primul rand din sudul Dunarii, din Tracia, apoi din Asia Mica. Acesti colonisti vorbeau o latina precara, pe care o foloseau pentru a comunica intre ei, dar nu isi abandonasera limba materna. Este foarte posibil ca cei veniti din sudul Dunarii sa fi fost din acelasi neam cu dacii si sa fi vorbit o limba asemanatoare cu a lor. Atunci, cum s-a produs romanizarea?

Cercetatorii au incercat sa explice in fel si chip cum a fost posibil acest lucru, si au ajuns la concluzia ca a avut loc o romanizare intensa si organizata. Ca a fost organizata, nu au nici o dovada. Ca a fost intensa, nici atat. Parghiile acestei romanizari au fost: colonizarea masiva, numarul mare de militari adusi in Dacia, deoarece era o provincie de granita, implementarea sistemului de invatamant roman, raspandirea cultelor religioase din imperiu in defavoarea celor autohtone, dezvoltarea unei retele dense de comunicatii, relatiile economice stranse dintre autohtoni si noii veniti, acordarea de drepturi politice si chiar a cetateniei romane, raspandirea latinei prin intermediul crestinismului popular. Luate la rand, nici una din aceste “parghii” nu convinge, si nici puse toate laolalta. Colonizari masive, drumuri si scoli s-au facut si in alte provincii, in masura mult mai mare si pe perioade mult mai lungi, fara ca aceasta sa influenteze sortii romanizarii. Comercianti au fost peste tot, drepturi politice s-au acordat mai multe in alte parti decat in Dacia. E cu totul absurd sa ne imaginam ca au fost substituite cultele autohtone de cele din imperiu, ele au circulat mai mult intre colonistii romani care le-au adus. Iar crestinismul nu a putut juca un rol capital in raspandirea latinei, caci nu avea cum sa patrunda in sec. Ii-Iii in Dacia. Problema consta in abordarea modalitatii in care dacii au fost romanizati, si anume – se considera ca toti dacii au intrat in contact cu structurile romane, cand firesc este sa presupunem ca oamenii simpli au ramas la gospodariile si stanile lor, vorbind in continuare in limba lor. Romanii erau grupati in orasele nou construite, putini au fost cei care s-au integrat in lumea rurala.

Cum se paraseste o limba

Lingvistii (si, inaintea lor, unii nespecialisti) ne-au invatat ca dacii si-au parasit limba repede, ca au renuntat la doinele si vorbele lor de alint, la povestile si ghicitorile lor stramosesti, in favoarea limbii cuceritorilor. Dar cum s-a ajuns aici? Cum a fost posibil ca dacii sa-si paraseasca limba atat de repede, iar dupa retragerea romanilor, sa continue sa foloseasca limba dusmanului, in loc sa revina la limba lor materna? Pentru cei mai multi specialisti, fie chiar purtatori ai titlului de academician, nu mai conteaza procesul, important este doar rezultatul. Si totusi, nu putini au fost aceia care au intuit dificultatile demonstrarii romanizarii. Ideea ca dacii au renuntat la limba lor intr-un interval foarte scurt, desi nu au fost constransi sa o faca, pluteste in apele tulburi ale lipsei de logica.

O enigma istorica: romanizareaColumna Traiana, istoria infrangerii dacilor

Procesul nu este imposibil, ci doar nedemonstrabil. In aceste conditii, singura formula decenta este cea a lui Gh. Bratianu, preluata de la istoricul francez Ferdinand Lot: o enigma si un miracol istoric.
Pentru a explica romanizarea atat de rapida, Iorga si Parvan admiteau ca a existat o faza pregatitoare, inainte de razboaiele cu romanii, in care dacii au luat contact masiv cu civilizatia romanilor si cu limba latina. Este vorba de comercianti, meseriasi si alte categorii de vorbitori de latina, care au ajuns in Dacia inaintea lui Traian. Si totusi, oricat de multi latinofoni s-ar fi perindat pe plaiurile Daciei, este absurd sa ne imaginam ca vreunui dac i-a venit ideea sa-si lase limba, pentru a o invata pe a strainului, exceptie facand eventualele casatorii mixte. Cateva cuvinte latinesti vor fi invatat si autohtonii, pentru a se intelege cu acesti oaspeti. Dar pana la a presupune ca o mana de mestesugari si negustori au pregatit romanizarea, e cale lunga si intunecata.
Cum se paraseste o limba in favoarea alteia? Printr-un proces complex si de lunga durata, care cunoaste cel putin trei faze. Intr-o prima faza, autohtonii continua sa vorbeasca in limba lor, dar sunt capabili sa converseze si in cea de-a doua limba, fara sa o stapaneasca la perfectie. Este vorba de cuvinte si expresii putine, necesare unui minimum de comunicare. In cea de-a doua faza, autohtonii ajung sa vorbeasca bine cea de-a doua limba, iar uneori introduc cuvinte si tipare din limba materna in cea straina. Dar oricat de bine s-ar fi ajuns la stapanirea limbii straine, tot limba materna predomina, mai ales in mediul femeilor, care isi cresteau si educau copiii in limba stramoseasca, barbatii find cei care intrau in contact mai frecvent cu vorbitorii celeilalte limbi. In sfarsit, in faza a treia, se ajunge la renuntarea definitiva la limba materna in favoarea limbii straine. Aplicand principiul la societatea dacica, ar trebui sa admitem ca dupa circa un secol si jumatate, romanizarea a fost ireversibila, dacii au renuntat la limba lor, iar femeile dace si-au crescut pruncii in limba ocupantului, desi nu putem sti cate femei au fost bucuroase sa se marite cu ucigasii sotilor lor. Dar, cu toate acestea, timpul a fost atat de scurt, incat procesul, cu toate fazele sale peste care nu se poate sari, este foarte dificil de imaginat.

Talmaciul dacilor

La toate dificultatile enuntate mai sus, se mai adauga una, aceea a numarului dacilor “interesati” in a-si abandona limba si a o inlocui cu cea a cuceritorilor. Au fost interesati dacii din armata, cei care intrau in contact cu administratia si chiar obtineau posturi in structurile noii provincii, femeile din familiile mixte, cei ce locuiau in preajma oraselor si a castrelor si le deserveau. N-au fost interesati, ci, din contra, cu siguranta inversunati impotriva romanizarii, taranii din satele mai retrase, de munte, aflati mai departe de orase si castre, oamenii simpli din diverse categorii, care nu urmareau beneficii de pe urma romanilor. Putem presupune ca, in momentul retragerii romanilor, dupa o suta si ceva de ani, o anumita parte a populatiei din Dacia vorbea perfect latineste (e vorba, desigur, de latina vulgara, nu de cea literara). Insa cel mai mare procent din populatia dacica de rand din provincie nu renuntase definitiv la limba sa. O inscriptie de la inceputul sec. III, din vremea lui Caracalla, nu cu mult inainte de abandonarea Daciei, pomeneste de existenta in armata romana a unui interpres dacorum, adica “translator al dacilor”, prin intermediul caruia romanii comunicau cu dacii. Evident, istoricii si lingvistii nostri o ignora, pentru ca le incurca planurile, sau sustin ca e vorba de negocierile cu dacii liberi. Oricum, ramane ideea ca macar uneori, romanii aveau nevoie de traducatori ca sa-i inteleaga pe daci.

Retragerea romanilor si urmarile ei

Ca si cum lucrurile nu ar fi fost suficient de complicate, retragerea romanilor, care ar fi trebuit sa rezolve enigma, nu a facut decat sa o adanceasca. A vorbi latineste dupa ce provincia a fost abandonata de romani nu mai reprezenta un avantaj. Sau, chiar daca era un avantaj, abandonul limbii materne nu avea logica. Cum cei mai multi daci ajunsesera pana cel mult in faza a doua, cea in care vorbeau ambele limbi, fara a-si fi abandonat limba stramoseasca, logica ne indeamna sa presupunem ca, odata cu echilibrarea provinciei, limba materna ar fi trebuit sa recastige terenul pierdut, iar dacii sa renunte treptat la bilingvismul daco-roman si sa vorbeasca doar in limba lor. Dar nu! Conform istoricilor, dupa retragerea aureliana, limba latina s-a “consolidat” in mod misterios, iar procesul romanizarii a continuat vertiginos, manat de un mecanism necunoscut. In concluzie, daca procesul romanizarii este o mare enigma, pastrarea romanitatii lingvistice dupa redobandirea libertatii este un mister si mai tulburator.
Arheologii nu se inteleg la acest capitol cu lingvistii: in vreme ce romanitatea limbii pare, teoretic, sa persiste si sa se intareasca, cultura materiala dacica cunoaste, in fosta provincie, in secolele V-Vi, un reviriment spectaculos: ceramica dacica, riturile dacice de incinerare iau locul culturii provinciale romane, acum in regres evident. Cine alimenta aceasta cultura materiala?

Au fost romanizati dacii liberi?

Si pentru ca cele infatisate mai sus nu reprezinta decat o mica parte dintr-o mare enigma, sa formulam intrebarea cea mai grea, pe care astazi nici un istoric sau lingvist nu ar vrea sa o auda: ce s-a intamplat cu dacii liberi? Stim ca provincia romana Dacia cuprindea doar un sfert din teritoriul locuit de daci. Celelalte trei sferturi au ramas in libertate, iar dacii care le locuiau au continuat sa vorbeasca, cum era firesc, in limba lor. Ei sunt dacii liberi, cunoscuti in nordul tarii sub numele de daci mari, iar in Moldova, de carpi si costoboci. Ei sunt cei care au dat teribil de furca romanilor din provincia proaspat cucerita, atacandu-i foarte frecvent, dar si imperiului, care a ajuns sa plateasca sume mari carpilor pentru a-i linisti. Tot ei sunt cei care, dupa redobandirea libertatii Daciei, s-au stabilit in mai multe valuri in fosta provincie, contribuind la… romanizare! Cel putin asa sustin unii istorici: dacii liberii, in teritoriile carora romanii nu au pus piciorul niciodata, si a caror limba nu au invatat-o niciodata, i-au ajutat pe dacii proaspat eliberati sa-si consolideze cunostintele de… limba latina! Toata istoriografia romaneasca, atat dinaintea, cat si de dupa revolutie, s-a straduit sa argumenteze felul in care dacii liberi s-au romanizat: caci nu incape indoiala, spun specialistii, ca acestia au fost romanizati. Cum? Au intrat, treptat-treptat, in raza de influenta a romanilor. Si desi romanii n-au ajuns pana la ei, decat printr-o mana de negustori de oale, si desi nu existau mijloace de comunicare in masa, dacii liberi, puternic impresionati de maretia imperiului roman, si-au parasit cu totii limba si au inlocuit-o cu limba latina, printr-un misterios proces de telepatie in masa.

Unitatea incredibila a limbii romane

O enigma istorica: romanizareaCapidava

O alta problema care ii nelinisteste pe cei ce vor sa cerceteze cu buna credinta istoria noastra o constituie unitatea incredibila a limbii romane. Limba romana nu are dialecte. Are subdialecte sau graiuri, dar nu dialecte. E de ajuns sa amintim ca, in Italia, vorbitorii din nordul peninsulei nu se inteleg cu cei din sud decat prin intermediul limbii literare, atat sunt de diferite intre ele dialectele italienesti. Un sicilian si un lombard vorbesc practic doua limbi diferite. In Franta, Germania, chiar si Spania, se vorbesc de asemenea dialecte diferentiate, ba unele dialecte reclama, in ultimul timp, statutul de limba independenta, cum este cazul asturienei, galicienei sau corsicanei. Ceea ce nu e cazul cu limba romana. Daca, insa, privim in urma, orizontul se incetoseaza: in provincia Dacia, unde istoricii spun ca a avut loc o romanizare intensa, iar limba dacilor ar fi disparut, trebuie sa se fi dezvoltat o cu totul alta limba decat in teritoriul dacilor liberi, Moldova si Maramures, unde limba latina nu a avut cum sa se impuna si unde limba daca a continuat sa existe. Cu alte cuvinte, dacii romanizati nu s-ar fi putut intelege cu dacii liberi, or realitatea este complet diferita. In fapt, lingvistii, atunci cand vorbesc de aparitia graiurilor, nu se intorc in timp inainte de sec. 11. Pentru ei a existat o romana comuna unitara, pe care au numit-o si protoromana. Insa nimeni nu se intreaba cum de aceasta protoromana a fost atat de unitara in toate regiunile tarii, in conditiile in care teritoriile romanizate trebuiau sa evolueze lingvistic cu totul altfel decat cele neromanizate. Cum e posibil ca in Moldova, unde Imperiul Roman nu a ajuns cu armata sa si unde dacii au trait in libertate, sa se vorbeasca aceeasi limba ca in Ardeal, unde a avut loc o intensa romanizare? Cum de nu exista nici macar o diferentiere dialectala, ci doar o serie de regionalisme si unele particularitati de pronuntie?

Scoala Ardeleana si baroana Nicholson

Astazi, nici un lingvist serios de la noi din tara nu se indoieste de faptul ca limba romana e limba romanica. Totusi, insistenta cu care continuam sa clamam originea latina a limbii romane, intr-o epoca in care stiinta limbii s-a mutat in laboratoare de neuro- si psiholingvistica, iar istoria limbii ar trebui sa fie un capitol incheiat inca din secolul Xix, denota o nesiguranta, o teama. Daca lucrurile ar fi clare, dincolo de orice dubiu, am incheia acest capitol si ne-am apuca de lingvistica computationala. Dar lucrurile nu sunt clare, iar lingvistii nostri poarta barbile lungi si diplomele si mai lungi (ca sa-l citam pe Hasdeu) ale “doctorilor ardeleni” care i-au expulzat pe daci din istorie. In sec. Xviii, cand in Ardeal romanii erau o natiune “tolerata”, in vreme ce maghiarii, secuii si sasii isi justificau privilegiile prin originea lor nobila, era necesara gasirea unei origini nobile si pentru ardeleni. Astfel s-a creat mitul fondator al lui Traian si celebra incheiere “noi de la Ram ne tragem”. Acest purism extrem a avut ecouri lungi si, din pacate, nu s-a stins. Un fel de absurda frustrare a intelectualului roman, care se simte, la fel ca acum trei secole, parte a unei natiuni “tolerate” in Europa, duce, in plin secol Xxi, la un extremism care nu are legatura cu stiinta: dacii sunt alungati din manuale, cucerirea Daciei este aniversata cu fast, formarea limbii romane si a poporului roman sunt pecetluite de dogme. Totul de dragul de a fi mai europeni decat celebra baroneasa Nicholson.

Istorie si politica

O enigma istorica: romanizareaImparatul Traian

Romanitatea serveste astazi ca stindard al integrarii. Istoricii ne invata ca suntem mai europeni daca ii proslavim pe cuceritorii romani si exageram mostenirea romana: ei ne-au civilizat, ne-au coborat din copac si ne-au adus in Europa. Cam asa rezulta din programul manifestarii Dacia Provincia Augusti, organizat in aceasta toamna de Muzeul National de Istorie a Romaniei, in parteneriat cu Ministerul Culturii si cu Rosia Montana – Gold Corporation: “Aceasta incorporare a Daciei in hotarele Imperiului Roman marcheaza prima incadrare a teritoriului de azi al Romaniei in spatiul unei civilizatii cu valente universale. Anul 106 reprezinta, asadar, un moment important pentru istoria noastra, o prima “integrare” in Europa.” Cu alte cuvinte, primul pas spre Europa l-a facut Decebal, prin sinuciderea sa.
Dand Cezarului ce este al Cezarului, recunoastem ca romanii au construit o civilizatie stralucitoare si au contribuit enorm la istoria omenirii. Dar mostenirea lor in Dacia, desi nimeni nu are curajul sa o spuna, este aproape nula. Romanii au venit, au cucerit, au construit drumuri, poduri si orase, au exploatat aurul de la Alburnus Maior si au plecat. In urma lor, au venit migratorii, iar in urma migratorilor nu a mai ramas, dupa 2-3 secole, piatra peste piatra din ce construisera romanii. A urmat apoi mai mult de un mileniu in care nimeni nu si-a mai amintit ca pe aici au trecut vreodata romanii. Deci, care este, astazi, mostenirea romana? Nu putem spune ca romanii ne-au civilizat, caci urmarile scurtei perioade de aculturatie au disparut foarte repede. Faptul ca vorbim o limba romanica nu ne face cu nimic mai europeni. Daca Scoala Ardeleana nu ar fi facut un instrument politic din aceasta romanizare, cine stie cand am fi descoperit ca am baut laptele lupoaicei. Astazi, reclamarea originii romane are infatisarea unui penibil mit fondator, care sa ne justifice europenitatea, ca si cum nu am putea intra in Uniunea Europeana cu fruntea sus, cu toata istoria noastra, cu daci cu tot. Uitam ca dacii cunosteau astronomie, medicina, credeau in nemurire si erau temuti si admirati de vecinii lor cei mai puternici. Oficialii de azi se jeneaza la auzul cuvantului “dac”, ca si cum dacii ar fi ruda de la tara cu care ne rusinam sa stam la masa Europei. Asta inseamna ca ne e rusine cu toti taranii nostri, care astazi inca se mai imbraca, la sarbatori, cu portul pe care il au dacii de pe columna lui Traian, ne rusinam cu doinele si obiceiurile lor, cu toata traditia noastra ancestrala!
Mecanismul este vechi. Cat am fost sub ocupatie rusa, istoricii ne-au populat istoria cu slavi, incepand cu cultura Dridu. Cand ne-am distantat politic de Rusia, am rescris istoria si i-am impins pe slavi ceva mai la sud. Cand politica regimului a trambitat independenta si neamestecul in treburile interne, i-am pus la index pe romanii lui Traian, numindu-i “cotropitori” si “dusmani”. Cand Ceausescu a vrut apoi sa fim originali, sa nu ne raportam la nimeni si sa nu ne subordonam nimanui, istoricii au apelat la individualitatea culturii dacice, pe care au ridicat-o-n slavi. Iar acum, daca vrem in Uniunea Europeana, romanii devin parintii nostri dragi si intelepti, care ne-au luat de mana si ne-au adus in Europa, inca acum 1900 de ani. Asta nu este stiinta!

Tacerea specialistilor

O enigma istorica: romanizareaArme dacice

“Ma indoiesc, deci cuget, cuget, deci exist”. Cercetatorii nostri nu se indoiesc, nu-si pun intrebari, deci ei nu exista in stiinta adevarata, ci doar in dimensiunea dogmelor. Raspunsurile la intrebarile formulate mai sus nu pot veni decat in urma unui studiu extrem de serios al mai multor echipe. De ce tac specialistii? De ce refuza sa-si puna intrebari? Probabil, din ratiuni care pentru ei sunt mai inalte decat sfantul adevar: obedienta in fata unor interese politice, teama de a nu-si vedea opera de o viata rasturnata, nevoia irationala, disperata, de a avea dreptate.

Print Friendly, PDF & Email
You can leave a response, or trackback from your own site.

57 Responses to “Romanii, verisorii dacilor. Enigma “romanizarii”. Ce s-a intamplat cu dacii liberi? O lectie pentru ziaristii din crescatoria de urechisti a lui Plesu si Patriciu”

  1. Suciu says:

    Dacii ,getii,moesii costobocii si carpii is Traci. normal ca nu stim nimic despre istoria noastra antica daca ne batem capu ca tampitii cu “istoria” enigmatica a dacilor.pe teritoriu tarii noastre au trait, Daci,costoboci,geti,suci,carpi tribali si moesi,azi traiesc ardeleni,munteni,moldoveni,banateni,olteni,maramureseni etc. sa inteleg ca peste 1000 de ani cand romania va fi impartita in tzshpe bucati, v`om studia istoria antica a Ardelenilor din regatul Ardeal care vorbeau limba ardeleana si care-l avea ca rege pe Baseskaion ?.am avut limba ,cultura scriere si de toate si eram popor TRAC.o parte am fost romanizati (DAR NU DUPA CUCERIREA ROMANA ci cu mult inainte) iar o parte slavizati prin sec 5.. bulgarii ne-au luat-o inainte cu institutul de Tracologie,desigur. noi batem pasul pe loc cu istoria falsificata.

  2. iuliana says:

    Şİ IN ZİUA DE ASTAZİ,ZONA DİNTRE EDİRNE(Şİ ZONA BULGAREASCA DE LA GRANİTZA) Şİ HARAMİDERE-RIUL HOTZİLOR(LA15 KM. DE AEROPORTUL İNTERNATZİONAL ATATURK-İSTANBUL)-SE NUMEŞTE TRAKYA-TRACİA-. BAŞTİNAŞİİ SE NUMESC -TRAKYALI-TRACİ,DAR S AU AMESTECAT INTRE TİMP CU TZİGANİİ(CARE ERAU ROBİ-SEVİTORİ PE MOŞİİ,IN CONACE,PALATE,Şİ PE URMA RAMAŞİ LİBERİ AU MİGRAT IN ACEASTA ZONA).

  3. Aura says:

    Felicitari pentru acest articol pe care ar trebui sa-l citeasca toti istoricii si sa roseasca din cauza lasitatii lor si a impotentei intelectuale. Un popor fara istorie nu e decat o populatie. Spre asta tindem si noi, din nefericire.

  4. VR says:

    bulgarii, cei mai traci dintre slavi 🙂

  5. Mda says:

    Of Victore cat ai dat`o in bara cu articolul asta 🙂

  6. VR says:

    Va rog, explicati. E o dezbatere, nu meci de fotbal. 🙂

  7. Silvana Nedelcu says:

    Deci, de fapt romanii (adica imperiul roman) au preluat limba dacilor nicidecum invers.
    Dupa statistica, putem intelege ca italienii vorbesc limba latina invatata de la noi, nicidecum invers!

    E si asta o ipoteza.

  8. iuliana says:

    STİMATE DOMNULE VİCTOR RONCEA,NU AM GLUMİT.AŞA SE NUMEŞTE ZONA OFİCİAL(CAM CUM AR Fİ LA NOİ ARDEALUL,BANATUL,ETC.)Şİ SE INTİNDE Şİ PE O PORTZİUNE DİN ZONA GRANİTZEİ TURKO-BULGARE(IN TERİTORİUL BULGARİEİ),NORMAL ERA CONSİDERATA PINA LA SUD DE DUNARE,….AŞA SE NUMEŞTE -OFİCİAL-TRAKYA !

  9. VR says:

    Vorbeam o limba asemanatoare. In mod cert, nu romanii ne-au adus-o.

  10. Florin says:

    Felicitari pentru acest articol. Domnule Roncea acest subiec merita adus in atentia tuturor romanilor. DACA nu stim CE RADACINI AVEM, CINE NE SUNT STRAMOSII, vom fi usor de manipulat, de forte ostile acetui popor. Nu vi se pare cel putin anormal ca istoria dacilor incepe cu doua razboaie pierdute, dar nu sufla o vorbulita despre imperiul DAC dinaintea anului 101. De ce NU ZIC “ISTORICII” nimic depre intinderea acestui imens imperiu DAC ce cobora de la BUG pana in granitele germaniei de azi. In Elvetia avem a patra limba oficiala Romansa un dialect al limbi romane. IN Macedonia sunt populatii care vorbesc o romana arhaica, in Timoc, in Grecia, avem aromanii, macedoromani, etc. NICOLAE DENSUSIANU, un erudit care a facut dreptate DACILOR, a scris o istorie care aduce argumente solide in favoarea neamului DAC. DA UN neam care avea in acea epoca stiinta prelucrarii metalelor, a fost “civilizat” de o banda de hoti si criminali adusi de TRAIAN sa jefuiasca, sa omoare. Cine este civilizat? Cel ce are ordine in gospodarie si nu duce lipsa de nimic? Sau cel care intra in curtea vecinului, omoara si jefuieste? Elementar oameni buni. ADEVARATA ISTORIE A DACILOR ar strica interesele unor imperii din ziua de azi si de ieri, de aceea nu suntem lasati sa cunoastem ADEVARUL.

  11. Suciu says:

    da.la Nord si Sud de Dunare. vorbeam Limba Traca .limba indo-europeana inrudita cu sanscrita. si foloseam scrierea liniara B. sau ce numim astazi scrierea Greceasca

  12. KRISTIJAN IVANCIC ZAGREB HR says:

    VICTOR, CU MULTI ANI IN URMA AM PRIMIT DE LA VERISORII MEI DIN ROMANIA O CARTE – DACII – H DAJCOVICIU. ACOLO SE AFIRMA CA LIMBA DACILOR AR FI APARTINUT GRUPULUI SATEM (PERSANA VECHE, BALTICA, PROTOSLAVA).
    MIE IMI ESTE CLAR CA ROMANIZAREA NU SE FACEA IN 170 DE ANI. DACII DIN TOMIS RADEAU CAND IL AUZEAU PE OVIDIU CITINDU-LE POJEZIILE SALE. RADEAU ADICA INTELEGEAU SI CU SIGURANTA II DISTRA ACCENTUL LUI.
    TOTUSI DE CE H DAJCOVICIU A FACUT ACEASTA AFIRMATIE? TOT EL AFIRMA CA LATINA, GREACA VECHE, VECHEA GERMANA ERAU/SUNT LIMBI KENTUM…
    MAI CRED CA SRBII SI TOTI ZISII SUD SLAVI NU SUNT SLAVI CHIAR DACA VORBIM O LIMBA SLAVA. CEEA CE SE UITA VOIT ESTE COMPONENTA AVARA IN CAZUL NOSTRU – CROATILOR.SLAVII CAND AU NAVALIT IN BALCANI SE PARE CA ERAU CONDUSI DE AVARI… ESTE F INTERESANT CA ACEASTA COMPONENTA AVARA NU APARE SI LA SRBI..NU SUNT DE FORMATIE UMANIST, NU AM STUDIAT ISTORIJE DAR AM OBSERVAT O ASEMANARE INCREDIBILA INTRE ROMANII DIN TIMOC SI SRBI FIZIONOMIJE.UN SRB 100% UN COLEG DIN VREMEA CAND ERAM IN JNA (TITO MURISE CU DOI ANI IN URMA) MI-A SPUS ASA: CEI DE LA NORD DE DUNARE SUNT FRATII NOSTRI DAR NOUA NI SE SPUNE CA SUNTEM RUDE CU RUSII LOR CA SUNT RUDE CU FRANCEZII SI ASTA DOAR CA SA NE SEPARE.TOT EL MA INTREBA – TU NU STII DE LA RUDELE TALE CA PE TRECUT ROMANII VORBEAU IN BISERICA CEVA FOARTE APROPIAT DE NOI – VARIANTA ROMANA A SLAVONEI BULGARE (MACEDONENE) – NOTA MEA? DACA EI PASTRAU LIMBA AIA IN BISERICA AZI NE INTELEGEAM CU EI PERFECT…
    A DOUA MEA INTREBARE – CE CREZI PE TEMA ASTA? NU AR FI SRBII MAI APROAPE DE TRACI? SE PARE CHIAR CA A EXISTAT O SIMBIOZA SRBO-ROMANA IN BOSNA SRBEASCA DATORITA RELIGIJEI.
    SINCER NU CRED IN LEGATURA DE SANGE DINTRE ROMANI SI ALBANEZI – REFUZ SA CRED CA RUDELE SFERTULUI MEU DE ROMAN SUNT GUNOAJELE CARE RUPEAU CRUCI DE PE BISERICILE SRBESTI DIN KOSOVO – FILMUL CRED CA IL STII E PE YOUTUBE…
    BLOGUL ASTA SA DEA DUMNEZEU SA FIE UN FORUM AL TUtuROR CELOR CARE IUBIM SI CREDEM IN ROMANIA. IN CEA MARE.SA NU UITAM CA EMINESCU NE PRIVESTE!

  13. VR says:

    Doamne ajuta!
    Asa cred si eu!

  14. CosteaH says:

    impartasesc si eu ideea ca limbile daca si latina/romana sunt/erau irudite.am mai citit pe undeva ca singura “urma” de romanizare a limbii dace pe teritoriul romaniei este in oltenia . aici se foloseste perfectul simplu la fel ca in latina.(oltenia a fost ocupata mai mult timp , dinainte de razboiaiele din 101 , 105-106 si pana la retragerea romanilor).

    alceva cu privire la “pierderea” limbii. transilvania a fost sub ocupatie straina cam 1000 de ani si romanii de acolo nu si-au pierdut limba , obiceiurile, cu exceptia celor mai slabi de ingeri si care se dau mari unguri acum(de fapt romani deznationalizati) , la fel in moldova dintre prut si nistru , cu “mici” intreruperi e cam fost ocupata 200 de ani .. si acolo la fel se vorbeste romania (ma rog , tovarasu iliescu n-ar fi de acord cu asta ,cred ca i-ar da dreptate tovarasului stalin).inca sunt sate in carpatii padurosi unde se vorbeste romana , sate ramase izolate de sute de ani de masa compacta a poporului roman , fara scoli.

    intrebare: cine a pomenit prima data faptul asta ca noi , romanii , suntem urmasii romanilor , etc? aici se spune de scoala ardeleana.problema care o vad eu e urmatoarea … teoria rosleriana(sau cum il chema p-ala) cam porneste de la faptul asta , ca noi suntem urmasii romei si ca am plecat la sud de dunare odata cu romanii , ba mai mult i-am luat si pe dacii liberi cu noi si ungurii au gasit transilvania nepopulata.

  15. Suciu says:

    nu a existat limba “daca”. e gresit. limba antica a poporului nostru a fost “traca” . adevarul e ca in 100 AD eram deja romanizati sau pe curs de romanizare. (in momentul cuceririi tracilor din Banat )adica aveam destule cuvinte in comun cu latinii ca doar eram vecini la vremea aia.. la istria. daca vreti sa auziti dialect trac sau ce a mai ramas din limba ascultati cum vorbeste un Lituanian sau tomponimele lituaniene (baltice) , ca doar Lituanienii is urmasi ai samogetilor ,uitati-va la o harta sau luati un dictionar de-al lor.

  16. Mihai says:

    Excelent articol. Este de discutat/cercetat cum este cu “retragerea”
    romanilor. Ei erau interesati mai mult de bogatiile din Dacia si mai putin sa romanizeze. De ce sa se retraga de buna voie dintr-un teritoriu bogat pe care l-au cucerit? Mai degraba au fost alungati cu forta. Si asta trebuie dovedit.

    http://getica.go.ro/studiu_getica.htm

    Vedeti si acest site.

  17. CosteaH says:

    suciu , dacii aveau cuvinte comune cu romanii pt ca erau “veri” se trageau din acelasi popor(pelasg). nu a fost nici o romanizare pe teritoriul daciei. daca de romanizare s-a pomenit prima data de catre “scoala ardeleana” deja o dau in teoria conspiratiei … s-a inventat romanizarea dacilor pentru ca da apa la moara teoriei imigrationiste aparute ulterior.

  18. Zob says:

    Articol excepţional. Lingăii cu diplome universitare trebuie deconspiraţi.

  19. Estera says:

    Dacă admitem că Roma a fost fondată la anul 754 î.e.c., nu acelaşi lucru se poate spune şi despre limba Romană (latina). Cei care au fondat Roma veneau şi ei de undeva (că doar n-au picat din cer), şi vorbeau o limbă (că doar nu erau muţi cu toţii!). Şi atunci, se pune întrebarea: “de unde veneau fondatorii Romei, cu limba lor cu tot?”
    Marija Gimbutas demonstrează că artefactele neolitice, care s-au descoperit exclusiv în zona carpatică şi pericarpatică, sunt cheia care dă răspuns la această întrebare. Europa nu era locuită în neolitic decât în această zonă. Nici măcar în peninsulele greacă şi italică nu s-au descoperit oale şi ulcele din neolitic, sau măcar cioburile lor. Întemeietorii Romei erau aşadar nişte aventurieri care au părăsit spaţiul carpatic şi s-au aşezat în Latium în secolul 8 înainte de era creştină. Au venit cu limba strămoşilor, din care au făcut ulterior o limbă imperială numită latina. O limbă artificială şi grea, care a încercat să cucerească lumea, dar n-a rezistat în istorie. În schimb, paleo-traca sau paelo-româna (numită de ei “latină populară”) era vorbită de toţi şi a evoluat cu timpul în mai multe limbi romanice, care se consideră astăzi “limbi surori”.

    A.-E. (http://noul-ierusalim.info)

  20. Estera

    cei care au fondat Roma erau latini. Locuitori ai Latiunului . Presupun ca cei mai putin frecventabili ( de obicei frparile mari de barbarati nu prea sunt frecventabile si exceleaza in fapte reprobabile …cum a fost si rapirea sabinelor. Cestie ce arata ca erau asa de apreciati incat nimeni nu dorea sa se incuscreasca cu ei )

  21. dr. Robert Dobrescu says:

    Am studiat indeaproape aceasta problerma a romanizarii dacilor intr-un interval miraculos de scurt. Si totusi s-a putut intampla acest fenomen pentru ca :
    1. Dacii, surprinzator!. incepusera sa se roanizeze inca din perioada lui Burebista ! Au adoptat numeroase elemtne ale culturii latine.
    2. Decebal, in 87 dH, cerea si obtinea ingineri si constructori. Deci din nou dacia adopa elemente de civilizatie romana.
    3. cel mai important element :
    Dupa cele doua razboaie populatia masculina a Daciei a fost exterminata sau luata in slcavie. Daca veti pune cap la cap toate relatarile istorice si faceti un calcul simplu veti constata ca Dacia lui Burebista avea cam 1.000.000 de oameni. A lui Decebal (de 3 ri mai mica) nu putea avea mai mult de 600-700.000 locuitori. Din care a pierdut in 3 razboaie (87, 101 si 105-106) cel putin 150000 + alti aproape 100.000 de daci dusi in sclavie. Deci au ramas in Dacia numai femei si copiii. Iata de ce in Dacia au dat navala “colonisti din toate colturile imperiului” – erau la discetie femei frumoase si pamanturi grase. Colonistii astia de 100 de etnii aveau in comun numai limba latina, dar stalcita si aroximativa, care a fost modelata de femeile dace nascandu-se astfel daco-latina. Cu care noile comunitati se inteleageau si cu confratii Daci Liberi de peste munti. Care daci Liberi nu prea aveau forta sa se razboiasca cu romanii, in schimb aveau motive serioase sa se inteleaga bine facand comert unii cu altii. Mai mult decat atat – este foarte posibil ca sa fi existat colaborari militare impotriva diferitelor atacuri ce veneau dinspre est.
    Cine nu crede in calculel de mai sus este inviatt sa studieze istorici romani antici (Rufus Festus, etc) dar mai ales pe Th. Mommsen.Pentru partea psihologico-sociala a convietuirii si latinizarii prin intermediul patului si mesei invit pe orice sa se gandeasca de ce in 271 nu s-au retras agricultorii si cei din asezarile rurale ci numai admninistratia si latifundiarii. Si nu in ultimul rand de ce nu au existat atacuri ale dacior Liberi asupra asezarilor romane. Simplu ; pentru ca fraternizasera.

  22. Mihai S says:

    Excelent comentariu domnule Robert Dobrescu! Bai fratilor, nu mai mintiti poporul cu blogul, ca de romanizare se vorbea inca din evul mediu. Ati uitat ce inseamna vlah?

    Marea greseala a istoriografiei noastre e ca spune despre romanizarea intregului popor ca fiind uniforma. Ceea ce este fals: civilizatia daco-romana s-a format puternic in sudul banatului si Oltenia. De-acolo, a plecat inspre Moldova si Maramures. E simplu sa vedem ca, cu cat te indepartezi mai mult de acest nucleu, oamenii sunt mai diferiti si un obicei de-acolo, ajunge din ce in ce mai deformat in nord sau est. Asta nu inseamna ca nu sunt romani, dimpotriva.

    Dacii nu aveau absolut nimic, traiau in sate. Urbanizarea si viata buna i-a adus si pe dacii liberi acolo. Pai, blogul asta se contrazice singur: la o intrare anterioara, ni se spune ca 4000 de sirieni din armata romana s-au stabilit in Dacia. Pai in ce limba se intelegeau cu bastinasii?

    Au invata limba lor?

    Uitati-va azi: romanii care traiesc bine sunt dispusi(din pacate) sa renunte la traditiile lor si sa se “europenizeze”. Si asta in doar 20 de ani!

    Ori noi vorbim de o perioada cand legea se facea cu arma si cand oamenii erau sclavi.

  23. Mihai S says:

    Mie mi se pare foarte interesant cum toti glorificatorii poporului dac spun despre romani ca erau criminali si jefuitori, dar in acelasi timp uita despre incursiunile dacice in sudul Dunarii.

    Cu siguranta acolo faceau schimb de poezii si texte, nu se duceau la jefuit. Tot din acelasi motiv atacau si garnizoanele romane: sa fac un schimb cultural, fara indoiala.

    Tot asa, micimea intelectuala a acestor oameni naste si din afirmatia stupida ca romanizarea ar fi inceput in prima zi de dupa victoria lui Traian si s-a incheiat in secunda cand ultimul soldat roman a trecut Dunarea in Sud.

    Pai Burebista cand facea aliante cu Pompei?

    Dar planurile lui Cezar de a cuceri Dacia?

    Dar de ce nu spuneti nimic de podul lui Constantin cel Mare facut la Corabia?

    De ce nu spuneti de pamanturile acordate de Caracalla soldatilor sai in Dacia?

    Romanizarea nu a fost niciunde un proces in sine. Ei isi urmareau interesul: sa se inteleaga cu bastinasii, sa-i invete modul de viata roman pentru a servi imperiului. La noi a prins dintr-un motiv f simplu: dacii au pierdut majoritatea barbatilor apti de lupta, a fost foarte simplu de inlocuit aceasta populatie. Care era etnic diferita, dar romana in cultura.

    Pai cum explicati Dumneavoastra, “dacologilor” ca “the last true roman”, adica cel supranumit “ultimul roman adevarat” era de origine daca?

    Degeaba se nascuse pe teritoriul Daciei si avea sange dac, el gandea si se credea roman. De-asta ne numim Romania, pentru ca desi etnic suntem preponderent traci, constiinta noastra ne-a spus mereu ca suntem romani. Romanii cu caciuli in cap si boi multi, crestini cu episcopi in fiecare oras. Romanii de est, România.

  24. Mihai S says:

    Doamna Aurora, explicati-mi si mie cum e posibil ca in Bucovina, copiii sa vorbeasca azi engleza? Ca n-a trecut niciun american sau englez pe-acolo? Si de bunavoie…

    Va dau eu raspunsul: pentru ca este limba civilizatiei care ne agreseaza, este limba civilizatiei care incearca s-o schimbe pe-a noastra. Si nici macar nu ne agreseaza militar si tot se impune.

    Avand in vedere ca vorbim de o populatie daca fara scoli, fara niciun fel de a-si prezerva vorba( altfel decat oral) si cultura, cum putea sa reziste unei ocupatii militare de aproape 200 de ani? Plus influentei ante si post ocupatie, manifestate prin comert, sclavi, schimburi?

    Ne facem ca ploua si ne batem joc de “batranii” nostri. Cautati in dictionar, o sa-l gasiti acolo, langa “veteranus”

  25. amicu says:

    @Mihai S
    De ce pui dumneata intrebari prostesti? Copii vorbesc engleza intre ei, pe strada? Poate se mai prostesc dar e cam mult sa spui ca au inlocuit romana cu engleza. Si apoi, cind vorbesti de un fenomen trebuie sa te gindesti la conditiile in care se desfasoara el. Printre altele copii aia au internet, se uita la Hanah Montana si altele. Nu cred ca in vremea dacilor, cind pe un teritoriu ceva mai mare decit al Romaniei, impadurit peste 3 sferturi, locuiau vreo 2 milioane de locuitori, se punea problema la fel.
    Voi, astia cu latina, ii dati inainte cu prostiile in pofida evidentei.
    Ocupatia militara de care vorbesti a durat 165 de ani (practic doar vreo 140) si s-a exercitat pe un teritoriu de maxim 40% din cel al Daciei preromane. Chiar daca ar fi asa cum sustin latinistii si dacii din zona ocupata s-ar fi romanizat complet in trei generatii trebuie sa stii ca toata populatia romana (deci si romanizatii si colonistii nu numai administratia si soldatimea) a fost transferata la sud de Dunare de catre Aurelian. Asa ca …

  26. Mihai S says:

    @amicu

    Niciunde, in niciun document istoric nu apare o astfel de migratie de proportii uriase. Pai numai Drobeta ajunsese la 30.000 de locuitori. Inseamna ca erau sute de mii de oameni. Unde naiba ati gasit voi documente in care sa se ateste o eventuala migratie de asemenea proportii. Daca ar fi existat, cu siguranta ar fi fost marcata pe undeva, asa cum a fost si-n alte cazuri.

    Ideea exemplului meu cu Bucovina este urmatoarea: daca niste oameni, cu acces la informatie si cu educatie in limba si cultura autohtona, pot adopta elemente ale altei culturi, fara sa fie fortati in niciun fel, atunci e usor de inteles cum o populatie decimata de razboaie a acceptat limba si cutumele impuse cu puterea armei, mai ales ca le erau absolut necesare pentru viata de zi cu zi.

    In loc de Hannah Montana si altele, ei erau “bombardati” cu acte, taxe si documente mult mai importante, esentiale pentru viata lor. Nu mai zic ca cei ce aveau puterea de decizie trebuiau sa cunoasca acea limba.

    Spui ca se prostesc copiii? Cauta la Academia Romana sa vezi cate cuvinte din engleza au fost ADOPTATE in limba romana in ultimii 20 de ani. Iti spun eu, aproape 1% din toate! In doar 20 de ani. Si asta fara constrangeri de viata si de moarte.

    Mai mult, Academia nici nu recunoaste anumite cuvinte, care de facto au intrat in vocabularul limbii romane vorbite pe strada. E un fenomen dramatic, dar cui ii pasa? Oricum de inteles, clar nu intelegeti nimic din el.

    Eu nu sunt nici roman, nici trac. Sunt simbioza dintre cele doua civilizatii de pe acest teritoriu, in aceste conditii. Romanii care s-au stabilit aici au preluat imbracamintea tracilor. E normal, pentru ca era perfect adaptata conditiilor de-aici. Doar nu era sa stea in fusta aia a lor pe frigul din Carpati.

    Cum va explicati, academicienilor, ca toti cei din jurul nostru, de aceeasi etnie traca si de limba latina au fost slavizati? Pai va spun eu daca nu stiati: pentru ca cei care au ramas aici, au tinut cu dintii de mostenirea lor, izolati de influente in munti.

  27. Alina says:

    Daca romanizarea a inceput cu mult inainte de cucerirea romana, cum sustin unii, cum se explica unitatea pe teritoriu a limbii romane, pe cand in celelalte zone latine exista dialecte? In Italia sunt mai bine de 1000 de dialecte, iar limba italiana vorbita azi a aparut de-abia in timpurile moderne, din necesitatea de comunicare. Sa inteleg ca dacii, din pasiune nestavilita, au invatat asa de bine latina ca au conservat-o mai bine decat urmasii romanilor?

  28. Mihai S says:

    @Alina

    Nu domnisoara, nu din pasiune, ci de nevoie. Este o mare diferenta intre ce s-a intamplat in Italia cu ce s-a intamplat in Romania.

    Dupa caderea imperiului, Italia a fost invadata de foarte multe neamuri. Nu stiu daca cunoasteti acest aspect, dar Italia a stat foarte mult timp sub ocupatie germanica, barbara, spaniola, bizantina.

    Multitudinea de dialecte provine tocmai din diferenta dintre cele doua situatii. In timp ce pe teritoriul Romaniei, populatia era ne-omogena etnic( daci, romani, sarmati, etc) dar redusa ca numar si izolata, in Italia aceasta populatie ne-omogena era foarte numeroasa. Ganditi-va ca fiecare populatie care a venit in Italia a venit cu propriile traditii, limbi. Si fiecare populatie a stapanit bastinasii.

    De aceea exista si o mare diferenta de caracter intre un italian din nord si unul din sud spre exemplu. Daca in sud vei gasi oameni calzi, pasionati si mai saraci, in nord vei gasi oameni mai reci, mai calculati si mai bogati.

    Nu din pasiune si-au pastrat limba domnisoara: ganditi-va ca erau oameni de etnii diferite si ca sa supravietuiasca era esential sa comunice. Sa se inteleaga intre ei. De aceea a ramas latina vulgara, adica latina vorbita pe strada, care luand exemplu din zilele noastre stim ca difera de limba literara. Si Dumneavoastra folositi in viata de zi expresii care nu se regasesc in dictionare.

    Va spun ceva: stiti cum se cheama dialectul roman al limbii latine? Va spun eu daca nu stiati. Se cheama ROMANESCO. La fel cum se foloseste si ROMANO. Hmm, in ce limba se mai intalneste asta? Aaaa, daaa. E ciudatenia aia de română, unde zici limba ROMÂNĂ şi limba ROMÂNEASCĂ. Hmm, ce chestie!

    Apropo, stiti de unde vine cuvintul taran? Este caz unic pentru noi, pentru ca deriva din terra, ceea ce arata legatura stransa pe care o aveau acesti oameni cu pamantul lor. Terra adica TARA! In toate celelalte deriva din pagus( sat).

    De aceea regasim mereu, cu obstinatie, lupta romanului pentru pamantul sau. Sau si asta a fost inventata de scoala ardeleana?

    Ca sa nu mai spun de cuvantul “pamant” care doar la noi vine din “pavimentum”, ceea ce inseamna ca urmasii nostri cunoasteau termenul de “pamant” prin pavajul oraselor romane pe care erau obisnuiti sa mearga. Cam cum zicem noi azi “aprinde lumina”, desi e bec, pentru ca avem reflexul luminii solare in care ne-am nascut.

    Nu contesta nimeni mostenirea traca, dar haideti sa nu cadem in extreme! Nu exista popor pur din punct de vedere etnic sau genetic. Intelegeti odata. Nici dacii nu erau niste pierde-vara, nici romanii niste criminali.

    Noi si toate popoarele din jur suntem in majoritate de etnie traca. Singura diferenta dintre noi e ca Romanii au ramas influentati de cultura romana de acum 2000 de ani in timp ce ceilalti au acceptat barbarismul slav.

    Numele de “român” le stă în gât occidentalilor care se considera singurii urmasi ai civilizatiei latine, desi n-au nimic in comun cu ea. Intelegeti ca asta e adevarat miza a acestei resurectii ‘dacice’. Atata vreme cat occidentalii se considera urmasii romanilor, existenta unei tari cu numele de Romania le sta in gat, pentru ca arata cat de mincinosi si barbari sunt cu-adevarat.

    Am fost la Colloseum, stiti cate obiecte erau expuse acolo si aduse din Romania? Zeci, sute! Din toata tara: de la CLuj la Constanta, Bucuresti sau Alba Iulia.

    Treziti-va la realitate. Atata vreme cat oameni ca G.C. Paunescu sustin “dacologia”, permiteti-mi sa am indoieli asupra bunelor lor intentii.

  29. Mihai S says:

    Cronicile germane,de la 1250: “De la Tisa si pana la Nistru se intinde Rumânia!”,adica Tara Romanilor, Romania!

  30. Alina says:

    Mihai S

    1. Habar n-am cine e GC Paunescu.
    2. Aveti dreptate in ceea ce ii priveste pe italieni. Urmasii directi ai romanilor vorbeau latina vulgara si peste ei au trecut diverse triburi migratoare. Ardelenii si-au pastrat limba si credinta timp de 1000 de ani sub stapanire austro-ungara, de ce nu si-au putut pastra limba si urmasii directi ai romanilor? Potrivit spuselor dumneavoastra, logic este ca noi vorbim o limba mai apropiata de a romanilor decat italienii insisi. Iar de la daci, cealalata jumatate din stramosii nostri, nu ne-au ramas decat cateva cuvinte? La scoala am invata vreo 8, parca.
    3. Politic, miza nu este latinitatea noastra, ca pe asta au incercat s-o demonstreze toti, ci originea noastra daca. Asta deranjeaza cu mult mai mult. De ce nu se vorbeste nimic de tablitele de la Sinaia, Tartaria si atatea alte artefacte vechi, cele mai vechi din Europa, ce atesta ca spatiul carpato/dunarean este leaganul civilizatiei europene? Teoria expusa de dvs. o stiu, este cea oficiala si asa am invatat si la scoala. Dar exista o multime de lucrari care demonstreaza exact contrariul. De ce imi vorbiti de acel Paunescu, cand puteati sa-l mentionsti, de pilda, pe Densusianu, un erudit care a facut cercetari pe manuscrise in zeci de biblioteci si arhive, inclusiv cele ale Vaticanului? Subiectul ne-originii noastre romane este vast si intens ocultat. Dar se gasesc suficiente surse de informare si documente, iar cine este interesat are acces la ele. Teoria oficiala o stie toata lumea, cealalata, nu numai ca nu este stiuta, dar si respinsa, atat la nivel oficial cat si academic. De ce? Mi s-ar parea mai cinstita o dezbatere publica, urmare a unei bune cunoasteri a ambelor variante.

  31. Alina says:

    Si inca un lucru. Un roman, necunoscator al altor limbi latine, auzind vorbind un nativ, tot mai pricepe cate ceva din limba aceluia, uneori chiar o idee mai simpla. Dar puneti un italian, spaniol sau francez sa asculte un text in romana si sa identifice mai multe cuvinte. Nu poate. Testul asta l-am facut chiar eu. De ce nu poate? Raspunsul e simplu pentru cine vrea sa vada.
    Dl. Roncea, cu ceva timp in urma, cineva a publicat in mai multe volume o culegere de cateva mii de proverbe si zicale din traditia noastra. Puteti afla autorul si titlul exact al lucrarii?

  32. VR says:

    Da, cum sa nu: „Proverbele romanilor“ de Iuliu Zanne, in editie anastatica, ingrijita de Mugur Vasiliu, cu o prefata de Nae Constantinescu

  33. Alina says:

    Multumesc!

  34. Mihai S says:

    @Alina

    G.C. Paunescu este George Constantin Paunescu, cel care a finantat aceasta campanie de dacizare. A fost si in orasul meu si cand am auzit ca “multumim domnului George Constantin Paunescu” am plecat de-acolo. Permiteti-mi sa cred ca un devalizator al bancilor si un securist notoriu nu poate fi suspectat de actiuni in numele dragostei de tara.

    Eu va spun ca testul Dumneavoastra a fost facut pe idioti. Dimpotriva, orice absolvent de liceu din Italia, Romania sau Portugalia intelege( sau ar trebui) cuvinte din aceste limbi.

    Asa am si eu colegi, absolventi de facultate, care spun ca nu inteleg o boaba de italiana, chiar si cand e vorba de cuvinte simple, identice cu cele romanesti. Chiar la un moment dat, cand romanii din Italia erau la moda pentru presa lor, un profesor italian spunea asa:

    “acest conflict cu romanii este numai la nivelul paturilor de jos, oamenii cu un dram de inteligenta inteleg si stiu ce reprezinta romanii pentru noi”.

    Stiti de ce nu pot majoritatea oamenilor simpli din alte tari latine sa inteleaga romana? E simplu: noi suntem invatati de mici, “romana e inrudita cu italiana, franceza, etc” si stam pregatiti sa percepem asemanarile. Lor li se spune ca Romania e undeva departe, o tara comunista din Balcani, pe care ei o asociaza cu slavismul. Normal ca sunt socati si nu pricep.

    Mie o olandeza mi-a spus, din senin, ca “limba voastra seamana cu portugheza, de ce?”. Si fata era destul de informata despre Romania.

    Nu stiu ce scoala ati facut Dumneavoastra, dar eu n-am auzit la scoala decat ca femeile dace s-au combinat cu soldatii romani si s-a nascut poporul roman. Asta m-a facut si pe mine sa-mi pun intrebari, chiar o luasem si eu pe calea “dacificarii”, dar pur si simplu e imposibil sa negi partea latina a noastra.

    Va mai dau un argument: sociologic, populatiile au un instinct care ii ghideaza, catre cei asemanatori cu ei. Nu intamplator romanii au emigrat in masa catre Spania si Italia. Si nu sunt cele mai dezvoltate economic. Si iti garantez ca majoritatea capsunarilor n-au habar de vreo mostenire latina. Dar instinctul si constiinta sunt mai puternice.

    Va inselati amarnic. Nu latinitatea este miza, ci numele de ROMAN. Intelegeti odata, nu latinitatea, ci numele. Stiati ca la timpul alegerii lui Cuza, marile puteri occidentale au impus numele de MOLDO-VLAHIA principatelor?

    Asta nu se spune la scoala.

    Ce nu se mai spune la scoala e ca numele de roman nu se refera la ETNIA romană, ci la cultura si constiinta apartenentei la Imperiu. Desi etnic suntem majoritari traci, oamenii si-au pastrat constiinta.

    De ce? pentru ca in vremea navalirilor barbare, roman echivala cu civilizatie, drept de proprietate si mai ales LIBERTATE.

    Doamna, va recomand cartea “DACII” de Hadrian Daicoviciu, cel mai bun document despre stramosii nostri traci. Apoi mai discutam.

    Nu cred ca neaga cineva “dacii” din noi. Nu inteleg doar de ce trebuie sa existe un “concurs” intre cine ne-a influentat mai mult? Ca si cum ai face clasament intre parinti, ceea ce e absurd.

  35. Alina says:

    Domnule Mihai S, cred ca stramosii dumneavoastra sunt romanii si dacii, iar ai mei sunt numai dacii. Nu e vorba de nici un concurs, ci de stabilirea unui adevar. Asa cum la un moment dat, stramosii nostri erau slavii, fiindca asa cerea conjunctura politica, asa si acum, din nou e foarte convenabil sa ne mandrim cu mostenirea romana.
    E inutil sa tot polemizam pe tema asta. Sunt sigura ca si dumneavoastra si eu avem altceva mai bun de facut.

  36. Mihai S says:

    Chiar ca am ceva mai mult de facut, daca polemizez cu cineva care stie in absolut cine au fost stramosii sai.
    Este imposibil sa determini cu exactitate stiintifica cata influenta au avut unii si altii asupra noastra.

    Eu inteleg ce vreti sa spuneti cu politica, dar daca puteti compara o aberatia cu slavismul, unde nu exista nimic cu mostenirea latina, recunoscuta din Congo pana-n Roma, atunci chiar ca am ceva mai bun de facut.

    E interesant cum, cand apar argumentele, “dacologii” gasesc ceva mai bun de facut. Apropo, va sugerez sa zburati doar cu “DacAir” si sa va uitati doar la B1 TV, daca tot apreciati asa de mult contributia lui George Constantin Paunescu la descoperirea adevarului. Doar sa nu va intalniti cu vreun pagubit de la Bancorex.

  37. andrei g says:

    cine a fondat roma?
    Uitati ca Eneas a parasit Troia (cetate traca), fiind bunicul lui Romulus si Remus.

  38. Negru L. says:

    Tracii au fost unul dintre cele mai mari popoare care au dainuit in ESTUL EUROPEI,cu ceva timp inainte de romani.
    Acesti traci aveau mai multe dialecte.
    Pe-aici (prin nordul Dunarii si nu numai), traiau tracii care vorbeau dialectul dac al limbii trace.
    Acuma, cum se explica faptul ca dacii liberi au acceptat limba romanilor ?
    Simplu : este,cam acelasi lucru (pastrand proportiile,desigur) cu limba engleza in Africa de Sud ! Acolo bastinasii vorbesc dialectul lor (zulu,xhosa,etc, cei mai multi albi limba afrikaans),insa TOTI cunosc lb.engleza(datorita importantei).
    Fiecare etnie sporovaieste in limba proprie in comunitate, iar in momentul in care interactioneaza intre ele,se inteleg doar in engleza,pe care au acceptat-o TACIT,ca limba de interactiune interetnica.
    In concluzie,acelasi lucru s-a intamplat cu limba romanilor in acele vremuri !
    Astfel se poate spune ca limba romanilor (cea vulgara,poate), era deja cunoscuta de o mare parte a populatiei dace,pana in momentul cuceririi.
    A fost acceptata TACIT,de daci,inclusiv de catre cei liberi !
    Orice istoric mai dezghetat va poate confirma !!!!
    Chestiunea cu ceilalti traci din jurul nostru care au fost slavizati, e deja o alta poveste !

  39. Iancu says:

    Traco-daco-geții erau indoeuropeni la origine iar cele mai recente dovezi arheologice dau zona de origine a acestei familii lingvistice tocmai Balcanii,România toată și Panonia.Coloana vertebrală și mama Europei a fost Dunărea.Limba acestui străvechi popor era una unitară dar săracă în cuvinte în comparație cu o limbă modernă.Ca să recuperăm limba traco-dacilor trebuie să avem mintea deschisă în sensul că multe cuvinte ar putea să poarte o haină latină,bulgaro-sîrbă,greacă sau chiar turcică.Densușianu a întrevăzut multe adevăruri care azi sînt confirmate treptat prin arheologie și studii interdisciplinare.Vestul european a fost populat treptat prin roire din spațiul Balcanic și fiecare regiune păstrează un stadiu al vechii limbi lăsate în spate dar și un corp de inovații fonetice și lexicale.Studiați numai limba și inscripțiile limbii venete(Veneția-Trieste) care e un intermediar între celtică și latină.La fel putem studia elena antică care păstrează un corp lexical important împrumutat din tracă sau comun, iar în unele cazuri păstrează influența satemizantă a nordului deși în mod normal greaca era centum(mai ales limba de circulație koine ar trebui să conțină multe tracisme datorită spiritului de sinteză dialectală ce a contribuit la formarea acestui grai KOINE).Apoi mai este influența iraniană și slavă, antică și medievală.Toate astea ar trebui să vă dea dureri de cap, iar dacă cineva în viitorul îndepărtat reușește să revitalizeze un oarecare schelet de limbă tracă, vă asigur că va fi la fel de pestriț ca și vocabularul de azi al românei.Toți au fragmentat și încorporat bruma de civilizație a tracilor însă nimeni nu mai e interesat să redescopere cît la sută e bulgar,cît e tracic..cît e fino-ugric și cît e moștenire locală etc
    Să nu ne asumăm niște preconcepții romantice cînd procesul redescoperirii adevărului e de-a dreptul imposibil azi fără un efort științific susținut(de specialiști,nu de doctori sau dentiști amatori în istorie).

  40. madalina says:

    cum se numesc armele din prima poza?am nevoie ptr. tema la istorie

  41. VR says:

    Sica – sabia scurta incovoiata – si o toporisca 🙂
    Mai multe detalii la http://www.enciclopedia-dacica.ro/armata_daca/falx.htm

  42. samy says:

    ha ha ha ha ha ha. )(
    DACII ASTIA S-AU RASCULAT MAI TOT TIMPUL CONTRA ROMEI, SUNT STIUTE VREO 41 DE RASCOALE, DAR AU FOST ROMANIZATI!
    CARPII CAND AU FOST ROMANIZATI..INAINTE SAU DUPA CE AU INCEPUT SA-I SUPERE LA TESCHEREA? CA INAINTE ERA PREA INAINTE;)
    DE-A DREPTUL INFRICOSATOR!
    SI CUM S-AU ROMANIZAT EI, ASA, MOLCOM ADICA,…DANDANA MARE, FIINDCA SI-AU PASTRAT TRADITIILE SI PORTUL, ASA CUM LE-AU MOSTENIT! ADICA ISI SPUNEAU TOATE POVESTILE DRAGI INIMII LOR IN LIMBA ALORA DE LE OMORASERA PE CEI MAI VITEJI!!
    DACII ERAU NEBUNI! CURAT NEBUNI! SI PUTINI, DESI CATASTIFELE ROMANE SPUN CA
    DOAR CEI DIN PROVINCIA/PROVINCIILE NORD-DUNARENE ERAU VREO 3,5 MIL.!!CURAT-MURDAR, CA S-AU MAI SI RIDICAT LA LUPTA CU DOI ANI INAINTEA LUI REGALIAN, ROMANIZATI CUM ERAU, APOI A VENIT GENERALUL ASTA SI A FACUT CE VISASE DE O VIATA(DE FAPT CE VISASERA TOTI!), I-A UNIT, A FLUIDIZAT SI COORDONAT TOATE ATACURILE ALIATILOR SAI CONTRA ROMEI SI A DECLARAT TOATE TERITORIILE LIBERE DE AROGANTA SI OBRAZNICIA ROMANA, DE BIRURILE LOR, DE TOT RAHATUL PE CARE IL AD– USESERA ASTIA!
    APROAPE NU ESTE IZVOR ROMAN CARE SA NU RECUNOASCA DEZGUSTUL PE CARE MARI INVATATI AI ROMEI L-AU RESIMTIT LA INTRODUCEREA SILNICA A UNEI LIMBI NOI, LIMBA LATINA, DIN CARE POPORUL NU INTELEGEA O IOTA, ASTA INCEP– USE PRIN SEC
    I i.dH, SI PE CARE “DASCALI” ,MAI ALES GRECI, SE GRABEAU SA O CULTIVE/ MEDITEZE CU OSARDIE, CINE SE MIRA CA ITALIENII, CARE VORBESC GRAIURI DIFERITE, NU SE INTELEG DECAT IN LIMBA LITERARA? DAR NUMAI DACII, FIINDCA ERAU RETARZI SI SE INTELEGEAU PRIN SEMNE, S-AU GRABIT SA ADOPTE O LIMBA CARE NU ERA VORBITA DECAT IN CASELE ARISTOCRATIEI ROMANE SI IN ADMINISTRATIE(CAT ERA)!!!
    iNTREBAREA ESTE: DE LA CINE AU INVATAT-O DACII? BA CHIAR ESTE O INTREBARE DESTUL DE DIKSTRACTIVA, FIINDCA DOAR CATEVA MII O VORBEAU FLUENT IN DACIA . iATA INTREBAREA: cum dracul pot cateva mii de oameni sa ROMANIZEZE vreo 8-10 milioane de traco-geti(SA NU-I ADUNAM PE AIA “ROMANIZATI” INAINTE), ERAU CHIAR CEI DE CARE VORBESTE hERODOT(ALTA DANDANA!), DE MULTI HABAR NU AVEAU PE UNDE EXISTA..?
    Nici nu mai conteaza, nici faptul ca nu erau interesati sa ROMANIZEZE nu mai conteaza, nici miile alea de ani in care o DACII O adusesera pana spre desavarsire(LIMBA) nu mai conteaza, nici faptul ca au construit o civilizatie in fata careia se inclinau toti marii oameni ai vremii lor, inclusiv grecIi, inca din zorii acestei civilizatii, nu mai conteaza…DAR CONTEAZA CA DACII ASTIA, MARI PROSTOVANI, CHIAR MAI MARI DECAT STRABUNII LOR PELASGI(mai mari sau mai mici nu mai conteaza), RADEAU PANA IL SCOTEAU DIN MINTI PE OVIDIU, SPUNEA CINEVA MAI SUS DE CE!!

  43. Florel says:

    FELICITARI DOMNULE RONCEA ,PENTRU ACEST ARTICOL.ISTORICI NOSTRI AR TREBUI TRASI DE URECHI,SI ARHEOLOGII SA-SI FACA TREABA.VA SALUTA UN DAC [CARP] LIBER DIN MOLDOVA.

  44. IT says:

    latinizarea tracilor a fost un proces care a inceput din sudul spre nordul europei iainte de colonizarea ultimelor regate trace (dacia ,getia,moesia).E o diferenta totusi intre latina si limba stramosilor nostri care nu era latina . protoromanii au aparut in dalmatia si macedonia,ca ,mai tarziu sa ajunga sa fie latinizati si tracii de pe teritoriul actual Romanesc. vorbeam(si vorbim) latina combinata cu traca deoarece eram cetateni ai imperiului Roman un imperiu multinational format din latini,traci,greci,etc. da,latinii si grecii au imprumutat de la noi cuvinte si zeitati deoarece eram cei mai numerosi din imperiu asta justifica si dece azi ne consideram urmasi ai Romei adica Romani iar Italienii Latini

  45. IT says:

    @Robert Dobrescu . TRACI, nu Daci(dacii is traci din banat).popor Trac ,cultura Traca. ma doare capu deja cu “daci” in sus si “daci” in jos.burta pe carte,urgent

  46. IT says:

    insusi numele Burebista mentioneaza ca e Bur,adica trac din ARGES!!! si azi avem nume de Burila care apar CLAR in Sudul tarii.

  47. samy says:

    bre, omule, se poate uza de termenul DACI in sens generic, cum se si face de multe ori, inutil sa spun de ce, dar referirea este, desigur, mai larga, nu ii priveste doar pe locuitorii acelei parti de tara.
    Eufemistic as spune ca romanizarea a inceput in vremea lui traian si nu s-a incheiat nici astazi, desi se incearca inca.. asta romanizare-i cu chichirez!
    Cand spui ca romanizarea traco-daco-getilor si inca a celorlalti a inceput cu mult inainte…trebuie ca stai subtire rau cu datele pe care le ai despre civilizatia acestor stramosi ai nostri..fiindca cealalta alternativa ar fi ca stai rau cu aranjamentul floral al neuronilor; asta in cazul in care nu esti de o totala rea-credinta.

  48. volach58 says:

    Subscriu şi eu la această amplă dezbatere şi mărturisesc ca multă vreme am crezut in fenomenul acesta al romanizării. Acitit şi eu tot felul de articole pe net, ca acesta, şi s-au aglomerat semnele de întrebare. Însă recent am citit Dacia Preistorică a lui N. Densuşianu. Nu e o lectură uşoară, dar am şăsit acolo argumentele convingătoare şi răspunsuri la foarte multe întrebări. Cred că înainte de a afirma sau a nega ceva trebuie să ne documentăm riguros, ca Densusianu. Avem o mitologie extraordinară şi nu o cunoaştem. Avem o istorie mirifică şi nu o cunoaştem, Avem rădăcini divine şi nu ne dăm seama de ele. Dovezile sunt presărate peste tot, dar nu le vedem şi nici nu suntem în stare să le descifrăm. Nu dacii erau anafalbeţi, ci noi suntem analfabeţi. Şi mai suntem şi vandali pentru că distrugem sistematic, cu ură, cu agresivitate si cu o ignoranţă tembelă vestigii sfinte.

  49. Bendis says:

    Si mie mi-e clar ca ideea cu romanizarea e o facatura din interes.
    Nici un om normal nu se apuca sa-si inlocuiasca limba lui materna cu limba cotropitorilor veniti la furat.
    Mai ales ca majoritatea populatiei (60%+) nici macar nu a fost ocupata.

    E o chestie de bun simt uman elementar.

    Nu cred ca domnii ce sustin aici romanizarea si-ar abandona acum limba invatata de la mama lor pt ca un grup de administratori straini cu bodiguarzi inarmati au fost numiti sefi la taxe si impozite in cateva judete vecine…

  50. Paul says:

    Aricolul parca l-as fi scris eu acum 20-25 de ani. Pasionat de istorie si in special cea antica binenteles ca logica nu ma lasa sa accept faptul ca cuceritorii romani ni-au impus o limba diferita de a dacilor in numai 166 de ani.S-au adus argumente in articol referitoare la neadevarul faptului ca vorbim limba romanilor, latina.
    As mai spune citeva lucruri: acum 3000 si ceva de ani in nordul si sudul Dunarii traia o populatie spunetii traco-geto-daca care vorbea acceasi limba o protolatina. Troia facea parte din acest teritoriu. Stiti de la Homer ca dupa terminarea razboiului cu grecii, Eneas pleaca si se stabileste in cimpia Latiumului unde in 753iHr intemeiaza o cetate. Nu insist cit de prapadita era la inceput Roma, a se vedea istoria cu rapirea sabinelor etc.De altfel si Vergilius in epopeea Eneida reia aceasta ideie si anume ca Roma si ulterior romanii isi trag originile din aceasta zona traco-geto-dacica.Deci limba latina isi trage originile din a traco-dacilor.
    As mai aduce doua argumente in favoarea faptului ca limba materna nu poate fi stearsa de nici o cucerire in afara de cele din articol.
    Basarabia a intrat sub stapinire ruseasaca de la 1812 pina in 1990 cu pauza dintre 1918-1940. Au reusit rusii cu metodele moderne de impunere a limbii ruse (scoli, biserici, administratii,etc)sa-i faca pe romanii de dincolo de Prut sa nu-si mai vorbeasca limba materna in 156 de ani de stapinire? Sau aromanii din zona Pindului si-au uitat limba si au trecut pe greaca sau slavona? La fel si cei din Timoc.
    O alta problema legata de unitatea limbii romane. Eu am zis o vorba nu stiu daca a mai zis-o si altcineva: pe noi oaia ne-a tinut strinsi si in acelesi timp ne-a nenorocit. Sa ma explic: vorbind numai de Dacia marea majoritate a populatiei era formata din pastori. Pastoritul inseamna o peregrinare continua cu animalele dupa hrana si conditii climaterice. Deci Transhumanta si forma muntilor Carpati ne-au definit aproape totul. In primul rind unitate limbii, cind nea Ion, sa-i zicem, de pe o parte a muntelui se intilnea cu nea Gheorghe de pe calalta parte, schimbau vorbe si nu numai apoi fiecare pleca la cimpie unul sa zicem spre Prut altul spre Dunare sau spre Tisa urmind ca anul viitor sa se intilneasca din nou intre ei sau cu altii. In peregrinarile lor mai treceau si prin niscavai, sa le zicem sate unde iar schimbau vorbe, bunuri, cunostinte,idei,etc. Deci limba era actualizata permanent.
    De ce am spus ca ne-a adus si nenorocire: pentru ca acest mod de viata impiedica crearea unor formatiuni sociale organizate in sate, orase, cnezate(sa folosesc termenul vechi)state, etc. Neexistind acestea sau existind intr-o forma primitiva nu s-a putut dezvolta o administratie, un sistem de educatie sa-i zicem scoala cu scriere si documente, un sistem religios organizat, cum de asemeni toata cultura noastra arhaica s-a bazat pe transmiterea orala, pe constructii efemere din lemn pentru ca nu exista necesitatea unora stabile si ferme din vreme ce anul asta eram pe un munte la anul eram pe altul. De curiozitate studiati arhitectura caselor taranesti tipice mai vechi si o sa vedeti ca sunt urmare a evolutiei stinii ciobanesti.Tinda casei este strunga oilor, camera de zi, sa-i zicem, era locul unde ciobanul facea de toate brinza, mincarea dormea, etc iar camera de “buna” unde se intra rar si unde se pestra agoniseala taranului a evoluat din staulul de oi unde din cind in cind venea si se pastra agoniseala ciobanului, oile.
    Mai uitati-va la satele romanesti si la densitatea lor pe harta, in zona subcarpatica densitatea este mare din doua motive ale traiului de zi cu zi si motive de securitate, apoi marea majoritate sunt insirate “ca pisatul boului” dea lungul vechilor drumuri de transhumanta, nu reprezinta nimic organizat ca la sasi de ex. in jurul bisericii sau primariei(sa le numim cu termenii moderni)
    Mai e un aspect al unitatii si viabilitatii limbii vechilor daci. Toti invadatorii care sau perindat si chiar au rams mai mult sau mai putin pe actualul teritoriu pe cine sa converteasca sau sa-i oblige sa le vorbeasca limba? unul doi baci cu ciobanii lor pe care iar fi intinit in drum? Si apoi cine sa li-se impotriveasca unul cu o stina de oi.
    De aceea unii au ramas pe capul nostru, vezi ungurii, si nu-i adevarata teoria lor cu tansbordarea intregii populatii in sudul Dunarii o data cu retragera Romana, altii au trecut mai departe vezi slavii, gotii, vizigotii etc.
    Ni se mai trage o caracteristica ingrozitoare si anume individualismul feroce “noua sa ne fi bine” prin noua isemnind acea mica comunitate din jurul oilor care ori nu stia de altii ori daca stia nu putea sa faca mare lucru.
    Findca mi-am adus aminte, forma cea mai pura a cea ce a fost, studiati viata din Muntii Apuseni cind o casa e pe un munte alta pe alt munte, satele sunt amarite si mici si ca sa se mai intilneasac si ei si sa se insoare se intineau o data pe an pe Muntele Gaina. Este ca-i una din cele mai sarace zone din tara cu toate ca stau cu curul pe bogatii nici visate de altii?
    In mare parte asta a fost situatia dupa logica mea pina acum vreo 200-300 de ani.
    Mai sunt multe argumente de adus, zic eu de bun simt si pe care asa zisii istorici ar trebui sa le abordeze cu temeinicie. Dar raspunsul este in articol.

  51. Chiliarh says:

    Dacă Grigore Ureche, Miron Costin,… apoi “doctorii ardeleni” şi destui alţii ar fi căutat originea acestui popor acolo unde este, aplecându-se asupra tradiţiei populare, şi nu în colegii iezuite sau la Roma, ar fi avut o altă revelaţie decât cea “Noi de la Râm ne tragem!” Se pare ca gloria apusă a unora poate inflama minţile altora, coroborat şi cu puţinele lucruri ştiute, dar şi cu dezideratele grabnice ale unui popor care îşi caută prieteni. Este ceva tragic aici. Cred că oamenii aceia şi-au iubit ţara şi au tras concluzii în functie de cât ştiau sau de cât îşi imaginau că ştiu. Dar vremea “romanizării” s-a dus. Este o teorie care s-a învăţat în şcoli, dar în care poporul acesta nu a crezut niciodată până la capăt, poate doar “popolul” caţavencilor si tipăteştilor. Pană la urma, toţi ne trezim dintr-un vis urât, s-a trezit el Eminescu dupa ce Densuşianu i-a explicat cum stau lucrurile, nu degeaba spunea: “în România totul ar trebui dacizat”

  52. razvan says:

    Am citit cu interes articolul, este adevarat ca exista multe contradictii ,dar daca ne uitam inclusiv revolutia din 89 este prezentata in diferita feluri in functie de interese.
    As vrea doar sa supun atentiei fenomenul prin care limba engleza o vorbeste practic O LUME INTREAGA dupa mai putin de 200 de ani de cand Anglia si ulterior Statele Unite o promoveaza.Practic de cand exista calculatoare o mare parte din populatie o vorbeste.In cazul in care exista o diferenta majora intre cuceri si cuceritor , de multe ori cel cucerit adopta limba si obiceiurile, mai ales daca cuceritorul nu-si umileste adversarul…

  53. alex says:

    De acord cu articoulul si comentariile. Si totusi, cum s-a transformat limba daca in romana? Cred ca nici una din ipotezele existente nu explica clar si fara urma de indoiala aceasta tranzitie lingvistica. Dupa expunerea de mai sus, ma simt dac rau de tot dar cum ramane cu limba. Cert este ca limba romana vorbita in prezent are mult mai multe in comun cu limbile romanice de provenienta latina, decat cu daca insasi. Tocmai din acest motiv nu putem afirma ca romanii chiar nu au lasat nimic in cei 165 ani de ocupatie.

  54. emtraz says:

    Romanii(latinii) nu au avut nevoie de un interpret cand au venit in Dacia pentru ca daca era inrudita cu latina, DE FAPT, italienii si recunosc ca ei se trag din partile acestea, nu mai noi ca idiotii nu vrem sa recunoastem. Chiar imparatul Traian spune asta.
    Dar da-i romanului mintea ceaa de pe urma si transforma-l inapoi in dac.
    Ah.. de fapt nu poate, ca de fapt este.

  55. Dacul -dd says:

    Populaţiile indo-europene ocupau iniţial, în urmă cu şase milenii, regiunea Caucazului , a Mării Negre si suprafata Daciei si Traciei. O parte a acestor populaţii s-a îndreptat spre, teritoriului european.Din aceasta ramura fac parte popoarele Europei inclusiv DACII.in timp ce alta s-a întins spre nordul Indiei (din această ramură fac parte populaţiile ce vorbesc limbile indice şi iranice)
    Ce limba vorbeau dacii,cine sunt urmasii lor……. Cateva cuvinte dacice:
    1.BOUR–EB–ISTA Format din cuvantul BOUR== in romana tot BOUR si ISTA==in romana verbul “a fi”-ESTE
    ,in dialect moldovenesc ISTA. cel care avea turme de bouri .
    2.MARI–ISHIA (MARISSIA), raul Mures Format din cuvantul MARE ==in limba romana MARE ,si verbul ISHIE, ESHIE provenit tot din verbul (a fi) ESTE Deci inseamna raul mare .
    3.TISSIA ( TISS–IA),raul TISA Format din cuvantul(verb) TISA care inseamna in-tinsa, si verbul IA
    4.HERASSU ,raul SIRIU.si SIRET . Pentru ca Grecii antici nu aveau sunetul SH folseau X=Ch ,deci citim SHERASU==SIR,SIROI=SIRUIRE DE APE si in Sanscrita ===SRAS ,SRU , proto gali (celti)=srutos > *srutos ‘stream’ Dacii spuneau SHIR ,SHIRUE
    5.Cetatea GENUCLA inainte de venirea Romanilor Dacii spuneau GENUC==GENUNCHI ca si in limba sanscrita =JENUC, latina dar si gala franceza. Era o cetate unde Dacii INGENUCHEAU la statuia unui zeu.
    6.Cetatea KAPI-DAVA cuvant format din cuvantul KAP==in romana tot CAP,si
    verbul a avea= D–AVA , D–AUA Inainte de venirea Romanilor exista cetatea
    CAPI-DAVA probabil unde stau capii care conduceau poporul sau unde era capul unui zeu dacic.
    Grecii spuneau ca pe conducatorii Dacilor ii chemau in limba Daca CAPILA–TI. In Limba Sanscrita CAP-ALA ,In latina == caput : capitis
    7.Cuvantul SHARPE din limba sanscrita SARPA , SARP care este si in latina SERPE . DACII SPUNEAU SHARPE
    8.Cuvantul SOARE ,SORE care straluceste pe cer,il gasim in limba Sanscrita== SUR, SURIA,si nu SOL ca in Latina Germanic Sol, Greek Helios, Lithuanian Saulė. Dacii spuneau SORE. .
    9.Cuvantul A CARA il gasim in limba Sanscrita== A CAR, A CARATI in latina==CURO Dacii spuneau CAR,
    10.Cuvantul APA il gasim in limba Sanscrita===APA ,in latina AQUA ,Letona =UPA, proto gal= ABU ,ABA . Dacii spuneau APA
    11.Cuvantul A SE INVARTI il gasim in limba Sanscrita===A-VARTA, ,VARTITA si in Latina VERTO,VERTARE Dacii spuneau VARTA ,VARTELNITZA
    12.Cuvantul UGER il gasim in limba Sanscrita===UDARA ,in latina =UTERUS ,Dacii spuneau UDZER, din cuvantul UD care se gaseste si in sanscrita=UDA ,si Latina =UDUS
    13 Cuvantul NAS il gasim in limba Sanscrita==NASA ,latina=NASUS, ca in mai multe limbi ….. Dacii spuneau NAS
    14.Cuvantul A TOPI ,a se topi de caldura sau balta unde se topea inul sau canepa (TOPILA) ,il gasim in limba Sanscrita==TAPITA, proto -iranian=TAPAIA.. ca in mai multe limbi
    15.Cuvantul TALPA piciorului,TALPICA il gasim in limba Sanscrita==TALPA care inseamna patul.
    Dacii spuneau TALPA
    16.Cuvantul A TRESARI il gasim in limba Sanscrita== TRASA ,TRASTA in latina==TREMO,proto-iranian=TRAS.
    Dacii spuneau TRESAR
    17.Cuvintul DINTE il gasim in limba Sanscrita==DANTA ca in mai multe limbi …..latina ==DENTIS proto-gali=dnt , dant – ‘tooth’ .Dacii spuneau ,DANT .DAMB
    18.Cuvantul A PLUTI, PLUTA il gasim in limba Sanscrita==PLUTA Dacii spuneau PLUTA
    19 Cuvantul MORT ,MOARTE il gasim in limba Sanscrita==MARTUA , MRTA ,proto-gali =mrwos, marwos ‘dead’ .Dacii spuneau MOR, MORT.
    20Cuvantul a RAMANE il gasim in limba Sanscrita==RAMATI ,,RAMANIA —un lucru foarte interesant despre originea cuvantului ROMAN.
    21Cuvantul SAT il gasim in limba Sanscrita== SAT , SAD, care inseamna loc de asezare ,a sede ,adica SAT in romaneste.
    In latina ==sedeo sedi sessum :engleza == to sit. Avem denumiri de cetati DACICE ===SATI-DAVA
    22.Cuvantul SAMA ,DE-O SEAMA il gasim in limba Sanscrita== SAMA ,ca si in latina=similis si engleza= same,
    Raul SOMES in latina =SAMUS=gemenul Muresului care erea fratele mai mare Marisus ,Marissia sau denumirea vine de la cele doua rauri gemene care formeaza SOMESUL. Ele se numesc intr-o atestare din anul 1900 SAMESUL RECE siSAMESUL CALD ,deci observati SAM-US==SAM-ES lucru care arata pastrarea radacinii adevarate a cuvantului de catre localnici.
    23,Raul CRISSIA atestat in timpul Romanilor INSEAMNA ==CRUCEA in limba Latina CRUX, CRUCIS ,dialect lituania=SKRISIS Dacii spuneau CRUSHIE, CRISHIE.
    24.Cuvantul JAR il gasim in limba Sanscrita GHAR. Numele cetatii SARMIZE GETUZA provine de la acesta .
    Atestari ale numelui : -Zermice—getusae ( inscriptie romana gasita pe teritoriul Romaniei) –Zarmi -gethusa, Sarmise-gethusa (Ptolemy, Geography, 2nd century AD) –Zermize-gethusa (Dio Cassius 2nd-3rd century) La prima vedere numele ar fi format din doua cuvinte :1.ZERMICE si 2. GETUZA 1.Cuvantul: ZERMICE ar putea fi JARMICE ,(JERMICE) ==JAR ,JER ,in limba romana JAR=jarul focului ,Derivat din Sanscrita =gharma , engleza=warm si tot din Sanscrita =harmia (garmia) =vatra focului
    Tracian=GERME, JERME ,Persian=GAERM, old prusian=GORME,albanez=ZJARM, ZJERM.,slavon =POJAR, Atestat si in numele zeitei DIANA (ziana)= from Diana Germetitha(“Diana of the warm bosom”),lituania=GARAVINGAS (ardent ), burn ,(Inf.)= GARIT
    ,2.Cuvantul GETHUSA ar putea fi in limba romana ===GETILOR (GETUSHA) Deci presupun ca numele cetatii erea “JERMITZA GETUSHA” (JARMITZA GETUSHA) si insemna : JARUL— GETILOR adica VATRA / FOCUL-GETILOR ;probabil un loc unde ardea focul continu pentru scopuri religioase sau metalurgice unde se topea fierul sau aurul,unde se faceau sabii si se potcoveau caii
    25. Cuvantul romanesc DEGET (DESHT) /Sanscrita=DISHTI ,dacii spuneau tot DESHT.
    26. Despre ce inseamna numele ZALMOXIS (Asa cum este atestat in anul 350 inaintea erei noastre)
    1. ZAL=zeul 2.MOXIS=MOSH // pentru ca grecii citeau litera X=CH ,//deoarece su exista litera «sh» in limba lor.
    Numai romanii de la Roma citeau X=CS.
    Deci numele ZALMOXIS = ZAL—MOSH = ZEUL MOSH.
    27. Cuvantul «SARE» in limba Sanscrita =SARA ,in limba latina=sal,germ=salt,slav=sal.Si in limba DACA=SARE ca si in limba romana.
    Numai romanii inclusiv cei din Moldova au pastrat forma originala ca acum 4000 ani deoarece limba romana este o limba veche provenita din limba DACO-LATINA.
    Concluzie
    verbele Dacice :1. A FI ==ISTA, ESHIE, E,IE 2. A AVEA== AVA, AUA
    Limba Daca si Latina provin din vechea limba proto-europeana care s-a format in jurul Marii Negre si este limba romanilor de azi care au fost latinizati in timpul IMPERIULUI ROMAN.Multe cuvinte le gasim si inlimba latina dar in limba DACA si-au pastrat forma initiala de acum 4000 de ani. Romanii de astazi vorbesc aceasi limba ca si vechii daci
    Denumirile de rauri si cetati au fost atestate in scrierile vechilor greci.
    dacul RM-

  56. cristal says:

    Ei vorbesc între ei o limbă pe care o înțeleg;
    Dar eu trebuie să mă înțeleg prin semne.
    Eu sunt aici barbarul, căci nu sunt înțeles de nimeni:
    Când aud cuvinte latinești, geții râd prostește;

    Publius Ovidius Naso

Leave a Reply

Powered by WordPress

Stiri

customizable counter
toateBlogurile.ro Blog din Moldova