Posts Tagged ‘societatea in civil’

SENATORUL IULIAN URBAN, atacat suburban de homosexualii lui Soros si perversii voaiersiti si onanisti ai lui Mircea Toma, supranumit "gaura maro" a societatii civile GRIVCO-CATAVENCU

Mircea Toma, de la Agentia de Monitorizare “Pasive Watch” impreuna cu Centrul pentru Resurse Juridice – un ONG marca Soros – si asociatia homosexualilor ACCEPT (ce?) au decis sa-si mai faca putina publicitate pe marginea tiganilor latrand pe te miri unde la senatorul Iulian Urban, care este si presedinte al asociatiei Asistenta Pentru Consumatori. Coalitia de maidan a madamei Renate Weber, matroana Soros si a PNL in Parlamentul European, il balacareste suburban pe Urban considerandu-l un concurent netigan si neinteresat financiar pe piata mancatorilor fondurilor pentru tigani si, drept urmare, il paraste de “rasism” la toate comitziile de pe planeta si chiar din univers. Mircea Toma este cunoscut drept o “gaura neagra” a sugerii si deturnarii de fonduri europene alocate tiganilor, motiv pentru care a fost poreclit de acestia “ochiul maro” al romilor. CRJ-ul lui Soros face parte dintr-o “coalitie” de alte ONG-uri militarizate civil – parte a unei retele anti-romanesti – care a fost extremde deranjata de faptul ca senatorul Iulian Urban a insistat pentru a ficuprinse in Codul Civil sectiuni stricte referitoare la drepturile parintilor si familiei romanesti versus casatoriile intrepersoane de acelasi sex si adoptiile de copii realizate de homosexuali. Iulian Urban a reusit sa impiedice perversiunea legii, dupa cum milita pe ascuns secta Alinei Mungiu Pipidi intitulata pompos Coalitia “Opriti Codurile”, iar amendamentele promovate de senator au fost facute atat din responsabilitate senatoriala cat si ca urmare a cererilor asociatiilor din sfera societatii civilecrestine, care apara valorile familiale si traditiile romanesti. Printre aceste ONG-uri-fantoma ale Coalitiei “Opriti Codurile” – supranumita ARIPA CIVILA A COALITIEI GRIVCO – se numara aceiasi gaozari imbatraniti in rele gen Mircea Toma si compania de facut zgomot (vezi lista lor in foto) demascati de Florin Calinescu drept “niste imbecili organizati” cu trese de la Rasarit pe umeri. De data asta si-au pus paie in cap, pentru ca senatorul Iulian Urban ii demasca vigoros, si pe fata si pe dos, in articolul sau: UnONG care nu a facut nimic niciodata pentru rromi, il acuza pe senatorulUrban de rasism, deranjati mai degraba de actiunea acestuia de acondamna sifonarea banilor europeni destinati rromilor din Romania.

ANTI-CRESTINII amorali din presa si societatea in civil s-au dat in stamba la Realitatea TV si Antena 3 pe marginea prezidentialelor

Modelele morale ale candidaţilor la preşedinţie şi analfabetismul teologic al deontologilor

La confruntarea finală a candidaţilor la cea mai înaltă funcţie în stat, moderatorul Turcescu i-a întrebat pe aceştia despre modelul lor moral. Acesta se pare că a fost şi momentul de vârf al dezbaterii. Răspunsurile date, care au încercat să atingă sensibilitatea creştină a românilor, necesită o replică. Una ortodoxă, bineînţeles, deoarece trăim într-o ţară de morală ortodoxă.

Surprins de întrebare, Traian Băsescu a dat-o ca model pe soţia sa. Crin Antonescu, care se declară creştin, nu a făcut deosebire între model şi idol, indicându-l ca model pe Tudor Chirilă, un cântăreţ simpatic, autor al unei scrisori interesante către liceeni, dar şi apărător al homosexualilor. Cum poţi să-l iei ca model pe Chirilă, care, pentru nefericiţii aceştia, ne acuză că suntem un popor homofob? Pentru creştini, e ştiut că, aşa cum ne spune Sfântul Ioan Iacob Românul, nu ne închinăm idolului care se numeşte om.

Candidatul Mircea Geoană, un candidat social-democrat care ne-a citat din Sfântul Ioan Gură de Aur (e drept că citind după notiţe, după cum a observat Crin Antonescu), a surprins afirmând că modelul său moral este PF Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române. Nu este prima oară când aflăm despre admiraţia lui Geoană pentru Patriarh. La împlinirea a doi ani de când a devenit întâistătătorul Bisericii (după moartea suspectă a Părintelui Patriarh Teoctist, despre care mai mulţi preoţi, monahi şi jurnalişti creştini au apreciat că actualul Patriarh nu ar fi străin), Mircea Geoană îl elogia pe PF Daniel pentru “promovarea deschiderii ecumenice, pentru o implicare reală, dinamică şi puternică a Bisericii în social, pentru restructurarea învăţământului teologic, pentru îndreptarea şi aducerea la zi a limbii liturgice, pentru promovarea activă a unui nou tip de misiune şi de limbaj eclezial”, considerând că începe o epocă nouă (New Age) pentru Biserica Ortodoxă Română. Aceste cuvinte sunt întru totul străine tradiţiei ortodoxe şi învăţăturii scripturistice şi îşi au originea în mentalitatea francmasonică (despre care scrie lămuritor Mircea Eliade într-unul din articolele sale).

Referirile politicienilor noştri de vârf la învăţăturile credinţei creştine au urmărit, în mod evident, câştigarea voturilor românilor ortodocşi. Săracii! Pentru ei, a fi creştin înseamnă a fi prost!

Urmărind dezbaterile televizate de după întâlnirea candidaţilor, am ajuns însă la o concluzie destul de tristă: aşa-zişii deontologi ai presei româneşti de la Realitatea TV sau Antena 3 (vezi Ciutacu, Firea, Nistorescu, CTP, Cristian Pârvulescu, cărora li s-a alăturat politrucul Orban) sunt mai necredincioşi chiar decât politicienii. După părerea unora dintre aceştia nu ai voie să-ţi mărturiseşti public credinţa, nu ai voie să-l mărturiseşti pe Hristos sau pe Maica Domnului (Doamne fereşte, a spus unul dintre invitaţi; pân’ te nimereşte, am zice noi, gândindu-ne la clasici). Iar când vorbesc despre religia creştină o fac numai în băşcălie, în zeflemea, sau, culmea tupeului, ei, analfabeţii teologic, ne dau lecţii de creştinism, spunându-ne unde trebuie să ne ţinem ascunsă credinţa, pentru a nu-i deranja pe rafinaţii analişti de pe malurile Dâmboviţei, de fapt, nişte mărunţi activişti neobolşevici care înfierează în mod proletar credinţa (opiumul popoarelor, spunea Marx), în numele statului laic şi european. (F.P.)

Vezi si Alianta PSD+Patriarhie… Geoana, comunistul ce-l idolatrizeaza pe patriarhul Daniel

ION ILIESCU ii lauda pe Mircea Toma, Cristian Pirvulescu, Victoras Alistar si Centrul Soros al lui madam Renate Weber


OBSERVATII DE CAMPANIE

By Ion Iliescu

3. La începutul campaniei electorale, ONG-urile au sesizat Avocatul Poporului cu privire la “fraudarea morală a alegerilor” de către preşedintele Traian Băsescu. Organizaţiile nonguvernamentale spun că preşedintele se foloseşte de referendum în campania electorală şi promovează ideea de parlament unicameral fără să dea şansa altei opţiuni. Sesizarea a fost semnată de de Agenţia de Monitorizare a Presei – Active Watch, Asociaţia Pro Democraţia, Centrul de Resurse Juridice şi Transparency International România.

Apreciez aceasta actiune perfect democratica.

Organizarea referendumul reprezinta si costuri suplimentare in situatia in care cautam solutii pentru reducerea cheltuielilor, obligand bugetarii sa-si ia concediu fara plata in prag de Craciun. Se face o risipa irationala printr-un act total inutil deoarece acest referendum nu are nicio finalitate deoarece abia dupa referendum ar trebui intreprinse demersuri parlamentare pentru modificarea Constitutiei.

Acest capriciu basescian complica procesul electoral putand deveni sursa de nereguli si fraude electorale, incarcand bugetul, si asa fragil cu cheltuieli suplimentare.

Este total nerational, fapt pentru care consider ca, cea mai buna pozitie a electoratului ar trebui sa fie aceea de IGNORARE a acestui referendum, daca el, totusi va fi organizat. Aceasta se realizeaza usor, prin refuzul de a lua buletinul pentru referendum cu verificarea consemnarii acestui gest (barare) pe lista ce consemneaza prezenta la vot.

Sursa: http://ioniliescu.wordpress.com/2009/11/17/observatii-de-campanie/

MAFIOTII SOCIETATII CIVILE contra Referendumului pentru Parlament. Cine sunt cele mai mari 4 rasnite ale Realitatea TV si capusele pro democratiei FNI

“Cele mai mari 4 ONG-uri din Romania” si “Societatea civila impotriva lui Basescu”, a titrat Realitatea TV ieri – si, desigur, o va face si astazi, referindu-se la niste organizatii para-civile pe care le-am prezentat cu dovezi irefutabile ca fiind, de fapt, angajate cu toatele la Coalitia KAZ-GRIVCO-FNI a lui Patriciu-Voiculescu-Vintu, respectiv PNL-PSD-PC-Securitate-Soros. Mi-am zis sa va prezint eu cat de mari sunt. Lasand sumele astronomice vehiculate deoparte, vom constata ca, de fapt, imensa societatea civila e reprezentata de intre 5 si 12 oameni, de cele mai multe ori aceiasi, in frunte cu pensionabilul Mircea Toma si “anti-coruptii” sai “non-profit” cu BMW si Touareg. Desigur, totul “pro-democratie”! Iata datele:

Indicatori financiari conform bilantului depus pe anul 2007 ASOCIATIA “AGENTIA DE MONITORIZARE A PRESEI” cod unic de identificare: 18912239


Indicatori din BILANT lei
A. Active imobilizate – total 5285
B. Active circulante – total 341644
C. Cheltuieli in avans
D. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada de pana la un an 148963
E. Active circulante nete, respectiv datorii curente nete 192681
F. Total active minus datorii curente 197966
G. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada mai mare de un an
H. Provizioane pentru riscuri si cheltuieli
I. Venituri in avans
J. Capitaluri proprii – total 197966
Fondul social al membrilor caselor de ajutor reciproc
Total capitaluri 197966
Indicatori din CONTUL REZULTATULUI EXERCITIULUI
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale 95709
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2007 348790
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale 29973
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2007 8289
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – prevederi anuale 65736
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – la 31.12.2007 340501
Deficit din activitatile fara scop patrimonial – prevederi anuale
Deficit din activitatile fara scop patrimonial – la 31.12.2007
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2007
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2007
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – prevederi anuale
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – la 31.12.2007
Deficit din activitatile cu destinatie speciala – prevederi anuale
Deficit din activitatile cu destinatie speciala – la 31.12.2007
Venituri din activitatile economice- total – prevederi anuale
Venituri din activitatile economice- total – la 31.12.2007 263064
Cheltuieli privind activitatile economice – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile economice – total – la 31.12.2007 472085
Excedent din activitatile economice – prevederi anuale
Excedent din activitatile economice – la 31.12.2007
Deficit din activitatile economice – prevederi anuale
Deficit din activitatile economice – la 31.12.2007 209021
Venituri totale – prevederi anuale 95709
Venituri totale – la 31.12.2007 611854
Cheltuieli totale – prevederi anuale 29973
Cheltuieli totale – la 31.12.2007 480374
Excedent total – prevederi anuale 65736
Excedent total – la 31.12.2007 131480
Deficit total – prevederi anuale
Deficit total – la 31.12.2007
ALTE INFORMATII
CAEN privind activitatile fara scop patrimonial Activitati ale agentiilor de presa
Efectivul de personal privind activitatile fara scop patrimonial 5
CAEN privind activitatile economice Fara activitati economice sau financiare
Efectivul de personal privind activitatile economice sau financiare 5

Indicatori financiari conform bilantului depus pe anul 2008 ASOCIATIA PRO DEMOCRATIA cod unic de identificare: 10211579


Indicatori din BILANT lei
A. Active imobilizate – total 226070
B. Active circulante – total 401755
C. Cheltuieli in avans
D. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada de pana la un an 68063
E. Active circulante nete, respectiv datorii curente nete 333692
F. Total active minus datorii curente 559762
G. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada mai mare de un an
H. Provizioane pentru riscuri si cheltuieli
I. Venituri in avans
J. Capitaluri proprii – total 559762
Fonduri privind activitatile fara scop patrimonial 0
Capitaluri Total 559762
Indicatori din CONTUL REZULTATULUI EXERCITIULUI lei
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale 1173835
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2008 1173835
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale 1457378
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2008 1457378
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – prevederi anuale
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – la 31.12.2008
Deficit – prevederi anuale 283543
Deficit – la 31.12.2008 283543
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2008
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2008
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – prevederi anuale
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – la 31.12.2008
Deficit total – prevederi anuale
Deficit total – la 31.12.2008
Venituri din activitatile economice – total – prevederi anuale 40546
Venituri din activitatile economice – total – la 31.12.2008 40546
Cheltuieli privind activitatile economice – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile economice – total – la 31.12.2008 35660
Rezultatul activitatilor economice
Profit – prevederi anuale 40546
Profit 4886
Pierdere – prevederi anuale
Pierdere
Venituri totale – prevederi anuale 1214381
Venituri totale 1214381
Cheltuieli totale – prevederi anuale 1457378
Cheltuieli totale 1493038
Excedent/Profit – prevederi anuale
Excedent/Profit
Deficit/Pierdere – prevederi anuale 242997
Deficit/Pierdere 278657
ALTE INFORMATII
CAEN privind activitatile fara scop patrimonial Activitati ale altor organizatii n.c.a.
Efectivul de personal privind activitatea fara scop patrimonial 10
CAEN privind activitatile economice Activitati de organizare a expozitiilor, targurilo
Efectivul de personal privind activitatile economice sau financiare 2

Indicatori financiari conform bilantului depus pe anul 2008 ASOCIATIA ROMANA PENTRU TRANSPARENTA cod unic de identificare: 12486550

Indicatori din BILANT lei
A. Active imobilizate – total 118477
B. Active circulante – total 773704
C. Cheltuieli in avans 207
D. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada de pana la un an 3761
E. Active circulante nete, respectiv datorii curente nete 665213
F. Total active minus datorii curente 779398
G. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada mai mare de un an
H. Provizioane pentru riscuri si cheltuieli
I. Venituri in avans 109229
J. Capitaluri proprii – total 779398
Fonduri privind activitatile fara scop patrimonial 0
Capitaluri Total 779398
Indicatori din CONTUL REZULTATULUI EXERCITIULUI lei
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2008 1567222
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2008 767533
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – prevederi anuale
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – la 31.12.2008 799689
Deficit – prevederi anuale
Deficit – la 31.12.2008
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2008
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2008
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – prevederi anuale
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – la 31.12.2008
Deficit total – prevederi anuale
Deficit total – la 31.12.2008
Venituri din activitatile economice – total – prevederi anuale
Venituri din activitatile economice – total – la 31.12.2008 346471
Cheltuieli privind activitatile economice – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile economice – total – la 31.12.2008 581005
Rezultatul activitatilor economice
Profit – prevederi anuale
Profit
Pierdere – prevederi anuale
Pierdere 234534
Venituri totale – prevederi anuale
Venituri totale 1913693
Cheltuieli totale – prevederi anuale
Cheltuieli totale 1348538
Excedent/Profit – prevederi anuale
Excedent/Profit 565155
Deficit/Pierdere – prevederi anuale
Deficit/Pierdere
ALTE INFORMATII
CAEN privind activitatile fara scop patrimonial Activitati ale altor organizatii n.c.a.
Efectivul de personal privind activitatea fara scop patrimonial 5
CAEN privind activitatile economice Activitati ale altor organizatii n.c.a.
Efectivul de personal privind activitatile economice sau financiare 5

Indicatori financiari conform bilantului depus pe anul 2008 FUNDATIA “CENTRUL DE RESURSE JURIDICE” cod unic de identificare: 11341550

Indicatori din BILANT lei
A. Active imobilizate – total 1299039
B. Active circulante – total 4085219
C. Cheltuieli in avans 4881
D. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada de pana la un an 14796
E. Active circulante nete, respectiv datorii curente nete 4075304
F. Total active minus datorii curente 5374343
G. Datorii ce trebuie platite intr-o perioada mai mare de un an
H. Provizioane pentru riscuri si cheltuieli
I. Venituri in avans
J. Capitaluri proprii – total 5374343
Fonduri privind activitatile fara scop patrimonial 0
Capitaluri Total 5374343
Indicatori din CONTUL REZULTATULUI EXERCITIULUI lei
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale 2094333
Venituri din activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2008 2094333
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – prevederi anuale 2109702
Cheltuieli privind activitatile fara scop patrimonial – total – la 31.12.2008 2109702
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – prevederi anuale
Excedent din activitatile fara scop patrimonial – la 31.12.2008
Deficit – prevederi anuale 15369
Deficit – la 31.12.2008 15369
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Venituri din activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2008
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – prevederi anuale
Cheltuieli privind activitatile cu destinatie speciala – total – la 31.12.2008
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – prevederi anuale
Excedent din activitatile cu destinatie speciala – la 31.12.2008
Deficit total – prevederi anuale
Deficit total – la 31.12.2008
Venituri din activitatile economice – total – prevederi anuale 198473
Venituri din activitatile economice – total – la 31.12.2008 198473
Cheltuieli privind activitatile economice – total – prevederi anuale 165029
Cheltuieli privind activitatile economice – total – la 31.12.2008 165029
Rezultatul activitatilor economice
Profit – prevederi anuale 33444
Profit 33444
Pierdere – prevederi anuale
Pierdere
Venituri totale – prevederi anuale 2292806
Venituri totale 2292806
Cheltuieli totale – prevederi anuale 2274731
Cheltuieli totale 2274731
Excedent/Profit – prevederi anuale 18075
Excedent/Profit 18075
Deficit/Pierdere – prevederi anuale
Deficit/Pierdere
ALTE INFORMATII
CAEN privind activitatile fara scop patrimonial Activitati ale altor organizatii n.c.a.
Efectivul de personal privind activitatea fara scop patrimonial 12
CAEN privind activitatile economice Activitati ale altor organizatii n.c.a.
Efectivul de personal privind activitatile economice sau financiare 1

BOMBA IN PRESA! Opt agenti acoperiti ai SRI si SIE din presa si societatea civila sunt in pericol de a fi deconspirati. Unii apar des pe la televizor

Opt lideri de opinie din presa si societatea civila, cadre acoperite, in special ale SIE si SRI, sunt in pericol de a fi deconspirate, prin diverse sifonari, ca urmare a agresivitatii crescande a factorilor si intereselor electorale de-o parte si de a alta. Cineva ii preseaza atat pe George Maior cat si pe Razvan Ungureanu pentru ca persoanele in cauza sa fie compromise public cu scopul de anihilare a mesajului lor destul de ingrosat in ultima perioada. Persoanele in cauza apar destul de des la televizor, ceea ce nu il incanta deloc pe Cineva. In contextul in care Cineva a facut un acord cu Altcineva pentru Marea Finala, ingerenta unor voci ascutite care, pentru a da impresia ca nu apartin serviciilor, isi ridica si mai tare tonalitatea, nu mai pare de acceptat. Cu toate ca sefii celor doua servicii importante ale Romaniei se opun, Cinevaul este foarte insistent si vehement. Decizia de compromitere a celor opt cadre acoperite, prin santaj sau deconspirare brutala, ar putea distruge in totalitatea respectabilitatea si profesionalismul recastigate cu greu de cele doua servicii in urma atacurilor structurilor inamice la aparatul de securitate nationale din si de dupa 1989 si pana astazi. Desigur, pe de-o parte ar fi si amuzant si, oarecum, s-ar inscrie in orbita Campaniei De-Mascarea inceputa de Civic Media recent cu U.M. Catavencu S.A, mai ales ca unele din cele opt cadre sunt de la Armata si Politie. Cu toate acestea as fi preferat ca Cinevaul sa se ocupe mai mult de situatia agentilor straini din presa si societatea civila, intentie care a stat la baza Campaniei Voci Curate dar care, la blocajul puternic al tradatorilor – care activeaza pentru servicii dusmane Romaniei atat in presa si societatea in civil dar mai ales in institutii ocupate ale statului -, a ramas intr-o continua franare cu cabluri bine intinse din exterior. La ora aceasta depinde doar de puterea sefilor serviciilor implicate daca cei opt ofiteri acoperiti aflati in pozitii de larga vizibilitate (momentan) vor fi sau nu prajiti. Aviz “amatorilor”!
Mai amintesc ca, recent, sefii celor mai importante structuri au dat de inteles ca exista presiuni politice care se manifesta cu o oarecare insistenta asupra serviciilor de informatii.

PS 1: Nu e vorba si de mine ca altfel nu ma dadeau afara astia de la ZIUA ci ma tineau bine-mersi, in puf, cu fir intins, ca pe alti tovarasi de pe-acolo. :) Dusmanii mei nu sunt nici Cineva nici Altcineva – persoane cu care am pactizat in anumite cazuri, pe anumite proiecte romanesti – ci sunt din categoria celor vizati de Voci Curate!
PS 2: Rog SRI-ul, daca tot ii fac treaba de PR, sa-mi raspunda cum se cuvine la adresa trimisa. Raspunsul primit ieri priveste doar apartenenta personajului la Securitate – ceea ce nu ma intereseaza, pentru ca sunt edificat asupra acesteia. Intrebarea era daca o eventuala deconspirarea a relatiilor de colaborare secreta ale personajului, cu o putere straina, dupa 1990, ar fi de natura sa prejudiceze securitatea nationala a Romaniei sau asa zisului coleg al ei in NATO?
Daca lucratorii romani pot fi pusi pe gratar asa usor nu pot concepe, in calitate de simplu cetatean, contribuabil si alegator, cum agentii unor servicii straine, oricare ar fi ele, se implica in campania pentru alegerile prezidentiale. :)

Pentru documentare:

OFITERII DE PRESA

Prezenta ofiterilor de informatii infiltrati in redactii pe post de ziaristi constituie in aceste zile subiect de discutii atat in breasla gazetarilor, cat si in mediile politice. Totul a pornit de la o dezvaluire a ziarului Curentul care publica in urma cu cateva zile un material din care rezulta ca SRI recunostea oficial, inca din anul 2001, prin vocea directorului Radu Timofte, ca principalul serviciu de informatii din Romania are ofiteri acoperiti in randul jurnalistilor. Stirea a fost confirmata ulterior in paginile ziarului ZIUA de Marius Bercaru, purtatorul de cuvant al SRI. Acesta s-a ferit sa ofere detalii despre numarul ziaristilor spioni sau redactiile unde acestia se afla infiltrati. In schimb, Timofte a revenit si a spus ca nu SRI are cei mai multi ofiteri acoperiti pe post de gazetari. El a declarat ca acesti “ziaristi” apartin altor servicii secrete. Daca e sa dam crezare informatiilor neoficiale, fosta 0215, actuala DGIPI, are cei mai multi ofiteri acoperiti in mass-media. Nu trebuie sa neglijam nici celelalte servicii de informatii, SIE, DGIA, SPP si STS, care si ele au un apetit pentru a-si racola surse sau chiar si-au infiltrat oameni in principalele redactii. In aceste conditii se pune intrebarea logica: exista amenintari la adresa sigurantei nationale care pot fi eliminate prin infiltrare de ofiteri de informatii in media sau scopul nedeclarat este acela de a avea un control asupra celei de a patra puteri in stat, cainele de paza al democratiei. (D.D.)

CSAT nu este strain de operatiuni

Comisia parlamentara de control al activitatii SRI a decis ieri sa audieze conducerea Serviciului si pe purtatorul de cuvant al institutiei, Marius Bercaru, in problema ofiterilor acoperiti care activeaza in mass-media, a declarat secretarul Comisiei, deputatul PSD Ion Stan. Parlamentarii au luat aceasta decizie in conditiile in care atat Bercaru, cat si presedintele demisionar al SRI au dezvaluit ca in mass-media sunt infiltrati agenti ai serviciilor secrete sub acoperire. Stan a precizat ca exponentii Comisiei vor sa fie informati vizavi de motivatiile care au stat la baza recrutarii unor ofiteri din randul jurnalistilor si sa afle care au fost amenintarile privind siguranta nationala care au impus racolarea. “Comisia doreste sa stie daca nu cumva acesti ofiteri acoperiti din mass-media, formatori de opinie, nu au fost folositi si in alte scopuri decat cele de siguranta nationala. Am vrea sa stim in ce masura SRI a identificat, potrivit legii de organizare, anumite riscuri la siguranta nationala, care ar exista in redactii si in ce masura s-a impus recrutarea unor astfel de ofiteri de acoperire”, a insistat Stan. El a reliefat insa ca legislatia in vigoare permite recrutari si a explicat ca, potrivit legii de functionare a SRI, activitatea Serviciului se desfasoara atat cu personal oficial, cat si cu personal acoperit.

Manipularea redactiilor

Stan a marturisit insa ca Parlamentul nu prea are ce sa faca in ceea ce priveste agentii acoperiti avertizand ca CSAT nu este deloc strain de aceste operatiuni. El a precizat ca legislatia permite recrutari, precizand ca, potrivit legii de functionare a SRI, activitatea acestei institutii se desfasoara cu personal oficial si cu personal acoperit. Pe de alta parte, Ion Stan a insinuat ca ofiterii de informatii care au capusat mass-media ar putea avea si un alt scop, care nu cade sub incidenta pericolelor care planeaza asupra securitatii nationale. El a insinuat ca acesti agenti ar putea fi plasati in redactiile ziarelor si televiziunilor si pentru a da gir unor manipulari de factura politica. La randul sau, Presedintele Comisiei de control al SRI, Radu Stroe (PNL), a declarat ca membrii comisiei au avut doar “o prima discutie” pe tema ofiterilor acoperiti din mass-media. “Va trebui sa avem un punct de vedere de la SRI, sa audiem conducerea SRI, purtatorul de cuvant si, in functie de concluzii, vom face o conferinta de presa” (…) e in interesul nostru sa vedem daca exista o relatie intre riscurile la adresa sigurantei nationale si redactie”, a precizat Radu Stroe. Pe de alta parte, Comisia a decis sa solicite SRI elaborarea unui documentar, care sa prezinte activitatea de monitorizare desfasurata in cazul Omar Hayssam si modul in care serviciul a cooperat cu celelalte institutii ale statului. (Razvan GHEORGHE)

Marius Bercaru, purtator de cuvant SRI : SRI are ofiteri in toate mediile

“Serviciul Roman de Informatii are ofiteri acoperiti in toate mediile in care a considerat necesar. Confirmarea acestei informatii dateaza din anul 2001, in momentul in care s-a raspuns unei interpelari parlamentare. Nu ne dezicem de acel raspuns. Singurele informatii pe care le-am pus la dispozitie in legatura cu acest subiect sunt la dispozitia comisiei, singurul organism care poate decide asupra activitatii SRI.”

Radu Timofte, fost director al SRI : Nu am o cifra exacta

“Procentul retinut de dumneavoastra nu este cunoscut de SRI, insa, cu certitudine, este mult exagerat. De altfel, referitor la aceste estimari, nici un serviciu de informatii nu ar putea face publice cifre exacte.
SRI este abilitat sa utilizeze ofiteri acoperiti pentru realizarea unor sarcini de domeniul sigurantei nationale.”

Serviciile la control

Comisia de control al SRI a luat, ieri, in discutie problema ofiterilor acoperiti care lucreaza in presa. Marius Bercaru, purtatorul de cuvant al SRI, a declarat ca SRI a raspuns solicitarii Comisiei parlamentare de control in privinta motivelor care justifica prezenta unor ofiteri acoperiti in redactiile romanesti. Bercaru a precizat ca “am primit o solicitare in acest sens de la Comisia de control al activitatii SRI si am raspuns in termenii legali comisiei.” Confirmarea prezentei ofiterilor acoperiti in mass-media dateaza din anul 2001, in momentul in care SRI a raspuns unei interpelari parlamentare a lui Damian Brudascu adresata conducerii SRI. Solicitarea Comisiei de control SRI a venit dupa ce atat purtatorul de cuvant al SRI, Marius Bercaru, cat si fostul director Radu Timofte au confirmat ca in randul ziaristilor romani s-ar afla mai multi ofiteri de informatii care lucreaza sub acoperire. Timofte a indicat ca aceste persoane ar proveni, cu preponderenta, de la alte servicii secrete decat SRI.
Ion Stan, deputat PSD si secretarul Comisiei comune a Parlamentului pentru controlul SRI, a calificat problema jurnalistilor-ofiteri de informatii drept una delicata. Stan s-a aratat surprins de faptul ca in redactiile ziarelor sau televiziunilor sau ale altor mijloace de informare ar exista ofiteri acoperiti ai unor servicii de informatii, atat timp cat in mass-media informatiile sunt publice. “Mai mult, existenta unor ofiteri sub acoperire ar presupune si existenta unor amenintari care sa vizeze siguranta nationala. Pana in momentul acesta, vreau sa va spun ca nu am reusit sa inventariez nicio amenintare”, a precizat deputatul Ion Stan… (D.E.I.)

Ion Stan: Dorim sa aflam motivele infiltrarii redactiilor

Este o practica normala infiltrarea ofiterilor de informatii in redactiile ziarelor si televiziunilor?
Daca ne raportam la cadrul legal, activitatea SRI se desfasoara potrivit legii, la vedere si sub acoperire. Ramane doar ca serviciile sa aprecieze care sunt zonele in care sunt exercitate presiuni la adresa securitatii nationale. In ceea ce priveste infiltrarea agentilor sub acoperire in redactii, eu si colegii din Comisie nu am reusit sa identificam vreun cat de mic pericol la adresa securitatii nationale exercitat in redactiile diverselor publicatii sau televiziuni.
Ar fi bun modelul german
Ce masuri poate lua Parlamentul vizavi de aceste practici ale serviciilor secrete?
Comisia SRI solicita Serviciului sa isi motiveze actiunile. Dorim sa aflam motivele care au impus ca necesare aceste infiltrari. De asemenea, am solicitat factorilor de decizie ai SRI sa ne explice ce operatiuni au desfasurat in redactiile mass-media. Pe de alta parte, suntem interesati si daca omului de presa i-au fost atinse atributiile de formator de opinie. Ar fi bine ca, pe viitor, sa fie pus in practica modelul german cand este vorba de astfel de activitati. In Germania, cancelarul a solicitat in mod public serviciilor secrete sa se dezica de aceste practici. Probabil ca s-ar impune astfel de masuri si in tara noastra dupa clarificarea situatiei.

SRI trebuie sa-si justifice actiunile

Putem discuta despre o practica curenta a SRI in a posta ofiteri acoperiti in cadrul institutiilor civile?
Potrivit legii, SRI poate recruta surse secrete umane din toate domeniile de activitate. Legea nu interzice acest lucru daca aceste actiuni sunt motivate de lezarea securitatii nationale. Altfel nu se poate. Serviciul trebuie acum sa isi justifice actiunile.
CSAT este strain de plasarea informatorilor in cadrul mass-media?
Dupa ce vom finaliza ancheta la nivel de Parlament, ne vom adresa CSAT pentru o ancheta in acest sens. In CSAT se stabilesc sumele destinate operatiunilor informative. (Interviu realizat de Razvan GHEORGHE)

Aidan White, secretarul general al Federatiei Internationale a Jurnalistilor, cere deconspirarea ofiterilor din mass-media

“Publicul trebuie sa stie cine sunt ziaristii-spioni”

Intr-un interviu acordat ZIUA pe tema campaniei “Voci curate”, Aidan White, secretarul general al Federatiei Internationale a Jurnalistilor, sustine ca este nevoie ca publicul sa stie cine dintre jurnalisti a colaborat sau colaboreaza inca cu serviciile secrete.
“In Olanda ne-am confruntat cu situatia in care ziaristi aveau telefoanele puse sub ascultare. Si nu e vorba despre jurnalisti din presa de scandal, sunt cu totii ziaristi de investigatie foarte seriosi, oameni de o foarte inalta reputatie profesionala. Si, cateodata, ei devin tinta urmarita de serviciile de informatii. Trebuie sa stopam aceasta situatie. Cum? Stiind noi insine cine sunt cei din mass-media care au colaborat si colaboreaza cu aceste servicii. Si asta se aplica nu numai Romaniei si Bulgariei, ci tuturor tarilor europene. In acest sens, cred ca initiativa Civic Media deschide o usa pentru a reitera cererea ca in tari precum Germania, Franta, Danemarca, Olanda, Marea Britanie, asupra relatiei dintre serviciile de securitate si mass-media si de a sti daca se poate dezvalui mai mult din ceea ce se petrece. In contextul actual in care traim, cred ca este vorba despre o campanie extrem de importanta. Odata demarat un asemenea proces, dupa ce incepe sa fie desfasurat ghemul complicat al relatiilor oamenilor care incearca sa se ascunda, cred ca vor aparea si vor fi demascate, asa cum se cuvine, si numele marilor personalitati din domeniu care au fost implicati in colaborarea cu Securitatea si cu dusmanii libertatii presei. Cred ca este un demers foarte important. Nu sunt pesimist in ce priveste rezultatele si nu cred ca intreaga campanie va duce doar la nominalizarea catorva pestisori marunti”.
De asemenea Aidan White a subliniat ca “Voci curate” nu reprezinta o vanatoare de vrajitoare:
“Cred ca aceasta actiune este importanta oricum, indiferent de faptul ca Romania si Bulgaria vor adera la UE. Cred ca este foarte important ca jurnalistii insisi sa fie foarte clar lamuriti in privinta relatiilor lor cu serviciile de securitate si de informatii. Sunt foarte interesat de aceasta campanie demarata de Civic Media pentru ca stiu ca miza este deconspirarea, de a vedea cine ce a facut in trecut si acum, dar nu este vorba despre o “vanatoare de vrajitoare” sau o victimizare a celor care, odata, s-ar fi putut sa colaboreze sau sa dea informatii serviciilor Securitatii (sau altor servicii – nota mea). Cred ca acest lucru este foarte important pentru ca oamenii trebuie sa stie ce se intampla”. (D.E.)

Nita Constantin (PSD), vicepresedintele Comisiei parlamentare de control SIE:
E normal sa aiba surse in presa


“Ziaristii au surse in cadrul serviciilor de informatii si e normal, probabil, ca si serviciile de informatii sa aiba surse in mass-media. Eu cred ca nu ar trebui sa fie infiltrati agenti sub acoperire in absolut toate domeniile. La Comisia SIE vom aborda aceasta problema in cursul lunii septembrie.” (R.G.)

Daniela Buruiana (PRM), secretar al Comisiei parlamentare de control al SIE:
“Toate serviciile occidentale opereaza in acest fel”

“Daca serviciile secrete considera ca exista anumite zone de vulnerabilitate vizavi de siguranta nationala, ca se opereaza cu informatii clasificate, este normal ca serviciile sa isi ia masuri de protectie. Este o operatie care are scopul de a stopa scurgerile de informatii. Serviciile fac totul pentru a stopa fenomenul. Nu este normal ca presa sa jongleze cu informatii clasificate.
Serviciile nu ar penetra anumite zone daca nu ar fi in pericol siguranta nationala. Vreau sa stiti ca toate serviciile secrete din Occident opereaza in acest fel. Normal ar fi ca SIE sa aibe oameni infiltrati in mass-media.” (R.G.)

ZIUA (pe cand era ZIUA, prin vreo 2006)

O STAFIE BANTUIE ROMANIA – „Societatea civilă“. Pe urmele agentilor anti-Romania

Un conglomerat cu denumire generică – societatea civilă – apare când şi când în plan public, asumându-şi diferite cauze, de regulă cu substrat politic nedeclarat. Invocând atribute ale moralităţii, lansând campanii ce au în vedere apărarea drepturilor omului şi susţinând că exprimă vocea tăcută a majorităţii sau că ar media reprezentarea unor opinii ale unor câmpuri vaste ale societăţii româneşti, reprezentanţii aşa-numitei societăţi civile ocupă sau revendică platforme de autoritate în spaţiul opiniei publice.
Mai nou, vedem aşa-numiţi reprezentanţi ai „societăţii civile“ puternic implicaţi în contestarea – inclusiv juridică – a codurilor, pentru motive nedeclarate deschis, dar care devin vizibile observând suportul unor organizaţii cunoscute pentru legăturile cu reţele europene de stânga, anticreştine şi pro-homosexualitate.
Deşi nu au calitate procesuală clară, aceste organizaţii ce pretind a reprezenta „societatea civilă“ sunt înzestrate şi cu un alt abtribut, cel al imposturii. Pe de o parte, deoarece sintagma „societate civilă“ nu este definită juridic sau normată în vreun fel de vreo prevedere legislativă.
Ziariştii „Curentul“ au luat legătura cu avocatul Cătălin Predoiu, ministru al Justiţiei, pentru a ne edifica asupra termenului şi pentru a afla dacă există un text de lege ce delimitează şi stabileşte cine anume este „societatea civilă“ în România şi ce atribute juridice încarcă acest termen. La aceste întrebări, domnia sa ne-a comunicat că termenul apare în „vechiul Cod Civil într-o manieră pe alocuri desuetă“ doar pentru a diferenţia distincţia dintre societate comercială şi societate civilă ca entitate ne-comercială – relaţie dintre mai multe persoane care se asociază în vederea atingerii unor scopuri sau interese comune.
Şi senatorul Iulian Urban, avocat şi vicepreşedinte al Comisiei Juridice a Senatului, ne-a confirmat faptul că nu se poate defini calitatea procesuală activă a unei generice „societăţi civile“ câtă vreme nu există criterii care să stabilească cine anume reprezintă această entitate şi din ce organizaţii este formată societatea respectivă. Deşi în anumite texte de lege se specifică ideea de parteneriat dintre instituţii ale statului cu „societatea civilă“, nicăieri nu este delimitat în termeni juridici conceptul şi nu este delimitată distinct aria pe care ar acoperi-o „societatea civilă“.

Societatea civilă – „sistem al puterilor non-statale“

Pe scurt, definirea clară a grupării care este acoperită generic de acest termen nu există în sens juridic şi nici nu se regăseşte în vreun text de lege vreo aproximare măcar, o listă sau un număr de organizaţii care au sau nu calitatea de a purta flamura „societăţii civile“.
Sergiu Tamaş scrie în „Dicţionar politic. Instituţiile democraţiei şi cultura civică“ (Editura Academiei Române, 1993) că „formarea societăţii civile este rezultatul unei mişcări spontane şi creatoare a cetăţenilor care instituie în mod benevol diverse forme de asociere politică, economică, culturală. În cadrul societăţii civile, cetăţenii intră într-o ţesătură de raporturi sociale, participând benevol la activitatea unei multiplicităţi de asociaţii, organizaţii, cluburi, în vederea promovării unei diversităţi de obiective şi interese.
Organizaţiile societăţii civile sunt, într-un anumit sens, autonome, în raport cu statul, reprezentând o multitudine de centre de putere, un sistem al puterilor non-statale“.
Aşadar, avem un sistem al puterilor non-statale format însă din cine şi cu ce atribute ale legitimităţii? Cine a creat şi fondat „societatea civilă“ din România, unde s-a născut ea, în ce laboratoare şi ce fel de vector al societăţii reprezintă ea şi mai ales cât de „civil“ a fost şi este acest vector? De la aceste întrebări se ramifică mai degrabă alte noi semne de întrebare decât un răspuns coerent şi clar.
Este consemnată public o replică pe această temă ce aparţine profesorului francez Claude Karnoouh, care a predat la Universitatea din Cluj multă vreme şi-i cunoaşte bine pe eroii „societăţii civile“ din România: „În România nu a existat nicio iniţiativă intelectuală care să creeze vreo legătură între mişcarea muncitorească şi intelighenţie, aşa cum a fost, de exemplu, Solidaritatea din Polonia (…) Ei se declară dizidenţi, dar am stat mulţi ani în România, pe timpul lui Ceauşescu (1971-1982) şi, cu excepţia lui Paul Goma, n-am auzit, văzut sau cunoscut dizidenţi. Şi dacă ei au existat, s-au manifestat probabil atåt de discret, încåt nimeni nu i-a auzit…”
Profesorul francez mai constată că aceşti intelectuali au fost „grăbiţi ca şi activiştii fostului aparat de partid să caute imediat avantaje şi privilegii“, în timp ce nu a existat şi nu există o reflexie veritabilă asupra comunismului la intelighenţia română, după cum niciun examen al propriei ei conduite, înainte şi după 1989.

„Impostura de anvergură“

Iată de ce, spunea acelaşi comentator francez, lumea, tinerii şi-au pierdut încrederea într-o „intelighenţie“ grăbită la avantaje şi privilegii, formată în mare parte, adăugăm noi, în jurul Grupului pentru Dialog Social, fondat de altfel de un Silviu Brucan, fost cadru NKVD, fost şef de secţie la „Scånteia“, ambasador comunist la Washington, „călător“ pe ruta Moscova, ce a jucat un rol central în revoluţia-lovitură de palat din decembrie 1989.
După ce a înfiinţat practic structura Consiliului Frontului Salvării Naţionale, organism de inspiraţie sovietică şi cu agenţi sovietici la vârf, Brucan s-a aplecat şi asupra „societăţii civile“ înfiinţând Grupul de Dialog Social, primul mugur (putred din păcate) al aşa-zisei alternative civile la puterea de stat şi de partid ce a devenit baza unui „sistem al puterilor non-statale“.
Membrii grupării s-au opintit pentru început să încerce confiscarea anticomunismului, din motive de capital politic, iar analiza resorturilor sale reale a fost înlocuită cu o continuă mistificare ce urmărea exonerarea adevăraţilor responsabili şi ascunderea rădăcinilor otrăvite ale sistemului comunist.
Dinu Săraru i-a caracterizat astfel pe membrii grupării, foşti tovarăşi din cârciumile literare ale epocii comuniste: „Mulţi şi-au construit biografii de luptători în ilegalitatea anticomunistă din România, dar ani de zile şi-au făcut studiile în străinătate, au luat cu devotament toate premiile de la UTC până la Academie, s-au bucurat de toate stipendiile comuniste. Şi acum dau lecţii, fac apeluri către toate ipostazele nemerniciei, erijându-se în arhanghelii purităţii şi justiţiei morale. Această lăcomie a incontinenţei lor prezenţe perpetue şi agresive ar putea fi numită foarte bine cu o sintagmă aflată chiar în doctrina lor – „impostura de anvergură“.

Reţeaua Soros – fondată şi condusă de un agent al serviciilor comuniste

În sediul acestui grup al imposturii s-a constituit „Societatea deschisă“ din România sub oblăduirea lui Soros, care a înfiinţat la Bucureşti, oficial, în 1990, fundaţia care îi purta numele: „Fundaţia Soros“. Maestru de ceremonii a fost însuşi Ion Iliescu.
Ulterior, numele a fost schimbat: „Fundaţia pentru o Societate Deschisă“. A fost primul ONG – nod de reţea înfiinţat în România din cadrul mai vastei reţele a „Soros Open Network România“.
George Soros a investit în 1990, pentru fundaţia sa din Romånia, 1,5 milioane de dolari, iar apoi investiţia a crescut progresiv, de la 4,3 milioane de dolari în 1992 la 11,3 milioane de dolari în 1996, pentru a ajunge, în 1999, la suma-record de 15,8 milioane de dolari.
Aceste sume gigantice pentru România au fost iniţial rulate pentru recrutarea membrilor de vârf ai aşa-zisei „societăţi civile“ de către un „civil“ numai cu numele, Alin Teodorescu, sociolog, apoi cancelar al Guvernului PSD, deputat etc.
De altfel, majoritatea membrilor de vază ai acestor ONG-uri s-au aflat mereu cu un picior în „societatea civilă“ şi cu celălalt în Parlament sau în Guvern, mereu însă în câmpul de influenţă politică.
Esenţial mi se pare însă faptul că, încă de la origini, reţeaua a avut la vârf şi a fost fondată practic de către un personaj – Alin Teodorescu – care a avut o relaţie ambivalentă nu doar cu un serviciu secret comunist, ci cu două!
Promitem de la acest punct încolo să detaliem în numerele viitoare ale „Curentului“ o analiză extinsă a „societăţii în civil“ a României.
George RONCEA

Descarca AFISUL “VOCI CURATE” AICI

IN ATENTIA ANI SI A GUVERNULUI ROMANIEI (si chiar si a complicei Deutsche Welle): Alistar utilizează în fals numele Transparency International Romania

Scris de George Roncea
„Justiţiarul“ Victor Alistar devine din ce în ce mai interesant pe măsură ce se agită mai cu foc, scuturându-şi pletele rebele la diferite ocazii publice. Aparenta sa luptă haiducească cu „autorităţile abuzive“ şi „clasa politică“ ne-a determinat să căutăm a-i înţelege resorturile, pentru a vedea ce-l mână în luptă şi cum de îl deranjează atât de tare guvernanţii în general, câtă vreme ştiam că organizaţia sa primeşte (sau în orice caz primea) bani de la guvern. Am descoperit, însă, cu surpriză, că organizaţia pe care pretinde că o reprezintă, Transparency International Romania, nu există din punct de vedere legal!
Este doar un nume folosit pentru rezon publicitar, probabil, deoarece ONG-ul pe care-l reprezintă Alistar se numeşte de fapt Asociaţia Română pentru Transparenţă. Încercând să ne lămurim pe cine reprezintă, totuşi, acest Victor Alistar care se erijează în reprezentant al societăţii civile din România, iată ce am aflat:

De pe site-ul oficial al asociaţiei lui Alistar www.transparency.org.ro aflăm codul unic de identificare al ONG-ului, respectiv 12486550. Accesăm mai departe site-ul www.mfinante.ro şi aflăm că acest cod unic nu corespunde entităţii „Transparency International Romania“, care nici nu există înregistrată, ci Asociaţiei Romåne pentru Transparenţă (vezi facsimil 1).
Această organizaţie a fost declarată ca fiind de utilitate publică de Adrian Năstase şi a primit gratuit un spaţiu RA-APPS frumuşel, în buricul Capitalei, de 476 m2 de la Tăriceanu prin HG 1476/24.11.2005 (vezi facsimil 2).

Şi atunci pe cine reprezintă Alistar de fapt?

Căutăm mai departe în actele oficiale publicate în Monitorul Oficial şi stupoare: cånd Alistar se prezintă oficial ca reprezentant al ONG-ului, foloseşte numele „Transparency International Romania“ sau „Asociaţia romånă pentru Transparenţă/Transparency International“ (vezi facsimil 3).
Asta oare nu este ca şi cum Ion Balint, de exemplu, ar semna cu numele Nuţu Cămătaru, nick-ul sub care s-a consacrat.
Dar domnul Victor Alistar nu poate invoca necunoaşterea legii penale, care oricum nu i-ar înlătura răspunderea, pentru că este avocat (vezi facsimil 4).
Prin urmare, Victor Alistar, cu riscul de a înfunda puşcăria, săvârşind infracţiunea de fals în formă continuată, desfăşoară o activitate strict în interesul „Transparency International“, încălcând astfel art.38 din OG 26/2000, care reglementează funcţionarea organismelor de utilitate publică, activitatea acestora trebuind să se desfăşoare în interes general sau al unor colectivităţi, după caz.
Ce e de făcut? Cu falsul, e treaba procurorilor care deja îl cercetează sub acest aspect la solicitarea ANI, iar cu beneficiile de la stat e simplu: conform art.42-(2) din OG 26/2000, în cazul în care asociaţia sau fundaţia nu mai îndeplineşte una sau mai multe dintre condiţiile care au stat la baza recunoaşterii utilităţii publice, Guvernul, la propunerea autorităţii administrative competente sau a Ministerului Justiţiei, va retrage actul de recunoaştere.
Împrejurările prevăzute la alin. (2) şi (3) pot fi sesizate autorităţii administrative competente, Ministerului Justiţiei sau Guvernului de către orice persoană fizică sau persoană juridică interesată.
Prin urmare, sesizăm şi solicităm retragerea statutului de utilitate publică şi eliberarea de îndată a sediului din bd. Bălcescu, precum şi returnarea tuturor fondurilor solicitate şi primite până acum de ONG-ul lui Alistar sub denumirea falsă.
Vezi toate dovezile aici:

DEUTSCHE WELLE, FALS IN RELATARE PUBLICA. DW-aparatoarea coruptiei in grup a Coalitiei Romania Murdara. Societatea in civil prinsa cu coruptia in gura

Mi-am zis ca doar Alistar, pretinsul sef al TIR, se jura ca nu fura si e prins cu coruptia-n gura. Dar iata cum si un post de radio asa-zis de prestigiu, cum ar fi Deutsche Welle, fura patronul german BND la relatari. Am demonstrat aici in cateva randuri partizanatul intolerabil al angajatilor plecati din Romania ai postului public german platit de statul federal. Iata inca o dovada, descalificanta, care ar trebui sa intre in atentia unor organisme ca CNA si Clubul Roman de Presa, atat din Romania cat si din Germania.
Pe scurt: Horatiu Pepine isi permite una sa relateze in eter alta sa posteze pe site-ul Deutsche Welle, pentru ca, deh, in atatia ani de manipulator, stie ca verba volant, scripta manem. Pentru a-l apara pe coruptul “anti-corupt” Victor Alistar, membru al grupului de interese murdare din care face parte si Pepine, in transmisia Deutsche Welle despre acest caz, Pepine ridiculizeaza actiunea Agentiei Nationale de Integritate si introduce dubiul asupra probei clare ca Alistar si-a falsificat Declaratia de Avere, dupa cum a demonstrat indubitabil ANI, motiv pentru care si este CERCETAT PENAL. Iata ce scoate Pepine pe gura, conform trascrierii RADOR, in relatarea sa: “(…) presedintele executiv de la Transparency International Romania, care ar fi masluit declaratia de avere, ca sa ascunda o masina scumpa pe care a achizitionat-o recent“. Acum, iata cum posteaza aceeasi stire pe siteul Deutsche Welle, sub obladuirea Rodicai Binder si a lui Petre Iancu (plecat in ’87 din tara, de la Studioul Cinematografic PCR Sahia, in “ultimul val” avizat de cine trebuie): “(…) preşedinte executiv al organizaţiei Transparency International, acuzîndu-l că a falsificat declaraţia de avere ca să ascundă o maşină scumpă achiziţionată recent” . Hopa! A disparut, brusc, formula “ar fi”. Pai, mai Pepine, mai, n-ar fi mai simplu, daca tot te plateste cetateanul german ca prostul, sa te duci in numele “deontologiei” pana in curtea “anti-coruptului” Alistar si sa vezi acolo, ca jurnalist, daca ar fi sau n-ar fi: troneaza un BMW model “Siegfried” (vezi cazul Liiceanu) sau nu?! Si dupa aia sa te uiti singur in Declaratia lui de Avere. Ce zici? Ca sa nu mai ai dubii orale de genul “ar fi” sau “n-ar fi” Pana la urma, care este misiunea ta la Deutsche Welle: de informator sau de dezinformator?
Sau, si mai simplu, de ce nu i-ai crede pe colegii nostri, de presa, de la “Catavencu”, care au si fotografiat BMW-ul cu numere preferentiale de Ministerul Justitiei (!)?
DEUTSCHE WELLE, rusine!
Cititi mai jos dovezile FALSULUI IN RELATARE PUBLICA facut de Deutsche Welle si doua articole revelatoare, de la Catavencu si Curentul, despre putoiul de Alistar:
RELATAREA DEUTSCHE WELLE pe gura lui Horatiu Pepine:
DW:Conflict intre Organizatia Transparency International si ANI

DEUTSCHE WELLE (22 iunie, ora 14:05) – Realizator: Petre Iancu – Lupta impotriva coruptiei risca sa devina la Bucuresti o comedie amara. Organizatia Transparency International, care masoara perceptia gradului de coruptie, a acuzat Agentia Nationala de Integritate ca se ocupa de lucruri marunte, iar Agentia Nationala de Integritate a replicat declansand o actiune impotriva presedintelui acestei organizatii.
Reporter: Horatiu Pepine – ANI a sesizat Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 pentru a face cercetari impotriva lui Victor Alistar, presedintele executiv de la Transparency International Romania, care ar fi masluit declaratia de avere, ca sa ascunda o masina scumpa pe care a achizitionat-o recent. ANI face un denunt similar si impotriva sotiei lui Victor Alistar, Lavinia Nicoleta Ciuta. Anuntul ANI a sunat ca o bomba, intrucat Victor Alistar conduce o organizatie neguvernamentala angajata fervent in lupta impotriva coruptiei, in primul rand prin masurarea perceptiei coruptiei in Romania, in cadrul unor masuratori internationale, in al doilea rand, prin studiile, analizele si mai ales luarile de pozitie fata de realitatile politice locale. La un moment dat, presa chiar vehiculase numele lui Victor Alistar ca posibil ministru al Justitiei. Lucrul acesta se intampla putin inaintea numirii lui Catalin Predoiu. Presedintele Consiliului de Administratie al Transparency International
Romania, Marian Popa, a respins insa toate aceste acuzatii si a dat un comunicat prin care declara ca il sustine fara rezerve pe Alistar. El a mai dat de inteles ca actiunea ANI nu este decat o meschina razbunare, intrucat Transparency International a atras atentia asupra conflictului de interese in care s-ar gasi conducerea ANI. Transparency se asociase, de asemenea, unor critici, cum au fost acelea formulate de Centrul pentru Resurse Juridice, care arata ca ANI simuleaza doar lupta impotriva coruptiei, alegand doar acele sesizari putin importante. Asadar, ANI ar fi un organism corupt el insusi, ceea ce n-ar surprinde insa chiar atat de tare. Totusi, Victor Alistar, director executiv al Transparency International, nu pare sa fie nici el un cavaler al dreptatii. Cu ceva timp in urma, Victor Alistar se distinsese, alaturi de alti reprezentanti ai societatii civile, printr-o campanie foarte dura impotriva ministrului de Justitie de atunci, Monica Macovei, una de natura sa ofe
re credibilitate actiunilor guvernului Tariceanu si PSD, care cauta sa il scoata basma curata pe Adrian Nastase. Asadar, nici ANI, dar nici Transparency International nu au cu adevarat autoritatea morala de a vorbi despre combaterea coruptiei si, mai ales, de a emite comunicate intransigente. De aceea, lupta impotriva coruptiei pare sa ia in Romania aspectul unei glume amare.
Data: 2009-6-22 – ora: 15:27:38
RADOR

RELATAREA DEUTSCHE WELLE in scris (sesizati diferentele):
România 22.06.2009
Lupta parodică împotriva corupţiei

Transparency International România şi Agenţia Naţională de Integritate se acuză reciproc de corupţie.
Agenţia Naţională de Integritate l-a denunţat la Parchetul Judecătoriei Sectorului 1 pe Victor Alistar, preşedinte executiv al organizaţiei Transparency International, acuzîndu-l că a falsificat declaraţia de avere ca să ascundă o maşină scumpă achiziţionată recent. ANI a făcut un denunţ similar şi împotriva soţiei acestuia, Lavinia Nicoleta Ciută.
Anunţul ANI a sunat ca o bombă, deoarece Victor Alistar conduce o organizaţie angajată fervent în combaterea corupţiei, atît prin măsurarea percepţiei corupţiei în cadrul unor evaluări internaţionale, cît şi prin analizele şi mai ales luările de poziţie faţă realităţile politice locale.
La un moment dat, presa vehiculase chiar numele lui Alistar ca posibil ministru al Justiţiei.
Preşedintele Consiliului de administraţie al Transparency International, Marian V. Popa, a respins însă toate acuzaţiile şi a dat un comunicat prin care declară că îl susţine fără rezerve pe Alistar.
Marian V. Popa a mai dat de înţeles că denunţul ANI nu ar fi decît o răzbunare meschină datorată faptului că TI a atras atenţia asupra conflictului de interese în care s-ar afla membrii conducerii executive a acestei instituţii. Conducerea TI susţine de asemenea că Victor Alistar plăteşte astfel intransigenţa dovedită în privinţa Codurilor judiciare. În fine TI i-a scris şi lui Jose Manuel Barroso, preşedintele CE, cerîndu-i sprijinul.
Se deduce din toate acestea că organismul anume creat ca să descurajeze corupţia, ANI, ar fi el însuşi corupt.
Dar nici Victor Alistar nu pare să fie un cavaler al dreptăţii. Cu ceva timp în urmă, el se distinsese, alături de alţi reprezentanţi ai unor ONG-uri cunoscute, printr-o campanie insidioasă împotriva ministrului Justiţiei de atunci, Monica Macovei, una de natură să ofere credibilitate acţiunilor guvernului Tăriceanu şi aliaţilor săi de la PSD care căutau să distrugă mecanismul judiciar anticorupţie.
Aşadar nici ANI, dar nici TI nu par a avea autoritatea morală de a vorbi cu aplomb şi mai ales de a emite comunicate intransigente. În acest context, lupta împotriva corupţiei pare să ia, la Bucureşti, aspectul unei glume amare.
Autor: H.R.–DW Bucureşti
Redactor: Rodica Binder

Ali-star, “starul” anticorupţiei, cercetat penal pentru instigare la fals

Scris de George Roncea
Victor Alistar, un fel de Maicăl Jackson (are un joc de glezne foarte tare) al societăţii civile este cercetat penal. „Anti-coruptul“ Alistar, corupt pånă în măduva nevestei, este luat la ochi de Agenţia Naţională de Integritate, care a sesizat Parchetul Judecătoriei Sectorului 1 din Bucureşti pentru a face cercetări cu privire la săvårşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual de către directorul executiv al Transparency International Romania, precum şi cu privire la comiterea infracţiunii de fals intelectual de către soţia sa, Lavinia Ciuta.

În urma verificărilor, inspectorii de integritate au constatat că între declaraţia de avere depusă de Victor Alistar, care în perioada 12 octombrie 2001-1 martie 2009 a fost şi expert în cadrul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, şi cea a soţiei sale există o serie de neconcordanţe cu privire la anumite bunuri şi venituri. În declaraţia soţiei nu sunt menţionate un autoturism, două datorii către bănci şi venituri din activităţi independente, în cuantum de aproape 100.000 de lei. Potrivit ANI, Victor Alistar i-a pus la dispoziţie soţiei sale diferite adeverinţe de venit şi se prezuma că modificările aduse declaraţiei de avere au fost făcute la îndemnul acestuia. Victor Alistar a declarat că nu există nicio diferenţă între declaraţia sa de avere şi cea a soţiei sale.
Preşedintele ANI, Cătălin Macovei, a declarat că a cerut Parchetului să intervină deoarece „Noi suspicionăm faptul că doamna Ciuta Lavinia, la îndemnul soţului său, Victor Alistar, şi cu complicitatea unor persoane din cadrul Ministerului Culturii şi Cultelor, au înlocuit o filă din declaraţia de avere a doamnei Lavinia Ciuta. În primul rând, că sunt date diferite între declaraţiile celor doi soţi, dar, mai mult, sunt date diferite între cele două file care noi considerăm că au fost înlocuite“.

Intervenţii pe uşa din dos

Şi un alt tovarăş de-al starului anticorupţiei, coruptul Alistar, tot din cadrul Transparency, Codru Vrabie (ambii in foto), care este şi membru în Consiliul Naţional de Integritate, este vizat de ANI. Faţă de el, preşedintele ANI a cerut Senatului revocarea din funcţia de membru al CNI. Cătălin Macovei a motivat cererea sa întrucât „amicul lui Alistar a solicitat informaţii dintr-un dosar aflat pe rolul inspecţiei de integritate, ceea ce înseamnă o interferenţă gravă în activitatea Agenţiei Naţionale de Integritate“.
„Curentul“ i-a acordat recent atenţia cuvenită tânărului coafat delicat, prezent aproape continuu în spaţiul public, pe post de purtător de cuvânt al coaliţiei împotriva Codurilor.
Model al imposturii generalizate în „societatea civilă“
Profilul lui Alistar, băieţaş de mingi al PSD şi al organizaţiei sale este semnificativ şi ilustrativ pentru reţeaua din care face parte – o reţea de persoane şi ONG-uri legate prin ţesătura densă a banilor de la Sörös, într-o primă instanţă, şi alimentate apoi neîncetat din conducta fondurilor europene prăduite de „civili“ pentru „dezvoltarea societăţii civile şi a mediului asociativ şi politic“ din România.
Alistarul are toate calităţile pentru a reprezenta cu cinste toate Coaliţiile lui peşte: candidat al PSD pentru funcţia de ministru „independent“ al Justiţiei, crescut în creşa „Ştefan Gheorghiu“ – actual SNSPA, devenit de la o vârstă fragedă purtătorul de cuvânt al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici în timpul lui Octav Cozmâncă, în perioada de maxim impact al corupţiei instituţionalizate şi a uriaşelor abuzuri săvârşite de PSD, beneficiar peste rând al unor locuinţe din partea primăriei Capitalei, pe când era fidelul slujbaş al acelui Lis de tristă amintire, etc-etc, cercetat penal pentru fals intelectual…
http://www.curentul.ro/

Alistar Wars: Atacul RON-ilor
În trafic, oengistul Alistar se dă de la Justiţie
Acest articol a aparut in Academia Caţavencu din 17 Iun 2009

Despre Victor Alistar, directorul executiv al Transparency International Romånia, se spune că vorbeşte la telefon cu Geoană mai des decît vorbeşte cu soţia din dotare. Mă rog, răutăcisme, desigur. Păi, ce ar putea să vorbească Alistar cu Geoană? Despre plăcintele soacrei liderului PSD? Despre o eventuală nominalizare a oengistului la Justiţie, după modelul Macovei? Mda, nu prea ştim ce să zicem de plăcintele machidoneşti ale Margaretei Costea, dar de dorinţa acerbă a lui Alistar de a ajunge în capul Justiţiei am mai auzit cîte ceva pe ici, pe colo. Mă rog, ar merge, pe criza asta de posturi la stat, şi un post de procuror general sau, poate, o funcţie de conducere la ANI (Agenţia Naţională de Integritate) pentru Alistar. Publicitate

Dar, desigur, noi nu băgăm mîna în foc pentru aceste zvonuri nesimţite.

Pentru ce am băga mîna în foc ar fi informaţia că, deşi nu are portofoliu la Justiţie, Alistar are maşină de Ministerul Justiţiei. Ei, de fapt nu are, dar vrea să pară că are. Să ne explicăm: Alistar şi-a cumpărat anul trecut un BMW 735 IA (pentru necunoscători, doar atît vă şoptim: e din ăla mare cît un microbuz şi scump cît un apartament în centru). La mîna a doua, ce e drept. Dar, la maşinoiul ăsta, Alistar a vrut ceva la prima mînă: numărul de înmatriculare. Şi ce credeţi că a ales? B 45 TIR (adică Transparency International Romånia)? Sau, poate, B 32 ONG? Neee, nicidecum.

Nu, omul şi-a ales, cu mînuţa lui, fix numărul B 06 WMJ (vezi foto). Pentru magistraţii care merg cu RATB-ul, acest număr s-ar putea să nu însemne nimic. Pentru restul lumii însă, numărul ăsta (cu maşinoiul BMW aferent) trimite direct la Guvern. Dacă nu ne credeţi, uitaţi-vă pe stradă. Cu puţine excepţii, numerele de înmatriculare care încep cu „W“ aparţin fie unor ministere, fie unor instituţii guvernamentale, fie Parlamentului. Şi, da, v-am anticipat întrebarea, sînt greu de obţinut dacă nu ai pile la Poliţie. Iar Ministerul de Justiţie, de exemplu, are trei maşini cu numere de înmatriculare care conţin „WMJ“. Pot fi adesea vizionate chiar în faţa ministerului. Da, ăla la care vrea să ajungă Alistar.
http://www.catavencu.ro/

Download Free Verizon Ringtones Online. | Thanks to Best CD Rates, Bank Deals and Bad Credit

Stiri

customizable counter
toateBlogurile.ro Blog din Moldova