Posts Tagged ‘stratfor’

Dacă Ungaria e un cal troian al Rusiei în NATO, György Friedman de la Stratfor e doar un măgar. Ungurii vor vedea autonomie în România când îşi vor vedea ceafa

miklos horthy - viktor orban - george friedman - stratfor  ziaristi online  roGyörgy Friedman, maghiarul-american plecat, ca si György Soros, dintr-un ghettou evreiesc al Budapestei, a ajuns mare. A devenit, şi el, George, a crescut şi s-a bucurat de toleranţa americanilor studiindu-l pe Marx şi acum, la bătrâneţe, s-a gândit să înfiinţeze o afacere de familie, cu soţia sa, Meredith, la piua a doua: a fondat o “agenţie privată de intelligence” – Stratfor Inc – unde, după ce a creat o platformă bazată pe analize credibile, a început să emită opinii. Păreri personale.

Pentru asta era suficient însă să-şi facă un blog gratuit, ca Vladimir Tismăneanu, de exemplu, alt fost marxist în prezent mare părerolog. Ce-i mai uneşte pe cei doi, cu excepţia sângelui şi a părerologiei? Amândoi şi-au dat tezele de şcoleri studioşi, unul în “temniţa românească” din Cartierul Roşu, altul pe tărâmul libertăţii, pe acelaşi subiect: Şcoala de la Franfurt. Adică comunism cu mască umană. Ajunşi capitalişti, acum, când vin în fostele teritorii ocupate de fraţii şi taţii lor marxişti, sunt primiţi ca nişte omuleţi verzi (mai precis roş-verzi) de către şefii de trib băştinaş şi vracii locali. Li se deschid porţile la Palat de Băsescu (Tismăneanu şi Friedman), apoi şi de Geoană, lui Friedman, la Aspenul de Sinaia, cât şi de mizericordiosul Isarescu, care îl găzduieşte pe “american” la Banca Naţională, cu un Ponta plasat la picioarele lui, sponsorizările pentru masă, casă şi peşcash-ul de buzunar fiind asigurate de Unicredit Tiriac Bank şi Eximbank, bancă de stat (!).

Sincer, n-am înţeles pentru ce merite a fost primit Friedman la Cotroceni, pe banii şi timpul meu, ţinând cont că preşedintele e angajatul nostru, al boborului, la fel ca şi portarul de la Palat. Păi ce, când se duce didamai analistul CTP la plaja în Maiami îi pune Obama covor roşu la yacht-ul împrumutat de la Chirieac? Nici măcar maestrul Cristoiu n-a fost primit, în Iran, de Ahmadinejad, deşi a bătut toate moscheile!…

La BNR, Friedman este urcat pe strapontină doar ca să ne scuipe mai bine în cap, afirmând apoi că dacă e cineva care va trăda NATO şi americanii acea ţară e aproape sigur România. Aplauze prelungite, mutre lungite…

Acum, Gyuri-ul de Potomac ne mai trânteşte una: că referendumul din Scoţia oferă prilejul să se facă dreptate şi Ungariei, biata de ea, furată prin Trianon. Porcăria asta Friedman o vinde în America cu titlu de “analiză geopolitică”. Adică îi minte cu nesaţ pe cei care l-au primit si l-au hrănit în casa lor, pentru cei care i-au trimis la moarte o mare parte din consângeni, sau i-au executat în mod bestial rudele mai sărace, cum ar fi cele din Transilvania – “pământ unguresc”. Nu ştiu cum se numeşte complexul ăsta de care suferă Friedman. Holocaust-sado-maso?

Noroc însă că Friedman nu e singurul analist din satul ală de peste Ocean, cum, pe cealaltă faţă a monedei, nici Tismăneanu nu e ultimul nomenklaturist de Primăverii. Iata, directorul executiv al unui adevarat Institut de Cercetări al SUA în probleme de Politică Externe, John R. Haines, nu numai că afirmă dar si explică academic, cu citate si trimiteri către date si fapte, de ce Ungaria este calul troian al Rusiei în NATO.

Interesant de observat că, din România, s-au auzit până acum doar două-trei păreri ferme contra aserţiunilor lui Friedman: deputatul Bogdan Diaconu, fondatorul Partidului România Unită, într-un editorial cu nerv din Adevărul în care face referire la hoţiile şi crimele dictatorului sângeros Miklos Horthy, şi profesorul Larry Watts, care, ca american, l-a taxat fără vreo jenă într-o conferinţă publică de specialitate susţinută la Institutul Bancar Român. “Abordarea lui, că Horthy şi Orban au făcut lucrurile pe care le-au făcut doar forţaţi de împrejurări, este eronată“, declara Watts despre Friedman. Romania este “o ţară considerată inamică de partea cu care el e înrudit. Aşa că [românii] devin şi inamicii lui”, afirma autorul best-sell-urilor “Fereşte-mă, Doamne de prieteni” şi “Cei dintâi vor fi cei din urmă” despre fondatorul Stratfor.

Afirmaţiile lui Friedman, care sugera României că e cazul să abandoneze structurile europene, l-au facut şi pe cunoscutul comentator de politică internaţionala Corneliu Vlad să se întrebe, cu o ironie fină, care ar fi soluţia pentru România: “CSI? Organizaţia Statelor de la Shanghai? Că în BRICS sau în Uniunea Africană încă nu avem şanse”…

Iată, însă, întâmplarea face ca chiar zilele acestea “predicţia” lui Friedman că România va merge pe mâna Rusiei să se facă praf şi pulbere. În timp ce Moscova a alocat peste 10 miliarde de euro (ati citit bine) Budapestei, pentru centrala nucleară de la Paks, României… i-a taiat gazul! (Haoleu, da’ unde sunt ecologiştii să sară cu tocurile lui Mircea Toma pe ungurii atomici?) Ce mai, Friedman îşi merită titlul de mare prezicător şi cititor in mărgeluţele de sticlă pe care le vâtură pe la nasul prostovanilor…

Acum, ce ne mai prezice vraciul Stratfor? Ca, cică, “efectele referendumului din Scoţia vor fi mondiale, în cazul în care alegătorii decid să iasă din Regatul Unit” potrivit Adevărul. „Mai spre est, Tratatul de la Trianon a dat României şi Cehoslovaciei porţiuni ample din Ungaria, cu tot cu ungurii care trăiau acolo. De ce ungurii care trăiesc în aceste teritorii n-ar avea dreptul să se realipească Ungariei?”, se întreabă George Friedman. Efectul de domino al unui eventual rezultat pro-independenţă la referendumul din Scoţia nu va putea fi stăpânit şi va depăşi categoric graniţele Europei, crede fondatorul Stratfor, conform sursei citate.

Eu, unul, cred că ungurii vor dobândi autonomie în stil “domino” în România cam când îşi vor vedea ceafa. Rând pe rând, ca la domino… Până atunci însă, “prezicătorul” lor ar trebui să-şi pună un mare “P” în dreptul analizelor lui preţioase. Poate chiar două: Publicitate şi Propagandă.

Larry Watts îl contrazice pe George Friedman de la Stratfor: România nu va lăsa NATO pentru Rusia. Poate Ungaria…

Lary-Watts-la-Institutul-de-Sociologie-al-Academiei-Romane-Foto-Victor-RonceaExpertul american independent Larry Watts contesta ultimele aprecieri despre Romania ale analistului de origine maghiara George Friedman. Conform Wikipedia, George Friedman, la fel ca si George Soros, provine dintr-o familie de supravietuitori ai holocaustului care a reusit sa emigreze din Ungaria comunista. Friedman a fost preocupat de filosofia politica a marxismului si, la fel ca si Vladimir Tismaneanu, de Scoala de la Frankfurt. Fondatorul Stratfor – o agentie americana privata de informatii care incearca sa se substituie institutiilor oficiale de intelligence ale SUA sugerand prin interpusi ca ar reprezenta o interfata a acestora -, considera recent ca Romania ar putea oricand sa tradeze America si NATO pentru o noua alianta in regiune, eventual cu Rusia. Dimpotriva, Larry Watts considera ca romanii nu sunt o natiune care sa-si tradeze aliantele, ca relatia sau presupusa inclinatie a Romaniei spre Rusia este ca si inexistenta si ca analistul de la Stratfor a cazut intr-o capcana etnica si actioneaza sub influenta originilor sale maghiare. “Abordarea lui, că Horthy şi Orban au făcut lucrurile pe care le-au făcut doar forţaţi de împrejurări, [este eronata]“, declara Watts despre Friedman, care, intr-o lunga poveste despre tara lui de origine afirma ca Orban si Horthy se aseamana in dragostea lor pentru poporul maghiar, considerand de asemenea ca dictatorul “vizionar”, care a provocat mii de crime in masa, trupele sale ucigand salbatic evrei si romani in Ardealul ocupat, de fapt… “a salvat numerosi evrei”. Analiza lui Friedman a fost criticata de observatori ai vietii ungare drept o “fara de speranta istorie inexacta“. Romania este “o ţară considerată inamică de partea cu care el e înrudit. Aşa că [românii] devin şi inamicii lui”, afirma Watts despre fondatorul Stratfor. Afirmatiile lui Friedman l-au facut si pe cunoscutul comentator de politica internationala Corneliu Vlad sa se intrebe, cu o ironie fina, care ar fi solutia pentru Romania: “CSI? Organizaţia Statelor de la Shanghai? Că în BRICS sau în Uniunea Africană încă nu avem şanse”…

„Ca naţiune, românii au aşteptări modeste şi aşteptări temperate de trecutul lor”, scria în 2010 Friedman după încheierea unei vizite în România, indreptandu-se spre romanii din Basarabia pe care ii cataloga drept “natiune moldoveneasca“. Anul trecut, politologul de la Stratfor a fost prezent din nou in Romania, unde a sustinut o conferinta la Banca Nationala a Romaniei, in prezenta premierului Victor Ponta, in care si-a pregatit terenul pentru asertiunile ulterioare. Desi a fost criticat elegant chiar de seful SRI, George Maior, politologul companiei Stratfor a bifat si o intalnire cu presedintele Traian Basescu. Vizita in Romania a sefului de la Stratfor a fost aranjata, a se citi sponsorizata, de aceiasi organizatori ai vizitei lui Gorbaciov la Bucuresti, care s-a constituit intr-un fel de reuniune de familie dintre Ion Iliescu si fostul lider al URSS. Este vorba de Thiess Holding condus de Adrian Thiess, actionarul publicatiei online Puterea si fost consilier al lui Ion Iliescu, Sorin Oprescu si Dan Diaconescu, si Media Consulta International (site suspendat), o agentie de publicitate care ii apartine lui Mihai Craiu, fost director general al trustului Intact creat de Dan Voiculescu si sponsor al blogului Reporter Virtual, asociat cu Sorin Ovidiu Vantu intr-o firma de “barter”, in prezent PR-ist al lui Viorel Catarama “pentru presedintie”. Organizatorii au obtinut pentru vizita presedintelui Stratford sponsorizari de la Unicredit Tiriac Bank si Eximbank. “Am plecat din Romania confuz. Romanii par sa creada ca solutia este sa fie parte a Europei, o putere slaba inconjurata de altele mai mari”, declara Friedman la plecarea din aceasta vizita, conform unui articol Hotnews eliminat de pe site-ul in cauza. Se pare ca asa a si ramas: confuz! (VR/ZO)

Istoricul american Larry Watts declară: România, o forţă de echilibru în zonă, în contextul crizei din Ucraina

orban_viktor-horthy miklos-george friedman

Maghiarul american George Friedman incearca sa ne convinga ca Orban si Horthy sunt “baieti buni”

VIDEO. Lectia lui Viktor Orban pentru Europa si Romania: “Sentimentul national este de aur!” Discursul premierului Ungariei la Chatham House – Institutul Regal pentru Afaceri Internationale: “The Role of Traditional Values in Europe’s Future”

Premierul ungar Viktor Orban a dat o lectie Europei si, in special, dupa parerea mea, tarilor vecine Ungariei, prin discursul sustinut, miercuri, la Chatham House, Institutul Regal pentru Afaceri Internaționale. “If you have an Hungarian friend you don’t need an enemy”, a tinut Orban sa glumeasca-serios in deschiderea conferintei, intr-o engleza onorabila, in tot cazul peste romgleza marinareasca damboviteana. Agentia de intelligence Stratfor i-a dedicat deja o analiza laudativa nationalistului de la Budapesta (vedeti mai jos, sinteza in romana si articolul original aici: Stratfor about Hungary: Why Viktor Orban Is a Good Geopolitical Strategist). In prelegerea sa de la Londra, intitulata “The Role of Traditional Values in Europe’s Future”, Orban sustine cu tarie radacinile crestine ale Europei si democratiei, familia, natiunea, si tot ceea ce la noi este contestat cu vehementa de agentii neo-kominternismului, in frunte cu secretarul general al sectiunii din Romania, tovarasul Traian Basescu (vedeti politicile demente anti-familie emanate de angajatii Cotroceni si, totodata, ai Retelei Soros). Raspunsurile lui Orban la intrebarile participantilor la dezbaterea eleganta sunt, consider eu, mai importante decat discursul sau scris. “Sentimentul national este aur! Slujirea natiunii, sacrificiul pentru ceea ce este mai presus decat tine, sunt de aur. Deci sentimentul national nu este un pericol ci o energie pozitiva care ne poate mobiliza toate capacitatile”, a afirmat Viktor Orban. Daca nu ar mobiliza toate capacitatile unguresti impotriva Romaniei, ar fi, desigur, de apreciat… Dar nationalismul ungar este stramb, atata timp cat este indreptat impotriva altor natiuni, spre deosebire de cel romanesc, care s-a afirmat de-a lungul istoriei noastre ca un sentiment de aparare si inaltare a fiintei nationale. Fara a ma lungi prezint aici intreaga dezbatere, video cat si transcrisa, via Chatham House. Mai adaug ceva: in anii ’90, cand a vizitat Romania, Orban era un baiat ca noi, cu blugii rupti in diverse zone. In timp ce el a fost ridicat incontinuu, in ciuda exceselor sale, noi am fost bagati in sant impreuna cu tot ceea ce putea sa fie viitorul Romaniei. In timp ce in Rusia si in subordonata ei, Ungaria, avem doi lideri puternici, noi ne-am pricopsit cu sluga slugii Moscovei. De ce? Raspunsul e simplu: pentru ca, odata cu lovitura din decembrie 1989, Romania nu a mai apartinut Romaniei. (V.R.)

The Role of Traditional Values in Europe’s Future

Wednesday 9 October 2013 10:00 to 11:00 BST
Location
Chatham House, London
Participants
Viktor Orbán, Prime Minister of Hungary
Chair: Professor Lord Alton of Liverpool
Type: Members Events

The prime minister of Hungary will argue that EU member states must pursue institutional changes to regain control over government finances and create an environment enabling economic growth. He will discuss the policy approach taken in Hungary, based upon what he considers traditional socio-economic strengths and values, as a viable model for the rest of the EU.

Additional File(s):

Audio (MP3) Event Speech: The Role of Traditional Values in Europe’s Future (Click to download)

Click on the play icon to start playing the audio.

Filesize: 10.93 MB, Length: 15:50

Audio (MP3) Q&A Recording (Click to download)

Click on the play icon to start playing the audio.

Filesize: 29.47 MB, Length: 42:50

Viktor Orban Chatam House Oct 2013

 

 

 

 

 

 

 

Stratfor: Premierul ungar Viktor Orban, un bun strateg geopolitic

Premierul ungar Viktor Orban este un foarte bun analist geopolitic, un personaj politic mult mai complex și mai riguros decât ar părea la prima vedere, se constată într-o analiză realizată de agenția Stratfor, în urma discursului susținut miercuri de șeful guvernului de la Budapesta la Institutul Regal pentru Afaceri Internaționale (Chatham House) din Londra.

Cele șase teze argumentate de Orban în respectivul discurs furnizează o explicație foarte clară a logicii geopolitice consistente după care se ghidează în politicile controversate promovate de partidul său Fidesz. Patru dintre aceste teze au fost consacrate explicării falimentului modelului european post-național și a incapacității acestuia de a aduce stabilitatea politică și economică pe care a promis-o. Nu întâmplător, Orban a ales să transmită acest mesaj în Marea Britanie, țară cunoscută pentru tendințele eurosceptice și unde retorica antieuropeană a câștigat teren în ultimele luni.

În discursul său, Orban nu a făcut nicio referire la Rusia, țară care a achiziționat active strategice în centrul Europei pentru a încerca să recâștige din influența pierdută în această zonă, reamintește Stratfor, care consideră că Budapesta nu poate evita o ‘confruntare negociată’ cu Moscova și că toate măsurile luate de Orban pentru a concentra puterea în mâinile sale sunt menite să sporească forța sa de negociere într-o inevitabilă deschidere către Est. De asemenea, protestele europene față de politicile antiliberale adoptate de guvernul maghiar îl preocupă mult mai puțin pe Orban decât susținerea suveranității țarii sale, în actualul context geopolitic de la Marea Baltică până la Marea Neagră, caracterizat, potrivit analizei Stratfor, de dezintegrarea Europei, reafirmarea Rusiei și atitudinea ambivalentă a Statelor Unite.

Experimentul ungar este primul de acest fel în Europa — Orban afirmând în acest discurs că Ungaria este ‘un laborator’—, iar dacă rezultatele acestuia vor fi încununate de succes, el ar putea deveni un model și pentru alți lideri din Europa Centrală, perspectivă îngrijorătoare pentru comentatorii europeni și pentru birocrații de la Bruxelles, care descriu politica Executivul de la Budapesta drept autoritară, dictatorială sau totalitară, mai comentează Stratfor.

În analiza publicată, profilul politic al lui Orban este plasat între ‘setea de putere’ a lui Ceaușescu și democrația liberală a lui Havel, astfel că el este văzut ca un personaj politic complex, care, în pofida greșelilor comise, înțelege realitățile geopolitice neconvenabile și este pregătit să adopte în fața acestora soluții la fel de neconvenabile.

AGERPRES/(AS — autor: Sorin Popescu, editor: Ionuț Mareș)

STUDIU. Pe cine supara dezvaluirile lui Larry Watts. Filiera KGB din Romania, de la Dej si Gogu la Pacepa si Basescu. Prof. Theodor Codreanu: “Din păcate, pentru România, Moscova a ştiut mereu să-şi cumpere agenţi la vârf, gata să trădeze interesele ţării”. Facatura de la B1Tv

Fantoma-comunismului-Tismaneanu-Pacepa-KGBZiaristi Online:

Pe cine supara dezvaluirile lui Larry Watts. Filiera KGB din Romania, de la Dej si Gogu la Pacepa si Basescu. Theodor Codreanu: “Din păcate, pentru România, Moscova a ştiut mereu să-şi cumpere agenţi la vârf, gata să trădeze interesele ţării”

Ion Mihai Pacepa si stapana sa Elena Ceausescu

Pacepa însuşi a fost un apropiat al Elenei Ceauşescu, în jurul căreia s-au adunat şi culturnicii internaţionalişti în frunte cu Gogu Rădulescu, Z. Ornea et comp. Dupa cum zicea si Ceausescu la Proces: „Dar asta înseamnă nimicirea României!”

Florian Bichir in EvZ: Pacepa, un bisnitar cu grade al carui tata era urmarit de Politia legionara pentru ca asculta Vocea Americii inca de dinainte de a se infiinta

Politia legionara

Pacepa intra totusi in legenda. Putini oameni se pot mindri ca au lucrat, pe state de plata, pentru Securitatea romana, KGB si CIA, citeodata pentru toate concomitent.

“Trădarea” lui Pacepa a fost regizată de sovietici. Larry L. Watts si dezvaluirile despre agenti KGB, analizate de la Satu Mare

Larry Watts Pacepa KGB GRU Bursa Roncea

În răspăr cu opiniile îndeobşte împărtăşite în rîndurile istoricilor români în ceea ce-l priveşte pe fostul adjunct DIE, istoricul american dinamitează imaginea acestuia, susţinînd că ‘’trădarea’’ lui Pacepa ar fi fost în realitate regizată de sovietici cu scopul de a dezinforma serviciile secrete americane în privinţa regimului de la Bucureşti şi a induce o stare de reticenţă a americanilor faţă de statul român.

Mircea Canţăr: Ion Mihai Pacepa şi delirul unui senil!

Ion-Mihai-Pacepa-si-stapana-sa-Elena-Ceausescu

Ion Mihai Pacepa, dacă era vocea lui, fiidcă oricum înfăţişarea era „protejată”, a oferit duminică seara un interviu la B1 TV, la împlinirea a 35 de ani de la defectarea sa din funcţia de şef adjunct al Departamentului de Informaţii Externe din cadrul Securităţii Statului şi, în plus, din cea de consilier pentru securitate şi dezvoltare tehnologică al preşedintelui României.

Facatura “interviului” cu Pacepa de la B1 TV: Agentul KGB vorbeste la prezent de doua condamanari la moarte casate inca de acum 14 ani si isi contrazice avocatul privind pensia de la SIE. VIDEO

Pacepa Ro la B1 TV Interviu with a Vampire

La 35 de ani de la “defectarea” pionului KGB, brigada de pionieri care incerca sa resusicite “live” tehnica ruseasca a maskirovkai impreuna cu mumia lui Pacepa, a produs un “interviu” care copiaza mai curand metoda lui Potemkin, plasandu-l pe Pacepa in geamul de la B1 pentru a-i incasa Tismaneanu pensia.

Cititi si:

I.M. Pacepa & James Woosley sau cand prostia bate fudulia si CIA are o problema de senilitate: “I spent 27 years of my life working for the KGB; KGB general Aleksandr Sakharovsky was my former de facto boss.” FRONTPAGE si Larry Watts despre agentul sovietic “Podeanu” aka “Sobolanul”

I.M. Pacepa & James Woosley sau cand prostia bate fudulia si CIA are o problema de senilitate: “I spent 27 years of my life working for the KGB; KGB general Aleksandr Sakharovsky was my former de facto boss.” FRONTPAGE si Larry Watts despre agentul sovietic “Podeanu” aka “Sobolanul”

UPDATE: AZI LA TVR 1, ORA 21.00 – MOSTENIREA CLANDESTINA – Larry Watts si Monica Ghiurco despre Pacepa si ai lui

FrontPage Magazine KGB Ressurection Ion Mihai Pacepa - KGB,  James Woosley - CIA, Vladimir Bukovsky 2004 2

Larry-Watts-despre-Pacepa-KGB-cu-sigla-CIA-Foto-Eduard-Enea-Adevarul-via-Ziaristi-Online

Misteriosul domn Pacepa

de Larry Watts

Subiectul referitor la Ion Mihai Pacepa, cel care a ales să “schimbe tabăra”, este unul controversat. Există dezbateri despre angajatorii domnului Pacepa, dacă a fost sau nu reprezentantul Securităţii statului, care este natura dezertării sale, cât de importantă a fost contribuţia sa la căderea lui Ceauşescu, în ce măsură fuga sa a avut o importanţă în procesul de democratizare a României etc.

Unele dintre aceste subiecte au fost elucidate şi nu ne mai preocupă. Altele rămân pe tărâmul supoziţiilor. În cele ce urmează doresc să fac referire la trei dintre ele.

A lucrat Pacepa pentru KGB?

Pacepa a declarat atât echipelor germane, cât şi celor americane implicate în dezertarea sa, că a lucrat direct în favoarea KGB-ului – deşi era la vremea respectivă adjunctul şefului serviciilor de informaţii externe. De fapt, el nu a ezitat niciodată să sublinieze faptul că a lucrat ca agent KGB. În cartea să din 1987, „Orizonturi Roşii”, el a subliniat faptul că a avut întâlniri personale cu şeful KGB Yuri Andropov şi insistă asupra faptului că raporta direct către Alexander Mikhailovich Sakharovski, şeful serviciilor de informaţii străine al KGB.

Desigur că la vremea respectivă Pacepa încerca să acrediteze ideea că Securitatea“ şi Ceauşescu- erau agenţi ai Moscovei, dar afirmaţiile sale privind faptul că raporta direct şefilor KGB au fost explicite şi nu doar metaforice.

În cadrul unui simpozion public referitor la activitatea KGB-ului, în cadrul căruia a dezbătut problematica cu James Woolsey, fost Director al CIA şi fostul disident sovietic Vladimir Bukovsky, el a afirmat, fără echivoc, că „am petrecut 27 de ani din viaţa mea lucrând pentru KGB şi am părăsit această tabără acum 26 de ani” (Front Page Magazine, 30 aprilie 2004).

Cei „27 de ani” acoperă întreaga perioadă a carierei sale în Securitate, de la începuturile acesteia în 1951, când securitatea românească era controlată integral de centrala de la Moscova şi până la dezertarea sa, în 1978.

Pacepa a reafirmat cu perseverenţă că în 1972, superiorul său din KGB i-a acordat responsabilitatea pentru „œoperaţii ilegale în România” (The American Spectator, 9 iulie 2010). Nu exista nicio controversă în ceea ce priveşte faptul unanim recunoscut, atât de către CIA, cât şi de către BND precum şi de către alte medii informate – privind faptul că Pacepa lucra pentru KGB. De ce există această controversă în media din România, este un mister.

Securitatea era controlată de către KGB?

Acest aspect este un pic mai sensibil dacă luăm în considerare faptul că unii consideră că KGB-ul avea abilitatea de a recruta agenţi dubli în cadrul Securităţii, ca o „€œdovadă” a controlului pe care îl exercita. Oricum, un număr însemnat de surse confirmă că serviciile de inteligenţă româneşti au întrerupt orice cooperare explicită cu KGB-ul încă din 1963.

Dezertorii din serviciile secrete cehoslovace Ladislav Bittman şi Jan Sejna raportează că problemele de colaborare cu România au început în 1962. Liderul sovietic Nikolai Podgorny a specificat anul 1963, ca anul încetării colaborării. În conformitate cu cele declarate de Serviciile Est Germane, Stasi, liderii KGB i-au informat în legătură cu încetarea acestei colaborări în timpul discuţiilor bilaterale din 1967. De asemenea, Yuri Andropov nota în raportul său anual, după primul an ca şef al KGB-ului, că organizaţia a primit doar informaţii minimale din partea română şi acestea doar de la ambasadorul României.

Cu excepţia serviciilor secrete bulgare, KDS, pe care România încă speră să le cointereseze în ideea unui Pact Balcanic, independent de Uniunea Sovietică, Securitatea întrerupsese orice colaborare explicită cu celelalte servicii ale Pactului, încă de la mijlocul anilor 1960.

În lumina acestor realităţi, afirmaţia lui Pacepa că primea ordinele direct de la conducerea KGB-ului în 1972 este deosebit de interesantă.

În 1971, imediat după vizită lui Ceauşescu la Beijing – primul dintre liderii comunişti de la ruptură sino-sovietică – Moscova a ordonat celorlalte servicii ale Pactului de la Varşovia să întrerupă toate legăturile, de orice tip, cu Securitatea.

A existat o mică întârziere între aceste instrucţiuni şi încetarea oricăror contacte, care au permis o „œultimă vizită socială” a oficialilor KGB şi a soţiilor acestora în România, la începutul anului 1972.

Şeful acelei delegaţii, şeful serviciilor de contrainformaţii Oleg Kalugin, nota după ce s-a mutat în Statele Unite că, în timp ce celelalte servicii ale blocului deveniseră „€˜şi mai aservite KGB-ului”, românii ieşiseră din alianţă şi, în 1971 €œ „Ceauşescu întrerupsese toate legăturile cu KGB-ul” (Harvard International Review, 2002).

Şi documentele serviciilor secrete din Bulgaria raportează că KGB-ul a forţat KDS să întrerupă orice legătură cu România în 1971 şi să pledeze „œmea culpa” pentru că le păstrase atât de mult timp.

Prin urmare, în ce bază primea Pacepa ordine de la conducerea KGB pentru „€œoperaţiuni ilegale în România” în 1972?

Niciunul din celelalte servicii ale Pactului nu considera Securitatea „€œun partener cooperant, frăţesc” şi toţi ceilalţi lideri ai Pactului denumeau România şi pe conducătorul ei „trădatori” în cadrul întâlnirii lor din luna august 1971 în Crimeea. În conformitate cu arhivele dezvăluite de arhivistul KGB Vasiliy Mitrokhin, spre sfârşitul anilor `€™70, cam în aceeaşi perioadă în care a fugit Pacepa, Prima Direcţie a KGB a transferat România şi Securitatea din cadrul Departamentului al 11-lea pentru cooperare cu servicii socialiste frăţeşti, în cadrul Departamentului al 5-lea, care includea statele NATO, Albania şi Iugoslavia, toate fiind ţinte ale operaţiunilor ostile de intelligence ale sovieticilor şi ale statelor Pactului de la Varşovia.

În mod clar, Securitatea era tratată de către KGB ca un serviciu duşman mai degrabă decât ca unul subordonat.

De ce a dezertat Pacepa?

Există mai multe teorii care tratează problema motivării fugii lui Pacepa, în iulie 1978. Una dintre teorii susţine că îi era teamă de iminenta deconspirare a sa că agent KGB, că îi era teamă că vor fi făcute publice activităţi ilegale sau ambele. O altă teorie susţine că i s-ar fi ordonat din partea KGB-ului să procedeze aşa. Mult mai puţin convingător, Pacepa a susţinut în cartea sa din 1987, că era un iubitor al democraţiei şi un pro-american în secret. Acesta este un domeniu al speculaţiilor mai degrabă decât al cunoaşterii, cel puţin până în acest moment, dar primul este cel mai probabil în comparaţie cu ultimele două.

În general, KGB-ul nu îşi dorea ca ofiţerii săi să dezerteze din cauza secretelor pe care ar fi putut să le dezvăluie. De asemenea, KGB-ul nu avea de ce să fie nerăbdător cu privire la pierderea unui agent atât de sus plasat în Securitate şi în ierarhia româneasca -€“ Pacepa era totuşi principalul consilier pe probleme de securitate al lui Ceauşescu.

Se păstrează încă suspiciuni privind dezertarea sa ca fiind o operaţiune pusă la cale de sovietici, în primul rând pentru că Pacepa a făcut declaraţii privind politica românească şi comportamentele româneşti despre care ştia că sunt false. Acest fapt confirmă ipoteza conform căreia operaţiunea era de dezinformare de tip sovietic, care să distrugă relaţia specială româno-americană.

Oricum, el ar fi putut să cocheteze şi cu sprijinul pe care i l-ar fi putut oferi un grup din interiorul Statelor Unite, interesat în subminarea suportului pe care Washington-ul îl oferea României, spre exemplu, una dintre organizaţiile Ungaro-Americane care insistau să afirme că România a practicat genocidul în ceea ce-i privea pe etnicii maghiari din Transilvania.

Există şi posibilitatea că el exprima nemulţumiri personale de un fel sau altul. În orice caz, întrebarea referitoare la motivaţiie lui Pacepa pentru fuga sa rămâne o întrebare deschisă. Recent, un jurnalist m-a interpretat greşit şi a făcut afirmaţia că eu aş fi spus că socotesc şi – că aş avea “dovezi”- că Pacepa a fugit în Statele Unite ca parte a unei operaţiuni sovietice. Eu nu am spus şi nici nu cred aşa ceva. Oricum există precedente în care fugarii au ajuns din nou sub influenţă sovietică după ce au ajuns în Statele Unite. Anatoliy Golitsyn, un fugar din cadrul KGB, a oferit informaţii foarte bune în timpul dezertării sale iniţiale în 1961-1963 înainte de a deveni foarte frustrat că nu a fost lăsat să ofere personal un briefing preşedintelui John Kennedy şi s-a mutat în Anglia.

La intoarcerea în SUA, în vara lui 1963, a venit cu tot felul de fabulaţii care confirmau dezinformarea sovietică, a bulversat contrainformaţiile CIA şi a compromis în mare măsura operaţiunile CIA în blocul sovietic pentru urmatoarea decadă. Printre noile revelaţii ale lui Golitsyn erau afirmaţiile cum că ruptura dintre Tito si Stalin, dintre albanezi şi sovietici, precum şi cea sino-sovietică erau false, că independenţa României era un mit şi un pic mai târziu, că Uniunea Sovietică nu ar invada niciodată Cehoslovacia pentru că furia sovieticilor pentru „Primavara de la Praga” era doar de faţadă.

După cum nota un analist american: „dupa ce-şi dovedise buna credinţă în timpul primei perioade de rezidenţă în SUA”, Golitsyn părea că a “reluat misiunea sa de dezinformare” (David Martin, A Wilderness of Mirrors, 2003). CIA a conchis că preţul pentru KGB ar fi fost mult prea mare pentru ca ei să încurajeze în mod voit dezertarea unui ofiţer propriu. Oricum, acest lucru nu era valabil şi în cazul ofiţerilor din serviciile aliate.

În 1987, spre exemplu, CIA a descoperit că “fiecare agent cubanez recrutat de către agenţie în ultimii douăzeci de ani era de fapt agent dublu – pretinzând loialitate faţă de SUA dar lucrând de fapt în secret pentru Havana” (Timothy Weiner, A Legacy of Ashes: The History of the CIA, 2007).

Aparent, ceea ce nu era permis celor din KGB, era permis ofiţerilor din serviciile auxiliare a căror cunoaştere în ceea ce priveşte centrala KGB era limitată.

Pentru a concluziona, ştim că Pacepa era agent KGB şi ştim că Securitatea nu era controlată de către KGB – nu era nici macar în relaţii cordiale (deşi unii dintre ofiţerii de securitate ca şi Pacepa erau cu siguranţă).

Acestea nu sunt opinii. Acestea sunt fapte stabilite cu claritate şi confirmate în mod repetat prin documente şi declaraţii date la vremea respectivă.

Noi nu ştim de ce a dezertat în SUA. Dar noi ştim ceea ce a spus odată ajuns acolo.

Larry L Watts / Adevarul

Sursele Foto: FrontPage Magazine – Symposium: KGB Resurrection I & Symposium: KGB Resurrection II

Cititi si: Ion Mihai Pacepa şi delirul unui senil!

Facatura “interviului” cu Pacepa de la B1 TV: Agentul KGB vorbeste la prezent de doua condamanari la moarte casate inca de acum 14 ani si isi contrazice avocatul privind pensia de la SIE. VIDEO »

“35 de ani de la defecarea lui Pacepa”. Andrei Badin mi-a luat un interviu spumos iar Catalin Dancu a spus, in sfarsit, adevarul despre pensia mea. VIDEO B1 TV

FrontPage Magazine KGB Ressurection Ion Mihai Pacepa - KGB,  James Woosley - CIA, Vladimir Bukovsky 2004 1

Larry L. Watts: Falsifiers, Deniers and Deceivers. From Francis Bowen and The Hungarian Controversy to Vladimir Tismaneanu’s Black Propaganda

Fantoma-comunismului-Tismaneanu-Pacepa-KGB

(…)

Looking back over a lifetime of assessing the Soviet Bloc, another senior CIA analyst noted in the 1980s that Romania’s “particularly risky” independence had “successfully redefined the role of a member of the Bloc, maintaining ties that are mostly formal and confining Soviet influence almost entirely to the negative,” while “all of its moves and positions have been swallowed by the post-Stalin Soviet leaderships, which sometimes seem less tolerant than simply outplayed.” According to the retiring career officer, “all the East European states have benefited from Romania’s insistence on (and the USSR’s recognition of) the right of members to assert independent views in Bloc councils.” (CIA, 12/1/82, foia.cia.gov)

Regardless of what political odor the Central Intelligence Agency and its analysts may currently enjoy (or suffer), I would trust their time-tested assessments over those of Mr. Tismaneanu even had I not read the internal Warsaw Pact documents that fully confirm them. Assertions that Romania defiance and opposition during the Cold War was insignificant and had no impact on the geopolitical confrontation between East and West are simply wrong. Such assertions were debunked at the time by reliable intelligence assessment, and their wrongheadedness has been confirmed beyond doubt in the documents of the other Warsaw Pact members that have come to light since the collapse of communism. No amount of denial or negation, and no attempt at deception or prestidigitation will change that fundamental reality.

During the mid-19th century, Professor Bowen was hindered in the degree to which he could directly respond to his attackers by considerations of professional and social prestige (none of his attackers were academic experts, specialists in the field or, for that matter, university professors.) Joyfully, I am not encumbered by such limitations. Should Mr. Tismaneanu choose to emerge from behind his careful insinuations and engage me directly on the arguments I present, he will find a willing partner in public discussion.

But fear not, dear reader. I will not hold my breath.

Integral la Ziaristi Online

Larry Watts and Francis Bowen

Larry Watts, “nimicirea Romaniei”, “legenda neagra” a Moscovei si Budapestei si “Basarabia eminesciana”. Corneliu Coposu despre unirea Basarabiei cu Tara: „n-avem nevoie de încă patru milioane de minoritari”

Larry Watts - Romania-1940-under-Soviet-and-Hungarian-Atack-over-Basarabia-Bucovina-Dobrogea-and-TransilvaniaCum despre politica la zi – respectiv “rapirea” lui Hayssam si “reinvierea” lui Basescu –  site-ul de atitudine, analiza si sinteza Politica ta se refera cu cea mai mare luciditate gasita de mine in spatiul online, nu-mi ramane decat sa prezint cateva lectii ale trecutului pentru prezentul si viitorul Romaniei:

Ziaristi Online:

Un altfel de Corneliu Coposu. Despre unirea Basarabiei cu Tara: „n-avem nevoie de încă patru milioane de minoritari”. Mircea Radu Iacoban despre “Basarabia eminesciana” a lui Theodor Codreanu

Ion Iliescu si Corneliu Coposu - Ziaristi Online

O tresărire de orgoliu a avut Ceaușescu, care, la Congresul XIV, a cutezat să pună problema desființării urmărilor Pactului Ribbentrop-Molotov cu destulă directețe. A fost – scrie Codreanu – ultima lui licărire de conștiință românească, de care și-a bătut joc în clipa în care a ajuns la mal (n.n.: apropo de zicala cu înecatul la mal).

Theodor Codreanu despre Larry Watts, “nimicirea Romaniei”, “legenda neagra” a Moscovei si Budapestei si “Basarabia eminesciana”

Romania-1940-under-Soviet-and-Hungarian-Atack-over-Basarabia-Bucovina Dobrogea and-Transilvania

“Legenda neagra”: „distorsionarea atentă a istoriei unei naţiuni, perpetuată de inamicii ei, pentru a o învinge. O distorsionare cât mai monstruoasă posibil, cu scopul de a atinge un anumit scop: descalificarea morală a unei naţiuni (…) în orice mod posibil.”

Profesorul Ilie Badescu de Sfantul Ilie: Războiul nevăzut dintre cultura Învierii şi cultura morţii. Suferinţa lui Dumnezeu şi suferinţa demonilor în om. INTERVIU (I)

Zemanta Related Posts Thumbnail

Suferinţa lui Dumnezeu este, într-o primă înţelegere, tot una cu suferinţa lui Dumnezeu în om, spre mântuirea şi deci spre vindecarea sa de maladia morţii. Suferinţa lui Dumnezeu în om este, aşadar, suferinţă pentru om, pentru vindecarea, înălţarea, eliberarea, restaurarea omului, cum ne învaţă Pr. Stăniloae.

– See more at: http://www.ziaristionline.ro/category/special/

Powered by WordPress

Stiri

customizable counter
toateBlogurile.ro Blog din Moldova