Victor Roncea Blog

• Share
• Tweet
• Pin
• Email

Direcţia Naţională Anticorupţie

Unitatea Centrală

Dosar cercetare penală nr. 163/P/2009

DOMNULE PROCUROR ŞEF

Subsemnatul DIACONESCU CRISTIAN-DAN, prin apărător ales Rapcea Mihai, inculpat în dosarul de cercetare penală nr. 163/P/2009 al DNA – Centrală, formulez prezenta

PLÂNGERE

Împotriva următoarelor acte ale procurorului de caz Bocşan Gheorghe:

* Rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva mea, din data de 18.06.2010;
* Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale din data de 22.06.2010 ora 6.15
* Ordonanţa de reţinere nr. 21 din data de 22.06.2010 ora 6.15.

Solicit infirmarea actelor procurorului mai sus menţionate, pentru următoarele

CONSIDERENTE:

1. Cu privire la Rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva mea, din data de 18.06.2010, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 194 pct. 1 şi 2 Cod Penal, raportat la art. 131 din Legea nr. 78/2000, vă rog să constataţi că această rezoluţie nu cuprinde motivele şi nu face vorbire despre indiciile sau probele care au fost de natură să ducă la schimbarea calităţii mele procesuale în acest dosar, din martor în învinuit.

Arăt că, deşi în cauză am fost citat şi audiat ca martor, mi s-a adus la cunoştiinţă rezoluţia contestată fără a mi se prezenta un act de schimbare a calităţii mele din martor în învinuit, şi fără a mi se prezenta argumentele, indiciile sau probele potrivit cărora s-a realizat schimbarea calităţii mele în acest dosar.

Rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva mea a fost emisă cu nerespectarea disp. art. 238 Cod Proc. Penală, nefiindu-mi adusă la cunştinţă existenţa unei măsuri de extindere a cercetărilor cu privire la subsemnatul, deşi procurorul de caz era obligat sa faca propuneri procurorului şef pentru extinderea cercetarilor penale, în termenele şi condiţiile prevăzute de disp. art. 238 Cod Proc. Penală.

Mai mult, rezoluţia de începere a urmăririi penale nu cuprinde ora la care s-a dispus această măsură, potrivit disp. art. 228(1) Cod Proc. Penală.

Mai mult, deşi era firesc să mi se comunice un exemplar al rezoluţiei respective, potrivit disp. art. 228 (6) Cod Proc. Penală, dl. Procuror Bocşan Gheorghe a refuzat să facă acest lucru, deşi am solicitat verbal comunicarea unui exemplar al acestei rezoluţii, acesta încheind un proces verbal din care rezultă că mi-a adus la cunoştinţă conţinutul rezoluţiei, şi nu faptul că mi-a comunicat-o, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative ale art. 228 (6) Cod Proc. Penală.

În plus, rezoluţia contestată este nemotivată, fiind emisă cu nerespectarea disp. art. 228(6) Cod Proc. Penală, în sensul că nu cuprinde motivele pe care procurorul de caz şi procurorul şef de secţie care a confirmat măsura, le-au avut în vedere pentru luarea acestei măsuri. Mai mult, în conţinutul rezoluţiei s-au strecurat o seamă de greşeli şi inexactităţi cu privire la situaţiile de fapt consemnate. Astfel, se afirmă că subsemnatul aş deţine calitatea de administrator la S.C. OGLINDA TELEVISION S.A. şi S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.A., fapt neadevărat, eu deţinând doar calitatea de acţionar la aceste două societăţi.

Având în vedere faptul că acesta este unul dintre puţinele elemente concrete avute în vedere de către procurorul de caz pentru luarea măsurii începerii urmăririi penale împotriva mea, fiind determinant din perspectiva anchetatorului – în aprecierea vinovăţiei mele, apreciez că se impune infirmare soluţiei de începere a urmăririi penale împotriva mea, neputând admite că într-un stat de drept, se pot emite astfel de acte, cu greşeli atât de grosolane.

2. Cu privire la Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale din data de 22.06.2010 ora 6.15, arăt că aceasta preia integral „motivarea” rezoluţiei mai sus arătate, fără a perpetua însă erorile referitoare la presupusa mea calitate de administrator al celor două societăţi la care sunt acţionar.

Din păcate, nici această ordonanţă nu oferă vreo motivare privind luarea acestei măsuri, ci doar reia susţinerile rezoluţiei de începere a urmăririi penale împotriva mea.

3. Cu privire la Ordonanţa de reţinere nr. 21 din data de 22.06.2010 ora 6.15, vă rog să apreciaţi nelegalitatea şi netemeinicia acestei măsuri din următoarele considerente:

în motivarea de drept a acestei măsuri, s-au avut în vedere disp. art. 148 lit. f, coroborate cu disp. art. 136 alin. 1 lit. a, raportate la disp. art. 143 Cod Proc. Penală. Ori, în ordonanţa atacată nu au fost prezentate probele sau indiciile temeinice din care să rezulte săvârşirea de către mine a unei infracţiuni. Mai mult, situaţia mea nu se încadrează în nici una dintre condiţiile prevăzute de art. 136 C.p.p. care să justifice luarea unei măsuri preventive (asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, fie pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală).

Ori, nici una dintre cele două condiţii menţionate mai sus nu este întrunită, în condiţiile în care m-am pus la dispoziţia organelor de cercetare pe tot parcursul anchetei, cu prioritate, întrerupându-mi chiar sejurul pe litoral pentru a fi audiat la data de 21.03.2010, deşi am fost citat cu urgenţă, chiar dacă procurorul de caz nu a justificat în nici un fel citarea mea într-un termen atât de scurt.

Pe de altă parte, nu au fost prezentat nici un fel de probe sau indicii temeinice din care să rezulte că lăsarea mea în libertate ar conduce la sustragerea mea de la urmărirea penală, sau că ar reprezenta un pericol social concret pentru ordinea publică.

Apreciez de asemenea ca nelegală şi abuzivă ordonanţa contestată sub aspectul orei de începere a măsurii reţinerii. Arăt că în fapt am fost reţinut imediat după finalizarea audierii mele, fiindu-mi pus în vedere verbal, de către dl. Porcuror Bocşan Gheorghe să nu părăsesc sediul DNA, până la aducerea inculpatului Doru Pârv, sub pretextul că ar urma o confruntare între mine şi acest inculpat, după re-audierea acestuia.

Toate acestea s-au petrecut în condiţiile în care avocaţii mei au solicitat domnului procuror permisiunea de a pleca acasă pentru a mă schimba de haine şi pentru a lua masa, fiind cunoscut la acel moment faptul că poliţiştii care îndeplineau mandatul de aducere a lui Doru Pârv se aflau la acel moment abia în localitatea Sebeş-Alba, iar drumul era aglomerat, urmând să ajungă la sediul DNA abia după 5-6 ore.

Pentru aceste considerente, vă solicit să dispuneţi infirmarea actelor procurorului mai sus menţionate, cu consecinţa imediată a punerii mele în libertate.

În plus, subsemnatul apărător ales, solicit să îmi permiteţi participarea la toate actele de urmărire penală, umrând a fi anunţat telefonic într-un termen rezonabil, pentru a putea fi în măsură să asist, potrivit disp. art. 172 Cod proc. Penală, la efectuarea acestor acte.

Pentru inculpatul

Diaconescu Dan

avocat Rapcea Mihai

tel: 0727.67.33.76

22.06.2010

DOMNULUI PROCUROR ŞEF AL DIRECŢIEI NAŢIONALE ANTICORUPŢIE

Exclusiv Roncea.ro

Foto: Octav Ganea/ Mediafax

Vezi si: Asociatia Civic Media protesteaza fata de abuzul DNA la adresa presei libere si cere eliberarea imediata a jurnalistului Dan Diaconescu. EXCLUSIV: Mihai Rapcea, avocatul patronului OTV: “Dosarul este o facatura”. VIDEO

• Share
• Tweet
• Pin
• Email