Posts Tagged ‘crematii lovinescu ierunca’

RETEAUA ALIANTA CIVICA. VIRGIL IERUNCA despre "ienicerul" Mihnea Berindei, "zamislitorul" Ligii, Aliantei si a GDS si "contestatul" Dorin Tudoran

Un text delirant, semnat de trokistul sef Virgil Ierunca, care releva importanta agentului Mihnea Berindei – fara de care s-ar sfarsi pamantul – in planurile Retelei neo-kominterniste:

Mihnea Berindei

de Virgil Ierunca

Un om de ştiinţă ce devine o conştiintă, un încăpăţînat solar, un samaritean aparabolic, nemilostiv cu impostura, un laic ce sfinţeşte locul exilului, un fel de cruciat concret pasionat de România spre care priveşte altfel decât multi dintre noi (ispitiţi, poate excesiv, de nemăsura imaginarului spiritual), un “posedat” al firescului, o eminenţă mai degrabă modestă decât “cenuşie” a binelui. Acestea ar fi primele trăsături dintr’un portret posibil pe care am încerca să-l facem lui Mihnea Berindei. Desigur incomplet: n’am pomenit nici de tăcerile lui, nici de răbdarea de a asculta pe celălalt – dialogul e înrădăcinat la el într’un fel de curtoazie a intâlnirii, chiar dacă decizia actului e tributară unui monolog de chibzuinţă interioară.
Orice portret al lui Mihnea Berindei trebuie fixat însă în acel spaţiu al exilului românesc din care au fost eliminate veleitarismul şi retorica pe cât de goală pe atât de umflată, comedia umană a intrigii, nomenclatura patriotarzilor de cafenea, arivismul etichetelor, sufletismul bunelor sentimente. Acestor metehne sterile, Mihnea Berindei le-a opus demnitatea urgentă a faptei. Faptele – mai ales in exil, dar, după cum se vede, şi în ţară – implică sacrificii. Tânăr istoric cu un viitor ştiintific asigurat pe plan occidental – unul dintre cei mai apreciaţi turcologi din Franta – Mihnea Berindei işi pune în paranteză cariera stiintifică – şi-o sacrifică (pentru că despre asta e vorba) – şi se dedică, până la obsesia integrală, luptei împotriva totalitarismului din România. Exilul se îmbogăţea cu un ienicer de tip nou. Un ienicer-politolog care nu se mulţumeste cu analiza lucid-pătrunzătoare a fenomenului totalitar ci transferă lupta pe teren. Un teren minat de mitologii: era epoca în care Ceauşescu se vedea tratat drept un interlocutor original de către căpeteniile politice şi de către mass-media occidentale.
Cu căpetenii nu se putea, bine înţeles discuta. (Ele continuau să fie orbite, în cadrul unei statornice strategii a laşitătii). Mai rămîneau mass-media. Aici ienicerul s’a dovedit şi un diplomat – o diplomaţie inedită, aceea de a face credibil adevărul. Si l-a făcut. Cum? Forţând uşile mitologic închise ale redacţiilor pe care le-a asaltat cu studii, rapoarte, comentarii. Impunându-se prin temeinicie, rigoarea şi obiectivitatea sa, Mihnea Berindei a devenit referinţa privilegiată a presei franceze.
Nu însă şi a Românilor din exil. Putini au rămas alături de el, din 1977 si până azi. Unii l-au părăsit din invidie, alţii intoxicaţi fie de Securitate, fie de ego-ul lor sărman, alţii fiindcă nu i-au putut suporta intransigenţa. E drept că pe unii i-a ajutat chiar Mihnea Berindei: blajin în aparenţă, nelipsit nici de simţul umorului, Mihnea Berindei n’a şovăit să se despartă – fără umor – de cei pe care el îi socotea prea blajini în fapte, prea susceptibili faţă de distanţele lui anti-mondene, prea grijulii fată de un anumit cod al unor anumite maniere elegante. Mihnea Berindei este un ienicer chiar elegant (dar fără… cod!)
Această lacună din personalitatea lui a dat naştere la un spectacol pe care nu ni l-am putut imagina: creator al Ligii pentru Apărarea Drepturilor Omului – spunem creator fiindcă această Ligă s’a confundat până la urmă cu tot ce a făptuit Mihnea Berindei pentru rezistenţa românească – el a fost pur şi simplu marginalizat (mai bine spus “afurisit” de colegii lui).
Tot atât de revoltătoare este şi falsa imagine pe care unii se căznesc – de data asta in ţară – s-o impună despre cel care, atât sub Ceausescu, cât si sub actualul regim, a fost alături de victimele de ieri, şi de arhitectii speranţei de azi. Acelaşi scenariu in exil, ca şi in ţară. Poate şi pentru faptul că şi în exil şi în ţară, Mihnea Berindei a fost identic cu sine, cu conştiinţa sa pururi senină. Ca şi în exil, clevetitorii se recrutează din rândurile celor care ar trebui să-i aducă mulţumiri, nu ocări. Nimeni nu-l acuză pe faţă, ci pe culoare, în culise. E tratat drept “stângist”, emisar al Partidului Socialist Francez, sprijinitor direct sau indirect al actualei puteri, etc. etc. În România, culisele sunt mai credibile decât evidenţele. Mihnea Berindei scrie, în limba franceză, o întreagă carte despre “mineriadă” – referinţă rară nu numai pentru opinia publică occidentală dar şi pentru cea românească. Studiul său poartă un subtitlu lipsit de orice ambiguitate: Realitatea unei puteri neo-comuniste. Degeaba. Insinuările de culise sunt mai atrăgătoare decât realitatca.
Nu ne-ar mira ca Partidul Alianţei Civice – care monopolizcază în clipa de faţă tot ce mai poate fi numită nădejde în România – să facă apel la cine ştie cine ca reprezentant al lui în Franţa şi nu la Mihnea Berindei care, dintru început, şi-a pus toată energia pentru zămislirea Alianţei Civice şi a Grupului pentru Dialog Social. Există precedente nelinistitoare. Şi cerem scuze lui Dorin Tudoran de a-l numi in propria lui revistă, dar “cazul” său dezvăluie constanta unui fel de blestem ce cade asupra condiţiei româneşti de existenţă, într’o vreme de cumpănă. Nimic mai firesc ca Dorin Tudoran să reprezinte Alianţa Civică în Statele Unite. Nu înşiruim aici meritele intelectuale şi morale ale acestui scriitor exemplar sub dictatura ceauşistă ca şi în rezistenţa impotriva neo-comunismului actual din ţară. Or, Dorin Tudoran e contestat de o parte a exilaţilor din SUA, e considerat “comunist”, etc. etc.
Pe ce lume ne aflăm? Nu ştim care este răspunsul lui Dorin Tudoran, deşi îl bănuim. Ceea ce ştim este că Mihnea Berindei tace. Şi face. Totdeauna acelasi lucru: se străduieste ca România să-şi vină totuşi în fire.
Să ne inchipuim însă o clipă – clipă nefastă – că ienicerul va obosi. Ipoteză omeneşte nu numai posibilă ci şi indreptăţită. România reală si exilul real (adică tot România) vor intra atunci intr’o singurătate secundă. Doamne-fereşte.

Paris, 23 August 1991

VIRGIL IERUNCA – Paris, Franţa – Estetician, critic literar, editor, poet şi ziarist

Vezi si
PS: Ce comenteaza Tismaneanu, furibund:
Strazi şi alei cu nume celebre…29/08/2009 — tismaneanu
In timp ce pentru Monica Lovinescu si Virgil Ierunca nu s-a gasit o strada, pentru altii , nu tocmai legati de cultura memoriei, nu a fost o problema… Si tot in zona Parcului Herastrau, unde H-R. Patapievici si cu mine propusesem schimbarea unor denumiri de strazi din cartierul Primaverii. Propunerea noastra, reluata in EvZ si in fostul Cotidianul, din era ante-Nistorescu, era ca Bulevardul Primaverii sa se numeasca Monica Lovinescu, iar strada Herastrau sa poarte numele lui Virgil Ierunca. Va inchipuiti ce-ar fi simtit Ion Iliescu si amicii sai politici trecand zilnic cu masina ori plimbandu-se pe aceste strazi…
Extraordinar: Trotkistii vroiau sa se intoarca de unde au plecat!
Ce sa simta Iliescu?, acelasi lucru pe care il simte si Mihnea Berindei la vila de protocol in care sunt cazati noii nomenklaturisti ai Comisiei Tismaneanu – fosta resedinta a lui Arafat in Romania!

FINALUL RAPORTULUI. Minciuna Raportului Tismaneanu (I) – Episodul Lovinescu-Ierunca

Scris de George Damian

“Raportul Tismaneanu” este cea mai mare minciuna din Romania secolului al XXI lea.
Voi incerca in randurile urmatoare si cele pe care le voi mai scrie pe acest subiect sa demonstrez adevarul primei propozitii. Totodata ma voi abtine sa folosesc orice alt fel de epitet in cursul acestei demonstratii, rezumandu-ma exclusiv la fapte. Gruparea aparatoare a “Raportului Tismaneanu” sare in sus la orice incercare de critica a “Raportului final privind analiza dictaturii comuniste din Romania”. Tehnica preferata este sa acuze pe imprudentul critic de marlanie, mojicie, limbaj suburban etc. Criticul este transformat intr-un monstru apocaliptic iesit din haurile iadului care vrea sa distruga floarea plapanda a anti-comunismului tismanenian. Criticul este fie un extremist de dreapta, legionar antisemit, fie un nostalgic al stalinismului. Eu nu fac parte din nici una dintre aceste categorii (desi dupa ce m-am implicat in cateva randuri in cateva incercari de analiza critica a “Raportului Tismaneanu” m-am trezit aproape imediat cu eticheta de “varf de lance al Securitatii” si “antisemit”, cerandu-se, in buna traditie a anilor ’50, eliminarea mea din presa). Astfel ca ma voi feri de epitete si voi prezenta faptele care ridica semne de intrebare asupra “Raportului Tismaneanu”.Voi incepe cu membrii “Comisiei Tismaneanu” si voi incerca sa vad ce rol au jucat ei in alcatuirea faimosului raport. Astazi ma voi referi la cuplul Monica Lovinescu – Virgil Ierunca.
Comisia Prezidentiala pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania si-a inceput activitatea prin decizia de infiintare din 5 aprilie 2006 a presedintelui Traian Basescu. Cunoscuta sub denumirea de “Comisia Tismaneanu”, dupa numele presedintelui ei, Vladimir Tismaneanu, aceasta Comisie a activat pana in 18 decembrie 2006, cand presedintele Traian Basescu a prezentat in Parlamentul Romaniei produsul activitatii sale – “Raportul final”.
Printre membrii “Comisiei Tismaneanu” s-au numarat de la bun inceput Monica Lovinescu si Virgil Ierunca. Cred ca numele lor nu mai necesita nici un fel de prezentare, in ultimii ani au fost transformati intr-un fel de sfinti ai anti-comunismului romanesc (desi erau trotkisti declarati – Nota mea), au avut parte de funeralii de stat si invocarea numelui lor a devenit un fel de obligatie pentru mai multi ziaristi si eseisti din Romania. Ceea ce vreau sa subliniez este ca Monica Lovinescu si Virgil Ierunca nu au participat la elaborarea “Raportului Tismaneanu” – pentru ca nu aveau cum sa participe. Astfel ca mentinerea numelor lor in lista de membrilor “Comisiei Tismaneanu” constituie o minciuna – se lasa de inteles ca Monica Lovinescu si Virgil Ierunca ar fi participat la alcatuirea “Raportului final” – cand de fapt nu este vorba decat de folosirea numelor, si implicit, a prestigiului lor.
De fapt, din luna martie 2004 Monica Lovinescu era blocata la pat (cf. Doina Jela, “O suta de zile cu Monica Lovinescu”, Editura Vremea, Bucuresti, 2008, p. 10), dupa ce trecuse printr-o internare si un episod de amnezie totala.Virgil Ierunca a murit pe 28 septembrie 2006 – inainte de incheierea lucrarilor “Comisiei Tismaneanu”. De prin 2005 i se aratasera lui Virgil Ierunca primele semne de Alzheimer, care in cursul anului 2006 au ajuns la apogeu: nu mai recunostea pe nimeni (Doina Jela, op. cit, p. 190 – 191). Pe 27 iulie 2006 Virgil Ierunca fusese diagnosticat cu dementa senila in urma unei internari (Doina Jela, op. cit., p. 195). Imi vine foarte greu sa cred ca Virgil Ierunca a avut in aceste conditii vreo contributie directa la alcatuirea “Raportului Tismaneanu”, mai ales ca Doina Jela ne spune ca incepand din anul 2000 Ierunca nu mai dadea interviuri si nu mai scria.
Contributia Monicai Lovinescu la acest raport este si ea pusa sub semnul intrebarii. La 11 septembrie 2006 Monica Lovinescu ii declara Doinei Jela referitor la Raportul Tismaneanu: “S-au facut lucruri foarte interesante. Am inteles ca s-a luat la cunostinta si de faptul ca noi nu suntem decat cu numele, ca nu vom putea merge la Bucuresti si se vor ocupa , cand va aparea textul, sa ni-l comunice si noua, ca sa avem o parere”. (Doina Jela, op. cit., p. 142) In plus, Monica Lovinescu nu vedea sensul existentei “Comisiei Tismaneanu” si a unui eventual raport: “In Germania a fost populatia care a facut, in Ungaria nu stiu ce s-a facut. In Cehia s-a lichidat povestea de la inceput. De-asta o face si al nostru abia acuma. Numai cererea asta de experti mi se pare aiuristica, cum sa spun eu, tot romanul stie pe pielea lui ce a fost sau n-a fost, chiar daca el nu a fost direct persecutat. Dar stie, a auzit de lucrul asta, a auzit din vecini, a auzit din rumoarea publica… A trait, asa ca nu mai are sens toata povestea asta. Decat fiindca el isi ia o raspundere, care e mare, bine ca si-o ia, dar n-ar fi avut nevoie de un raport“. (Doina Jela, op. cit., p. 142) Este posibil ca Monica Lovinescu sa fi primit o copie a Raportului Tismaneanu – insa in nici un caz varianta finala, deoarece pana la momentul tiparirii sale la Editura Humanitas acest raport a cunoscut numeroase modificari. Mai mult, nu a existat o varianta finala a acestui raport nici macar in ziua in care concluziile sale au fost prezentate de presedintele Traian Basescu in Parlament (dar mai multe despre aceasta problema intr-un episod viitor). Este greu de crezut ca o femeie de 83 de ani, suferinda si imobilizata la pat de doi ani de zile ar fi putut avea vreo influenta in alcatuirea acestui raport in care nu sunt clare contributiile fiecarui membru al Comisiei. Mai mult, episoade povestite de Doina Jela in volumul citat si de Gabriel Liiceanu in Cotidianul pun la indoiala capacitatea Monicai Lovinescu de a lucra efectiv la alcatuirea “Raportului Tismaneanu”. In plus, in lunile septembrie octombrie 2006, Monica Lovinescu a avut alte preocupari decat activitatea comisiei de la Bucuresti – respectiv boala si moartea sotului ei, care au afectat-o profund (Doina Jela, op. cit., p. 178-181)
Una peste alta, inscrierea in “Comisia Tismaneanu” a lui Virgil Ierunca (bolnav de multa vreme si diagnosticat cu dementa senila) si a Monicai Lovinescu (imobilizata la pat si confruntata cu boala si moartea sotului ei) mi se pare o farsa de prost gust, destinata sa aureoleze o mare minciuna.
Virgil Ierunca si Monica Lovinescu nu aveau cum sa participe la redactarea “Raportului Tismaneanu”.

Minciuna Raportului Tismaneanu (I) – Episodul Lovinescu-Ierunca
https://www.george-damian.ro/
Caricatura.ro: Teuvo Salminen (Finland)

Powered by WordPress

toateBlogurile.ro

customizable counter
Blog din Moldova