Dl. Cristian Preda, europarlamentar ajuns la Bruxelles pe listele PDL-ului şi fost cenzor UTC şi propagandist PCR, a reacţionat violent la nominalizarea lui Marian Munteanu drept candidat al PNL pentru Primăria Capitalei. Dl. Preda a afirmat că “se simte insultat” personal şi că “regretă că nu a ascultat sfaturile de a candida ca independent la Primăria Capitalei”. Dar nu este prea târziu: dl. Preda poate candida chiar acum, pentru a salva Bucureştiul, pe listele partidului colegei sale Monica Macovei, M10. Suntem siguri că are toate şansele!
Dna. Monica Macovei, aşijderea, europarlamentar profitor al remorcii PDL-ului, Traian Băsescu, consideră că prin alegerea lui Marian Munteanu, “un candidat din umbra lui Măgureanu”, “PNL a lăsat cu totul Bucureştiul în braţele PSD”. Nici pentru Monica Macovei nu este prea târziu. Ea poate să abandoneze chiar acum fotoliul de europarlamentar, care-i asigură un salariu de 7000 de euro pe lună şi o pensie pe viaţă de câteva mii de euro lunar, şi să-l înlocuiască pe candidatul său complet anonim la Primăria Capitalei, pentru a salva Bucureştiul “din braţele PSD”. Dacă îi pasă de noi şi de “dreapta românească”, eu zic că merită să facă acest sacrificiu. Suntem siguri că are toate şansele!
Dar, înainte de a candida, ambii răsfăţati ai sistemului represiv comunist ar trebui să lămurească cum de au acceptat să facă parte din partidul al cărui co-proprietar a fost chiar… Virgil Măgureanu. Pentru mai puţin cunoscătorii vieţii politice româneşti, e bine să amintim că, după consumarea alegerilor din 2000, când Marian Munteanu a fost propunerea la preşedinţia României a alianţei din care făcea parte şi Partidul Naţional Român, fondat de Virgil Măgureanu, acesta s-a reorientat spre… Traian Băsescu şi Petre Roman. Astfel, în iunie 2001, alianţa condusă de Virgil Măgureanu a fuzionat cu PD. Timp de cinci ani, chiar Emil Boc a locuit în apartamentul lui Virgil Măgureanu, devenit locuinţă de protocol a PDL. Peste ani, Monica Macovei şi Cristian Preda au devenit exponenţi implantaţi de GDS în acelaşi PDL, alături de… Virgil Măgureanu, co-proprietar al partidului.
Recent, Elena Udrea, o culme a PDL-ului care i-a propulsat pe cei doi la Bruxelles, devoala modul în care Monica Macovei, respectiv Cristian Preda, au ajuns europarlamentari, printr-un denunţ public care, credem noi, ar trebui cercetat mai atent de organele în drept cât şi de OLAF şi Parlamentul European. Reproducem:
”Când răutatea = complexe + prostie… (…) Dacă ar avea puţină decentă, nu ar dezinforma pe cei care se uită în gură ei, de fost procuror comunist. (…) Pun o întrebare moralistei de mucava: cu ce bani şi-a făcut zecile de mii de afişe, bannere, mash-uri etc. în campaniile de la europarlamentare? Moralitatea nu a obligat-o să afle dacă nu cumva cu banii de la Microsoft, aduşi la partid de Sandu, Cocoş, Pinalty &Co, în 2009, sau cu bani din “borduri”, în 2014? Ei, pentru un salariu de 7000 de euro pe luna, evident că nu a simţit nicio obligaţie...”.
Aşadar: cu ce bani? Întrebarea rămâne valabilă şi pentru Cristian Preda. Aşteptăm răspunsul. Şi nu numai noi. După care, de mână cu Monica Macovei, eventual strâns legaţi cu o brăţară specifică vremurilor actuale, suntem siguri că cei doi pot salva împreună Bucureştiul!
Maine se implineste o luna de cand Stelian Tanase, directorul interimar al TVR, a cenzurat brutal emisiunea “Mostenirea Clandestina” realizata de Monica Ghiurco impreuna cu istoricul american Larry Watts. La ora 14.08, la doar opt minute de la inceperea episodului despre agentul sovietic Ion Mihai Pacepa, retransmiterea documentarului pe noul post destinat fratilor basarabeni, TVR Moldova, a fost intrerupta din ordinul direct al lui Stelian Tanase.
Dupa o sedinta CNA cu scantei, in care realizatoarea Monica Ghiurco a prezentat pe larg situatia, la cea de a doua sedinta, in care TVR a si fost amendata cu 70.000 de lei, dar doar pentru ascunderea “casetei-martor” care inregistrase cenzura, a aparut, in sfarsit, si punctul de vedere al SRTv (foto mai jos). Doamna Narcisa Iorga face observatia intemeiata ca acest punct de vedere, nesemnat de directorul interimar, apăra un act de cenzură al directorului interimar, invocând trunchiat Regulamentul intern al societății publice de televiziune. În Regulament, Capitolul IV.7. CONTROLUL IERARHIC REDACŢIONAL ASUPRA EMISIUNILOR DIFUZATE DE SERVICIUL PUBLIC DE TELEVIZIUNE prevede următoarele:
“1. Răspunderea pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţa publică revine, după caz, în condiţiile legii realizatorului de emisiuni sau programe, autorului, precum şi serviciului public de televiziune.
2. În condiţiile asumării răspunderilor precizate la alineatul precedent, cenzura de orice fel este interzisă în Societatea Română de Televiziune.
4. Răspunderea pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţa publică prin emisiunile produse şi difuzate de Societatea Română de Televiziune este precizată în sarcinile de serviciu ale personalului angajat al Societăţii Române de Televiziune.
8. Controlul ierarhic redacţional priveşte exclusiv calitatea, legalitatea, oportunitatea, durata programului şi/sau costurile materialului în cauză.
9. Controlul ierarhic redacţional se exercită, de regulă, anterior realizării ori difuzării pe post a unui material.
13. Intervenţiile în programele postului public de televiziune, în emisiunile programate pentru difuzare pe postul public de televiziune, în emisiunile aflate în producţie sau în faza de pregătire pentru a intra în producţie sau a fi difuzate pe post, exercitate în afara competenţelor şi responsabilităţilor stabilite prin sarcinile de serviciu se constituie în cenzură, faptă considerată deosebit de gravă în Societatea Română de Televiziune.”
Ce poate fi mai clar? Poate Constitutie Romaniei?
Un basarabean, probabil, scrie in Adevarul de azi: “Noul director al TVR, Stelian Tănase, a decis întreruperea difuzării documentarului pe baza nu ştiu cărui motiv. Aş putea să dau eu un motiv: supăra prea mult agentura rusă din Republica Moldova.”
La o luna de la actul de cenzura cu precedent doar hat, in 13 iunie 1990, organizatiile de aparare a libertatii presei tac malc. Daca asa sta treaba cu “societatea civila” ce se intampla cu ceilalti realizatori tv, cu jurnalisti profesionisti din televiziunea publica? Unde le este solidaritatea fireasca?
Monica Ghiurco lanseaza un Apel la constiintele lor:
APEL LA COLEGII DIN PRESĂ:
Dacă veţi trece sub tăcere cenzura care mi s-a întâmplat mie, mâine vi se va întâmpla vouă şi nimănui n-o să-i mai pese! Şi veţi binemerita dispreţul publicului pentru că nu luptaţi pentru drepturile voastre.
Conform Constituţiei, Art. 30: “(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisă.”!!!!!!!!!
Indiferent de explicaţii (în cazul acesta neprecizate şi neasumate de cel care a comis cenzura, deşi a trecut aproape o lună de la scoatere DIN EMISIE!!!!, nu din grilă, a documentarului meu) nimeni nu trebuie lăsat să se considere a fi deasupra legii.
Iar încălcarea legii, aşa defectă cum e (pentru că nu explicitează cenzura – cine ar fi crezut să mai existe aşa ceva la 25 de ani de la răsturnarea unui regim în care cenzura era regula? – şi nici nu stabileşte sancţiunile care se impun) este evidentă chiar şi pentru cei care se erijează în apărătorii domnului Stelian Tănase.
Chiar dacă mă costă din punct de vedere profesional faptul că îmi apăr profesia şi dreptul la liberă exprimare, luptându-mă public cu o conducere care îşi arogă puteri discreţionare şi care m-a denigrat emiţând în spaţiul public informaţii complet false, eu mă încăpăţânez să demonstrez că adevărul trebuie apărat cu orice preţ. Că adevărul nu se negociază, nu se vinde şi nu se cumpără. Şi nici conştiinţa mea!
Organizaţiile civice, culturale şi patriotice mai jos subscrise, membrii şi simpatizanţii acestora, protesteazǎ cu fermitate împotriva acceptării la guvernare a UDMR, împotriva trǎdǎrii intereselor naţionale şi lezǎrii demnitǎţii româneşti prin acceptarea tuturor condiţiilor impuse de UDMR cu o sfidare nemaintâlnitǎ la adresa naţiunii române, condiţii de neacceptat pentru orice stat care se respectă.
„Cred că prin 1983 cei doi ceauşeşti au venit împreună cu vreo opt vizitatori americani la mânăstirea Putna. Cînd, la sfîrşitul unei ceremonii, stareţul a stat cu Biblia în faţa altarului pentru a fi sărutată de credincioşi, iar americanii au intrat în şir şi s-au conformat ritualului, Nicolae Ceauşescu, ajuns în faţa stareţului, se aplecase să sărute Biblia, cînd Elena Ceauşescu l-a tras de mînă spunîndu-i: <Noi suntem atei!>”.
Redactia Ziaristi Online atrage atentia ca, prin aprobarea “monitorizarii” serialului “Mostenirea Clandestina” – venita de la un membru ilegal al CNA – se aproba indirect decizia anticonstitutionala de cenzura a directorului interimar al TVR inoculandu-se pervers ideea unei posbile culpe a realizatoarei Monica Ghiurco si a istoricului Larry Watts.
40.000 de euro. Atat i-a facut Stelian Tanase salariul lui Mircea Dinescu, din banii nostri, ai contribuabililor, conform surselor de incredere ale cotidianului BURSA. Sursele citate subliniază că o mare parte din bugetul alocat pentru noua grilă de programe se îndreaptă către noii colaboratori externi.
In cadrul sedintei de azi, 4.03.2014, a Consiliului National al Audiovizualului (CNA), TVR a fost amendata cu 70.000 de lei, in principal pentru cenzurarea serialului documentar “Mostenirea Clandestina” de catre Stelian Tanase, fost propagandist comunist, in prezent director interimar al televiziunii publice. Reamintim ca transmisia emisiunii realizata de Monica Ghiurco cu istoricul american Larry Watts a fost intrerupta brutal, pe 7 februarie a.c., la orele 14.08, de catre Stelian Tanase, in timp ce era retrasmisa peste Prut, in Republica Moldova. Pentru ca nu exista amenda pentru cenzura (!), cea mai grava forma de atac asupra presei libere, CNA a dat amenda pe Legea audiovizualului pentru neprezentarea “casetei- martor”, facuta disparuta de echipa infractoare din jurul lui Tanase. Cine va plati amenda? Tot noi? Sau faptasul? Comisia de Etica si Arbitraj a TVR ar trebui sa se pronunte! La fel, Comisiile pentru cultură, artă și mass-media din cadrul Parlamentului României, care asigură controlul parlamentar asupra activității TVR.
Voi reveni cu amanunte, inclusiv despre “propaganda comunista” a lui Larry Watts!
In imagine: Larry Watts, dupa ce a infatisat in pielea goala reteaua agentilor sovietici si actele de pornografie intelectuala ale “elitelelor” din Romania, este pus la zid de catre unul din “mostenitorii clandestini” ai KGB-ului, Stelian Tanase.
O alta recenzie favorabila a fost realizata de Revista Serviciului Roman de Informatii (SRI), Intelligence, PDF Nr 20, (Pag 118), sub semnatura prof. univ. dr. Tiberiu Tanase. Daca SRI si revista sa oficiala reprezinta in conceptia distinsului director interimar si atat de temporar al TVR vectori ai “propagandei comuniste” si “national-securiste” atunci ar trebui sa-l cam ia de urechi, daca este asa de “tare”, pe George Maior, directorul SRI, care are in subordine ofiteri de informatii cu o medie de varsta de 35 de ani, nu pe Monica Ghiurco.
De asemenea, dr. Larry Watts impreuna cu prof. univ. dr. Ilie Badescu, creatorul Masterului de Studii de Securitate, au sustinut la invitatia celui din urma, o conferinta cu ecouri in mediile academice de pe ambele maluri ale Prutului, gazduita de Institutul de Sociologie al Academiei Romane si transmisa in direct in Republica Moldova (fara cenzura!).
In Romania, cartile istoricului Larry Watts au fost prezentate, printre altii, de: prof. univ. dr. academician Dinu C. Giurescu, prof. univ. dr. academician Florin Constantiniu (VIDEO aici), prof. univ. dr. Cristian Troncota, dr. Cristian Paunescu si dr. academician Mugur Isarescu (la BNR, VIDEO aici), prof. univ. dr. Gheorghe Buzatu (in organizarea Centrului de Istorie si Civilizatie Europeana – Academia Romana, filiala IASI – VIDEO aici), prof. univ. dr. Sorin Liviu Damean (la Universitatea din Craiova – VIDEO aici), prof. dr. Ion Varta (la Universitatea din Chisinau – VIDEO aici), prof. univ. dr. Ioan Scurtu (VIDEO aici), prof. univ. dr. Mihai Retegan si, nu in ultimul rand, fostul sef al SIE, dr. Ioan Talpes si actualul sef al SRI, dr. George Maior (VIDEO aici), s.a.
Alte recenzii ale unor “provocatori securisti” pot fi gasite la:
Mediterranean Quarterly (2011) 22(3): 115-118; recenzie de prof. univ. dr. Symeon Giannakos, seful Graduate Program in International Relations de la Salve Regina University, Rhode Island.
E prea devreme pentru a sti cum se va incheia acest episod al prelungitei crize ucrainene, dar e clar ca ziua ca prin aceasta criza – fie ea indusa sau doar imprevizibila – , a carei principala victima e, desigur, statul independent ucrainean, au de pierdut enorm, ca prestigiu in fata lumii, si Occidentul, cu institutiile sale NATO si UE, si Statele Unite.
Pe de o parte, relocarea grupării teroriste MEK în unele dintre țările europene ar putea avea consecințe grave în ceea ce privește securitatea cetățenilor europeni. Pentru o mai bună înțelegere a acestei amenințări, trebuie cercetat cu atenție trecutul prezenței neoficiale a acestei grupări într-unele dintre țările europene.
Dr. George Ene, un profesionist al informatiei, a reusit sa concentreze in paginile cartii sale, pe langa analizele la obiect asupra aspectelor de securitate si siguranta nationala, aproape toate documentele descoperite pana acum privind urmarirea jurnalistului si militantului pentru Dacia Mare, Mihai Eminescu, in special de catre serviciile secrete ale Austro-Ungariei.
”Partidul Național Liberal nu a încurajat niciodată cenzura și nu își va schimba niciodată viziunea în ceea ce privește această practică ce nu are nimic în comun cu un partid cu doctrină liberală. PNL este împotriva oricărei acțiuni menite să îngrădească dreptul la libertatea de exprimare, ceea ce presupune libertatea de a căuta, de a primi și de a răspândi informații și idei de orice fel, indiferent de frontiere, sub forma orală, scrisă, tipărită ori artistică sau prin orice alt mijloc.”
Radu Călin Cristea o ia de la capăt: să nu discutăm despre cenzură. Mai pierdem un sfert de oră. Trecem peste obsesia cu ignorarea cenzurii. Încearcă altă variantă. Ceva la care se pricepe cel mai bine de când a venit în CNA: pledarea cauzei posturilor pe care le protejează fățiș. Am mai spus-o, o repet: e mai priceput decât reprezentanții posturilor care-și apără cauza. Prima opțiune: Antena 3. Acum e rândul TVR.
Desigur, daca Stelian Tanase argumenta ca a oprit serialul „Mostenirea clandestina” ca nefiind viabil artistic, estetic, il credeam, dar ca e securistic si face propaganda comunista nu ma convinge, e o acuza prea gogonata. Nici grandguignolul Plesu n-ar fi in stare de asa o prostie.
Semnalam anchetele unui coleg de presa, Daniel Befu, care merita cel putin un premiu de jurnalism: Premiul pentru Curaj. Daniel Befu a lansat luna trecuta un blog dupa ce o serie de investigatii i-au fost ciuntite, obliterate sau cenzurate de la publicare.
Audierea de la CNA s-a desfasurat ca pe un front deschis, in care inamicii sunt din interiorul statului, platiti chiar de catre noi pentru a-si distruge natiunea din care provin sau pe care o capuseaza. Dupa cum veti vedea, pe langa o serie de acuze false, tertipuri ce denota o instructie bolsevica si scheme profesioniste intreprinse de un membru CNA pentru a boicota audierea, intr-o scena kafkiana din care mai lipsea doar iepurasul fara basca pentru a fi completa, avocatii din oficiu ai cenzorului de serviciu Stelian Tanase au fost instruiti sa marseze pe chestiunea verificarii tehnice a actului de cenzura, slujindu-se de o infractiune: disparitia “misterioasa” a “casetei-martor”. V-ati prins, probabil, ca aplaudacii lui Tanase sunt versatul Radu Calin Cristea, incompatibilul Razvan Popescu si executanta mai “soft” Cristina Trepcea, supranumiti “Trio La La La” la CNA. Noroc ca n-au disparut si confratii nostri de peste Prut, care au reclamat situatia fara precedent – cel putin de cand suntem stat UE -, dupa ce s-au trezit pe 7 februarie, la ora 14.08, cu purici pe micul ecran, exact la fel ca pe 13 iunie 1990.
Este de apreciat faptul ca, la final, dupa toata poliloghia, membrul CNA Lorand Turos a observat ca tergiversarea aducerii “casetei-martor” de catre TVR se incadreaza la contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5000 la 100.000 de lei. Dar, normal, intre timp nu mai era cvorum… Asa ca “show”-ul “uite cenzura, nu e cenzura” va continua cu o noua audiere CNA, de data asta numai a impricinatilor.
Voi reveni aici cu amanunte din culise. Pana atunci, iata “filmarea-martor” a audierii, in care curajoasa jurnalista TVR Monica Ghiurco nu s-a sfiit sa spuna cuvantul de care au fugit ca potarnichiile reprezentantii lui Stelian Tanase: Cenzura! O cenzura “clasica”. De tip BBC? 🙂
Va ofer mai jos si prestatia reprezentantilor interimarului Stelian Tanase pe tema noii grile TVR si a “vedetelor” achizitionate de pe centura televiziunilor comerciale, pe mii de euro, dar si a cenzurarii serialului “Mostenirea Clandestina”. Vin vremuri grele pentru realizatorii TVR, daca raman cu actuala conducere si, mai ales, daca nu se solidarizeaza cu Monica Ghiurco si protesteaza fata de abuzurile echipei lui Tanase. Pentru ca directoarea de programe Irina Radu a afirmat la CNA ca, de acum inainte, documentarele vor fi difuzate pe post numai dupa ce o comisie speciala va hotari daca sunt sau nu “corecte”.
PS: De remarcat cum stirea a fost ocolita de agentiile de presa, prezente la audiere, desi situatia grava implica Televiziunea Nationala, ceea ce nu s-a intamplat, de exemplu, in cazul Mediafax, cu o audiere recenta, care privea Nasul Tv.
UPDATE: Aflu acum ca, dupa ce am parasit sedinta si au urmat deliberarile interminabile, circul lui Radu Calin Cristea a continuat, tovarasul lui Stelica-Ulica incercand sa tergiverseze pana peste limita discutiile pe subiect, ceea ce a si reusit, intr-un final. Dar mai exista si oameni normali la CNA: Lorand Turos, despre care v-am zis deja, a propus o amenda de 50.000 lei pentru neprezentarea casetei-martor iar Narcisa Iorga de 100.000! Insa, ca si mai devreme, cand nu era cvorum, de data aceasta s-a terminat timpul alocat sedintei…
Cititi aici relatarea Narcisei Iorga, care reuseste sa redea perfect atmosfera tensionata in care s-a desfasurat sedinta:
Paginademedia prezinta o parte din dialogurile membrilor CNA pe tema cenzurii de la TVR:
Monica Gubernat:
Ce facem cu cenzura, cu oprirea emisiei? Nu luăm atitudine?
Florin Gabrea:
Trebuie să aflăm ce s-a întâmplat cu caseta martor. A furat-o FBI-ul, a distrus-o Stelian Tănase? E o chestiune de litigiu cu implicatii penale, foarte grave. Ni se cere să spunem care este dovada că a fost întreruptă emisia. Sunt nu știu câți oameni care au văzut-o, n-avem decât să-i chemăm.
Monica Gubernat:
Directorul de programe al TVR (Irina Radu) a confirmat întreruperea emisiei, ce dovezi mai așteptăm?
Narcisa Iorga:
“Și eu sunt de părere că ar trebui să intervenim, potrivit Legii audiovizualului, Art. 8. Din păcate nu este prevăzută în Legea audiovizualului o sancțiune pentru cenzură. De aceea am solicitat domnului Rosca Stănescu să tină cont de aceste lucruri.
Dispare o casetă dintr-o televiziune publică, unde nu e ca la OTV. Numai acolo disăpreau faxurile și amenzile CNA. TVR nu e OTV, daca a primit solicitare din partea CNA, să pună la dispoziție caseta martor!
Eu nu am înțeles, dacă am primit o copie de pe sistem, televiziunea publică fiind una de interes național are acest sistem care înregisrează tot. Eu nu am niciun dubiu că a fost întreruptă emisiunea. Să asteptam încă 14 zile?
Punctul de vedere este foarte clar, a avut timpul să și-l trimită la CNA.
Eu merg pe amenda maximă, 100 de mii de lei. Prin aceasta amendă eu sancționez gravitatea actului de cenzura.
Eu nu văd altceva decât că actualul director al TVR își ascunde proba faptului că a aplicat cenzura.
Nu votez grila, pentru că sunt convinsă că nu o să treacă amenda.
Daca nu se aprobă grila o să vină domnul Stelian Tănase sau o să trimită pe cineva care poate să răspundă întrebărilor CNA, să ne ofere niste explicații.
Dacă noi votăm grilă nu ne mai putem aștepta la niciun răspuns bun din partea TVR. Asta este opinia mea.”
Pe scurt: Consiliul National al Audiovizualului urma sa reanalizeze ieri, 10.12.2013, cererea de sanctionare a ProTv pentru emisiunea “4 nunti si o provocare”, dupa ce daduse deja o decizie ilegala de nesanctionare, in pofida Legii si a propriului Cod Etic. Era pentru a treia oara cand punctul in cauza aparea pe Ordinea de zi a sedintelor institutiei, ca urmare a unei sesizari formulate de subsemnatul si alti petenti, in urma ignorarii de catre unii membri ai CNA a peste 2000 de plangeri venite din toata tara.
In imaginea de mai sus, realizata si furnizata de CNA, vedeti componenta Consiliului la inceputul sedintei, cu pro-homosexualii identificati prin numele lor, respectiv: cel mai vehement, probabil in calitatea lui de persoana atinsa in secret de aceasta boala, ex-europaliberistul Radu Calin Cristea, apoi ex-mediaprotevistii Rasvan Popescu si Cristina Trepcea, clujeanul pedelist Valentin Jucan si ungurul Lorand Turos. Ceilalti membri ai Consiliului din fotografie sunt Christian Mititelu, presedintele CNA Laura Georgescu, Maria Monica Gubernat si Narcisa Iorga. Conform regulilor CNA, “pentru ca o decizie să fie adoptată, ea trebuie să întrunească cel puţin şase voturi favorabile, în prezenţa a cel puţin opt membri CNA”. Pentru a boicota votul, in a doua parte a zilei, la inceperea discutiei privind sanctiunionarea Pro Tv, pro-homosexualii au luat decizia de a parasi sala, imberbul Valentin Jucan alegand chiar varianta trantirii usii salii de sedinta, in semn de protest fata de… propria lui soarta, probabil.
Petentii au fost reprezentati de avocatul Bogdan Marculescu. Aceasta a expus cazul, prezentand calm ilegalitatile de care se fac vinovati atat reprezentantii Pro Tv cat si membri CNA care au nesocotit Codul Civil si Constitutia Romaniei, atentand grav la drepturile copilului roman si ale majoritatii crestine a Romaniei. Cum cei doi-trei membri ai Consiliului ramasi in sala nu aveau nici o posibilitate de vot, discutia si dezbaterea ulterioara a acestora a ramas fara nici un rezultat, nefiind nici macar consemnata in minuta finala a zilei, in care apar doar sanctiunile date.
Aceasta nu i-a impiedicat pe boicotangii in cauza sa revina in sala dupa mini-dezbaterea cazului Pro Tv, pentru a-l sanctiona pe Cheloo, respectiv pentru a amenda televiziunea Antena 1 cu 10.000 de lei pentru pretinsa discriminare a unui homosexual, concurent in emisiunea “X Factor”. Toata tarasenia a avut loc in sala ce poarta numele lui “Ralu Filip”, fost presedinte al CNA care a pierdut un proces de calomnie (adica minciuna crasa) cu mine si care era banuit de DNA si colegi de presa mai avizati de… “spaga la drumul mare”. A murit dupa o masa prea imbelsugata. Ca asa-i la CNA. Unde debandada face ca un membru cu pitici pe creier, acelasi “doorman” Valentin Jucan, sa transmita comunicate cu insemnele statului roman si ale CNA in care contesta (!?) premiile oferite azi de presedintele CNA.
Dar unii dintre actualii membri vor avea, probabil, si ei, vreo sala sau macar vreun WC sa le poarte numele, la un moment dat. Daca nu la CNA macar la Gradina Zoologica, pentru ca eternul membru al CNA Rasvan Popescu si-a intitulat un roman autobiografic cum nu se putea mai inspirat: “Cutia cu maimute”. Volumul cu maimute aparut la Editura Polirom a dlui Serghei Moscovici se lanseaza azi la Libraria Carturesti de la… Muzeul Taranului Roman. Ce treaba au maimutele si homosexualii cu Taranul Roman stie foarte bine libraria, fiind chiar cea care a anuntat recent cu mandrie (pride) ca este prima din Romania in care se afla etalat… “raftul homosexualilor”. Si iata cum homosexualii care au penetrat Muzeul Taranului Roman printr-o lovitura de comando, in stilul primului act de terorism din Romania – bomba bolsevica din Parlament – si a “marelui jaf” de la Banca Nationala, si-au atins scopul: au venit si nu au mai plecat de la MTR. Acum sunt aparati si de CNA si, evident, de CNCD, ba chiar si de administratorul de la Cotroceni, care a declarat iresponsabil ca el nu s-ar opune casatoriilor intre homosexuali.
Nu mai am de adaugat decat ca indecizia CNA si sabotarea functiei si a responsabilitatilor pentru care sunt remunerati gras de contribuabili membrii CNA va fi sanctionata de Instanta. Ne vom intoarce la CNA cu obligatia de a fi sanctionat postul tv specialist in propaganda homosexuala anti-crestina. Potrivit Legii. Insa pentru ca nu tot bietul roman sa plateasca din banul lui, din banul vaduvei, despagubirile si cheltuielile de judecata, vom solicita ca acestea sa fie scoase chiar din buzunarul sabotorilor. In Memoriam Ralu Filip!
Conform unui comunicat oficial al Consiliului National al Audiovizualului (CNA), la data de 31.11.2013, CNA a amendat cu 10.000 de lei postul de televiziune ELECTRON M BIT Paşcani, pentru încălcarea prevederilor legislaţiei audiovizuale referitoare la protecţia minorilor şi la protecţia demnităţii umane şi a dreptului la propria imagine (art. 39 alin. 1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 raportat la art. 21 lit. f, art. 34 alin. 1 şi art. 40 alin.1 din Codul audiovizualului). Nu stiu ce valuri a facut postul Electron M Bit prin Pascani dar stiu ca emisiunea “4 nunti si o provocare” a ceva mai cunoscutului post al concernului Central European Media Enterprises, Pro Tv, a atins un record de audienta in ziua difuzarii, 12.09.2013: doua milioane de telespectatori, conform Adevarul. In urma emisiunii prin care conducerea ProTv si-a propus sfidarea Romaniei normale, peste 2000 de romani au protestat la CNA solicitand aplicarea Legii si sanctionarea postului companiei inregistrate in Insulele Bermude, detinuta de omul de afaceri Ronald Lauder, care manageriaza si postul international Israeli TV. Vedeti: IPS Teofan si credinciosii romani ortodocsi protesteaza la CNA fata de atentatul homosexual al Pro Tv la adresa familiei si copilului, si a crestinismului. Protestati si Dvs! FORMULARUL AICI
La data analizarii celor 2000 de reclamatii, 1.10.2013, din cei 11 membri ai Consiliului – persoane cu rang si beneficii de secretari de stat – au participat la activitatea pentru care sunt retribuiti 1o membri, conform extrasului din procesul verbal al sedintei publicat pe site-ul CNA. A fost o zi de lucru destul de lunga. Sedinta a inceput la ora 10 si de abia spre finalul ei, la orele 17.00, s-a atins si subiectul celor 2000 de reclamatii. Conform sursei citate, la sedinta au luat parte următorii membri ai Consiliului: Laura Georgescu, Viorel Vasile Buda, Cristina Trepcea, Rasvan Popescu, Monica Gubernat, Narcisa Iorga, Lorand Turos, Florin Gabrea, Radu Călin Cristea, Valentin Alexandru Jucan. A lipsit Christian Mititelu, cunoscutul jurnalist BBC si activist civic. Pentru sanctionarea postului cu 10.000 de lei au votat doar patru membri ai Consiliului. Cinci s-au impotrivit si al saselea – Rasvan Popescu, fost beneficiar al unor sume importante de la Trustul Media Pro -, in aparenta s-a abtinut, daca nu a disparut de la vot, contribuind insa la decizia de nesanctionare a postului ProTv, potrivit normelor legale ale CNA.
La sedinta CNA a fost chemat pentru explicatii un reprezentant al televiziunii in cauza insa, din nefericire, nu a fost invitat nici unul dintre cei 2000 de petitionari, pentru a putea sa prezinte pe larg argumentele legale si morale pentru care se impunea sanctionarea postului ProTv. In vederea unei cereri pentru reaudierea si reanalizarea cazului, in conditii de respectare a drepturilor tuturor cetatenilor Romaniei, am solicitat CNA stenograma sedintei in cauza, pentru a ne documenta, cu totii, asupra modalitatii in care (nu) a fost aplicata Legea romana. Lectura este instructiva si ramane sa intre in analele istoriei propagandei homosexuale antiumane din Romania. Prezint asadar extrasul stenogramei discutiei, in care are loc dezbaterea pe subiect, si va invit – pe cei care doresc sa apere Legea si drepturile copiilor din Romania – sa veniti cu sugestii in vederea formularii unei Contestatii legale pe adresa CNA.
Va multumesc,
Victor Roncea
Motto:
„Eu cred că, încetul cu încetul, poate că şi minorii din România ar trebui să privească asemenea emisiuni şi în măsura în care părinţii lor sunt normali şi acceptă diversitatea în toate exprimările ei, să accepte şi o asemenea idee – casatoria intre homosexuali – care poate că, explicată raţional şi convingător, ne introduce într-o normalitate. (…) Eu cred că CNA-ul, ca instituţie, ar trebui să meargă uneori înaintea mersului societăţii româneşti, a realității româneşti, care de multe ori este conservatoare, este retrogradă, asimilează greu nişte modele, pe care apoi le preia într-un mod excesiv”(?!) – Radu Calin Cristea, membru CNA (propus de Guvern – recte PNL-PSD), fost director ilegal si prezumtiv delapidator-sef al Muzeului Literaturii Romane, fost turnator la Primarie, fost amploaiat la „Europa libera”, fost propus ilegal de catre unii (fosti) angajati de la Cotroceni ca sef al TVR (Parlamentul nu Presedintia numeste presedintele Televiziunii publice; desigur, intr-o democratie normala, nu… anala)
„Eu chiar nu consider că e vreo abatere pe care noi ar trebui s-o sancţionăm şi cred că să sancţionăm o asemenea abatere sau să considerăm că s-a făcut o abatere ne-ar pune pe noi într-o poziţie în care eu personal n-aş vrea să fiu.” – Cristina Trepcea, membra CNA, fosta angajata a lui A. Sarbu la ProTv si fosta consiliera „pe imagine” a lui A. Nastase (nu specifica in ce pozitie n-ar mai vrea sa stea…)
CONSILIUL NAŢIONAL AL AUDIOVIZUALULUI
Direcţia Monitorizare
Serviciul Monitorizare Radio-TV
Transcrierea înregistrării şedinţei CNA din data de 01.10.2013
Postul:
Pro TV
Emisiunea:
4 nunţi şi o provocare
Data:
11 și 12 septembrie 2013
Reclamaţia:
10762/14.10.2013
Monitorizat:
Adela Stancana
Prin adresa nr. 10762 din 14.10.2013 domnul Victor Roncea a solicitat Consiliului Naţional al Audiovizualului strenograma şedinţei publice din 1 octombrie 2013.
Ca urmare a solicitării sale a fost transcrisă înregistrarea şedinţei CNA din data de 01.10.2013 – analiza pe tema reclamațiilor primite la CNA, privind emisiunea 4 nunţi şi o provocare, difuzată de poatul PRO TV.
Adresa nr. 10762/14.10.2013: In calitate de reprezentanti ai presei dar si in numele mai multor petenti, va multumim foarte mult pentru raspunsul Dvs privind chestiunea difuzarii emisiunii ProTv “4 nunti si o provocare” in care s-a perfectat, in direct, un act interzis si, ca atare, ilegal, in Romania, potrivit Constitutiei tarii si prevederilor legale, respectiv “casatoria” unor homosexuali.
Ne pare rau ca nu ati sesizat, tototodata, ca prin aceasta emisiune, dincolo de propaganda pentru un act impotriva legii si atingerile grave aduse drepturilor minorilor, au fost ofensate toate cultele din Romania si discriminate drepturile si credintele a 99,8% dintre romani, conform datelor recensamantului populatie din 2011, incalcandu-se toate prevederile europene mentionate de Dvs in comunicarea oficiala fata de petenti, respectiv nediscrimarea pe baza de religie sau credinta.
Nediscriminarea drepturilor minoritatilor sexuale nu poate fi nici invocata nici aplicata in acest caz deoarece casatoria intre persoane de acelasi sex nu este un drept al homosexualilor, in Romania.
Invocarea unui cadru european si international al emisiunii nu are asadar nici o valoare in acest sens.
Sunt tari in Europa in care, la presiunea partidelor comuniste sau ale grupurilor de lobby homosexual, varsta la care se poate face sex prin consimtamant a scazut la un ni vel care este incadrat in Romania la pedofilie. Chiar in Marea Britanie. tara invocata de Dvs si reprezentantul ProTv ca exemplu, Partidul Comunist sustine abolirea legii care pedepseste pedofilia (http/en.wikipedia.org/wiki/ Age_of_ consent_reform). Data viitoare, cand se va difuza la Pro TV un act sexual cu un copil, “pe formatul unei emisiunii din Marea Britanie”, veti invoca aceleasi prevederi “europene”?
In vederea elaborarii unui raspuns pe puncte, pentru a vedea in ce masura au fost aparate in dezbaterea Dvs, in mod egal, drepturile tuturor cetatenilor Romaniei, va solicitam, conform Legii 544/2001 (Art. 8/ Alin. 5 – solicitarea a fost facuta si verbal), sa ne transmiteti, stenograma intregii sedinte publice din 1 octombrie 2013 (https://www.cna.ro/Extras-din-procesul-verbal-al,6406.html), la care nu a participat nici unul dintre petenti pentru a isi putea spune cuvantul in contrapartida cu reprezentantul postului, fara a fi intrunite astfel toate conditiile unei audieri echilibrate, plangerea individuala neoferind posibilitatea unei aprofundari a problematicii grave, in interesul copilului si al cetateanului roman pe care il reprezentati si care va retribuie.
In acest sens, vom solicita reaudierea părților, conform practicii deontologiei profesionale si respectarii normelor statului de drept.
Totodata, ne intrebam si va intrebam in ce masura un membru al CNA retribuit substantial (15.000 Euro) in trecut de postul ProTv si Trustul Media Pro poate judeca echidistant o cauza in care este implicat acelasi post, in ciuda unei decizii extrem de clare a Agentiei Nationale de Integritate.
Nu in ultimul rand ii felicitam pe cei patru membri ai CNA care au sustinut penalizarea postului in cauza.
Răspunsul CNA nr. 10762 RF /11.10.2013 la petiţiile referitoare
la emisiunea,,4 nunţi şi oprovocare”, difuzată de Pro TV în zilelede
11 și 12 septembrie2013
Având În vedere numărul foarte mare de reclamaţii primite la CNA În luna septembrie 2013 (aproximativ 2000) cu privire la ediţiile emisiunii,,4nunţi şi o provocare”, difuzatede Pro TV, în care aparticipat la concurs şi un cuplu de homosexuali, facem public răspunsul instituţiei, neavând capacitatea administrativă de arăspunde fiecărui petiţionar în parte.
Întrunit în şedinţa publică din data de 1 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, întocmit de direcţia de specialitate ca urmare a sesizărilor mai sus-menţionate.
Membrii Consiliului au vizionat înregistrările relevante şi au audiat punctul de vedere exprimat de reprezentantul postului, prezent la şedinţă.
Conform radiodifuzorului, formatul emisiunii a fost achiziţionat de la un partener din Marea Britanie, ţară în care a fost difuzat din anul 2009. Ulterior, emisiuni realizate în baza acestui format, au fost difuzate în ţări din întreaga lume, cum ar fi SUA, Canada, Franţa sau Finlanda.
În urma dezbaterilor din şedinţă a fost făcută o propunere de sancţionare a postului de televiziune cu amendă În cuantum de 10.000 de lei, pentru încălcarea unor prevederi referitoare la protecţia minorilor, dar aceasta nu a întrunit numărul legal de voturi pentru a fi aprobată. Art. 15 alin. (1) din Legea audiovizualului stipulează: “În îndeplinirea funcţiilor şi a atribuţiilor ce îi revin potrivit prezentei legi, Consiliul emite decizii, instrucţiuni şi recomandări, în prezenţa a cel puţin 8 membri şi cu votul a cel puţin 6 membri.”
Menţionăm că CNA are ca obligaţie stabilită prin Legea audiovizualului şi pe cea privind respectarea principiului nondiscriminării pe considerente de rasă, religie naţionalitate, sex, orientare sexuală sau etnie în cadrul programelor audiovizuale.
În domeniul audiovizualului în toate cele 28 de state membre ale Uniunii Europene sunt aplicabile dispoziţiile Directivei Serviciilor Media Audiovizuale.
Punctual, cu privire la tema nediscriminării pe criterii de orientare sexuală în cadrul serviciilor de programe media audiovizuale, la art. 9, alin.c), pct. (ii) din Directivă se stipulează angajamentul statelor membre “de a nu include și de a nu promova orice discriminare bazată pe sex, origine rasială sau etnică, naționalitate, religie sau credință handicap sau orientare sexuală, în cadrul comunicărilor comerciale audiovizuale”.
La art. 3 alin. 1) al Directivei se arată că: Statele membre garantează libera recepționare și nu restricționează retransmisia serviciilor mass-media audiovizuale pe propriul teritoriu din alte state membre din motive care se încadrează în domeniile reglementate de prezenta directivă.
În aceste condiţii, formatul din România construit pe tiparul celui din Marea Britanie nu poate fi restricţionat de la difuzare pe criteriul orientării sexuale în cazul unui cuplu aflat în concurs.
Art. 40 din Legea audiovizualului precizează că “Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientaresexuală.”, iar art.47, alin. 2 din Codul audiovizualului prevede că “Este interzisă în programele audiovizuale orice discriminare pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex, orientare sexualăsau etnie.
Menţionăm, de asemenea, că dreptul la liberă exprimare este protejat de art. 10 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Cu deosebită consideraţie,
Laura GEORGESCU
Preşedinte
Şedinţa din 01.10.2013
-extras-
Laura Georgescu: Mulţumesc frumos. Doamna Păpureanu… Avem şi un punct de vedere de la post. Da… da… da… da. Aveţi întrebări pentru invitată? Doamna Gubernat?
Monica Gubernat: A fost o nuntă simbolică sau o nuntă reală?
Reprezentant post: A fost o ceremonie religioasă.
Monica Gubernat: Adică doamna aceea era pastor… pastor.
Reprezentant post: Da.
Monica Gubernat: Nunta a fost pe bune, cei doi au fost căsătoriţi în acel rit creştin, cum se autodeclară?.
Reprezentant post: Da.
Monica Gubernat: Deci, căsătoria e reală.
Reprezentant post :Da.
Monica Gubernat: Mulţumesc.
Laura Georgescu: Doamna Iorga?
Narcisa Iorga: Vroiam să întreb şi eu pentru căemisiunea este… genul emisiunii e declarat reality şi nu văd unde e realitatea aici. Sincer!. Deci nu ştiu ce e real şi ce e scenariu din această…. din acest episod ca să zic aşa. Vă rog să-mi daţi mai multe detalii. Cum aceşti doi protagonişti s-au căsătorit deja şi dumneavoastră i-aţi găsit şi aţi reluat procesiunea pentru această emisiune sau ce e reality aici că nu înţeleg. Nu… chiar nu… vreau să-mi dau seama,.. detalii.
Reprezentant post: Nu i-am găsit noi. În urma anunţului de preselecţie, s-au prezentat la preselecţie. Este un concurs în care cuplurile îşi programează nunta şi se întrec în realizarea acestui eveniment. Care face cea mai frumoasă, mă rog care face cea mai frumoasă nuntă câştigă un premiu. Asta era miza. Iar imaginile sunt reale, sânt nunţile lor.
Narcisa Iorga: În România nu poţi să faci o nuntă dacă nu eşti căsătorit. Eu aşa ştiu. Că ţi se cere certificatul de căsătorie la biserică. Păi când mă gândesc la nuntă şi la cununie, la asta mă refer. La biserică, oricare ar fi ea… Da, daţi-mi voie să vorbesc, dacă nu vă supăraţi. Deci dumneavoastră spuneţi că aţi dat un anunţ de preselecţie la care se prezintă cuplurile şi se întrec pentru cea mai frumoasă nuntă. Asta presupune că dumneavoastră aşteptaţi cupluri care urmează să se căsătorească civil şi religios poate în aceeaşi… sau care s-au căsătorit civil şi urmează să se căsătorească religios. În cazul acesta nu există căsătoria civilă, da, există doar una imaginară ca să zic aşa sau una reală în faţa lui Dumnezeu, care-o fi el, că n-am înţeles. Este vorba despre o biserică recunoscută în România, nu înţeleg unde e, din nou spun unde este realitatea şi unde este ficţiunea aici. Unde vedeţi dumneavoastră realitatea că eu văd numai ficţiune de exemplu.
Reprezentant post: Conform legii române căsătoria între persoane de acelaşi sex nu este recunoscută, cei doi s-au prezentat la preselecţie spunând că vor să se căsătorească, asta este, nu le puteam refuza nici accesul, apoi se poate vedea că sânt persoane decente şi aşa aveți declaraţia doamnei care a oficiat ceremonia. Ei au contactat –o, ei deja plănuiseră acest lucru. Pentru noi devine convenţie dacă vreţi faptul că nu este recunoscută de legea română şi atunci au participat la concurs în calitate de oameni care au oficiat o căsătorie într-un alt rit decât cel al nostru.
Narcisa Iorga: Şi să vă întreb mai departe dacă de acum încolo, după această emisiune, vor fi mai multe căsătorii de acest tip, dumneavoastră cum le veţi trata, le veţi trata ca un fapt normal, sau ca o ştire care să poată intra într-un jurnal de ora 19.
Reprezentant post: Asta este văzând şi făcând. Nu îşi propune nimeni să le trateze într-un fel, nu există o politică în această direcţie.
Narcisa Iorga: Din ce spuneţi dumneavoastră că i-aţi tratat ca pe ceva obişnuit. Au venit la preselecţie, au spus că se căsătoresc şi dumneavoastră aţi considerat că sunt un cuplu ca oricare alt cuplu din celelalte prezente în emisiunea dumneavoastră, de aceea v-am întrebat, nu întâmplător. Deci dumneavoastră consideraţi asta o normalitate pentru societatea de azi şi pentru legea română.
Reprezentant post: O realitate, nu o normalitate.
Laura Georgescu: Domnu Jucan…
Valentin Jucan: La un moment dat cei doi au semnat nişte documente. Ce… ştiţi ce anume? Erau angajamente unul faţă de celălalt sau…
Reprezentant post: Conform slujbei religioase, asta era finalitatea ritului religios pe care-l reprezenta preoteasa.
Valentin Jucan Cu ghilimelele de rigoare, un document cu antetul, cu ghilimele, repet, acelui rit în care şi-au scris jurămintele şi le-au semnat şi le-au dat unui altuia. Nu?
Reprezentant post: Da!
Laura Georgescu: Doamna Gubernat…
Monica Gubernat: Vroiam să vă întreb dacă, nu ştiu, vi se pare normal ca o minoritate, care luptă pentru drepturile ei, admirabil din punctul meu de vedere este OK, este normal să jignească majoritatea spunând că te învârţi că… ai o învârteală de asta sinistră, referindu-se la obiceiurile ortodoxe de căsătorie. Să primesc o cruce sau vi se pare normal să jigneşti sentimentele unei majorităţi când tu te lupţi pentru drepturile tale? Adică unde este decenţa aici?
Reprezentant post: Cu tot respectul cuvenit este… Cu tot respectul cuvenit, cu… În emisiunea anterioară, participase la nunta unui alt concurent undeva lângă Suceava. Şi acolo participanţii au avut reacţii destul de dure la adresa lui. La un moment dat, el a început să mintă când a fost întrebat unde este soţia, a spus că nu a putut să vină. Până când s-a aflat de orientarea lui sexuală şi toate și au fost reacţii. Ceea ce a spus el acum e de fapt reacţie la ce se întâmplase la celelalte nunţi la care participase. Este doar aşa în context, poate să pară gravă, dar este reacţie la ceva ce se întâmplase, la ceea ce îi spusese publicul. Participanţii au reacţii diferite la orientarea lui.
Monica Gubernat: Vă mai întreb ceva, am văzut că la celelalte cupluri s-au afişat cheltuielile. Cheltuielile de nuntă ale acestui cuplu au fost suportate de către compania dumneavoastră? Pentru că am văzut foarte mulţi membri sau angajaţi ai companiei dumneavoastră acolo. Cine le-a suportat cheltuielile de nuntă?
Reprezentant post:Aşa cum era afişat şi pe ecran, cheltuielile de 20.000 de euro au fost suportate de către cuplu, în acest caz fiecare cuplu şi-a suportat cheltuielile, compania nu a pus la dispoziţie decât locaţia. Toate cuplurile au beneficiat de ajutor financiar. Toate cuplurile.
Monica Gubernat: Deci Loredana a fost plătită de ei, nu de dumneavoastră. Am văzut-o pe Loredana acolo.
Reprezentant post: Şi nu numai acolo, au fost şi în alte părţi, la alte nunţi.
Monica Gubernat: Eu ce am văzut… n-am urmărit emisiunea… ce-am văzut pe monitorizare.
Reprezentant post: Deci toate cuplurile au beneficiat de ajutor financiar cele mai multe, aici nu a fost cazul, pentru că a fost vorba de locaţie, din partea companiei.
Florin Gabrea: Aş vrea eu să vă întreb. Această cununie religioasă pe care au trăit-o cei doi a fost şi pentru celelalte cupluri în vigoare? Adică toate cuplurile au avut la vedere sau cel puţin în cunoştinţă sau la cunoştinţă de cununia religioasă? Toate cuplurile.
Reprezentant post: Toate cuplurile, toţi au beneficiat de aceeaşi expunere de la toate cuplurile s-a prezentat ceremonia religioasă, numai ceremoniile religioase au fost prezentate.
Florin Gabrea: Acum, sigur, cum spunea doamna Gubernat, e o minoritate care are toate drepturile. Iar noi ca societate putem fi extraordinar de toleranţi şi să acceptăm. Întrebarea este, la ora la care s-a difuzat aceasta, la 20.25 până la 22.30, dacă nu cumva atinge un punct foarte sensibil din Codul audiovizual. Dumneavoastră aveţi acolo doar ca caracteristică a emisiunii doar că e reality show. N-aveţi niciun fel de restricţii de vârstă.
Reprezentant post; A fost cu încadrarea de 12.
Florin Gabrea: Cât?, 12?
Reprezentant post: 12.
Radu Călin Cristea: Eu am nevoie de o precizare… e posibil să fi fost o neatenţie de vizionare a mea. Spuneaţi că restul ceremoniilor religioase, exceptând aceasta a cuplului gay, au fost prezentate în emisiune. Fiind vorba, din câte am putut deduce, de nişte cupluri creştin-ortodoxe sau creştine, ele nu puteau avea loc decât în biserică. Ori nu cred că am văzut imagini cu acelea invocate de domnul Jucan. Şi atuncea având loc în aer liber, automat dacă vreţi, caracterul lor legal conferit de pecetea bisericii ortodoxe, nu putea să fie, nu putea să existe. Avem chiar un caz recent când o superbă divă dorea să-şi oficieze căsătoria religioasă într-un restaurant. Şi biserica ortodoxă a respins această cerere, s-a dus în biserică, s-a căsătorit, după care şi-a văzut de treburile ei.
Reprezentant post: A fost scandal inclusiv cu slujba de înviere de pe malul mării, după, după evenimentul ăsta.
Laura Georgescu: Domnu Turos…
Lorand Turos: Stimaţi colegi foarte sincer, cred că această emisiune a atins anumite… nu, nu, vreau să spun şi doamnei, anumite subiecte tabu. Pe mine m-a deranjat, nu această cununie m-a deranjat, m-a deranjat expresia unei concurente, cu băiatul, acel băiat negru, care credeam că e o maimuţă. M-a deranjat foarte mult, da şi mai tare. Eu aş dori să, să, să-i interpretez într-un fel anume, poate mă ajutaţi, să confirmaţi sau nu, această expresie şi reacţia noastră la această expresie, era cumva în contrast cu reacţia noastră şi ca societate faţă de acea cununie. Adică ne revoltăm când vedem că spune despre băiatul negru – arată ca o maimuţă şi ne revoltăm pe drept fiind o expresie de discriminare şi ne revoltăm şi atunci când vedem o căsătorie, o cununie gay.
Laura Georgescu Dumneavoastră vorbiţi de preo… pastoră, de doamna pastor?
Radu Călin Cristea: Pot spune şi eu ceva?
Laura Georgescu: Da, domnu’ Cristea.
Radu Călin Cristea: Deci eu cred că ar fi chiar bine să… cu acceptul nostru, să rupem puţin tabuurile şi poate că ar fi bine să rămâneţi la masă pentru că şi eu aş vrea să vă adresez un mesaj care e bine să nu fie tradus. Nu cred că va schimba cu nimic votul. În ceea ce mă priveşte nu pot decât să vă felicit din tot sufletul, aşa cum aş fi făcut-o în cazul oricărui alt radiodifuzor, pentru curajul de a vă apropia de o temă hiper, hiper sensibilă pentru societatea noastră, societate care este ultraconservatoare, aici îl contrazic pe colegul Lorand, ce înseamnă normalitate pentru societatea românească… E un concept foarte greu de definit. Dar peste vreo 30 de ani când CNA-ul o să fie oale şi ulcele, cu siguranţă că nişte căsătorii între cuplurile gay, dar făcute ca la carte şi respectând nişte legi, vor ţine de o, cum să zic, de o normalitate a acelor vremuri, care acuma sigur pare foarte greu de asimilat. Acuma eu vorbesc în calitate, să nu mă suspectaţi de mai ştiu eu ce, sunt vreo 11 preoţi ortodocşi în familia mea, am un copil deci e în regulă din punctul ăsta de vedere. Ce am perceput eu, e următorul lucru: n-aş lua foarte în serios ca şi colegii mei Narcisa şi Jucan partea ţinând de legalitate, de legalism, pentru că atuncea ne-am încurca. Acest Metropolity Community Church, bănuiesc că e o sectă, dar care nu credeam, am serioase îndoieli că este recunoscută ca sectă ca atare de către… în România, OK. Nu ştiu dacă există un pastor creştin care este şi episcop, aicea e o încurcătură terminologică, se bat în cap nişte concepte care trimit la religii diferite, în speţă baptist, ortodoxie, catolicism. Când am vorbit despre acea căsătorie, despre acel ceremonial petrecut în natură, aveam în consideraţie acea decizie a BOR-ului, referitor la faptul că, cel puţin în spaţiul ortodox, căsătoriile pot să fie oficiate doar în biserică. Sincer să vă spun şi alte căsătorii care au avut loc şi care să spunem că ar fi corespuns unor căsătorii heterosexuale în sensul curent al cuvântului, nu cred că au avut validitate din punct de vedere legal atâta vreme cât ele nu se încheiau cu acea patalama la mână din partea bisericii. După o căsătorie primeşti un asemenea act în mână. Vă spun eu,..vă arăt pe-al meu. Cereţi-mi şi-o să-l primiţi. Este cu siguranţă. După fiecare botez, după fiecare nuntă, se dau asemenea… se dau asemenea hârtie. Deci, rezumând, părerea mea este că ar trebui să fim şi noi oarecum în ritm cu curajul unor radiodifuzori, pe unul îl avem aici în faţă, care încearcă să apropie societatea de o temă cu focos nuclear. Pe de altă parte să ne amintim că în ultimii doi ani parlamentul dintr- o ţară ultracatolică cum este Franţa a legalizat căsătoriile gay, la fel s-a întâmplat în Anglia, la fel s-a întâmplat în Scoţia. Şi atunci mă întreb că, poate cine ştie, că nu-mi imaginez că Biserica Ortodoxă va fi atât de flexibilă într-un viitor apropiat sau îndepărtat dar e posibil ca într-un timp incert asemenea căsătorii să fie valide şi din punct de vedere al, eu ştiu, al unor secte acceptate de România şi care să admită, să admită aşa ceva. Deci eu cred că ce am reţinut e mai degrabă partea de ceremonie pe care n-aş, repet, încadra-o într-un tipar care să ţină foarte mult de legi, de acte şi de validitatea lor, înglobat într-o emisiune de tip reality show. Cât priveşte ora de difuzare eu cred că, încetul cu încetul, poate că şi minorii din România ar trebui să privească asemenea emisiuni şi în măsura în care părinţii lor sunt normali şi acceptă diversitatea în toate exprimările ei, să accepte şi o asemenea idee care poate că, explicată raţional şi convingător, ne introduce într-o normalitate.
Laura Georgescu: Doamna Trepcea….
Cristina Trepcea: Eu pot să înţeleg sensibilităţile celor care ne-au trimis nouă scrisori, dar, în acelaşi timp, din poziţia în care judecăm noi, noi trebuie să ţinem cont de ceea ce scrie la, la legea noastră, că în legea noastră ca şi în toate celelalte legi ale statului român, este interzisă orice fel de discriminare în programele audiovizuale, o scrie foarte clar, pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex, orientare sexuală sau etnie. Dacă aş fi înţeles ca cineva să se sesizeze în legătură cu ceea ce m-a deranjat şi pe mine şi pe Lorand, a fost calificat un om ca fiind nu ştiu, cioară sau ceva de genul ăsta şi maimuţă. Nu, că s-a vorbit despre faptul, negrotei, da, scuzaţi, am reţinut greşit. Pe mine aia m-a deranjat mult mai tare şi la fel şi eu consider că într-adevăr este un gest curajos, dar este un gest pe care mai devreme sau mai târziu cineva ar fi urmat să-l facă şi în funcţie de asta oamenii să se poziţioneze corect faţă de ceea ce a devenit normalitatea în spaţiul european în care noi ne aliniem încet-încet la foarte multe lucruri la care ne e mai greu sau mai uşor să ne aliniem. Eu chiar nu consider că e vreo abatere pe care noi ar trebui s-o sancţionăm şi cred că să sancţionăm o asemenea abatere sau să considerăm că s-a făcut o abatere ne-ar pune pe noi într-o poziţie în care eu personal n-aş vrea să fiu.
Laura Georgescu: Poftiţi doamna Iorga, vă rog.
Narcisa Iorga: Eu înţelesesem că se adresează întrebări reprezentantului postului, nu deliberăm. Da’, mă rog, pot înţelege. Da, da’ ne dăm cu părerea la deliberări, dar nu în prezenţa reprezentantului postului.
Laura Georgescu: Eu mai am o întrebare vă rog frumos. Nu ştiu pe ce algoritm a fost declarată în ediţia din 12 septembrie perechea câştigătoare. Perechea de gay.
Reprezentant post: Nu ştiu, pot să mă interesez, să vă spun în câteva minute de algoritmul declarării, nu ştiu să vă spun dar pot să mă interesez şi să vă răspund în câteva minute.
Laura Georgescu: Că mă gândesc că e important să înţelegem formatul, cum declara câştigătoare perechea respectivă. Ok, mulţumesc frumos, dacă nu mai aveţi întrebări…
Reprezentant post: Mă interesez şi răspund în câteva minute.
Laura Georgescu: Vă mulţumesc. Îmi cer scuze, mi se face semn de la banca tehnică. Doamna director, ştiţi cumva cum a fost declarată, nu, nu, să nu spuneţi ce s-a difuzat. Fiindcă una e ceea ce vinde formatul şi alta este ceea ce presupune bucătăria din spate. Îmi cer scuze, având în vedere că telespectatorii ne-au sesizat anterior difuzării emisiunii, fiindcă s-a dat o ştire ca tocmai a avut loc filmarea primei nunţi gay din România, acesta este motivul pentru care am pus întrebarea. Şi am consumat în direct programul. Care deşi a fost producţie şi se putea edita, a ieşit în formula pe care cu toţii am văzut-o astăzi. Da, mulţumesc frumos. Suntem în momentul deliberărilor. Să ne îndreptăm spre o propunere. Doamna Iorga…
Narcisa Iorga: N-am cum să-mi dau cu părerea dacă suntem la deliberări. Eu nu felicit în nici un caz acest post, dimpotrivă, pot să spun că îmi pare foarte rău să constat că un post care şi-a schimbat de curând managementul, abordează astfel de subiecte cel puţin sensibile la nivelul religiozităţii poporului român. Eu consider personal, că, prin difuzarea acestui episod, cu toate detaliile pe care n-aş fi dorit să le văd pe ecran, acest episod, deci, este în măsură să afecteze dezvoltarea minorilor. Deci eu cred că încalcă art. 39 din lege. Doi la mână, aşa cum spuneam, asta e părerea mea, nu trebuie să fiţi de acord cu ea, eu îmi exprim punctul de vedere, îmi dau cu părerea, dacă deliberăm. Nu există o recunoaştere legală a unei căsătorii gay, deci nu există niciun element de realitate în acest show. Ca atare, conform noului Cod al audiovizualului, cred că trebuia prevăzut ce anume este realitate şi ce anume e ficţiune. Trei. Aspectele legate de discriminare încalcă evident art. 47 alin. 2, care interzice orice fel de discriminare, inclusiv cea rasială. Apropo de fraza unei concurente referitoare la cel care aducea preoteasa pe mal. Sau preotul cum vreţi să-i ziceţi. În corelaţie cu art. 39 cu 2 din lege, eu cred că s-a încălcat şi art. 19 alin. 2 lit.f din Cod referitor la psihologia personajelor şi reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenţilor şi aicea nu sunt chiar atât de tolerantă cu drepturile pe care le au minorităţile sexuale întrucât dreptul de a se căsători şi de a se săruta în public în costume de miri nu este recunoscut legal. Nu este, este în afara legii domnule Cristea. Asta-i părerea mea. Nu, deci pot să vă, atenţie! Pot să vă provoc repulsie, asta e părerea mea. Este ilegală căsătoria între persoane de acelaşi sex, iar o televiziune care transmite un show, reality între persoane de acelaşi sex este în afara legii. Din punctul meu de vedere. Şi tocmai pentru că se arată în detaliu sărut între persoane de acelaşi sex căsătorite în afara legii româneşti, cred că intră şi la art. 18 lit b, nu pot fi difuzate în intervalul 6-23 producţii care prezintă un comportament obscen. Aşa consider eu. Şi pentru toate aceste încălcări eu propun amendă de 10.000 de lei. Mulţumesc.
Radu Călin Cristea: Eu cred că Narcisa, dacă a acceptat să fie întreruptă de câteva ori, poate că număra pasaje, invoci o lege dar nu spui care este acea lege (Nota mea,VR: Este vorba chiar de Legea Audiovizualului. RCC nu cunoaste Legea CNA! Art. 39. – “(1) Este interzisă difuzarea, în cadrul serviciilor de programe de televiziune şi de radiodifuziune, de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conţin pornografie sau violenţă nejustificată.
(2) Difuzarea în serviciile de televiziune şi de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situaţii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective.”)
… au fost nişte marşuri gay şi prin România, e adevărat că uşor prigonite şi fiind oarecum contrate de alte marşuri ale extremei drepte în special, nu ştiu dacă acolo vreun, nişte cupluri participante la acea paradă s-ar fi sărutat ar fi încălcat vreo lege în România. Habar n-am dacă există asemenea lege, ba chiar cred că nu poate exista o asemenea lege.
(Nota mea, VR: Codul Civil:
Art. 258. – “(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora, precum şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea şi educarea copiilor lor.
(2) Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului.
(3) Statul este obligat să sprijine, prin măsuri economice şi sociale, încheierea căsătoriei, precum şi dezvoltarea şi consolidarea familiei.
(4) În sensul prezentului cod, prin soţi se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie. “
Art. 277. – “(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex.
(2) Căsătoriile dintre persoane de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.
(3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.
(4) Dispoziţiile legale privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rămân aplicabile.”)
Asta e o problemă mai veche, dacă într-adevăr acceptăm argumentele tale, care respectă un anumit canon pe care eu îl respect, asta ar însemna că noi membrii CNA-ului vorbim ca nişte creştini ortodocşi practicanţi. Şi din această perspectivă totul e OK. Părerea mea este că noi nu putem să judecăm speţele care ne, împotriva cărora există plângeri în CNA din această postură. Şi strict respectând legea audiovizualului, acea referitoare la faptul că nu se pot admite discriminări în materie de sex şi dacă vreţi, eu am mai spus în câteva rânduri asta, o spun şi acum pentru că e o temă sensibilă, eu cred că CNA-ul, ca instituţie, ar trebui să meargă uneori înaintea mersului societăţii româneşti, a realității româneşti, care de multe ori este conservatoare, este retrogradă, asimilează greu nişte modele, pe care apoi le preia într-un mod excesiv şi atuncea dacă noi am da câteva semnale măcar pe câteva, repet, subiecte sensibile, părerea mea este că şi din punct de vedere al unor mici orgolii legate de faptul că într-o anumită perioadă am fost membrii ai acestui Consiliu ar fi satisfăcute. Asta-i perspectiva mea care este una cred că nu doar liberală ci şi dacă vreţi ancorată într-o anumită realitate care va veni şi în România mai devreme sau mai târziu indiferent dacă va mai exista CNA-ul şi dacă noi vom fi sau nu vom mai fi membri în această instituţie.
Narcisa Iorga: Îmi permit să vă clarific declaraţia mea sau afirmaţia de mai devreme: nu sărutul este în afara legii domnule Cristea, nu la asta mă refeream. Eu m-am referit la căsătoria între persoane de acelaşi sex că este în afara legii. Iar prezentarea de către un post de televiziune a unei căsătorii între persoane de acelaşi sex este în afara legii şi prezentarea detaliilor de la căsătoria şi anume sărutul între persoane de acelaşi sex la căsătoria aia care e în afara legii este comportament obscen. Dar aţi rupt cumva sau n-aţi fost atent la toată fraza şi pot să vă înţeleg, de aceea am vrut să clarific chestiunea asta. Codul civil nu permite căsătoria între persoane de acelaşi sex. Iar comportamentul respectiv este obscen, n-am spus că sărutul între două persoane este ilegal. Este obscen. Din punctul meu de vedere.
Radu Călin Cristea OK, din punctul dumneavoastră de vedere dar trebuie argumentat, ancoraţi-l în legislaţie. Ok, repet, din punct de vedere al unei, repet viziuni creştin-ortodoxe foarte aplicate, aveţi dreptate. Aşa este.
Laura Georgescu: Îmi cer scuze, domnul Turos, imediat, doamna Gubernat dorea să mai… doamna Gubernat, vă rog… domnul Turos, până se pregăteşte selecţia, vă rog frumos aveţi cuvântul. Da…
Viorel Buda: O să fac eu un comentariu doamna preşedintă, până găsesc selecţia. Stimaţi colegi, o astfel de emisiune este teatru. Este o invenţie. Nu are nicio legătură cu religia nu este vorba de o căsătorie, este vorba de o poveste. Acum că noi vrem sau nu, acest lucru se va întâmpla din ce în ce mai des. Este un format care funcţionează în ţări mai din vest mai de multă vreme, vine încoace. Zilele acestea, maximum de o săptămână, fotografia care a făcut înconjurul lumii este între două baschetboliste care joacă un meci pe viu cu spectatori şi care în timpul meciului se sărută pătimaş în faţa arbitrului. Deci încă noi încă n-am ajuns acolo în România, dar ne apropiem. Deci nu are legătură, asta vindem. Şi la asta ne aşteptăm, exact cum spunea colega noastră, s-a schimbat managementul, ne putem aştepta la acest lucru. În sensul ăsta se schimbă şi nu are legătură cu biserica nu are legătură cu biserica ortodoxă şi nu are legătură cu fibra noastră a poporul român de care suntem atât de mândri.
Laura Georgescu: Dacă sunteţi pregătiţi cu selecţia, nu. Ce vă rog, da, îmi cer scuze, vă rog frumos, n-am făcut-o intenţionat, domnul Jucan, vă rog.
Valentin Jucan: Eu recunosc că nu sunt extrem de încântat de… de conţinutul acestei emisiuni având în vedere – şi am mai folosit această sintagmă -, corupţia spirituală care ne învăluie poporul. Nu consider că e binevenită această emisiune din cauza slăbiciunii coloanei noastre vertebrale. Şi când mă refer la coloana noastră vertebrală mă refer la puterea de a sta drepţi în faţa propriilor noastre persoane. Dar, înţeleg pe de altă parte, în sensul recunoaşterii statului român a unei căsătorii, că o căsătorie înseamnă starea civilă care este reprezentată de autoritatea locală sau de orice autoritate a statului urmată de o oficiere în una dintre bisericile care reprezintă o religie mare în România, iar ceea ce avem aici de fapt nu este o căsătorie în acest sens, în care-l înţeleg eu, pentru că nu este implicată o autoritate a statului, cred că legea interzice nu faptul că poate eu îmi pun pe deget o aţă de mărţişor şi fac acelaşi lucru cu iubitul meu, ci ca noi doi să mergem într-o autoritate a statului și o autoritate a statului să ne recunoască instituţia căsătoriei. Asta înţeleg, da şi drepturile, asta înţeleg că legiferează statul. Şi anume că nu poţi să faci aşa ceva sub recunoaşterea statului. Dar faptul că doi oameni şi-au semnat ceva, că eu de aceea am întrebat, ce au semnat şi-au semnat acolo un jurământ, nu ştiu de care, s-au dus pe marginea lacului şi dând un exemplu în extrem, asta cred că făceam şi noi când eram mici şi ne scrijeleam numele pe copaci, în grădina botanică din Cluj. Eu am făcut asta şi cred că-s vreo 50 de copaci pe-acolo cu numele meu. Nu judec. Asta nu înseamnă că m-am căsătorit. Repet, nu-mi pică bine să văd, nu ştiu dacă astea sânt subiectele cu care să furi, cu ghilimele, să furi, să furi audienţă, sunt nişte subiecte sensibile dar, ca să mă simt împăcat cu ceea ce spun, nici de cealaltă parte acel, de partea cealaltă a opiniei şi anume acelor care au făcut aceste reclamaţii, nu mă simt confortabil. Pentru că ştiu foarte bine faptul că dacă suntem în această situaţie şi-mi asum ceea ce spun şi nu vreau s-o luaţi ca pe o declaraţie politică sau nu ştiu cum deşi n-are legătură cu politica, dacă noi ca naţie ne aflăm în această situaţie, asta se datorează exclusiv bisericii ortodoxe. Care este biserica majoritară în România. Dacă spiritualitatea noastră este atât de închistată, atât de îmbrăcată în neajunsuri şi de deficitară în a înţelege sau nu a înţelege, în a accepta şi aicea nu mă refer neapărat la homosexualitate ci la orice ar fi nou în religie, dacă există aceste lucruri, aceste lucruri sânt datorate exclusiv modului în care biserica ortodoxă a ştiut să îşi păstorească credincioşii. Fac această remarcă, pornind de la conceptul de deschidere care-l avea un om care mi-a fost ca şi părinte. Și e vorba de Mitropolitul Bartolomeu al Clujului. Culmea, că un cap al Bisericii Ortodoxe avea o deschidere față de… nu față de asemenea gesturi de a oficializa, ci de a încerca să explice că nu avem cum, noi, să ne punem dea curmezişul unui fenomen până una alta un fenomen provocat de nişte creaturi ale lui Dumnezeu. (Nota mea, VR: Membrul CNA in cauza, propus de PDL si banuit dupa exprimare de un usor retard, abereaza pe banda: Regretatul Mitropolit Bartolomeu Anania avea o parere extrem de clara despre bolile si intentiile homosexualiilor, calificate drept „monstruoase” – vedeti interviu cu IPS Anania la RRA aici). Deci nu, repet, nu-mi place că o vedem la televizor aşa expusă în toată goliciunea ei această manifestare, dar este o manifestare firească, nu o văd ca pe o încălcare de lege, mai mult avem art. 17 alin. 7 unde se spune și de, se face referire şi la orientările sexuale deci politici nediscriminatorii, este adevărat că radiodifuzorul poate ar fi putut să, ar fi putut să prevină cumva, marcând emisiunea să zicem cu 15. Dar dacă ar fi dorit să fie… ei, da, nu putea să dea, dacă ar fi dorit să fie mai, să ofere mai multă protecţie minorilor. Da, asta pot să spun, dar eu nu văd o încălcare, alta decât am putea să observăm acele remarci legate de negri şi de…
Laura Georgescu: Vă rog frumos aţi găsit selecţia şi apoi şi eu ,…da, doamna Gubernat…
Monica Gubernat: Foarte scurt. Să ştiţi că nici biserica catolică nici musulmanii nu au recunoscut şi putem spune că biserica catolică poate e un pic mai deschisă, mai open mind, faţă de biserica ortodoxă, dar nici ei n-au recunoscut, iar eu cred că, dacă vrem într-adevăr să ajutăm minorităţile, indiferent de care sunt, nu trebuie să impunem brusc societăţii majoritare asemenea tipuri de emisiuni, de imagini, de… nu ştiu, adică te joci exact cu tradiţiile profunde ale unui popor: căsătoria, biserica. Nu-i ataci, dacă vrei într-adevăr să-i ajuţi, nu promovezi asemenea gest de emisiuni.
Narcisa Iorga: Dacă se încheie un contract din ăsta fictiv, cum spuneţi dumneavoastră, o înţelegere între… aşa, putem face, sau putem asista, mâine, la o emisiune în care două persoane încheie o înţelegere de asta fictivă ca în ziua următoare să omoare pe cineva. Sau să pună la cale un jaf. Sau mă rog, tot, tot… Bine… Ba-i exact acelaşi lucru. Este ceva în afara legislației românești, prezentat la TV ca fiind o chestie de amuzament.
Lorand Turos: Doamna Iorga, dacă-mi permiteţi, eu de vreo 5 minute vreau să iau cuvântul… Există o mare diferenţă. Deci dacă noi doi punem la cale că vrem să omorâm pe cineva este ilegal, da? Căsătoria, căsătoria între persoane de acelaşi sex, nu e interzisă în România. (Nota mea, VR: Fals! Membrul CNA in cauza, propus de UDMR, nu cunoaste sau ridiculizeaza Legislatia Romaniei) Nu e oficială. Nu există. Adică dacă eu mă duc cu un bărbat la starea civilă, vreau să mă căsătoresc, o să-mi zică: nu se poate, dar nu mă arestează. Deci asta-i marea, marea diferenţă. Nu e o ilegalitate, aşa cum nici sărutul nu e ilegalitate. Am văzut aceste imagini. Dacă ar fi fost o femeie şi un bărbat, da, eu cred că era o ceremonie foarte frumoasă, decentă, singura problemă a noastră sau a reclamanţilor e că era vorba de două bărbaţi, de doi bărbaţi. Încurc genurile, da? Mă scuzaţi. Deci asta e singura problemă. Dacă vedem un sărut între un bărbat şi o femeie, e un sărut decent, după cununie. Nu-i nicio problemă. Singura problemă că sunt doi bărbaţi. Pe de altă parte, dacă-mi permiteţi încă ceva, aţi vorbit despre biserica catolică care este şi mai sever. Acum două săptămâni, acum două săptămâni Papa Francisc a dat un interviu după ce a sosit din vizita din Brazilia. Ne-a spus: cine sânt eu să condamn un homosexual… să judec… să judec un homosexual. Asta doar ca o paranteză.
Viorel Buda: Vreau două comentarii să fac. Unu. Nici nu se pune problema de biserica catolică fiindcă era un preot femeie. Preoteasa în limba română fiind nevasta preotului. Deci în biserica catolică, niciodată nu veţi vedea o femeie. Sunt biserici protestante şi mai ales din nordul Europei, unde exact aşa se întâmplă. Doi. Asta era tema emisiunii. Ăsta era meciul Steaua-Chelsea. Ăştia doi. Restul era umplutura. Nu poate deseară să ne arate PRO TV-ul sau oricine meciul Steaua–Chelsea dacă arată numai spectatori, numai terenul numai nu ştiu ce. Trebuie să arate jocul. Jocul era ăsta.
Valentin Jucan: Diferenţa între exemplu acesta şi ce spunea colega mea este de fapt că dacă eu cu Lorand am plănui, am semna aşa ceva ar produce efecte juridice. Pentru că noi ne-am duce practic să comitem o acţiune care este pedepsită de legea civilă sau de legea penală. Pe când dacă eu m-am dus şi… ei şi-au semnat acolo, nu produce nici un efect, statusul lor social nu s-a schimbat cu nimic. Sunt aceeaşi.
Laura Georgescu: O secundă. Mă lăsaţi…
Valentin Jucan: Singurul lucru care s-a schimbat, e că pe copacii din grădina botanică de la Cluj J-ul s-a făcut mai mare de când am scrijelit eu.
Narcisa Iorga: Ştiţi că asta e ilegal, mai ales dacă era un monument al naturii.
Valentin Jucan: Nu era un monument al naturii.
Laura Georgescu: Deci, sunt şocată că ne-am mutat aşa, de pe Edgar Quinet pe Academiei, nu judecăm domnu’ Turos, nu ne interesează nimic din ce-a fost acolo, nu ştiu de ce ne împiedică să luăm, că e Ioana Tufar, că doi bărbaţi au vrut să se facă remarcaţi şi au acceptat să joace în aşa ceva. Mi se pare corect, nu? Ce vreau să vă aduc la cunoştinţă este că formatul emisiunii, care în România s-a numit „Patru nunţi şi o provocare” este construit pe cel din Marea Britanie …, care a fost difuzat şi în Finlanda în 2011. În ambele ţări nu a avut niciodată participarea unui cuplu gay deşi acolo este, în Marea Britanie, a fost validată prima femeie preot. Doi, domnule preşedinte, domnule vicepreşedinte, nu, m-am speriat deja, biserica catolică, este o cacofonie dar general acceptată, nu că nu e o cacofonie. Exact. Deci este o cacofonie, să nu ne ferim şi să mutăm lucrurile aşa, numai ca să ne iasă cum vrem noi mănuşă. Numai o secundă vă rog frumos. În Franţa, da, TF1 transmite cea de-a doua serie a acestui format sub denumirea „Quatre mariages pour une lune de miel„. Nu vă supăraţi, nici aici nu am avut participarea unui cuplu gay. N-am nicio problemă să judec pe nimeni, sunt ultima persoană capabilă să fac aşa ceva, rugămintea mea este să–mi răspundeţi dumneavoastră, ca să nu plec de aici neelucidată. Fiind vorba de producţie filmată înainte de difuzare, de ce n-a fost prelucrată, procesată, adică dat frumos, conform art. 27: Acest format este o ficţiune, sau dat crol: Persoanele şi faptele nu sânt reale, sau din contră: Căsătoria este doar un scenariu, ceva care să securizeze persoanele mai slabe de înger şi cu o atitudine mai netolerantă şi nedeschisă faţă de aceste fenomene, nu ştiu, ale vieţii reale, nereale. Aşa putem să asistăm mâine în fuga după rating, de ce nu, să ne întoarcem la Ioana D’Arc, că tot s-a pronunţat acest termen, aici, odată, un nume. Haideţi s-o incinerăm, să facem un format să incinerăm oameni în piaţa publică și să scriem pe jos: Acest format este o ficţiune. Mai departe, vă rog să-mi explicaţi de ce au fost definiţi, sau declaraţi câştigătorii ediţiei, de ce ora de difuzare n-a fost securizată, ca să nu existe nicio problemă atâta vreme cât populaţia a avut o reacţie înainte de difuzare. Şi nu în ultimul rând să-mi explicaţi dacă totul este posibil şi v-aţi cramponat doar de căsătorie, ce facem cu exhibiţionismul în locuri publice şi cu comportamentul contra bunelor maniere.
Lorand Turos: Doamna preşedinte, aceste întrebări trebuia să le puneţi reprezentantului postului, nu mie.
Laura Georgescu: N-a încercat femeia să mă convingă că ceea ce am văzut eu e perfect normal şi că vrea să o felicit. Nu dumneavoastră, ferească sfântul, nu dumneavoastră personal.
Viorel Buda: Douăzeci de secunde, pe procedură, că mi-aţi rostit numele. Sigur că în Anglia, în Danemarca, în Finlanda o astfel de emisiune n-ar fi avut succes. Fiindcă acolo nu şochează, să arate o astfel de porcărie. La noi au găsit altele, adaptate României, dar tipul de emisiune este aceeaşi şi formatul acelaşi. Ceva care şochează. Ca să atragă atenţia, să se uite oamenii la televizor. Asta era ideea.
Monica Gubernat: Trebuie să respecte nişte rigori. Cu privire cel puţin la protecţia minorilor.
Laura Georgescu Nu, la audiovizual, la nimic altceva. La audiovizual, nu intră nimeni să judece pe nimeni, suntem departe de aşa ceva. Nu facem altceva decât să aplicăm legea audiovizualului.
Radu Călin Cristea: Am un răspuns la una din nelămuririle dumneavoastră.
Laura Georgescu: Vă rog frumos…
Radu Călin Cristea: E chiar din titlu” Patru nunţi şi-o provocare.” Deci de la bun început, această a patra nuntă între ghilimele să-i spunem, este considerată de autorii emisiunii o provocare, deci nu i se conferă calitatea de nuntă. Apoi, din câte am văzut eu pe script, apare mereu cuvântul ceremonie. Şi nu este o nuntă în sensul propriu al cuvântului nici varianta gay nici varianta hetero.
Laura Georgescu: Eu am înţeles că e reality tocmai fiindcă am avut de-a face cu căsătoriile la ele acasă, desfăşurate de familiile respective.
Narcisa Iorga: Îmi permiteţi, eu cred că am… e cinci şi douăzeci şi două. Deci am discutat mai mult despre analiza oportunităţii căsătoriilor între persoane de acelaşi sex în România, decât despre audiovizual. Noi ce discutăm, despre ce s-a întâmplat, ce s-a văzut pe ecran. Îmi cer scuze faţă de colegii care au divagat, pot să spun asta. Eu cred că trebuie să ne restrângem zona de pricepere la audiovizual. Am venit cu nişte articole pe care eu consider că le-a încălcat această emisiune, din legea audiovizualului şi din codul audiovizualului. Nu e treaba mea să-mi dau cu părea despre oportunitatea căsătoriei sau când va fi şi dacă va fi în România. În momentul de faţă, din punctul de vedere al legislaţiei audiovizualului şi din punctul meu de vedere, s-au încălcat nişte prevederi referitoare la protecţia minorilor. Putem să ne referim la legislaţia audiovizualului sau, dacă nu, putem vorbi despre orice se întâmplă chiar afară, dacă au acţionat bine autorităţile statului când plouă şi ninge afară. Dar nu cred că-i treaba noastră.
Valentin Jucan : Eu zic să ziceţi, să zicem mersi, că n-a fost patru nunţi şi o înmormântare. Că dacă înmormântarea era gay, păi atuncea să fi văzut eu ce se întâmplă (Nota mea, VR: Semnele despre care vorbeam mai sus…).
Laura Georgescu: Deci eu am reţinut aşa: 39 cu 2 din Lege, coroborat cu art 19 alin. 2 lit. f, mă urmăriţi, da? Am reţinut şi un articol 29 din Cod. Poftim? Asta s-a dus, nu sunteţi atentă. A fost deja. Aşa, 47 alin. 2… Staţi un pic să le şi vedem, 47 alin. 2, introduc şi asta: 14-1 cu 1, s-o punem şi pe asta şi art. 18 litera… și 24 cu 1. Care a fost ultima sancţiune pe protecţia minorilor şi… Propunerea doamnei Iorga, da? 10.000, da?
Radu Călin Cristea: … în măsura în care sunt şi eu parte în acest Consiliu, vreau să mă asigur, totuşi, că dumneavoastră luaţi în consideraţie art. 47 din Cod, cu 2. Păi, noi ce facem, pentru că ai spus că divagăm. Părerea mea este că eu m-am referit direct sau subliminal, tacit, la acest articol.
Narcisa Iorga: Păi, eu m-am referit la prezentarea extrem de vastă pe care ai făcut-o cu privire la viitorul comunităţii gay în România. Că nu-i treaba mea asta.
Radu Călin Cristea: Ei, acuma stai puţin, şarjezi.
Narcisa Iorga: Păi, nu, dar te-ai supărat degeaba, eu m-am referit la 47 cu 2.
Radu Călin Cristea: … tu îmi spui că un sărut gay e obscen şi e în afara legii şi că, pot să te întreb care lege, aia a fost…
Narcisa Iorga: Nu, nu, nu, hai că ştii foarte bine.
Radu Călin Cristea: OK, deci dacă din punct de vedere al juridicului e ok cu art. 47, 2…
Laura Georgescu: Nu, da era vorba de discriminare rasială, de apelativul maimuţă şi negrotei. La acest aspect face trimitere invocarea lui 47 cu 2 care este prins în propunere.
Radu Călin Cristea: Păi atuncea iertaţi-mă, vorbim de o oră despre gay şi pedepsim pentru maimuţă.
Laura Georgescu: Nu… nu.. 47 cu 2 de acum 50 de minute, a fost în propunerea doamnei Iorga. Secretariatul, vă rog să confirmaţi acest lucru. Deci s-a făcut referire la el la începutul discuţiei, în secunda în care a făcut propunerea, colega Iorga invoca 47 cu 2, exact citând cele două apelative: maimuţă şi negrotei.
Narcisa Iorga: „Negrotei… Am crezut că e maimuţă când i-am văzut mâinile alea negre”. Astea ce-au fost? Aceste două citate le-am prezentat.
Laura Georgescu: Intrăm în procedură de vot? Cine este pentru propunerea doamnei Iorga?
Maricela Mierlea: Domnul Florin Gabrea, doamna Narcisa Iorga, doamna Monica Gubernat, doamna Laura Georgescu. Unu, doi, trei. Patru voturi pentru.
Laura Georgescu: Împotrivă
Maricela Mierlea:Împotrivă: Domnul Lorand Turos, domnul Valentin Jucan, domnul Viorel Vasile Buda, doamna Cristina Trepcea, domnul Radu Călin Cristea. Cinci voturi împotrivă.
Laura Georgescu: Mulţumesc frumos, închidem şedinţa. O seară bună.
Stimati membri ai Consiliului National al Audiovizualului,
Stimati colegi ai Biroului de Presa al CNA,
In calitate de reprezentanti ai presei dar si in numele mai multor petenti, va multumim foarte mult pentru raspunsul Dvs privind chestiunea difuzarii emisiunii ProTv “4 nunti si o provocare” in care s-a perfectat, in direct, un act interzis si, ca atare, ilegal, in Romania, potrivit Constitutiei tarii si prevederilor legale, respectiv “casatoria” unor homosexuali.
Ne pare rau ca nu ati sesizat, tototodata, ca prin aceasta emisiune, dincolo de propaganda pentru un act impotriva legii si atingerile grave aduse drepturilor minorilor, au fost ofensate toate cultele din Romania si discriminate drepturile si credintele a 99,8% dintre romani, conform datelor recensamantului populatie din 2011, incalcandu-se toate prevederile europene mentionate de Dvs in comunicarea oficiala fata de petenti, respectiv nediscrimarea pe baza de religie sau credinta.
Nediscriminarea drepturilor minoritatilor sexuale nu poate fi nici invocata nici aplicata in acest caz deoarece casatoria intre persoane de acelasi sex nu este un drept al homosexualilor, in Romania. Invocarea unui cadru european si international al emisiunii nu are asadar nici o valoare in acest sens. Sunt tari in Europa in care, la presiunea partidelor comuniste sau ale grupurilor de lobby homosexual, varsta la care se poate face sex prin consimtamant a scazut la un nivel care este incadrat in Romania la pedofilie. Chiar in Marea Britanie, tara invocata de Dvs si reprezentantul ProTv ca exemplu, Partidul Comunist sustine abolirea legii care pedepseste pedofilia (https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent_reform). Data viitoare, cand se va difuza la Pro Tv un act sexual cu un copil, “pe formatul unei emisiunii din Marea Britanie”, veti invoca aceleasi prevederi, “europene”?
In vederea elaborarii unui raspuns pe puncte, pentru a vedea in ce masura au fost aparate in dezbaterea Dvs, in mod egal, drepturile tuturor cetatenilor Romaniei, va solicitam, conform Legii 544/2001 (Art. 8/ Alin. 5 – solicitarea a fost facuta si verbal), sa ne transmiteti stenograma intregii sedinte publice din 1 octombrie 2013 (https://www.cna.ro/Extras-din-procesul-verbal-al,6406.html), la care nu a participat nici unul dintre petenti pentru a isi putea spune cuvantul in contrapartida cu reprezentantul postului, fara a fi intrunite astfel toate conditiile unei audieri echilibrate, plangerea individuala neoferind posibilitatea unei aprofundari a problematicii grave, in interesul copilului si al cetateanului roman pe care il reprezentati si care va retribuie.
In acest sens, vom solicita reaudierea partilor, conform practicii deontologiei profesionale si respectarii normelor statului de drept.
Totodata, ne intrebam si va intrebam in ce masura un membru al CNA retribuit substantial (15.000 Euro) in trecut de postul ProTv si Trustul Media Pro poate judeca echidistant o cauza in care este implicat acelasi post, in ciuda unei decizii extrem de clare a Agentiei Nationale de Integritate.
Nu in ultimul rand ii felicitam pe cei patru membri ai CNA care au sustinut penalizarea postului in cauza.
Răspunsul CNA nr. 10762 RF / 11.10.2013 la petiţiile referitoare
la emisiunea „4 nunţi şi o provocare”, difuzată de Pro TV în zilele de
11 şi 12 septembrie 2013
Având în vedere numărul foarte mare de reclamaţii primite la CNA în luna septembrie 2013 (aproximativ 2000) cu privire la ediţiile emisiunii „4 nunţi şi o provocare”, difuzate de Pro TV, în care a participat la concurs şi un cuplu de homosexuali, facem public răspunsul instituţiei, neavând capacitatea administrativă de a răspunde fiecărui petiţionar în parte.
Întrunit în şedinţa publică din data de 1 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, întocmit de direcţia de specialitate ca urmare a sesizărilor mai sus-menţionate.
Membrii Consiliului au vizionat înregistrările relevante şi au audiat punctul de vedere exprimat de reprezentanul postului, prezent la şedinţă.
Conform radiodifuzorului, formatul emisiunii a fost achiziţionat de la un partener din Marea Britanie, ţară în care a fost difuzat din anul 2009. Ulterior, emisiuni realizate în baza acestui format, au fost difuzate în ţări din întreaga lume, cum ar fi SUA, Canada, Franţa sau Finlanda.
În urma dezbaterilor din şedinţă a fost făcută o propunere de sancţionare a postului de televiziune cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, pentru încălcarea unor prevederi referitoare la protecţia minorilor, dar aceasta nu a întrunit numărul legal de voturi pentru a fi aprobată. Art. 15 alin. (1) din Legea audiovizualului stipulează: „În îndeplinirea funcţiilor şi a atribuţiilor ce îi revin potrivit prezentei legi, Consiliul emite decizii, instrucţiuni şi recomandări, în prezenţa a cel puţin 8 membri şi cu votul a cel puţin 6 membri.”
Menţionăm că CNA are ca obligaţie stabilită prin Legea audiovizualului şi pe cea privind respectarea principiului nondiscriminării pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex, orientare sexuală sau etnie în cadrul programelor audiovizuale.
În domeniul audiovizualului în toate cele 28 de state membre ale Uniunii Europene sunt aplicabile dispoziţiile Directivei Serviciilor Media Audiovizuale.
Punctual cu privire la tema nediscriminării pe criterii de orientare sexuală în cadrul serviciilor de programe media audiovizuale, la art. 9, alin.c), pct. (ii) din Directivă se stipulează angajamentul statelor membre “de a nu include și de a nu promova orice discriminare bazată pe sex, origine rasială sau etnică, naționalitate, religie sau credință, handicap sau orientare sexual, în cadrul comunicărilor comerciale audiovizuale”.
La art. 3 alin. 1) al Directivei se arată că: Statele membre garantează libera recepționare și nu restricționează retransmisia serviciilor mass-media audiovizuale pe propriul teritoriu din alte state membre din motive care se încadrează în domeniile reglementate de prezenta directivă.
În aceste condiţii, formatul din România construit pe tiparul celui din Marea Britanie nu poate fi restricţionat de la difuzare pe criteriul orientării sexuale în cazul unui cuplu aflat în concurs.
Art. 40 din Legea audiovizualului precizează că “Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală.”, iar art.47, alin. 2 din Codul audiovizualului prevede că“Este interzisă în programele audiovizuale orice discriminare pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex, orientare sexuală sau etnie.”
Menţionăm, de asemenea, că dreptul la liberă exprimare este protejat de art. 10 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
April 13th, 2016 
VR 
Dl. Cristian Preda, europarlamentar ajuns la Bruxelles pe listele PDL-ului şi fost cenzor UTC şi propagandist PCR, a reacţionat violent la nominalizarea lui Marian Munteanu drept candidat al PNL pentru Primăria Capitalei. Dl. Preda a afirmat că “se simte insultat” personal şi că “regretă că nu a ascultat sfaturile de a candida ca independent la Primăria Capitalei”. Dar nu este prea târziu: dl. Preda poate candida chiar acum, pentru a salva Bucureştiul, pe listele partidului colegei sale Monica Macovei, M10. Suntem siguri că are toate şansele!
Posted in 
Tags: 
