Victor Roncea Blog

• Share
• Tweet
• Pin
• Email

Condamnare ziarist. CEDO, 4411/04, Bacanu si SC «R» SA vs. Romania 
 Mihaela Ghirca, Dragos Bogdan, Juridice.ro 
Bacanu si SC «R» SA vs. Romania, 4411/04, 3 martie 2009

SOV, Banca de Investitii si Dezvoltare, legaturile cu lumeapolitica si libertatea de exprimare a presei. Compromiterea sistemuluide aparare a inculpatului prin respingerea lapidara a probelor.Incalcarea procesului penal echitabil

Articolul 6.Refuzul sistematic si nemotivat al instantelor nationale de aadministra probele propuse de reclamanti pentru a-si dovedinevinovatia. Incalcare

Articolul 6. Lipsa pronuntarii in public a hotararilor judecatoresti. Neincalcare: existenta altor modalitati de a face publica hotararea, prin depunerea ei la grefa unde publicul are acces.

Articolul 10.Condamnarea reclamantilor la o amenda penala si la despagubiri civilepentru publicarea unor articole de presa cu privire la pretinsacoruptie a unui om politic cu functii in stat. Incalcarea articolului10.

Nota: Una din hotararile esentiale pronuntate de Curte in cazurile romanesti in 2009. Din punctul de vedere al articolului 10 hotarareascoate in evidenta importanta bunei-credinte a jurnalistului si arespectarii deontologiei profesionale prin efectuarea unei ancheteanterioara publicarii care sa conduca la identificarea unei bazefactuale suficiente. Intr-un moment in care derapajele din mass-mediapun serios sub semnul intrebarii chiar libertatea (independenta)presei, profesionismul unor jurnalisti – cum este si cazul de fata –justifica sintagma des utilizata de Curte pentru a descrie rolul preseilibere: „cainele de paza al democratiei”. La mai multi!Pe articolul 6,constararea incalcarii procesuluipenal echitabil rezulta din „dejucarea” de catre instanta a strategieide aparare a reclamantilor. Este interesant faptul ca, pentru primaoara, Curtea nu se opreste la respingerea nemotivata a unor probeesentiale ci merge mai departe deducand dezechilibrul procesual din efectul pe care respingerea probelor l-a avut asupra strategiei procesuale.Este o dezvoltare importanta a principiului egalitatii armelor,aplicabila nu doar in materie penala ci si in materie civila (pentru osolutie asemanatoare, a se vedea cauza Olujic vs Croatia).
In sfarsit, hotararea este importanta si sub aspectul celei de-a treia probleme privind pronuntarea in public a hotararilor judecatoresti.Nu vom comenta aici problema care merita o dezbatere mai larga,implicand o descriere a jurisprudentei Curtii in materie. Subliniemtotusi ca, cel putin in acest moment, solutia pare una discutabilapentru ca nu tine seama de realitatile practice ale accesuluipublicului in instante la diverse informatii si lipsa unor cai adecvatede rezolvare a acestor probleme.

IN FAPT

Dl. Bacanu este redactorul sef al cotidianului Romania Libera, iar cea doua reclamanta este societatea care editeaza acest cotidian.

1) Geneza articolelor de presa incriminate

Printr-un contract incheiat in 1999 intre Sorin Ovidiu Vantu (SOV) siNicolae Vacaroiu (NV), vicepresedintele Partidului Social Democrat(P.S.D.), vicepresedinte al Senatului la acel moment,  acesta din urmas-a angajat sa faca toate demersurile necesare pentru obtinereaautorizatiei de functionare a unei noi banci, Banca de Investitii siDezvoltare, a carui actionar majoritar era SOV. Contractul prevedea oremunerare « cu titlu gratuit » a lui NV in valoare de 10 800 000 000ROL, care era si actionar minoritar al bancii. In urma autorizariibancii, NV a fost numit presedintele consiliului de administratie avando remuneratie de aproximativ 10 000 000 dolari americani, functie pecare a detinut-o pentru cateva luni, inclusiv in urma numirii sale incalitate de presedinte al Senatului ca urmare a alegerilor legislativedin noiembrie 2000. In martie 2002, Banca Nationala a Romaniei a retrasautorizarea de functionare a Bancii de Investitii si Dezvoltare, fiinddeshisa procedura de faliment, iar SOV fiind cercetat penal pentru fals si uz de fals savarsite in procesul de constituire al bancii.

2) Prima plangere  penala pentru calomnie

In noiembrie 2001, primul reclamant a publicat un articol intitulat« Vacaroiu a primit de la Vantu 10,8 miliarde cu titlu gratuit ». Inarticol se facea referire la actul cu titlu gratuit primit de NV de laSOV, reprezentand aproape 700 000 EUR, act prin care, afirma autorul,acesta din urma si-ar fi cumparat linistea, concluzionand cu afirmatia« Coruptie evidenta ». Se afirma de asemenea ca donatia putea ficonsiderata ca fiind irevocabila deoarece banii proveneau de la FNI. Desi in principiu donatorul transmite un bun careii apartine, in speta acestia nu ii apartineau lui SOV, ci persoanelorinselate ce depusesera bani la FNI. Articolul era insotit de o copie a contractului incheiat intreSOV si NV. In ziua urmatoare a fost publicat un nou articol, in acelasicotidian, sub semnatura unui alt jurnalist, intitulat « Vacaroiu afirmaca a lucrat pe gratis pentru SOV ». Articolul reda o conferinta depresa sustinuta de NV  prin care acesta recunostea ca a lucrat pentruSOV, dar afirma ca nu incasase suma de bani prevazuta in contract si ca renuntase sa mai lucreze pentru acesta lasfarsitul anului 2000, deoarece existau suspiciuni cu privire laimplicarea SOV in prabusirea FNI.In decembrie 2001, primul reclamant apublicat un nou articol intitulat «Trafic de influenta la nivel inalt»prin care explica cum NV ajutase banca fiind in mod direct interesat,acuzand Guvernul ca nu a avut o reactie oficiala si spunand ca intr-otara civilizata el ar fi fost deja un om politic apartinand trecutului,dar ca « cooperativa PSD » era prea incapatanata pentru a recunoasteevidenta. Se afirma, de asemenea, in articol ca era pentru prima oarain presa scrisa din Romania cand se publicau probe scrise siincontestabile ale legaturilor dintre un mafiot si un inalt demnitar alregimului Iliescu. Sase documente au fost publicate in aceeasi zi insustinerea afirmatiilor. In urma unei plangeri penale pentru calomnieintrodusa de NV, reclamantul a fost condamnat la o amenda penala de5 000 000 ROL si la plata unor despagubiri morale in solidar cu a douareclamanta in valoare de 50 000 000 ROL. Instantele nationale auconsiderat ca reclamantul fusese de rea-credinta aducand atingereonoarei si demnitatii lui NV, considerand ca acesta a intentionat sa ildenigreze prin folosirea expresiilor «a primit bacsis » si «trafic deinfluenta la nivel inalt».

3) A doua plangere penala pentru calomnie

In octombrie 2002, primul reclamant publica un nou articol, intitulat«Enigma contului bancar al clientului 421. Vacaroiu a incasat mai multemii de dolari de la BID dupa ce a demisionat din functia depresedinte». Articolul afirma ca aceste sume de bani constituiau o «taxa de protectie», «acte de coruptie» si «trafic de influenta». Printr-o hotarare definitiva din septembrie 2003, reclamantul a fost condamnat la oamenda penala de 20 000 000 ROL pentru calomnie si la despagubiricivile in valoare de 70 000 000 ROL in solidar cu cea de-a douareclamanta pentru repararea prejudiciului moral al lui NV.

IN DREPT

Continuarea la Iulian Urban Blog

• Share
• Tweet
• Pin
• Email