Posts Tagged ‘Cinci limbrici ai mintii – Manolescu Plesu Patapievici Liiceanu Cartarescu’

NASU’ incepe curatenia: Cartarescu, "frustratul din anticamera"


Frustratul din anticamera

La sfarsitul saptamanii trecute, intr-un ziar central care il gazduieste, scriitorul Mircea Cartarescu si-a exprimat, cu dramatismul care il caracterizeaza, o mirare. O usoara frustrare. El se intreba retoric de ce intelectualii sunt izolati. De ce, treptat, opinia lor este ignorata. Mai mult, chiar, de ce exista si tendinta societatii de a-i pune la stalpul infamiei. In definitiv, de ce ar trebui sa plateasca intelectualii pacatele clasei politice? Sunt ei vinovati ca lucrurile merg prost in Romania? Si fiindca apelul sau editorial nu a starnit niciun ecou, incerc eu sa-i raspund. Chiar acum.

Cu riscul de a vulgariza, nu ma pot abtine sa nu compar genul de intrebari pe care si le pune Mircea Cartarescu singur si fara nici un efort de a le da un raspuns, cu o faimoasa si glumeata dilema lansata prin Moldova anilor ’80: “Stau, ma gandesc si-mi pun o intrebare / De s’are femeia organe jenitale?”. Procedand in mod asemanator, Cartarescu afirma ca nu intelege cum de intelectualii, ignorati – nu ignoranti, Doamne fereste! – sunt din ce in ce mai multi si izolati. Sa facem, deci, recurs la memorie. In urma cu cinci ani, initiatorii Aliantei DA, care s-a dovedit a fi un mare esec politic, au facut apel la un grup de intelectuali, in incercarea de a obtine o mai mare sustinere pentru proiect. Si unde se puteau duce ei altundeva decat la Grupul pentru Dialog Social? O organizatie din ce in ce mai fantomatica, pe masura ce a devenit mai eclectica. Si alde Stoica si Stolojan au primit acolo tot sprijinul posibil.
PArea cA renaSte, intr-o noua formula, Conventia Democrata Romana. In scopul de a invinge balaurul pesedist. Ceva mai tarziu, cand Traian Basescu a ajuns presedinte, acesta a pus in aplicare unul dintre trucurile sale obisnuite. In baza principiului conform caruia daca pe unii ii sperii, pe altii trebuie sa-i cumperi. Asa s-a pus la cale un targ. Intre cateva personaje cu nume mai des vehiculate in opinia publica, care s-au erijat in “intelectualitatea nationala” si presedintele Romaniei, Traian Basescu. Nu imi mai amintesc ordinea. Mai intai a fost primit si decorat Cartarescu de catre chiriasul de la Cotroceni sau mai intai a primit Horia Patapievici drept premiu Institutul Cultural Roman, cu un buget generos, pe care nu mai urma decat sa il imparta cui doreste, fara a da nimanui socoteala?
Cert este ca au aparut ca din senin cativa zeci de intelectuali “subtiri”, cu cateva exceptii scriitori fara opera, care au inceput sa se pronunte public, din ce in ce mai apasat in favoarea grupului de interese constituit in jurul Palatului Cotroceni. Din care, de altfel, au si inceput sa faca parte, pentru ca uriasele sume de bani ale Institutului Cultural Roman circulau si circula, printr-o oculta retea de vase co­municante, in avantajul respectivilor indivizi. Ba o bursa, ba o calatorie in strainatate, ba o lansare de carte, ba un vernisaj, ba un congres international, ba sustinerea unui demers mai mult sau mai putin artistic in tara. La schimb, aceiasi indivizi si mereu aceiasi i-au inchinat ode lui Traian Basescu. Cand Alianta DA s-a destramat, vinovati au fost liberalii. Care, ai “dreacu'”, au parasit guvernarea. Si, ani de zile, au fost demonizati in numele prezumtiei ca urmau sa faca un pact cu diavolul. Iar diavolul era PSD. Va mai amintiti de sezatorile de la Neptun?
Acum, pactul cu “diavolul PSD” l-a facut chiar Traian Basescu. Iar Mircea Cartarescu se plange ca intelectualii nu mai au credibilitate. Draga Mircea, este vorba doar de cativa intelectuali. Si doar de credibilitatea lor. Tu, de pilda, ti-ai pierdut-o acceptand ca romanii, prin ICR, sa cheltuie sute de mii de euro pentru a-ti lansa cu mare pompa cartea intr-o tara nordica, rezultatul fiind acela ca nu ai vandut decat vreo 20 de volume. Iar in schimb i-ai ridicat osanale cui nu trebuie. Acesti “intelectuali subtiri”, asezati ca musca pe politica, seamana teribil de mult cu acei limbrici de presa care, dincolo de suparatorul zgomot de fond pe care il provoaca, nu se pot lauda cu niciun demers serios de presa. Dar despre ei, maine.

Continuarea la

Din nou despre limbrici de Sorin ROSCA STANESCU
Vezi si Senzational: “Niki” Manolescu prezinta in Cotidianul Top “5 contra Romaniei”, cele mai scarboase creaturi intelectuanale: Mano-Carta-Pata-Plesu-Liich

"Un adevarat eveniment mediatic": Revista lui Patapievici, "Idei in Dialog", are ZERO audienta. Liiceanu, ia-ti cremele si umbla!

“Idei în dialog” a împlinit patru ani. Dupa cum transmitea Realitatea TV de la o alta aniversare a revistei, “Stelian Tănase, Ioan T. Morar, Alex Ştefănescu sau Sorin Dumitrescu s-au lăsat antrenaţi în aşa numita luptă pentru o civilizaţie a dialogului, pe care a deschis-o directorul publicaţiei, Horia Roman Patapievici”. Tot postul Realitatea aprecia ca “apariţia acestei publicaţii a fost considerată un adevărat eveniment mediatic”.

Aparuta initial ca “supliment cultural” al saptamanalului “Catavencu”, revista, poreclita de un prieten de-al meu, evreu, “Iudei in dialog”, a devenit acum o publicatie lunara de “cultura ideilor”. Dupa ce Sorin Ovidiu Vantu a cumparat “Cotidianul” si toata menajeria “Catavencu” s-a pricopsit si cu aceasta revista, care are acum publictate media si in spatiul virtual pe toate canalele Trustului Realitatea.
La “Idei in dialog” o sa regasim toata floarea cea vestita a intregului… Rasarit, de la “22” si GDS la Fundatia lui Plesu, “Novaia Evropa” si ICR. Autointitulatii “intelectuali activi” (desi, din cate mi-au povestit unii mai guralivi din comunitatea lor, vesela, cei mai multi sunt pasivi), “ancorati in spatiul public” si “critici acerbi ai oligarhilor si oligarhiilor” se pare ca nu mai au greturi cand trec pe la casierie sa-si incarce sacosele cu milioanele de la… mogulul Vantu (dupa multi, un creier de geniu politico-financiar si un jongleor fenomenal cu orgoliile si prostia).
Dar cine sunt acestia, “noii apostoli” ai “dreptei romanesti”, ai unei “altfel” de drepte dupa cum o “propavaduiesc”?
Haideti sa-i vedem, in ordine, exact dupa cum apar pe firmamentul “Idei in dialog”: Adam Kirsch, George Steiner, Vaclav Havel, Roger Scruton, Ghia Nodia, John Gray, Traian Ungureanu, Georgiana Perlea, Carl Schmitt, Radu Carp, Constantin Balasoiu, Mihail Radu Solcan, Dragos Paul Aligica, Madeea Axinciuc, Catalin Avramescu, Ioana Costa, Octavian Gordon, Adrian Muraru, Ovidiu Olar, Ovidiu Pecican, Costel Stavarache, Valeriu Stoica, George Bogdan Tara, Sorin Cecurai, Luiza Palanciuc, Alexander Baumgarten, Alex. Leo Serban, Dan C. Mihailescu, Daniel Cristea-Enache, Andrei Brezianu, Andrei Muraru, Anton I. Adamut, Bogdan C. Enache, Adrian Mihalache, Sorin Lavric, Mircea A. Diaconu, Alexandru Calinescu, Horatiu Pepine, Horia Barna, Ioan Buduca, Ioan Stanomir, Mihail Neamtu, S. Damian, Tereza Brandusa Palade, Mircea Mihaies, Vladimir Tismaneanu si, cu voia dumneavoastra – vorba lui I.-I. Iliescu-KGB -, ultimul pe lista, H.-R. Patapievici.

Vreo 50 de “somitati ilustre” ale culturii “larg deschise” slujite, la revista, de o alta mica armata de lucratori. Si totusi, cum se explica oare ca la capacitatile lor, reclama aferenta si zecile de mii de euro incasate lunar, nu reusesc sa trezeasca interesul – conform BRAT/SATI – Studiul de Audienta si Trafic Internet – decat a circa doua-trei sute de cititori?! In comparatie cu masinaria angrenata pentru ei si uriasele resurse, guvernamentale si moguliene, de care dispun, trebuie sa admitem ca asta este egal, de fapt, cu exact valoarea lor, adica un mare ZERO!
Iata ce le ureaza la sfarsit de an, “activilor” profitori ai tuturor regimurilor, publicistul Petru Romosan, intr-un editorial din Foaia Transilvana, inspirat intitulat Sfîrsitul naivitatilor: “Liiceanu si-a realizat toate profetiile politice si e fericit. Cînd scria sau traducea din Heidegger, se gîndea, de fapt, la Elena Udrea. Masini scumpe, creme frantuzesti si Elena Udrea, ministrul turismului: Heidegger integral si balcanic (adica binisor comic). Iar din teoria lui Noica asupra celor 22 de genii (o adevarata retea!) îi avem pe Emil Boc, Mircea Geoana, Ecaterina Andronescu redivivus, plus o gasca sordida de sustinatori: impostorul recent Patapievici, istericul arivist Mircea Mihaies, autorul de anvergura tolstoiana Traian Ungureanu si înca toata adunatura din guvern, parlament si presa”…

PS: Audienta acestui blog, facut de amaratul de extremist pacatos ce sunt, doar pentru ziua de azi, depaseste, dupa cum vedeti in grafic, de peste cinci ori audienta ditamai echipe de intelectuali si a slujnicutelor lor de la ICR si IID… https://www.sati.ro/index.php?page=filter&site_id=125&filter_on_period=3

Un alt mit din gama Plesu-Liiceanu-Patapievici: Protectorul lui Cartarescu si Stanca, proletcultistul Nicolae Manolescu

Motto : Domnule Rosca, am impresia ca memoria va lasa. Domnul Manolescu, nu a fost membru PCR, si a fost unul dintre liderii “Pietei Universitatii”.
(Gabriel Savulescu, purtator de cuvint al ANL [Alianta National-Liberala] via internet)

Mitul Manolescu

1. Din pacate memoria nu ma lasa sa uit ne-implicarea domnului Manolescu in Piata Universitatii (ca de altfel in toata batalia anului 1990) si nemnultumirea mea fata de atitudinea pe care a avut-o in acea perioada. Nu numai ca nu “a fost unul din liderii ei” dar si-a si permis sa publice un dialog echivoc cu domnul Iliescu intr-un moment in care acesta avea stricta nevoie de o aparenta de respectabilitate. Micile sageti amicale cu care il zgindarea acolo pe uzurpator, erau atit de anacronice in clipa in care acesta se ocupa cu inabusirea revoltei anti-comuniste, incit m-au scandalizat. Tocmai din cauza memoriei, domnul Manolescu nu-si va putea niciodata confectiona un trecut de revolutionar. Numai fanii domniei sale se imbata cu amintiri inventate.
Credinta domnului Savulescu ca “a fost unul dintre liderii Pietei Universitatii” e exemplara pentru cultul Manolescu. M-a uimit viteza si penetratia cu care s-a raspindit in 1992 convingerea ca acesta ar fi cel mai indreptatit purtator al drapelului anti-comunist. Mi se parea fascinant gradul in care sint unii romani hipnotizabili prin rafinament si contagiune. Impartasesc pasiunea pentru critica literara de calitate, dar regret extrapolarea abuziva a admiratiilor, caci produce totala confuzie.
Domnul Manolescu nu e singurul intelectual supralicitat din Romania, unde cultul personalitatilor face ravagii. Constient si onest pe acest subiect,el nici nu incearca sa pozeze in fost combatant sau sa incurajeze tendintele de fabulare a microbistilor sai. I se poate doar reprosa ca nu respinge mai ferm adularile falsificatoare. Poate ca nu le-a observat suficent. Dar sa-i dam cuvintul :
“Aceasta este toata cariera politica a parintilor mei si – cum sa zic? – astazi, cind unul ori altul se lauda cu parintii care au facut politica, au fost mari si tari, ba chiar cu parinti legionari, eu nu ma pot lauda ca parintii mei au facut politica. Asa cum n-am facut nici eu multa vreme si – cum spuneati dumneavostra la un moment dat citindu-ma – m-am trezit in politica in 1990 sau, mai exact ’91.” ” Dati-mi voie sa va spun ca eu, care nu m-am numarat printre dizidenti, din pacate- o spun cu parere de rau – nu cred ca sint cel mai in masura sa ma pling ca am fost mai injurat ca altii.” (dialog cu Iosif Sava, televizat la 20 ianuarie 1996 – publicat in Simfonia Destinului ; editura Integral, 1996)
2. Din pacate, sinceritatea cu care este respinsa poza de rezistent se estompeaza atunci cind domnul Manolescu trateaza alte aspecte ale carierei sale.
Eufemistic pune problema protejarii sale de catre George Ivascu, una din viorile importante ale “revolutiei culturale”, ale carui credinte in idealurile comuniste sint menajate cu pudoarea recunostintei,de fostul protejat.
Cel mai neplacut insa uita domnul Manolescu compromisurile pe care le-a facut pentru a debuta ca critic. Ar fi fost mai mult decit normal ca omul politic Manolescu, creditat ca imaculat, sa dea niste explicatii (pina la regrete sau scuze) privind textele la care s-a pretat ca sa se aburce profesional. Cu atit mai mult cu cit aparitia cartii lui M. Nitescu : “Sub zodia proletcultismului” – scrisa in 1981, respinsa permanent de cenzura si publicata de-abia in 1995 la editura Humanitas – nu-i mai lasa spatiu de manevra, facind imposibila uitarea.
Provocarea lui Nitescu este cu atit mai inevitabila, cu cit vine din partea unui critic decedat in anul 1989 (si care nu poate fi deci acuzat de dorinta de a compromite cariera politica a presedintelui PAC…). Cartea nu poate fi nicicum eludata, caci importanta ei pentru tema colaborationismului cultural e manifesta. Iar plasarea domnului Manolescu in cadrul lucrarii e mai mult decit ingrata :
“Nicolae Manolescu a debutat in 1961 cu recenzii la culegerile de versuri Amiezile veacului, de Rusalim Muresanu si Fara Popas de Florenta Albu (v. bibliografia). Felul cum sint scrise aceste recenzii, ca si cronicele si articolele care au urmat, dovedeste inca o data ca pretul intrarii in viata literara a fost acceptarea intocmai a cliseelor dogmatismului realist-socialist si ca numai cine a consimtit la acest compromis a putut beneficia de un loc in coloanele revistelor literare. Citind astazi acele texte nu poti sa nu te intrebi : lipsa de discernamint, datorita virstei, sau dorinta de a face cariera literara cu orice pret ? Poate si una si alta. Oricum, din generatia sa, N. Manolescu este acela care a platit dogmatismului de tip proletcultist cel mai mare tribut. [!!!!!] Nici maturizarea treptata si nici semnele de evolutie spre o relativa normalizare a vietii literare nu determina deocamdata o schimbare in scrisul lui N.Manolescu. Dimpotriva ceea ce la inceput putea fi considerat o simpla imitatie,mai mult su mai putin vinovata se accentueaza si devine un “bun” al sau. Limbajul, marcat de aceleasi poncife ale dogmatismului, capata o nota personala, fiind practicat pe cont propriu. […] In timp ce insusi Paul Georgescu, de ex. sau Ov. S. Crohmalniceanu si alti vechi combatanti pe frontul dogmatismului proletcultist se fereau in 1964 sa mai scrie la modul violent ideologizant, cei doi [Nota : N. Manolescu si Dumitru Micu] continua cu zel si optimism partinic sa oficieze in cea mai autentica maniera proletcultista.[…] Abia in 1965 N.Manolecu va incepe sa se trezeasca din somnul dogmatismului proletcultist, restructurindu-si viziunea critica si arsenalul mijloacelor de expresie.” (M Nitescu. “Sub zodia proletcultismului”, Humanitas, 1995, paginile 283-288)
3. Sint sigur ca pe multi aceste remarci ii vor lua prin surprindere. Pentru a permite oricui sa-si faca o parere, atasez citeva citate din texte comise de domnul Manolescu si propuse analizei noastre de M.Nitescu : ( Va previn ca lectura nu e placuta !)
“Creatiile celor trei poeti, astfel diferentiate individual, se aseaza in unele coordonate tipice, dintre care retinem deocamdata, ca simbol cuprinzator, lumina. Nu e doar o incandescenta a sufletului juvenil, ci un optimism funciar, bizuit pe o mare incredere in virtutile epocii socialismului.(…) Constructorul comunismului cultiva lumina. In poezia celor mai tineri, ea e marturia unor infinite rezerve de entuziasm. Lumina e puritate, candoare, dar si daruire optimista idealului comunist ” (N. Manolescu,citat din “Trei poeti tineri” – Contemporanul nr. 11 -din 16 martie 1962)
Elemente chiaburesti, ostile, pastreaza destul puterea, chiar si in etapa urmatoare (reflectata in romane cum sint “Cuscrii” de Al.I. Ghilia sau “Zilele saptaminii” de D.R. Popescu) in care asistam la un peisaj social modificat : gospodaria exista si realitatea ei de belsug devine argumentul decisiv pentru atragerea mijlocasului (…) Lectura reportajelor izvorite din imediata transformare a peisajului unui sat in intregime colectivizat ne da dimensiunea acestei atmosfere de sarbatoare in care se faureste noua istorie a taranului. (…) Taranul descopera abia acum adevarata bucurie a pamintului (…) Scriitorii au meritul de a fi incercat sa surprinda cu pasiune si entuziasm, tocmai acest nou relief uman, care se desavirseste acum. Romanul de miine al acestei etape grandioase a revolutiei socialiste nu va putea face abstractie de aceste prime jaloane care au marcat sensul unei epoci.” ( N. Manolescu, “Proza colectivizarii” – Contemporanul nr 15 din 13 aprilie 1962)
Subliniind in cuvintarea sa la ultima conferinta pe tara a scriitorilor “rolul de seama al literaturii in formarea si educarea tineretului” tovarasul Gh.Gheorghiu-Dej spunea : “Tinara noastra generatie are nevoie de opere care intruchipeaza idelurile pline de maretie ale epocii noastre, evocind traditiile gloroioase de lupta ale poporului, ale clasei muncitoare…”. Aceasta sarcina trasata literaturii noastre este extrem de semnificativa. In fabrici, pe santiere sau in gospodarii agricole colective, tineretul participa cu entuiasm la desavirsirea constructiei socialismului. […] Ce a insemnat revolutia pentru tot acest tineret osindit la nerealizare (sub burghezie) e usor de inteles. In peisajul tarii, devenit un imens santier, literatura a surprins nemaipomenita dezlantuire de energii, munca trepidanta, entuziasmul sutelor de mii de tineri, inchinind o lauda tineretii… o lauda efortului uman eliberat. (…) Devotamentul si eroismul acestor tineri, nascuti si crescuti dupa Eliberare, educati in spiritul moralei comuniste, trebuie sa faca obiectul unor opere pe masura cerintelor epocii noastre. ” (N. Manolescu. “Tineri muncitori in creatia literara contemporana”- Contemporanul, nr 18- din 14 Mai 1962)
Literatura realist-socialista este, prin natura ei, o literatura a valorilor etice, surprinzind mutatiile profunde, determinate in constiinta de idea socialismului, promovind idealuri de viata noi, indeplinind, adica, un rol educativ insemnat in formarea omului epocii noastre. Inzestrati cu cunoasterea stiintifica a realitatii, scriitorii nostri reflecta cu perspicacitate desavirsirea fauririi constructiei noi, socialiste, reflecta chipul omului nou, constructor al societatii viitorului. Acesta este in primul rind muncitorul comunist. E o mare cucerire a literaturii noastre contemporane zugravirea acestui erou al revolutiei.” (N. Manolecu “Innoire”Contemporanul nr. 34 din 24 august 1962)
Ceea ce e important e sa ni se dezvaluie sentimentele umane angajate in infaptuirea acestor actiuni, continutul adinc umanist al faptelor comunistilor. Caci, oricit de spectaculoasa ar fi o initiativa a comunistilor si oricit de bine regizat un plan, nu acesta e aspectul esential, nu acesta releva bogatia universului moral al luptatorilor, noutatea si umanitatea eticii lor…” (N. Manolescu, cronica la romanul “Terra di Siena”, Contemporanul -nr 48 din 30 nov. 1962)
Pe de alta parte, poezia noastra din ultimele doua decenii exprima starea de spirit a unei umanitati revolutionare, care are un foarte viu sentiment al schimbarii, al nasterii unei societati noi. Inca de la inceput, simbolurile poetice au reflectat emotia prefacerilor fara precedent, bucuria risipirii ceturilor si intrarea omului sub lumina curata a unei alte zodii. Urmare a fost cresterea constiintei civice, poetii scotind de pe temele sociale acorduri proaspete. Poetii nostri au constiinta ca exprima un umanism superior si, din aceasta perspectiva, ei simt nevoia sa reconsidere universul, traducind in mari simboluri ideile, valorile etice ale comunismului…” (N. Manolescu, “Lauda creatiei” Contemporanul, nr 444, 1 nov 1963 )
“23 August 1944 a avut urmarile cele mai profunde in literatura, pusa in fata unor probleme umane nemaicunoscute, a unui peisaj social si moral cu totul deosebit. Arta, hranita secole intregi din negare, devine un mod de a afirma noul umanism socialist. Factorul hotaritor al revolutionarii literaturii noastre este Partidul, chiar numai pentru faptul ca avangarda marxist-leninista a clasei noastre muncitoare e arhitectul sructuralelor prefaceri sociale si politice, al unei noi realitati, al unui nou tip uman, mult mai evoluat, care pune scriitorilor probleme noi, mult mai complexe. Facind din creatia literara o parte integranta a cauzei generale a clasei muncitoare “o literatura cu adevarat libera, legata fatis de proletariat”, Partidul i-a ajutat pe scriitori sa inteleaga ce rol le revine in viata sociala, in lupta pentru construirea si desavirsirea socialismului, aportul pe care il pot aduce la faurirea si dezvoltarea constiintei socialiste, la distrugerea vechii mentalitati. Insusindu-si ideile marxism-leninismului, scriitorii au dobindit o imagine justa, adecvata a esentei fenomenelor pe care le reflecta, a perspectivei evenimentelor pe care le traiesc. Inca din primii ani dupa Eliberare, Partidul a inceput procesul complex si indelungat de inchegare a unui front scriitoricesc unit, a indrumarii literaturi noastre […] Intregul nostru front scriitoricesc a inteles ca literaturii nostre ii revine – asa cum spunea tovarasul Gh. Gheorghiu -Dej la Conferinta pe tara a scriitorilor, in cuvintarea din 24 ianuarie 1962 -misiunea de mare raspundere de a contribui cu toata forta ei de inriurire la formarea si dezvoltarea constiintei socialiste, la faurirea omului nou, a moralei socialiste…Etc.etc”
4. Ar trebui ca domnul Manolescu sa depaseasca existenta textelor de mai sus, demonstrind spalarea pacatelor de tinerete, cu citate macar la fel de concludente in care a contestat comunismul in scrierile sale. Asta, daca vrea sa sprijine mitul reprezentativitatii sale ca lider al anti-comunistilor. Sau dimpotriva, sa-l demonteze printru-un gest explicit si curajos care ar mai spala din efectul unei lecturi atit de penibile.
Ipoteza ca tocmai datorita acestor texte a gasit apreciere domnul Manolescu la comunistul George Ivascu e prea neplacuta pentru a fi escamotata sub tacere. Pentru a elimina supozitia ca fara astfel de scuturi protectoare un om cu o morala atit de flexibila nu ar fi ramas ferm in afara PCR, sau aceea ca si-a schimbat orientarea doar atunci cind i s-a dat voie, domnul Manolescu trebuie sa justifice nu numai citatele de mai sus, ci si trecerea lor sub tacere, cu ocazia lansarii sale in politica… anti-comunista.
Anumite pasaje te fac sa frisonezi in fata fortei sale speculative, a talentului cu care improvizeaza pe orice tema. Asta in ceea ce priveste tehnica. Cit despre continut, te infiori la ideea ca domnul Manolescu ar fi candidat pentru o formatie din care fac parte fostii detinuti politici. Rezervele domnului Coposu (si ale altora) fata de aceasta candidatura, par ori logice si pudice (daca erau la curent), ori dovezi de intuitie (daca nu erau).
In orice caz e regretabil -dar notabil- ca domnealui nu se refera la cartea lui Nitescu in interviul cu domnul Sava si nu raspunde explicit acuzatiilor care i se aduc, nici in paginile Romaniei Literare. Cele citeva fandari de principiu nu pot tine locul unei explicatii, la care domnul Manolescu ar trebui sa se simta obligat. Aceast refuz de a-si asuma barbateste trecutul, contrazice imaginea publica hiperbolica pe care o tolereaza domnul Manolescu, il compromite pe el si ne pune in garda pe noi. Sintem in drept sa vedem actualele sale eforturi, ca o reeditare a unei mai vechi ambitii de a parveni. Si sa ne fie teama de capacitatile sale de compromis. Nu putem desigur exclude ca s-a schimbat profund (mai ales ca a facut atita timp o critica foarte curata) si nici nega dreptul cuiva de a-l simpatiza, mai ales daca simpatizantul se simte mai atras de flexibilitate decit de intransigenta. Dar nici nu-i putem acorda cecuri in alb, uitindu-i inceputurile de care nu se dezice public. Caci avem noi motive de prudenta, revenind la actualitate.
5. Semnalam de exemplu ca ambitiile politice ale domnului Manolescu s-au manifestat destul de strident pentru a provoca nedumeriri celor care il admira ca intelectual. Evolutia Partidului Aliantei Civice in alta directie decit miscarea din care a pretins ca emana, scindarea opozitiei inchegata in Conventia Democratica, slabirea sanselor domnului Constantinescu de a impiedica un tur doi Iliescu-Roman -sint citeva dintre sursele de intrebare. El lasa impresia ca ar putea cocheta oricind si cu puterea si nu sovaie sa faca rau opozitiei, daca i-o cer interesele personale.
A aratat o tendinta tenace de catarare. Ambitiilor lui si ale domnului Ratiu au vrut sa le reziste cei care l-au preferat in 1992 pe domnul Constantinescu drept candidat din partea opozitiei. Acesta era mai modest, mai putin egocentric, mai dispus la colaborare. Nu pretindea, ci se punea la dispozitie. Nici el nu era foarte reprezentativ ca anti-comunist (desi fusese mult mai activ in 1990) dar a fost ales pentru a stinge spaimele ca opozitia urmareste o “vinatoare de vrajitoare” impotriva fostilor membri de partid.
Obsesia domnului Manolescu pentru politica izbucnise prea brusc si ajunsese prea miraculos la maturitate pentru ca pretentiile sale sa nu stirneasca indoieli si animozitati. Prea repede s-a considerat reprezentant legitim al unei cauze pentru care nu miscase nici un deget. Fara a fi facut cel mai mic gest de rezistenta fata de comunism, fara a participa nici intr-un fel la incercarea de revolutie din anul 1990, domnului Manolescu i s-a parut ca trecerea steagului anti-comunismului in miinile sale se impune. Drept care, a pretins pozitia de lider si s-a suparat (si inca se simte ofensat) ca i-a fost refuzata.
Imbufnarea sa e o dovada ca lipsa de bun simt poate cuceri chiar si fruntile cu foarte multe etaje.

Ioan Rosca

Sa ne cunoastem scriitorii “ortodocsi”: Dan Stanca si Mircea Cartarescu – Orbitor, apologetii "stramba-dreptei" alaturi de Codrescu si bietul Tarziu

“Crestinismul nationalist a facut de-a lungul istoriei mult rau.”

Dan Stanca,
Romania libera
Miercuri, 23 Iulie 2008

Fanariotismul, balcanismul, ortodoxismul si comunismul, toate “lumini venite de la rasarit”, ne-au tras mereu inapoi, cu sau fara voia noastra, despartindu-ne de civilizatie. E inutil sa le negam sau sa le consideram o fatalitate. Ele sunt parte din fiinta noastra, sunt subconstientul nostru poate necesar. Unele dintre ele vor trebui eliminate energic… Altele, ca ortodoxia si balcanismul, ar trebui imblanzite, reconvertite, sublimate, transformate din frane ale progresului in marci ale diferentei, ale specificului nostru cultural… Sunt ortodox si balcanic, dar asta nu trebuie sa ma impiedice sa fiu european si cetatean al lumii. Va trebui ca, de maine incolo, psihologia noastra, cu componente ale ei vechi si puternice ca patriotismul, sedentarismul sau faimoasa resemnare mioritica, sa-si revizuiasca notiunile.”

Mircea Cartarescu – “Cele doua patrii”
2 ianuarie 2007 – Jurnalul National
(pe vremea cand nu-l deranja ca-si primeste salariul de la securistul de Dan Voiculescu, mai ales ca si “condamnatorul comunismului” Vladimir Tismaneanu scria si publica alaturi de el, ca si acum, la Evenimentul Zilei, si isi primea tainul din aceeasi tescherea hoteasca)
“Mircea Cartarescu este, de departe, cel mai important scriitor care a iesit din literatura postbelica. Exista la el amprenta geniului!”
Nicolae Manolescu
“Orbitor. Aripa dreapta” este o “tâsnire a viitorului în prezentul nostru”, una dintre marile carti ale lumii, a spus Gabriel Liiceanu. El a mai spus ca este incintat ca grupul celor care „terorizeaza“ si „manipuleaza“ cultura romana s-a marit cu un membru. Astfel, acum, in opinia directorului Editurii Humanitas, ar fi patru scriitori romani care domina piata cartii prin tirajele vindute: Mircea Cartarescu, Andrei Plesu, Gabriel Liiceanu si Horia-Roman Patapievici. „Pe lînga cei trei boieri ai mintii, a aparut al patrulea“. Ceilalti, Andrei Plesu („Despre îngeri“) H.R. Patapievici („Omul recent“) si Gabriel Liiceanu („Usa interzisa“).

“Cei mai valoroşi prozatori apăruţi după 1989 sunt,ca să nu rămânem evazivi, Mircea Cărtărescu şi Dan Stanca”.
Alex Stefanescu
Romania literara
Idei in Dialog
Director Horia Roman Patapievici
Lecturi formatoare
01 Aprilie 2008
Zece Dan Stanca, zero Radu Aldulescu
“Un substantial interviu cu Dan Stanca (autor exceptional, dar deloc alintat mediatic) reuseste Ion Zubascu in Romania literara nr. 9 din 7 martie. Un scriitor care se dovedeste ca-si citeste cu atentie si respect de breasla criticii, un om cu constiinta profunda a scrisului, moral si smerit pana la autoanihilare, constient, logic si realist pe cat de liric, de permeabil la metafizica si ezoterism. (…)
Cu admirabil, exemplar bun-simt rezolva Dan Stanca intrebarea privind o eventuala „competitie“ cu Mircea Cartarescu. („Ma refer“, precizeaza Zubascu, „la acele pagini din romanele tale in care ai o imaginatie dictatoriala, funambulesca, parca scapata de sub orice control“). „Cred ca intrebarea e deplasata. Nu poti sa fii in competitie cu cineva ale carui carti au fost traduse in peste zece limbi, iar tu in nici una. Dar daca e vorba de o competitie, in sensul cel mai putin competitiv al termenului, atunci ma simt onorat de faptul ca uneori strabatem aceleasi campuri simbolice si zabovim asupra unor metafore inrudite“.
Chapeau! Si asa-mi aduc aminte inca o data ce frumos, cu cat firesc si tandra pretuire confraterna, s-a asezat, cuminte si tacut, in asistenta Mircea Cartarescu anii trecuti, la Bookfest, cand se lansa un roman de Dan Stanca…”

Ohh…

Pai haideti sa vedem impreuna din “campurile simbolice” si “metaforele inrudite” pe care “zabovesc” cei doi scriitori, editori si ziaristi crestini, ba chiar ortodocsi:
Mircea Cartarescu
“Orbitor. Aripa Dreapta”
“Uite cum e cu tara: cica limbricul iese cu fi-su dintr-un cur plin de cacat, ca sa-i arate cum e afara (…). Limbricu-ala mic se gindeste ce se gindeste si dup-aia zice: “Pai, taticule, dac-aici e atit de frumos, de ce trebuie sa traim noi in gaura aia paroas?, in duhoarea aia de cacat, in bezna aia groaznica?” Da’ taica-su-i zise rastit: “Fiule, sa nu mai vorbesti asa! Aia-i Patria!”” (pg. 58)
“Pina si-mparatul Nero se spala la cur cu Dero” (pg. 61)
“”Avem ciorapi pentru femei cu gauri”, de unde discutia trece de la politica la femei, la gaurile lor paroase dintre picioare, la ce sa le faci ca sa le innebunesti… Pe cind unul le zice, a nu stiu cita oara, despre bilutele de rulment pe care si le-a bagat el pe sub pielea pu..i” (pg. 62)
“ii placea sa-si puna degetul pe fund si sa-l miroase apoi” (pg. 84)
“Acolo faceau parintii lui caca si pipi, asa cum el facea la oala (…). In plus, de cite ori un caca-i iesea din fund cadea pleoscaind in apa” (pg. 85)
“Dar toate fetitele si toate femeile aveau o gaura-ntre picioare, care era pasarica lor” (pg. 151)
“dragule… da-mi-o… te rog, te implor, da-mi-o si-n popou…aaaaah! aaaaah!” (pg. 185)
“O fu.. in urechi, o f… in urechi, o f… in urechi” (pg. 191, cei sapte pitici despre Alba ca Zapada)
“altu’ pe piz… ma-sii” (pg.199)
“Li s-a urit cu binele, fu… in gura de prosti” (pg. 199)
“nu ne e frica de p… astea” (pg. 199)
“Fu… mama ma-sii de situatie” (pg. 199)
“pastele si grijania ma-sii!” (pg. 199)
“imi bag pu… in regina Angliei” (pg. 241)
“Ma fu… in ea de Casa Alb?” (pg. 241)
“CIA ce cacat e” (pg. 242)
“Cica o armata de spermatozoizi tisnesc dintr-o pu… si merg, voiosi si viteji, printr-un tunel lung si intunecos. Abia asteptau s-ajunga mai adinc, in piz… gagicii, sa-si faca treaba acolo. Ca orice oaste, au trimis o iscoada inainte, sa vada ce si cum. Dupa o vreme iscoada se-ntoarce si striga: “Fratilor, sintem pierduti! Am dat de cacat!”
“”Este pu… ciobaneasca? tipul pu… rominesti”, recita Dumnezeu cu patos” (pg. 276)
“Era complet gol, cu pectoralii puternici ca doua scuturi si cu sexul erect pe pintecul tare ca piatra, lipsit de buric” (pg. 329)
“Caci sfint era sa lingi cu devotiune scrotul iubitului tau” (pg. 339)
“La rindul ei, femeia primea-n gura calda, rujata, tumefiata de dorinta, capul umed al penisului, pe care-l sugea amintindu-si sfircul matern, din care supsese odata certitudine si ocrotire” (pg. 339)
“Acum ea avea picioarele prinse sub umerii lui, iar barbatul, sprijinit intr-un cot, ii simtea cu degetele pulpele, anusul umed, buzele cleioase ce-i umezeau penisul, pubisul naclait de sudoare” (pg. 341)
“Fesele barbatului izbeau acum ritmic, neiertator. Ouale, vizibile prin punga lor de piele, loveau anusul si fesele femeii, care-ncepu sa scoata strigate aspre si indemnuri obscene, spuse brutal” (pg. 341)
“Nunta spermiei (!) cu ovulul este mandala (!) ce ne deschide-ntelegerea mintuirii” (pg. 343)
“Iar Miriam, israelita, stra-stra-stra-bunica lui Mircea din partea tatalui” (pg. 345)
“Mendebilul avea s-o aduca si pe Silvia, singura de data aceea, si aveau sa se dezbrace amindoi si el avea sa-i vire bara lui de carne in pasaric?” (pg. 360)
“Noi nu-l primeam nici pe popa cind venea cu botezul” (pg. 364)
“Cind se pogoara asupra lor (Duhul Sfint), cum s-a intimplat intr-a cincizecea zi de la inalaarea lui Isus, oamenii prorocesc (sic!) si vorbesc in alta limb?” (pg. 385)
“Vrei sa ne fu… in cur? Mi-am amintit, fulgerator, din bancuri si din palavrageala copiilor.
Homosexualii. Poponarii. Curistii (…). Unii oameni nu si-o bagau in gaura femeilor, ci in fundul altor barbati. Erau cei mai rai dintre toti, caci oamenii mari faceau prostii cu nevestele lor ca sa aiba copii, dar poponarii si-o bagau acolo, in caca, pe unde trageai pirturi, de unde-ti ieseau, citeodata, cind te minca, vermisorii (…) Cica la un closet public un tip si-a dat pantalonii jos sa se pise si tocmai atunci a trecut pe-acolo un homosexual, care i-a infipt-o numaidecit si a fugit. Suparat rau, tipul a luat-o la fuga dupa el, pin-a ajuns intr-o psdure. Acolo i-a pierdut urma, dar a vazut un om stind in pragul unei colibe. “Hei, n-ai vazut pe-aici un poponar fugind?”, a intrebat tipul. “Nu, zice omul, dar poate l-o fi vazut nevasta-mea: Ioaneee!”. Fiindca si ala era tot un poponar” (pg. 381).
“Printre romini erau mai multi homosexuali decit in toate celelalte popoare, fiindca toate se nascusera din Adam si Eva, numai noi din Decebal si Traian” (pg. 382)
“Si noroiu-asta gros, de caca si pipi, de hirtie de ziar botita, cu care te-ai sters la fund, de muste verzi roind si de viermi grasi suindu-se pe peretii unui closet de tara, din fundul curtii, unde-ti venea sa versi de cum si-arunci ochii in gaura aia puturoasa si colcaitoare, se ridica, incet, in camera lui Dan, acoperind mobilele si jucariile, ingropindu-ne pina la glezne, pina la genunchi, pina la briu, incit fundul gras al Nebunului nici nu se mai vedea, si-apoi urcindu-ne caca si pipi amestecate, din zeci de funduri si pu… si piz…, si mate, pina la git, pina peste gura, peste nari, peste ochi, pina la tavan, dospind acolo o vesnicie si pastrindu-ne vii, inotind, zbatindu-ne, inghitind materia aia imunda.” (pg. 381 – 382)
“Dar Biblia este achiropoietica, Mirceo, si la fel povestea vimanelor, a anciliei, a calului de fier si a inelului lui Gyges” (pg. 386)
“un popor din care fiecare cetatean era cu mult mai vestit decit orice ins care facea pipi” (pg. 397)
“Nu mai stiu cum s-ajunga mai repede prin parcuri si prin boscheti, in Cismigiu, la Kogalniceanu, la Unirii, ca sa se-nclesteze lubrici unii de altii, sa ridice nerusinat fustele de piatra, pline de cute, ale muzelor, dezvelindu-le fesele rotunde, sa le trinteasca pe pamintul inghetat si sa le patrunda cu falusurile de metal”
“Pina spre dimineata, barbatii celebri ai neamului, cu hainele intr-o totala dezordine, cu grozave falusuri intaritate, si-au risipit saminta de cuart lichid in vagine de porfir si onix, intre labii de bronz si de ghips, pe tite de piatra si calcar” (pg. 405).
“Ca ma-sii i-a placut sula neagra” (pg. 413);
“Nu-i de mirare ca toti moldovenii de azi ii seamana ca doua picaturi de apa: pitici, peltici si degraba varsatori de singe nevinovat” (pg. 420)
“Sint barbat si femeie, copil si batrin, criminal si ascet, fiara si inger. Sint creier care ejaculeaza si testicule ginditoare” (pg. 445);
Catre Dumnezeu: “Ai scris cu neuronii mei, ai format bucle din venele mele. M-ai proiectat intreg in cartea asta ilizibila, in care Mircea scrie despre Mircea, care scrie despre Mircea” (pg. 445)
“Tineam fiola de Quilibrex, mare si cilindrica asemenea unui penis in erectie (caci in somnul paradoxal, indiferent de continutul visului, penisul ne e intotdeauna erect)”. (pg. 454)
“Nici nu termina Ionel de spalat vasele ca se si pomenea cu tovarasa Emilia de la Biroul de Partid peste el, in toale de sex din dantela roza, cu pielea ei numai pistrui, vizibila prin ochiurile de plasa ale ciorapilor, cu titele acum cam cazute, cu nitica burta si ceva vergeturi, dar inca futesa pina la Dumnezeu. Si, una-doua, il tira ca o paienjenita in dormitor, unde incepeau circul si nebunia… “dragule, da-mi-o… te rog, te implor, da-mi-o si-n popou… aaaaah! aaaaaah!”” (pg. 184-185)
“Mai apuca sa strige o data “Que viva Somoza, el Padre de la Patria!” inainte de a fi apucata de hoarda aia de flacai statuti, care o mincau din ochi, de a fi despuiata din citeva smucituri, trintita la pamint, silita sa desfaca picioarele si infipta temeinic de caporal, pe cind ceilalti, ce ivisera niste stangi enorme, cum ea nu mai vazuse niciodata, se-ngramadisera in jurul fetei ei, silind-o sa le inghita cite una si cite doua, si… “ah! aaaah! trage-mi-o, Ionele, da-mi-o mai tare, iubitule, ia-ma pe la spate, scumpule! Ah! Aaaaaah!” Estera, care jumatate de ora ii soptise lui Ionel la ureche, tot mai infierbintata, scenariul asta tacanit, statea acum in patru labe in patul conjugal, doar intr-un furoas roz ce i se adunase-n jurul mijlocului, si gemea patrunsa de securistul gol, cu pieptul paros si fata congestionata. Nu mai era femeia de odinioara. Titele scoase din cupele furoului ii atirnau acum pina catre cearceaf, pintecul ii era umflat de parca statea sa nasca, pe fundul mare si greoi ii aparusera vergeturi dizgratioase. (…)
“A muerte las Sandinistas!”, urla citeodata, pentru culoare locala, iar bietul Ionel, in lipsa de alte cunostinte de spaniola, ii tinea isonul cu cite un “Oli!” nu prea convins. “Si-acum in popou, scumpule” gifii femeia. (…) Asa ca si-o scoase cuminte din lacasul licit si intra adinc in cel ilicit, la fel de larg ca si primul de atita folosire. Tocmai pompa ultimiii stropi de snaga (“fratilor, sintem pierduti! am dat de cacat!”” in tunelul acela fierbinte cind se opri deodata contrariat” (pg. 468-469).
“Mama, ii spun, stii de ce am venit? Da, ti s-a facut dor sa-ti mai dau o tita”” (pg. 498).
“A fost apoi alta femeie in viata mea plina de femei si cadavre, si cel mai adesea de cadavre de femei. O curva cu bereta roz, de parc-ai vedea o aura-n jurul capului unei tirituri goale, pe cind ti-o suge ingenunchiata” (pg. 505);
“Ne scoteam apoi animalele din pantaloni si ni le frecam inchipuindu-ne curvistinele alea vii si in pielea goala, pina ce scuipam din noi o flegma ce le pata osemintele. La inceput abia daca aveam zece ani. Ambitia mea era ca snaga sa-mi ajunga pina la fluturele Cocai” (pg. 505-506).
“Zece planse ale testului Rorschach, pe care mi l-au facut si mie porcii de doctori de o mie de ori, mai ales dupa ce au gasit pisicile alea uriase in care era o placere sa bati cuie: intram in ele usor ca intr-un mar fraged, si zbierau ca oparite, de mai mare dragul. Ce tare ma distram cu dobitocii aia in halate albe. Ce vezi aici, baietel? Piz…, chiar asa le spuneam in fata, privindu-i cu ochisorii mei nevinovati, piz… cu buzele desfacute” (pg. 506)
“Ma gindeam ce n-ar da toti mucosii sa-si poata dezumfla si impacheta mamele ziua, ca sa scape de timpitele lor guitaturi moraliste, si sa le umfle iarasi noaptea” (pg. 510)
“Desi curva de viata in care m-am pomenit – diavolul stie ca n-am vrut-o – a fost pentru mine un rahat fara margini” (pg. 504);
“inainte sa ies cu capu-n fata plin de rahat si de spuma, acolo, in cortexul
parieto-insular, deasupra iadului din talamus” (pg. 511);
“Erau intii fundatiile, sistemul de canalizare unde rataceau pe marginea unor suvoaie de rahati si urina si prezervative pline, innodate, si hirtie igienica flescaita” (pg. 511);
“De pe atunci minunea de cacat a vietii mi se parea o gluma proasta” (pg. 514);
“ma-ntreb acum daca nu cumva tot infernul nu e decit o ferma ce mulge creierele de substanta P.” (pg. 516);
“Eram din nou sorbit in rectul prin care venisem” (pg. 518);
“oricit as fi batut, ucis, violat (si o faceam de la sapte ani), mireasma entuziasta a crimei imi parea abia un iz de rahat” (pg. 519);
“Am avut milioane de tirfe, in masa lor colcaitoare de tite, cururi si vulve” (pg. 519);
“Am exersat sodomia” (pg. 519)
“medalioane cu flocii vreunei tirfe” (pg. 522);
“Am regulat la curve batrine de mi se facuse si scirba” (pg. 524);
“Cit am frecat menta la Kourou” (pg. 525);
“caci nimic nu e-ntimplator in curva asta de viata” (pg. 526).
“Asemeni acetilcolinei, dopaminei, sau serotoninei, sperma cu milioanele ei de fiinte pe jumatate, avind mate de diamant si rinichi de rubin, grabea catre receptorii postsinaptici, pe care-i ocupa, eliberind ionii de calciu si de potasiu (…). Acolo, in fisura ingusta dintre uter si gland, se petrecea a doua nunta, a fratelui si a surorii noastre estropiate, minusculi si totusi identici cu noi in afara infirmitatii lor monstruoase. Barbati si spermatozoizi, femei si ovule alternau la nesfirsit pe stringul gigantic ce urca din primele celule risipite-n ocean catre ingeri si catre Dumnezeire. Nunta spermiei cu ovulul este mandala ce ne deschide-ntelegerea mintuirii (…). Ne agitam coditele vibratile in gelatina tulbure a istoriei” (pg. 342-343).
“Cind m-am trezit, am stiut ca mama avea o pata de lupus eritematos pe sold. O vazusem de multe ori, in adincul timpului, cind ea umbla goala prin casa in dupa-amiezele incinse. O stiam goala, ochii mei de la doi si trei ani o vazusera si o tineau minte. Dar apoi, cind ne mutaseram la bloc si mama lucra la covoare persane, n-o mai puteam vedea decit goala pina la briu, cu sfircurile de aceeasi culoare ca fluturele de pe sold, acum interzis mie”…

Doamne pazeste! Din decenta pentru (unii) cititori nu am redat toate cuvintele asa cum apar ele in faimosul volum “de Nobel” publicat de nu mai putin faimoasa editura Humanitas (fosta Editura Politica a PCR oferita “disidentului” Liiceanu de Iliescu-KGB)
Iata in continuarea si cum reactioneaza aceeasi publicatie elevata, de “dreapta”, “Idei in dialog”, condusa de adulatul (de catre Codrescu) “filosof” Patapievici, la simpla critica a romanului “Orbitor”:
“In schimb, ce miros de putreziciune – cu o ranchiuna de suflet mic, analfabet moral si otravit de frustrari – se degaja din pseudorecenzia la Orbitor semnata de Radu Aldulescu in Cuvantul nr. 3 din 2008! Lasa ca nu-i consult ca subiectivitatea unui scriitor sa demonetizeze subiectivitatea altuia, dar sa afirmi sus si tare ca „pe langa lipsa unei minime abilitati de a pune in pagina intamplari mai interesante decat jocuri de copii in fata blocului, autorul n-are simtul oralitatii necesare vervei de care face abuz“, ca Orbitor este „o dezamagire crunta, bulversandu-ma si ofensandu-ma mai adanc decat orice carte proasta“, pe scurt – „o sinistra maimutareala stilistica autopastisanta“, apoi asa ceva e-o mostra de pura ne-simtire estetica si grobianism de satra.”
“Zece Dan Stanca, zero Radu Aldulescu”
Limbaj elevat, nu gluma… Cam a la Vasile Adolf Marian Crivat Razvan Codrescu si Tarziu. Se vede ca au si o sursa de inspiratie pe masura… De stramba-dreapta!

Ce holograma: intelectualul roman. De "dreapta".

Intelectualii de-a dreapta lui Basescu
Ce holograma: intelectualul roman. De dreapta. Pentru ca in Romania postdecembrista asta e la moda, asta e rentabil (intelectual, desigur), asta te face vedeta: sa fii de dreapta. Ce inseamna sa fii de dreapta? Poveste lunga si incilcita. Ai nostri intelectuali cam asta au inteles: sa fii anticomunist. Si daca nu ai comunisti? Nu-i nimic, ii inventam. Altfel, cu cine luptam?
Salvarea
Intelectualul roman are un foarte exact instinct al supravietuirii. Dupa Revolutie, a simtit imediat care-i trendul: sa fie de dreapta. Intr-o tara iesita din dictatura e nevoie de asa ceva. Si-au facut grupuri, asociatii, Occidentul i-a luat sub aripa sa. Poporul, zapacit si el de ce se intimpla, s-a uitat spre ei cu speranta: ei sint elita, de la ei vine salvarea.Si ei s-au luat in serios si au inceput sa creada ca au o misiune divina. Bine, au un destin stelar, au o opera de scris, ei traiesc in sferele inalte ale gindirii. Dar cum aceasta biata tara, onorata ca ei s-au nascut chiar aici, are nevoie de ei, gata, se ofera sa-si faca putin timp pentru a o salva. Exista un mai mare sacrificiu?
Un mister al istoriei
O lupta grea si frumoasa. Si, cum se spune, plina de satisfactii, Iliescu a fost destul de salon cu ei: ba ceva posturi pline de miere, ba niste fundatii generos sponsorizate de stat. Il injurau destul de urit dar marele comunist stia el ce stia: asta-i fisa postului.Constatinescu, venit dintre ei, le stia toate trucurile. L-au urit de moarte. Nici acum, dupa atitia ani, nu l-au uitat.Debusolati, intelectualii de dreapta nu stiau ca salvarea e chiar linga ei: Basescu. Cum de nu-l observasera pina atunci pe feciorelnicul copil de casa al democratiei romanesti? Unul din marile mistere ale istoriei.
Iluminarea si elicopterul
Pina la Basescu mai e un lung si intortocheat drum al trecutului. Mai ales in epoca de aur a lui Ceausescu. Atunci au crescut, au invatat, si-au scris cartile intelectualii de dreapta. E adevarat ca atunci nu stiau ca sint de dreapta. Iluminarea a venit dupa scena cu elicopterul.
Amintiri de dreapta
Cum era atunci? Nu-i chinuiesc amintirile. Dintr-un motiv simplu: amintirile s-au nascut dupa ce elicopterul a aterizat la Tirgoviste. Sint amintiri simple, pozitive, de dreapta. Au luptat din greu cu regimul comunist.
Operele lor erau pline de virgule necrutatoare la adresa regimului opresiv. Nu cu puncte si nici – era prea periculos – cu semne de intrebare. O dedicatie pe o carte trimisa Conducatorului? O slabiciune de moment, vremurile, in lupta trebuie sa stii sa te retragi strategic.Un banc, o conversatie despre Europa Libera au devenit in amintirile de dreapta mari momente ale luptei anticomuniste.O intilnire intimplatoare cu securistul institutiei care intreba la ce etaj e WC-ul s-a transformat intr-o mitica infruntare cu raul absolut al Securitatii.Conversatiile de la restaurantul Uniunii Scriitorilor (mincare multa si ieftina, bautura la pret redus), imprumuturile (rareori date inapoi) de la Fondul Literar au devenit si ele lovituri grele date sistemului. Altii au un trecut cu iz de Primaverii. Da, dar asta-i face cu atit mai legitimi: au cunoscut oroarea sistemului totalitar si de aceea iluminarea este cu atit mai profunda.
Nesimtit popor
Intelectualii de dreapta sint iubiti de popor. Care, ocupat si de altceva, isi imagineaza ca el, intelectualul sufera (asa a invatat el la scoala): sta intr-o camaruta mica, mica de tot, plina ochi de carti, e friguroasa, unde la o masuta mica, mica de tot, pe un scaun mic, mic de tot, intelectualul sta pina noaptea tirziu si la lumina mica, mica de tot a unei luminari (banuiti cum e luminarea) sta si scrie. Nesimtit popor, daca el crede asa ceva.
Starlete
Intelectualul roman de dreapta traieste bine. Ai carte, ai parte ba de-o bursa (Occidentul, salvarea noastra), ba de-o sponsorizare (sa-i ajutam pentru ca ei pot salva tara de comunisti), ba de-o functie bine platita (de multe ori fac totul varza dar nu-i poti cere unui intelectual sa se descurce bine intr-o functie lumeasca), lucreaza la moguli (pe care-i injura mai ales daca au pus casieria departe, chiar la capatul coridorului), si cum s-ar spune, se descurca. Pentru ca ei au reusit un lucru deosebit: au devenit starlete ale lumii intelectuale. Si cistiga bani buni din asta. Meritul lor, sa-i felicitam!
Sint la moda
Grupul lor e foarte inchis. Sint doar citiva care stau sus, la balconul regal. Nu intra oricine. Gardurile sint inalte si bine pazite. Ei sint initiatii. Publica si la tirgurile de carte, ei sint vedetele. Se aseaza chiar la intrare, linga trepte. Nu-i poti ignora ( n-ai pe unde sa treci). Aici are loc ritualul de sanctificare. Cu ochii plecati (de modestie, desigur), cu umerii coplesiti de nenorocitele pro-bleme ale acestei tari nenorocite, isi primesc modestele (numai la superlativ) laude. Toata lumea le cumpara cartile. Sint la moda. Putini ii citesc. Dar, vind. Au reusit performanta de a deveni o moda.
Stau in Olimp
Ii critici? Se supara. Devin violenti (in limbaj, desigur). Dispretuitori (pot ei sa ne inteleaga?). Ei sint sus (nemuritori). Isi duc cu demnitate soarta de Sisif (cum poti rezolva astfel problemele cetatii?). Stau acolo, in Olimp. Cum de-au coborit in lume?
De-a dreapta lui Basescu
I-a chemat Zeus, cel intrupat lumeste in trupul lui Basescu. Te intrebi: cum de i-a fascinat un personaj care nu-i citeste, ii intelege vag si care mare parte din viata lui, nici nu auzise de ei? Simt ei, intelectualii de dreapta, nevoia unui stapin? Vad in Basescu ceea ce le-ar fi placut sa fie? Ce explicatii sa gasesti? Intelectualii de dreapta au devenit vizibili prin discursul anticomunist. Basescu le-a confiscat si aceasta tema. Si-au devenit intelectuali de-a dreapta lui Basescu. Care-i pune la munca. Fiecare hachita a presedintelui ei trebuie sa o justifice. Basescu parca le zice: eu fac o prostie, voi trebuie s-o transformati in ceva de bine. De-aia sinteti… cum ziceti voi? intelectuali de… poftim? da, de dreapta.
Meniul
Ce poveste balcanica: alianta PSD-PD-L. PSD? Comunistii care vor sa distruga tara. Si ei? Au trait atitia ani din lupta cu PSD-ul. Baricade, razboaie de gherila, singe (ideologic) ca la Plevna. Si acum? Tatuca le-a facut-o. Doamne, chiar acum de Sarbatori trebuie sa inghiti o broasca riioasa. Dar, au inghitit-o. Cum e? Mmmm… foarte buna! Si nu stiu ca Basescu le pregateste un meniu pe masura.
Delicatesa
Iar au ales prost. Si-au pierdut ce aveau ei mai de pret: imaginea. Invataceii lor (multi, agresivi, creduli) nu mai stiu ce sa creada: alergi 1000 de ani si afli ca ai luat-o intr-o directie gresita. Ei sint amaritii, bietii, fraierii. Initiatii se salveaza: broasca nu era deloc riioasa. E chiar o delicatesa. Ce stiti voi?
NEXT
Dar, sa nu-i caricaturizam. Scriu carti, mediteaza, incearca sa inteleaga rostul lumii. Ambitii, patimi, orgolii chiar suferinta. Trece timpul si visul lor din tinerete le da tot mai des tircoale: ce va spune Posteritatea despre opera mea? Si viseaza ca le spune doar atit: Dragii mei, nici n-am auzit de voi. Din timpul vostru l-am retinut doar pe unul, Basescu, primul presedinte suspendat. Asa ca, imi pare rau. NEXT!
P.S. Evident ca nu e vorba de toti intelectualii din Romania. Doar de citiva. E adevarat, ii poti numara pe degetele unei singure miini. Sau doua. Sau 100. Nu mai conteaza. Nu e nici un text antiintelectual. Pentru ca cei mai multi nu sint asa. Un adevarat intelectual te invata sa gindesti liber, pentru cit mai multi si nu doar pentru citiva. Si nu pentru politicieni populisti. Un intelectual adevarat este cel care te invata ce e aceea democratia. Si nu cel care iti baga degetele in ochi.
Gheorghe Voicu
7 PLUS

P-urile ca E-urile din terciul cultural de "dreapta". Dan Stanca si Razvan Codrescu Adolf Marian Crivat Vasile – "Sfintii" Perversiunilor

ULTIMA ORA:
Aflu cu aceeasi surprindere ca si unii dintre “semnatarii” pe care i-am sunat ca nici pomeneala ca acestia, pe care-i stiam oameni vigurosi la minte, sa-si fi exprimat “solidaritatea” cu o persoana pe care nici nu o cunosc. Lista lui Razvan Codrescu pentru Dan Stanca este, asadar, falsa (cu exceptia lui Florian Bichir, probabil). Atentie “spirit al dreptei”: suntem in postul Craciunului!

“Crestinismul nationalist a facut de-a lungul istoriei mult rau.”
Dan Stanca, Romania libera
Miercuri, 23 Iulie 2008
“Spus cu o anumita duritate, mutarea unui mitropolit de la o mitropolie la alta, iertata-mi fie gura, e lucrul… dracului.”
“Daca Inalt Prea Sfintiei Sale ii pasa atat de mult de Arhiepiscopia Craiovei si de Mitropolia Olteniei, nu-si depunea candidatura pentru Iasi sau nu lasa sa-i fie depusa. Lucratura e la inalt nivel. Apetitul de revansa in biserica noastra nu are limite. Infrangerea lui IPS Bartolomeu este razbunata prin noua inscaunare a lui IPS Teofan. Cadrele bisericesti se muta fiindca orgoliile sunt mari.”
Dan Stanca, Romania libera
Marti, 11 Martie 2008
etc, etc, etc
Domnul Razvan Codrescu se zbate sa stranga semnaturi, dupa modelul demult fumat al “societatii civile”, recte Grupul pentru Dialog Social, pentru Dan Stanca, chipurile amenintat cu ocazia restructurarilor de forma si personal de la Romania libera, respectiv suplimentul Aldine. Foarte frumos. Solidaritate-solidaritate, dar sa stim si noi pentru cine…
“Cei trei „P”: În concepţia lui Sorin Dumitrescu, preşedinte al Fundaţiei „Anastasia”, există un triplet ireductibil al inteligenţei româneşti: Pintilie, Paleologu şi Pleşu. Celor trei „P”-uri, Sorin Dumitrescu alătură un alt prodigios „P” de la Puric (ca sa fie, totusi, si un crestinnota mea), explicând: „Nu este al patrulea „P”, ci „P”-ul care săvârşeşte acolada finală”. În alt loc („Aldine” nr. 348), Dan Stanca mai propune un „P”, Patapievici.”
Sursa: Dicţionar special (II) [Analiză literară]
de George Manole https://www.jurnalulliterar.ro/
Asa da “spirit al dreptei”! O “dreapta” cat mai viguroasa a tuturor celor care spurca Romania (mai putin Puricele crestin, care pisca bine, si masonul de Paleologu, ca s-a dus). Nu mai conteaza nici ca, intamplator desigur, “P”-urile “geniale” oricum nu prea au treaba cu neamul acesta…
Si ia uite ce aflu de la Razvan Codrescu, alias Vasile A. Marian, alias Adolf Vasile, alias Adolf Crivat Vasile, despre Dan Stanca, acum supus unor presiuni misterioase la Romania libera. Stanca este inca coordonatorul Aldine si il are ca comentator pe anti-ortodoxul Marius Vasileanu. Iar in suplimentul RL, din cate mi-aduc bine aminte, se lauda de zor Raportul Tismaneanu, cel mai marsav instrument anti-crestin de prelucrare a trecutului romanesc din ultimii ani (secondat, desigur, de recentul “Manual al Comunismului” aparut la Editura Polirom sub egida IICCR al lui Marius Oprea si completat cu succes de “Istoria literaturii” lui Manolescu, un Raport Tismaneanu al culturii romane). Dar sa-i dam cuvantul lui Adolf si margaretelor de pe blogul sau:
Dan Stanca este un Patapievici cu recuzită romanescă, împingînd radiografia “omului recent” (în localizare românească) pînă la consecinţele ei ultime, apocaliptic-sinistre. Eseistul Horia-Roman Patapievici şi romancierul Dan Stanca (Omul recent şi Pasărea orbilor au apărut la interval de doar cîteva săptămîni) se întîlnesc în “reacţionarismul” lucidităţii asumate, lansînd – mutatis mutandis – acelaşi S.O.S. şi sugerînd aceeaşi urgenţă “exorcizatoare”.
Oh! Este vorba de o recenzie a domnului Codrescu la cartea lui Stanca Pasărea orbilor (Ed. Albatros, Buc., 2001), din care mai retin urmatoarea inspiratie pseudo-critica:
Rezultă limpede că numitul Mioriţa (cinică, dar cam puerilă ironie onomastică!), artizanul tuturor “reeducărilor” teofobe şi antropofobe[3], se identifică structural cu Antihristul însuşi, întruparea apocaliptică a Diavolului – care, nota bene, e român neaoş, progenitura infernală pe care o clocim demult în falsa noastră înţelepciune (“Fă-te frate cu dracul pînă treci puntea!”), în resemnările şi compromisurile noastre istorice, în gregarismul nostru larvar! Trebuie să recunoaştem că de la “ţara lui Dracula” la “ţara lui Antihrist”, amîndouă “date dracului”, drumul n-ar fi nici prea lung, nici prea ocolit…
Tare, nu?!
Ai dracului eseistii nostri…
Da’ parca cam dau cu stangu’n dreptu’ (fara virgula), ce ziceti?!
Rasfoind cu mintea din Aldinele lui Dan Stanca ce-mi mai aduc aminte? De un oarecare Zoltan Tibor Szabo, tutar de-al lui Tismaneanu, care ne spune cum trebuie sa plateasca Romania si romanii pentru Holocaust si, inainte de a inchide repede cutia Pandoraldinei, ce mai sare din ea? O dezaxata care se pretinde si ea ceva pe langa sau sub sau peste Volodea Tismaneanu si Marius Oprea, un fel de subintelectualoida, pe numele ei Ruxandra Cesareanu. Ia se citim aici, integral, ca e prea suculent, pentru cine se zbate “spiritul de dreapta romanesc”:
O sfanta si cativa perversi
Ruxandra Cesereanu
Joi, 02 Octombrie 2008

Frumosii invinsi de Leonard Cohen (aparut la Editura Polirom, in traducerea lui Liviu Bleoca) este un roman fatis provocator, cu indeajuns de multe influente si tendinte: autorul insusi il considera a fi un roman pop, dar textul poate fi taxat, partial cel putin, si ca apartinand unei scriituri psihedelice; apoi cu siguranta poarta o amprenta joyceeana, fiind scris, nu in ultimul rand, in cateva dintre capitolele sale, intr-o maniera inrudita cu dicteul automat. Roman experimental suta la suta, apeland la un limbaj frust si la o sexualitate exbitionist-voyeurista
in care functioneaza un triunghi erotic: doi homosexuali grotesti, plictisiti si absurzi (F. si A., naratorii alternativi din carte) si Edith (sotia lui A., amanta lui F., moarta prematur). in afara lui Joyce, o alta influenta notabila asupra lui Cohen este cea a lui William Burroughs cu Pranzul dezgolit (ar mai fi, poate si Pier Paolo Pasolini cu inimitabilul si scabrosul sau roman experimental Petrol). Chestiunea homosexualitatii (dar si a heterosexualitatii) este pusa in sensul consumului de sex, fara nici o inhibitie, chiar cinic. Naratorii vizeaza sa schiteze un spectacol al orgasmului, o eliberare a acestuia din clisee. F. este un sexoman inveterat, care consuma oricat sex, secondat oricand si de masturbare; el moare, de altfel, din consum exagerat: organul sau sexual putrezeste din pricina excesului. Scenele de sexualitate in doi-trei sau in solitudine sunt relatate in chip delirant si suprarealist aproape: sexul si zemurile sale sunt proiectate fie ca niste elemente cosmice, fie ca zemuri derizorii. Autoerotismul ocupa un loc important in text, in scene descrise simili-paranoic, cu scop fals afrodisiac: Vibratorul (Danez) devine, de pilda, la un moment dat, personaj de sine statator. F. este personajul sfidator al romanului, intrucat, din cauza prea multei realitati, el construieste fantasme violente, abuzand de delir, prin sfaturi fantasmatice si orgiastice fata de care pudibonzii cititori si nu numai ar trebui sa isi astupe urechile. Este un delir care ar putea oripila. Autorul mizeaza, de altfel, pe reactia violenta a cititorului (precizez ca traducatorul respecta intru totul litera lui Cohen si ca transpunerea in limba romana este fidela, mizand tocmai pe agresarea si socarea celui care citeste). Dar delirul frondeur are un rol provocator inclusiv la nivel stilistic: Cohen si personajele sale intentioneaza sa obtina un catharsis prin oripilare, prin transgresarea tuturor limitelor moralitatii. Delirul sexual este sugerat si de scriitura experimentala, autorul apeland, pe ici, pe colo, la un mimat dicteu automat: “Exista Vreo Diferenta intre A Visa Geometrie si Pozitii Sexuale Bizare? …De Ce Am Fost Cusut De Pat impreuna Cu Niste Nimfomane?” Tot in acest roman este de gasit si cea mai excentric-plata (un paradox, fireste) definitie a sexului femeiesc: “vreo sase centimetri patrati de carne umana”!
Romanul este o pledoarie pentru redescoperirea sexualitatii, dar nu exaltat, nici patetic, ci cu un cinism frust: “Redati-ne sexul ascuns!” explodeaza la un moment dat personajele. O invitatie la felul in care sexualitatea trebuie sa bantuie, sa amusine, de aici abundenta unor cuvinte “rusinoase” ca erectie, orgasm, copulatie (in varianta lor stiintifica ori grobiana): sexele trebuie revelate in lascivitatea lor imediata, aceasta este ideea si miza. O buna parte din roman este consacrata trupului femeii, respectiv lui Edith: acesta este rememorat, fiind manipulabil sexual pana la satietate. “Toate partile corpului sunt erogene… Jos imperialismul genital!” scandeaza tenace F., intr-o teorie obstinata din romanul lui Cohen, care sustine ca orgasmul este posibil, mediat fiind de orice fel de atingere, oriunde; toate partile corpului si in general orice poate fi folosit in sexualitate. Orgiasticul din Frumosii invinsi nu este, insa, doar imediat; unul din naratori, A., sugereaza ca poseda un falus mental care il determina sa perceapa lumea exclusiv sexual. in delirul sau, A. declara ca lumea este dominata de perversiuni si violente (incest, viol, masturbare), in ciuda aparentelor bonome. El combina actul sexual brutal cu o mistica a revelatiei, cu sfintenia. Asa se face ca sexualitatea violenta (cinica, experimentala, avida de senzatii tari) este contracarata in roman (la nivel tematic) de relatarea vietii unei sfinte din secolul al XVII-lea, o irocheza indiana pe nume Catherine Tekakwitha; aceasta renunta la trup si la sex intr-un fel inedit: isi expulzeaza propriul sex din trup, printr-o sublimare mistica. Desi naratorul A. fantasmeaza sexual cu Edith, sotia moarta preschimbata intr-o plastelina erotica apta sa-i satisfaca imaginarul, acesta o venereaza, in acelasi timp, pe asceta, destrupata si desexualizata calugarita si sfanta Catherine Tekakwitha, fata de care incearca, in chip mistic, inclusiv o forma de seductie. Sexualitatea (vizibilitatea sfintei) este adesea tamaduitoare: nu in zadar un indian irochez – de pe vremea Catherinei Tekakwitha – se tamaduieste de moarte numai dupa ce asista si se perinda printre cuplurile tinere din sat, care se acupleaza orgiastic.
Frumosii invinsi exceleaza prin sarcasm sexual, dovedindu-se a fi un Satyricon adaptat la anii saizeci ai secolului XX (cu toata revolutia lui sexuala), o liturghie neagra (cum si marturiseste autorul) a sexului rasfirat si pulverizat si a amoralitatii programatice, un text care isi are doza lui asumata de stridenta, functionand pentru cititor ca un montagne russe. Nu este vorba doar de voyeurism si picanterie, ci si de o detasare de sex tocmai prin revelarea halucinata si halucinanta a acestuia. Ramane sau nu ca cititorul sa guste si sa nu fie speriat de acest heavy orgiastic cu tendinta. Iar acum citatul pentru care am optat si care e un fragment dintr-un intentionat dicteu automat: “vino sus tare ca alama balon din par mlastina mic piele cos din dragoste forma solid umflatura pentru limba mizerie mare instiintare oh dezgluga dezascunde desparuieste desineaca sau dinti copoi te avertizez dinte pica dinti caini dezlegati neiubiti biciuiti forma forma tu margea tu mica boanta baieteasca sexdefata forma ordin mic periscop din femeie straina submarin disparut niciun om nu poate patrunde sa iasa vreodata sa iasa din oceanul menstrual femeiesc mecca sau ferma mister paturi sa iasa sa iasa de unde nu voi merge niciodata din adanc scoica intinde din branhii fara aer iarzi de la covorul lat cenusiu fundul plin de stridii al sufletuluidefata departe departe amazon sex control mai sus mai sus” – si as putea continua indeajuns incat sa aduc eventualul cititor la disperare. Dixit.
Din aceeasi categorie:
Tragedia Holocaustului
Romanii si Vaticanul
Verbiajul Palahniuk
Brrrr…
Ce mai aflu de pe blogul lui Razvan Codrescu Adolf Marian Crivat Vasile: ca s-au adunat deja zeci de semnaturi si se solicita cat mai multe. Zau? De ce?
Pai hai sa vedem unde duce hei-rupismul spiritist al dreptei de mucava: domnul doctor Chirila ajunge sa-l sustina pe unul dintre detractorii IPS Teofan, Iulian Capsali isi da mana cu un Florina Bichir, iar respectabili fosti detinuti politici, ca domnii profesori Marcel Petrisor si Raul Volcinschi, si altii, si altii, ajung nici mai mult nici mai putin in aceeasi barca cu un cunoscut “stralucit” agent kominternist – deci cei care le-au produs chinurile si experimentele din inchisori si au distrus trecutul, prezentul si viitorul Romaniei – ca Dan Haulica, poreclit “mon colonel”, unul dintre magistrii din umbra ai gastii anti-romanesti Plesu-Liiceanu-Dinescu, despre care Raoul Sorban afirma ca aveau ca criteriu de recrutare pidosnicia. Ptiu, drace!, asta sa miste viguroasa dreapta?
Cui foloseste terciul acesta?
“Dreptei” elitiste, “dreptei” fripturiste sau “dreptei” proletcultiste?
In nici un caz biet Roman saracului…
Vezi LISTA FALSA a semnatarilor lui Codrescu pentru Stanca la
Detalii despre Marele “P”, laudat de “D”&”C”, pripasit prin Romania in cautarea trupelor pierdute ale Armatei Rosii, aici:

Senzational: "Niki" Manolescu prezinta in Cotidianul Top "5 contra Romaniei", cele mai scarboase creaturi intelectuanale: Mano-Carta-Pata-Plesu-Liich

Numarul 1, cel mai tare din parcare, sunt, evident, chiar eu, groparul rozator al lui Eminescu, Labis, Noica, Marin Preda, Nichita Stanescu si al oricaror valori are literatura romana. Chiar daca sunt fiu de legionar, recunosc: sunt cel mai venal mancurt din Partidul acesta, orice nume ar avea el. Traiasca tovarasii Zigu, Gogu, Stalin si poporul rus, ca bani multi ne-au adus! Moarte lui tata!
Ete fleosc! Sunt trist! Ca orice gelatina intelectuanala sunt gata sa ma plasez unde-mi cere, cum bine zice tov Niki, Partidul, in care m-am inscris cu mandrie inca de cand aveam 19 trandafiri rozalii. Dar, as mai adauga, daca se poate, si unde zice pitoreasca si melancolica Securitate. Care m-a trimis la tov Stoian sa vad ce tantra fac tovarasii cand zic ca iau sau dau – nici acum nu stiu -, meditatii transcedentanale. I-am scris mai multe eseuri si lui tov maior acum gen (r) V. Malureanu si lui tov secretar general al PCR, nea Nicu (nu Vacaroiu), dar se pare ca nu i-au placut tovarasei Elena, mama noastra de atunci, a tuturor intelectuanalilor. De suparat ce era Sefu’, m-au trimis hat, la Heidelberg. Si pentru ca lucram deja la Cooperativa Ochiul si Timpanul m-au mai exilat o data, tot acolo, ca sa pun la punct cum stam cu “Ochiul si lucrurile” impreuna, culmea, ce coincidenta!, cu filosoful cremelor de baie Liigheanu. Ha, ha, ce stiti voi, gelatina-gelatina, dar mi-a oferit dragul de el Partidul doua burse Humboldt?! Sa mai zica cineva ca era rea Securitatea, ca mi-a dat si bani de dus si de intors. Tur-retur. Pentru ca, totusi, mai aveam si treaba, m-au pus baietii sa-l plagiez putin pe Theodor Adorno cu Minima lui Moralia, sa ma fac si eu filosof, ca mosul de-l capcanasem. Apoi, publicat de Secu in ‘j de mii de exemplare, m-am retras la Palatul Marucai Cantacuziono de la Tescani, dupa cum era planul. Ce mai vremuri: chiolhanuri de exil, nu gluma! Turna Johnny – ca el se pricepea bine la asta -, apoi venea Hrebe cu sufertasu’ de la Partid, Magu, si el “exilat”, la Focsani, ba chiar si tov Iliescu. Sa facem obscenitatea aia publica, revolutia, ba boilor! C-asa graita kaghebustra… Ce stiti voi, cum e sa zaci, ca o ameoba, visand despre ingeri, ingeri cazuti, evident. Dar tot e bine, ca-i cresti si-i bagi sa roada peste tot, cum bine face Niki, manca-i-as gherutele si codita aia de Plescoi sa-i mananc… Ete fleosc! Sunt trist! UDMR-isti mei cazuti n-au pupat fotoliile lui tata! Las’ ca are grija patronu’ nostru, conu’ Dinu, sa rezolve el. Asta daca nu ma da afara ca l-am aparat pe psiho-pitigoi si ma-ntorc de unde am venit, la Partid, la kominternul nostru de cartier! Sau ma, rog, cum i-a zis Brucan sa-i spunem: GheDeSe…

Sunt sigur ca m-ati recunoscut cu totii, dupa limba. De fapt, sunt chiar o limba. O limba lunga, lunga si rascracarata, mai ales dupa ce o ung bine cu crema. Asta dupa ce ma dau jos de pe Marcello si il pedepsesc pe Siegfried cu un apel salivos, licheluta mica si zbanghie ce e… As avea atatea sa-ti spun fiul meu, peste prajit ce esti, dar mai bine ma citesti. Cum am scris atat de bine despre ura si minciuna care zac in mine atat de confortabil, o sa poti citi si despre prostie, tot la Editura Politica. Ce sa-i faci, daca altceva mai bun nu era, asta mi-a dat Iliescu. Si eu? Ce era sa fac? Asta-s eu: am acceptat sacrificiul, in tacere. Si nu ma pot opri. Sunt un ticalos frumos si seducator (Andreiuska, ameoba mica de Plescoi stie!…). Si stiu sa ma prind bine de orice. Sa fi vazut cum l-am parazitat pe boul ala legionar de Noica! Si am incercat capusarea si cu bosorogii aia urati de Tutea si Cioran. Ah, ce scarba mi-a fost. Aproape la fel ca la Moni si Virgilius. Mi-am dat cu crema peste tot! Noroc cu plagiatul ca am reusit sa ma dau si eu filosof, ca Andreiuska, sa apar la televizor, sa fiu mangaiat de admiratori. Oh. Acum nu stiu ce sa fac cu toate milioanele mele… Oare ar veni lume la un targ de creme?

Sunt mai mult decat unul dintre cei patru “limbrici ai mintii”, dupa cum zice Liicheanu. Eu sunt o tenie a mintii. Am stat ascuns ani de zile in curul cui m-a facut. Acum am iesit. Am papionul meu, sunt icerist! Voi lupta pentru Institutul Subcultural Anti-Romanesc pana nu va mai ramane autor pe autor in cultura romana. M-ati recunoscut, animalelor sovine de romani: sunt eu, sa moara enkavedistu’ de taica-miu-n puscarie stalinista (c-asa m-a pus si sarpele cu ochelari sa-i pacalesc pe trotkisti mei de Moni Saginata si Virgi Solium, ca agentu Dionis Patapievici, alias Denys Patapiewicz, alias Denis Patapicovici, criptonim D. Pătraşcu, a luptat cu comunismu’ pentru pace mondiala pana n-a mai ramas piatra pe piatra din Romania si leu pe leu in BNR unde-am bagat-o acum si pe Ioana). Dar acum nu mai trebuie sa mint. Minciuna a devenit adevar. Sunt in elementul meu, plin de savanti de renume rasaritean, turnatori si impostori. Si asta pe banii patibularilor de fecale de romani, cu cadavrul ala al lor de Eminescu, umbre fara schelet, inimi ca un cur, fara sira spinarii… Ahhh, ce-aveti, railor?! Nu ma striviti chiar asa…
O sa vedeti voi ce-o sa faca Niki cu mine cand voi fi mai mare, mai lung… Ce Eminescu, ce cacat?!… Pana atunci, puneti-va mana la ochi: va fi Orbitor! Cum am scris si la pagina 518: “Eram din nou sorbit in rectul prin care venisem”…
EXTRA BONUS Top “5 contra Romaniei”: Zoe si fiul. Petre si Dan, oase buboase de ardelean, prinse chiar de Ramadan…

Cotidianul a lansat "101 dalmatieni" ai mafiei intelectualo-politico-economica

Observati cum unii frati patati au capetele mai mari. Pe langa Basescu, cel care a castigat in urma sondajului de popularitate distinctia No 1 de la Realitatea TV, ii vedem, amestecati si printre unii nevinovati dar plasati vizual preferential, pe cei cinci “limbrici ai mintii”: Patapievici, Liiceanu, Cartarescu, Plesu si, cu voia dvs, ultimul pe lista, Manolescu, alintat “Niki” de Iliescu-KGB. Despre ei, cititi, in curand, mai sus!
Powered by WordPress

toateBlogurile.ro

customizable counter
Blog din Moldova