“Sunt C Trepcea. V-as ruga, cand puteti, dati-mi un semn. Mie mi-ar aduce o bucurie daca am vorbi. Multumesc“
Mesajul l-am primit ieri, la 17.09. Am sunat, normal, cu interes. Doamna Cristina Trepcea dorea sa inteleaga la ce SMS face referire sesizarea Civic Media catre DNA si ANI in cazul CNA-OTV. I-am explicat ca este vorba despre un SMS prezentat de Dan Diaconescu in emisiunea sa ca dovada a unei intentii de coruptie din partea ei. Acesta:
“Prieten drag, eu te ajut. Dar el are o oferta grozava de flori si plante. Pentru diverse zile. Pentru ocazii si alte alea. Ajuta-ma sa-l ajuti, de poti. Cumpara-i toata marfa. Te imbratisez”.
Am intrebat-o daca ii suna ca fiind cunoscut. A spus ca nu; desi exista unele elemente din trecutul sau care se pot regasi in mesajul in cauza. Ramane, asadar, ca organele sa stabileasca adevarul, adica exact ce am solicitat prin intermediul Civic Media. Presa de azi relateaza:
GARDIANUL: Razboiul dintre OTV si CNA intra in atentia Parchetului. Cristina Trepcea nu comenteaza acuzatiile aduse
Asociatia Civic Media a decis sa trimita o sesizare catre Directia Nationala Anticoruptie, Agentia Nationala de Integritate si Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii privind coruptia CNA si presiunile de natura penala ale guvernarii Nastase asupra mass-media in cazul Dan Diaconescu-OTV. “Asociatia Civic Media, organizatie neguvernamentala, solicita autoritatilor competente ale statului sa se sesizeze din oficiu în cazul acuzatiilor grave de coruptie la cel mai înalt nivel facute de jurnalistul Dan Diaconescu, proprietar al postului de televiziune OTV, la adresa primilor oameni în stat în guvernarea Iliescu-Nastase din 2000-2004 si la adresa demnitarilor membri ai Consiliului National al Audiovizualului din 2002 pâna în 2008”. Asa incepe scrisoarea trimisa de asociatie catre DNA, ANI si CNSAS. Aceeasi sesizare trimisa organismelor mentionate mai sus contine un mesaj pe care Cristina Trepcea, membru al Consiliului National al Audiovizualului, l-ar fi trimis lui Dan Diaconescu. “Mostra unei tentative de coruptie: Prieten drag, eu te ajut. Dar el are o oferta grozava de flori si plante. Pentru diverse zile. Pentru ocazii si alte alea. Ajuta-ma sa-l ajuti, de poti. Cumpara-i toata marfa.Te imbratisez”. Contactata telefonic, Cristina Trepcea ne-a declarat ca nu comenteaza cele scrise in sesizarea Civic Media si ca nici nu stia de existenta acesteia. In sesizarea lansata de Civic Media se sustine faptul ca cele doua organisme ale statului, fosta guvernare si CNA, sunt complice la restrângerea “unor drepturi fundamentele garantate de Declaratia Universala a Drepturilor Omului, în special Articolul 19: «Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspândi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat»”. In urma declaratiilor publice facute de Dan Diaconescu in ultimele zile, CNA spune, într-un comunicat, ca sanctiunile aplicate OTV au fost cauzate, în principal, de limbajul “injurios, vulgar” folosit în emisiunea acestuia, banii rezultati din amenzile date postului nefiind însusiti de catre Consiliu. Comunicatul mai arata ca, indiferent de felul în care Diaconescu “întelege sa se victimizeze”, CNA se va situa constant de partea interesului public si va continua sa aplice legea, în fata careia toti radiodifuzorii sunt egali. «Nu facem decåt sa ne aparam» Diaconescu declara ca detine dovezi si ca exista probe, privind implicarea institutiilor statului si a mai multor fosti si actuali membri ai CNA în “afacerea închiderii OTV”, precum si privind acte de coruptie ca darea si luare de mita si alte foloase necuvenite în cazul unor membri ai CNA. Dan Diaconescu spune ca nu face decat sa se apere si spera ca in urma dezvaluirilor pe care le va face la OTV, membrii Consiliului sa demisioneze. “Ne-au amenintat ca vor sa inchida postul, iar noi acum nu facem decat sa ne aparam. Poate trebuia sa facem asta mai demult. Ei vor sa revina la aceleasi vechi decizii”, ne-a declarat patronul televiziunii. “Urmeaza sa luam fiecare membru si familia acestuia, in cate un episod al emisiunii, si sa aratam «problemele» pe care le au acestia. Speram ca dansii sa demisioneze, sa se schimbe si Legea 504, care este anticonstitutionala”, a adaugat Diaconescu. 18-09-2008 https://www.gardianul.ro/Razboiul-dintre-OTV-si-CNA-intra-in-atentia-Parchetului.-Cristina-Trepcea-nu-comenteaza-acuzatiile-aduse-s120792.html
Catre Directia Nationala Anticoruptie Str. Stirbei Voda nr. 79-81, Bucuresti
Agentia Nationala de Integritate Bd. Lascar Catargiu nr. 15, Bucuresti
Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii Str Matei Basarab nr. 55-57, Bucuresti
SESIZARE
Mostra unei tentative de coruptie: “Prieten drag, eu te ajut. Dar el are o oferta grozava de flori si plante. Pentru diverse zile. Pentru ocazii si alte alea. Ajuta-ma sa-l ajuti, de poti. Cumpara-i toata marfa. Te imbratisez“ (Conform unui SMS pe care Dan Diaconescu l-a prezentat la OTV ca fiind transmis de Cristina Trepcea)
Asociatia Civic Media, organizatie neguvernamentala membra a retelei Organizatiilor de Media ale Europei de Sud Est (SEEMO), membra a Institutului International de Presa (IPI) cu sediul la New York, cu toate active pentru respectarea si apararea dreptului si libertatii de expresie si a presei in lume, solicita autoritatilor competente ale statului sa se sesizeze din oficiu in cazul acuzatiilor grave de coruptie la cel mai inalt nivel facute de jurnalistul Dan Diaconescu, proprietar al postului de televiziune OTV, la adresa primilor oameni in stat in Guvernarea Iliescu-Nastase din 2000-2004 si la adresa demnitarilor membri ai Consiliului National al Audiovizualului din 2002 pana in 2008.
In contextul general al unei vizibile incercari a limitarii libertatii presei in Romania, resimtita acut in interiorul breslei – fapt bine cunoscut de mediile politice si de informare -, si a izolarii jurnalistilor activ care nu s-au lasat corupti sau controlati, se constata si o vizibila complicitate a unor organisme ale statului in vederea restrangerii unor drepturi fundamentele garantate de Declaratia Universala a Drepturilor Omului, in special Articolul 19: “Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspandi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat”.
Astfel, membri ai Consiliului National al Audiovizualului, garant al interesului public si unica autoritate de reglementare in domeniul programelor audiovizuale a carui misiune este de a asigura un climat bazat pe libera exprimare si responsabilitatea fata de public in domeniul audiovizualului, au dovedit de-a lungul anilor si prin ultimele decizii in ce priveste postul OTV, a avea o rafuiala personala de natura penala cu jurnalistul Dan Diaconescu. Este o evidenta faptul ca, desi au existat in ultimii 19 ani inclusiv cazuri de sinucideri si crime inspirate din programele altor posturi comerciale centrale existente in Romania, singura televiziune sanctionata excesiv de CNA ramane OTV. Conform declaratiilor lui Dan Diaconescu, aceasta stare de fapt are ca punct de plecare data de 12 septembrie 2002 cand postul de televiziune OTV a fost inchis abuziv de catre puterea politica a vremii prin intermediul CNA.
Dupa cum vom arata mai jos, conform declaratiilor publice din ultimele patru zile ale jurnalistului Dan Diaconescu, acest fapt s-a inscris in incercarea mafiota a conducerii statului din acea perioada de a subordona postul OTV prin santaj si presiune, folosindu-se institutii ale statului, de la CNA si pana la SPP.
Intradevar, la data de 11 septembrie 2002, Corina Cretu, consilier al presedintelui Ion Iliescu, a inaintat o plangere Consiliului National al Audiovizualului la adresa OTV. In urma acesteia, CNA a adoptat, in premiera in Romania, cea mai dura sanctiune administrata unui post national de televiziune. Prin decizia nr. 94 din 12.09.2002, CNA, sub semnatura presedintelui Serban Madgearu, a decis: “Articol unic – Se retrage licenta de emisie nr. S-TV 31 din 27.03.2001, acordata societatii SC FIRST MEDIA ADVERTISING SRL, pentru postul de televiziune prin satelit OMEGA TV (OTV) din Bucuresti, pentru incalcarea repetata a prevederilor art. 40 si art. 3 alin (1) si (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 si a prevederilor art. 12 alin (1), (2) si (3) si art. 13 din Decizia CNA nr. 80/2002”. In aceeasi zi, la ora 17.12, in plina desfasurare si transmisie in direct a unei conferinte de presa a conducerii OTV cu media romanesti si internationale, firmele de retransmisie a posturilor de televiziune prin cablu din Capitala au taiat brusc semnalul OTV, in urma ordinelor primite de la CNA. Societatile de presa au oprit transmisia in urma unei circulare, venita de la ministerul Comunicatiilor, prin care s-a solicitat intreruperea imediata a transmisiei postului OTV, intrucat acesta a ramas fara licenta. Masura a constituit un abuz evident si fara precedent din partea CNA, ramas necercetat si nesanctionat de organele responsabile cu respectarea Legii in stat, in ciuda faptului ca in 2004 s-a schimbat Guvernarea ca si a faptului ca majoritatea membrilor CNA si-a continuat activitatea pana astazi. Concret, pe langa faptul ca Legea audiovizualului garanteaza transmisia de emisiuni si reglementeaza faptul ca cenzura de orice fel este interzisa, art. 93 din acelasi act normativ prevede: “(1) Sanctiunile pentru incalcarea dispozitiilor prezentei legi se aplica de Consiliu sau de Autoritatea Nationala de Reglementare in Comunicatii, precum si de catre personalul de control anume imputernicit al persoanei juridice de drept public prevazute la art. 88 alin. (2). (2) Deciziile luate in conditiile alin. (1) pot fi atacate la instanta de contencios administrativ, potrivit legii, in termen de 15 zile de la comunicare. (3) Decizia luata in conditiile alin. (1) si neatacata in termenul prevazut la alin. (2) constituie titlu executoriu.” Pentru ca CNA sa transmita firmelor de televiziune prin cablu ordinul de intrerupere a emisiei OTV trebuia asteptat termenul de 15 zile pentru exercitarea caii de atac legal, deoarece atat Constitutia, cat si Legea audiovizualului garanteaza dreptul la libera exprimare. Numai dupa curgerea termenului de 15 zile se putea transmite ordinul de oprire a emisiei, in cazul in care OTV nu se adresa instantei de judecata.
Jurnalistul Dan Diaconescu a evidentiat in transmisiile postului OTV din ultimele patru zile ca detine dovezi si ca exista probe, directe si indirecte, privind implicarea institutiilor statului si a mai multor fosti si actuali membri ai CNA in afacerea inchiderii OTV, precum si privind acte de coruptie ca darea si luare de mita si alte foloase necuvenite in cazul unor membri ai CNA.
Jurnalistul sustine ca persoane aflate printre primii cinci oameni in stat i-au propus in acea perioada un tip de tranzactie mafiota, oferindu-se o suma de 300.000 de USD pentru a abandona drepturile de proprietate asupra postului OTV. Aceste afirmatii grave pot fi coroborate cu inregistrarile telefonice ale primilor cinci oameni in stat din zilele de 11.09.2002 si 12.09.2002, detinute potrivit Legii de Serviciul Roman de Informatii (SRI), si cu jurnalul activitatilor Serviciului de Protectie si Paza (SPP) si a marturiile ofiterilor SPP care l-au transportat pe jurnalistului Dan Diaconescu, in noaptea de 12.09.2002, la o casa de protocol, pentru a i se propune de catre unul din primii oameni in stat vanzarea postului OTV catre un interpus al conducerii Partidului Social Democrat (PSD), de Guvernamant la acea vreme.
Avand in vedere competentele si indatoririle Directiei Nationale Anticoruptie si ale Agentiei Nationale de Integritate, Asociatia Civic Media solicita DNA si ANI sa inceapa cercetarea din oficiu a urmatorilor:
– membri ai conducerii statului in perioada Guvernarii PSD 2000-2004, dintre care unul este in prezent in aceeasi functie publica, respectiv: Ion Iliescu, presedinte al Romaniei, Adrian Nastase, prim-ministru, Nicolae Vacaroiu, presedinte al Senatului, Valer Dorneanu, presedinte al Camerei Deptutatilor; – fosti si actuali membri ai CNA: Rasvan Popescu, Dan Grigore, Serban Pretor, Gasparik Attila, Gabriela Stoica, Mircea Sorin Moldovan, Serban Madgearu, Emanuel Valeriu, Ioan Onisei, Constantin Dutu, Radu Teodorel, Gelu Marian Trandafir, Grigore Zanc, Cristina Trepcea
Conform afirmatiilor jurnalistului Dan Diaconescu, infractiunile comise de o parte a acestora se incadreaza, in cadrul Legii care guverneaza DNA la:
SECTIUNEA a 2-a Infractiuni de coruptie Art. 6. – Infractiunile de luare de mita – prevazuta la art. 254 din Codul penal, de dare de mita – prevazuta la art. 255 din Codul penal, de primire de foloase necuvenite – prevazuta la art. 256 din Codul penal si de trafic de influenta – prevazuta la art. 257 din Codul penal se pedepsesc potrivit acelor texte de lege. Art. 61. – (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 10 ani. SECTIUNEA a 3-a Infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie Art. 12. b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii. Art. 13. – Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani. Art. 13-1. – Infractiunea de santaj, prevazuta la art. 194 din Codul penal, in care este implicata o persoana dintre cele aratate la art. 1, se pedepseste cu inchisoare de la 7 la 12 ani. Art. 13-2. – Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si infractiunea de abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani. Art. 14. – Daca faptele prevazute la art. 12 si 13 sunt savarsite in conditiile art. 9, maximul pedepsei prevazute de lege se majoreaza cu 3 ani. Art. 15. – Tentativa la infractiunile prevazute in prezenta sectiune se pedepseste. Art. 16. – Daca faptele prevazute in prezenta sectiune constituie, potrivit Codului penal sau unor legi speciale, infractiuni mai grave, acestea se pedepsesc in conditiile si cu sanctiunile stabilite in aceste legi. SECTIUNEA a 4-a Infractiuni in legatura directa cu infractiunile de coruptie Art. 17. – In intelesul prezentei legi, urmatoarele infractiuni sunt in legatura directa cu infractiunile de coruptie, cu infractiunile asimilate acestora sau cu infractiunile impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene: a) tainuirea bunurilor provenite din savarsirea unei infractiuni prevazute in sectiunile a 2-a si a 3-a, precum si favorizarea persoanelor care au comis o astfel de infractiune; b) asocierea in vederea savarsirii unei infractiuni prevazute in sectiunile a 2-a si a 3-a sau la lit. a) din prezentul articol; c) falsul si uzul de fals savarsite in scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infractiunile prevazute in sectiunile a 2-a si a 3-a sau savarsite in realizarea scopului urmarit printr-o asemenea infractiune; d) abuzul in serviciu contra intereselor publice, abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor si abuzul in serviciu prin ingradirea unor drepturi, savarsite in realizarea scopului urmarit, printr-o infractiune prevazuta in sectiunile a 2-a si a 3-a; d1) santajul, savarsit in legatura cu infractiunile prevazute in sectiunile a 2-a si a 3-a; g) infractiunile prevazute in Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, cu modificarile ulterioare*, savarsite in legatura cu infractiunile prevazute in sectiunile a 2-a si a 3-a;
Avand in vedere acuzatiile jurnalistului Dan Diaconescu, precum si evidenta ca membrii CNA nu si-au reinoit, conform Legii, Declaratiile de Avere si de Interese, ANI are obligatia sa cerceteze membrii CNA, potrivit urmatoarelor articole ale Legii Nr 144/ 21.05.2007:
ART. 13 (1) Agentia exercita urmatoarele atributii, cu respectarea principiilor legalitatii, impartialitatii, independentei, celeritatii, dreptului la aparare si bunei administrari: a) verifica declaratiile de avere si declaratiile de interese; b) efectueaza controlul depunerii la termen a declaratiilor de avere si a declaratiilor de interese de catre persoanele prevazute de lege; c) constata ca intre averea dobandita pe parcursul exercitarii functiei si veniturile realizate in aceeasi perioada exista o diferenta vadita care nu poate fi justificata si sesizeaza instanta competenta pentru stabilirea partii de avere dobandita sau a bunului determinat dobandit cu caracter nejustificat, a carui confiscare o solicita; d) constata nerespectarea dispozitiilor legale privind conflictul de interese si regimul incompatibilitatilor; e) dispune clasarea sesizarii, cand diferenta intre averea dobandita si veniturile realizate nu este vadita sau bunurile sunt justificate sau, dupa caz, cand nu se dovedeste conflictul de interese ori starea de incompatibilitate; f) sesizeaza organul de urmarire penala daca exista probe sau indicii temeinice privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala; g) aplica sanctiunile si ia masurile prevazute de lege in competenta sa sau, dupa caz, sesizeaza autoritatile ori institutiile competente in vederea luarii masurilor si aplicarii sanctiunilor prevazute de lege; ART. 39 (1) Urmatoarele categorii de persoane au obligatia declararii averii si a intereselor: 19. membrii Consiliului National al Audiovizualului; ART. 42 (1) Declaratiile de avere si de interese se depun in termen de 15 zile de la data numirii sau alegerii in functie ori de la data inceperii activitatii. (2) Persoanele prevazute de lege au obligatia sa depuna sau sa actualizeze declaratiile de avere si de interese anual, cel mai tarziu la data de 15 iunie, pentru anul fiscal anterior. ART. 45 (1) In cazul unui conflict de interese, toate actele juridice sau administrative incheiate direct sau prin persoane interpuse, cu incalcarea dispozitiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absoluta. (2) Actiunea in constatarea nulitatii absolute a actelor juridice sau administrative incheiate cu incalcarea obligatiilor legale privind conflictul de interese poate fi introdusa de Agentie chiar daca persoana in cauza nu mai detine acea functie. ART. 47 (1) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat ca a emis un act administrativ, a incheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu incalcarea obligatiilor legale privind conflictul de interese constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza potrivit reglementarii aplicabile demnitatii, functiei sau activitatii respective, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. (2) Persoana eliberata sau destituita din functie este decazuta din dreptul de a mai exercita o functie sau o demnitate publica dintre cele prevazute la art. 39, cu exceptia celor elective, pe o perioada de pana la 3 ani de la data eliberarii sau destituirii din functia sau demnitatea publica respectiva. Interdictia se dispune, la solicitarea Agentiei, de catre instanta competenta prevazuta la art. 46 alin. (1), ca sanctiune complementara, in cazul confiscarii unei parti din averea dobandita sau a unui bun determinat ori in cazul conflictelor de interese. (3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate constituie temei pentru eliberarea din functie sau, dupa caz, constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza potrivit reglementarii aplicabile demnitatii, functiei sau activitatii respective. ART. 52 (1) Nedepunerea declaratiei de avere si a declaratiei de interese in termenele prevazute de lege constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 100 lei la 500 lei si declansarea din oficiu a procedurii de control.
Tinand cont si de afirmatiile jurnalistului Dan Diaconescu, potrivit caruia este posibil ca un membru al CNA sa fie santajat cu dosarul sau de la Securitate, solicitam imperios CNSAS sa dea de urgenta publicitatii rezultatele cercetarii listei “Voci Curate”, care cuprinde si toti membri Consiliului National al Audiovizualului.
Remember:
Ion Iliescu: Nu poate fi admisa “iresponsabilitatea” in media Presedintele Ion Iliescu a subliniat referindu-se la decizia Consiliului National al Audiovizualului de a ridica licenta postului de televiziune OTV, ca nu poate fi admisa “iresponsabilitatea” unor mijloace de informare in masa. Cristian Tudor Popescu: Este semnul reintrarii in normalitate “Retragerea licentei de emisie a OTV este semnul reintrarii in normalitate. Decizia trebuia luata mai demult, dar mai bine mai tarziu decat niciodata”. Ion Cristoiu: O prostie imensa “CNA-ul a gresit cand a luat decizia de retragere a licentiei de emisie a postului OTV. Este nu numai o greseala, ci o prostie imensa, deoarece decizia a fost luata la o zi dupa ce presedintele Ion Iliescu a protestat fata de OTV. Este foarte greu sa nu faci o legatura intre rapiditatea cu care a actionat CNA si inalta exigenta prezidentiala. Retragerea licentei OTV s-a desfasurat dupa modelul suspendarii ziaristului Paul Grigoriu pentru interviul luat politicianului Corneliu Vadim Tudor. S-au mai facut plangeri si sesizari la CNA in legatura cu OTV si pana acum. Aceasta decizie lasa imaginea unui organism obedient presedintelui si a unui presedinte care da inalte indicatii pentru sanctionarea unui post TV. Nu cred ca CNA trebuia sa sara sa apere onoarea barbatului politic Ion Iliescu. Suspendarea licentei nu este legala. Daca a gresit in alte dati, Dan Diaconescu nu a gresit cand l-a invitat pe Corneliu Vadim Tudor, deoarece acesta este un om care isi asuma responsabilitatea pentru declaratiile pe care le face. Ion Iliescu ar fi putut sa-l dea in judecata pe presedintele Partidului Romania Mare, si nu sa sanctioneze un post TV. S-a creat astfel un precedent. Ce ar trebui sa faca o televiziune daca il invita in direct sa spunem pe Traian Basescu, iar acesta, virulent cum este, spune anumite lucruri?” Victor Roncea Presedinte fondator Asociatia Civic Media 16 Septembrie 2008
September 18th, 2008 
VR 
0724293XXX
Posted in Uncategorized 
Tags: 
