Exemplul nr. 1: un jurnalist care afaceri cu echipamente de telecomunicaţii
Consilierul prezidenţial Sebastian Lăzăroiu consideră justificată introducerea campaniilor de presă drept factor care vulnerabilizează siguranţa naţională şi dă exemple. “Să zicem că un jurnalist, nu contează de la ce ziar, are o afacere cu echipamente de telecomunicatii speciale şi scrie articole sau editoriale în avantajul afacerii sale. Aici nu e doar un conflict de interese, pentru că, dacă influenţează prin campania pe care o duce o decizie de achiziţionare care ţine de siguranţa naţională, şi decizia va fi proastă. Atunci avem un risc. Sunt cazuri de campanii de presă care pot fi un risc pentru siguranţa naţională, nu e vorba despre toate campaniile de presă în general”, a declarat Lăzăroiu, pentru Gândul. Deşi nu i-a pronunţat numele, el a făcut aluzie lui Bogdan Chirieac, a cărui firmă a făcut afaceri de milioane de euro cu Serviciul de Telecomunicaţii Speciale (STS) (si nu numai – nota mea).
Exemplul nr. 2: un patron de presă care vrea să-şi pună oameni la Resurse Minerale
Pentru consilierul prezidenţial, un exemplu la presiune exercitată de trusturi de presă asupra deciziei politice în vederea obţinerii de avantaje de natură economică în relaţia cu instituţiile statului ar fi următorul: “Un patron de presă care critică guvernul sau unii miniştri pentru că vrea să îi intimideze ca să-şi plaseze oamenii lui la conducerea unor agenţii care se ocupă de resurse minerale sau alte resurse strategice pentru că vrea sa aibă monopol economic asupra lor“. Presa a relatat despre interesele în domeniu ale lui Dan Voiculescu şi Sorin Ovidiu Vântu, chiar dacă oficialul de la Cotroceni a refuzat să-i nominalizeze pe cei doi.
Azi mi-am pierdut 10 minute din viata ca sa citesc (de doua ori) un articol de “dezvaluiri-bomba” despre “secretele mineriadei”, aparut in Evenimentul Zilei si anuntat cu pompa si tam-tam (mai lipseau vuvuzelele, ca tot sunt la moda). “Numărul doi din structura UM 0215 în iunie 1990 deschide cutia secretelor de stat: ofiţerii-golani şi încleştarea stelară a serviciilor de siguranţă”, era subtitrat materialul. In primul moment am crezut ca “bubulii” au pierdut presa din mana si Pavel Corut a revenit la dragostea lui de-a doua – dezinformarea romantata – dar, pana la urma, dupa ce l-am parcurs infrigurat, am avut o revelatie: autorul care semneaza cu doua pseudonime – Liviana Rotaru si Vlad Stoicescu – nu poate fi decat marele scriitor in viata Grigore Cartianu, revenit sub acoperire la Evenimentul Zilei. Numai el, cu talentul lui de geniu, putea sa titreze drept “dezvaluiri in exclusivitate” tot felul de sifonari spuse de 20 de ani incoace (timp in care n-a avut timp sa mai si citeasca pentru ca el scria, scria, scria, nu-i asa?) piparate cu o suma de imbecilitati golite de orice informatie si substanta, debitate de niste securisti refuzati si avizate – culmea! – de un agent GRU documentat si guraliv si azi, Cico Dumitrescu, amiralul de Dambovita al lui Iliescu. “Ma, oi fi eu prost”, mi-am spus – ceea ce nu contest nicicand -, dupa prima citire. Dar presa de azi este pentru prosti, nu-i asa? “Hai sa vad, poate mi-a scapat mie vreo bomba care fasaie printre randuri”. Intr-adevar, de fasait, fasie ceva: o fila “din cutia secretelor de stat”, scoasa dintr-un dosar public de la tribunal, un oftat misterios despre rolul armatei si disparitia lui Stanculescu, surpriza aparitiei minerilor (va dati seama, nici bietii securisti resapati nu stiau de venirea minerilor!), si alte minciuni intinse bine pe tava si inghitite pe nerasuflate de cartienii EvZ. Nu va dau link la articol, pentru ca n-are rost sa va pierdeti si dvs timpul. Hai, sa va dau totusi: cititi aici. Am gresit? V-am zis ca sunt cam prost. Incercati aici: “Exclusiv“.
Astept cu interes momentul cand securistii chiar vor spune adevarul despre 13-15 iunie, conform juramantului fata de tara. Si despre rolul trupelor speciale ale GRU si despre coordonarea agentilor KGB din structurile nou infiintate si despre interventiile celorlalte servicii dar si despre tentativele de asasinat in masa gandite in Cabinetul Petre Roman si despre zecile de crime executate in acele zile si apoi, despre ascunderea crimelor facute, multe, cu complicitatea lor, a “surselor” “stelare” ale Evenimentului Zilei.
Pana atunci, sa constatam cu regret ca presa a intrat in “era imbecililor”. Chiar, cand ati mai citit ceva interesant in presa?
PS: De ce nu ne spune mai bine marele adjunct “Avocat Vergil Andronache” ce misiuni avea in Piata “Asociatia Alianta Poporului” si “liderul” ei, propasit acum, cu acelasi sprijin “exclusiv”, la varful Asociatiei 0215 Decembrie?!
E titlul lui Iulian Urban, dar subsemnez la el ca si la cele de mai jos:
Iulian Urban: Dragiorganizatii media,
Acum cativa ani presa si televiziunile erau intopul credibilitatii alaturi de BOR si armata. Acum sunt colegi declasament cu parlamentul in topul coruptilor. Frumoase activitatipentru transparenta si “recastigarea credibilitatii media” ati maiintreprins! Ziua a II-a de dupa Apocalipsa declaratiilor de interese pentru ziaristi ! Mai multe organizatii media ( ActiveWatch – Agentia de Monitorizare aPresei – MT SRL; Asociatia pentru Protejarea si Promovarea Libertatii deExprimare – MT SRL; Centrul Roman pentru Jurnalism de Investigatie – MT SRL; Centrulpentru Jurnalism Independent – ONG SA) condamna amendamentul propus pe 2februarie de senatorul PD-L Iulian Urban la legea de functionare a ANIprin care li se cere jurnalistilor sa prezinte declaratii de interesecatre o agentie guvernamentala.
2. Unde erau aceste “organizatii media” atunci cand ziaristii ale carorinterese pretind ca le reprezinta au fost cenzurati ? Pentru cei cumemoria scurta cititi aici http://www.urbaniulian.ro/2009/08/04/ma-simt-razbunat/sa vedeti cum organizatiile media fata de cenzura impusa la Cotidianul,si-a manifestat doar “ingrijorarea” si nu a CONDAMNAT asa cum face acumcand se refera la amendamentul meu ?
4. Unde erau aceste “organizatii media” atunci cand sute de ziaristi de la ZIUA, GARDIANUL sau alte publicatii care au dat faliment, au ramas pe drumuri, cu creditela banci , vazand cum li se naruie sperantele puse in branduri derenume ale presei romanesti ? Unde erau sa ia atitudine si sa CONDAMNEfaptul ca aceste sute de ziaristi au ramas pe drumuri tocmai din cauzaintereselor pe care sefii lor le aveau in zona politica si economica,interese pe care le vor mai departe ascunse si ferite de ochii lumii ?
5. Unde erau aceste “organizatii media” care pretind ca mor de grijaziaristilor [ care v-ar surprinde sa aflati ca NU se simt reprezentatide ele ] cand Transparency International a dezvaluit ca presa dinRomania este perceputa la cel mai coborat nivel in topul coruptiei dinistoria ei ? ASA DE SCURTA VA ESTE MEMORIA ?
4 iunie 2009 Transparency International: Mass-media intra intopul institutiilor corupte
Mass-media a intrat pentru prima oara in topul anual al institutiilorcorupte, cu o nota de 3,4 dintr-un maxim de 5, dupa partidele politice(4,3), Parlament (4,3), Justitie (4,2) si mediul de afaceri (3,8).”Politicile editoriale vadit partizane, care afecteaza increderea suntde vina pentru aceasta perceptie”, a explicat Alistar. Barometrul,realizat in colaborare cu Gallup, este singurul sondaj de opinie lanivel global referitor la coruptie si a fost realizat pe un esantion de73.132 de persoane din 69 de tari intre octombrie 2008 si februarie2009.
Mai pe romaneste si ele, organizatiile media care acum ma condamna, aucerut sa se faca declaratii de interese [ fara sa fie ingrijorati de infapt nimeni nu a dat doi bani pe o asemenea recomandaresi ma refer aici la greii din jurnalismul romanesc nu la miile deziaristi tineri care trudesc la umbra celor care nu le permit sa seafirme ] , dar daca cere si altcineva atunci nu e bine. Mai ales ca euam propus ca aceste declaratii de interese sa fie doar depozitate laANI fara ca jurnalistii sa poata fi anchetati, cercetati ?
Cel mai tare citat mi se pare :
“In spiritul transparentei, dar si pentru recastigarea credibilitatiimedia, organizatiile semnatare au derulat in ultimii ani o serie deactivitati menite tocmai sa creasca transparenta industriei media.” Nu mai spuneti! Acum cativa ani presa si televiziunile erau in topulcredibilitatii alaturi de BOR si armata. Acum sunt colegi de clasamentcu parlamentul in topul coruptilor. Frumoase activitati pentrutransparenta si “recastigarea credibilitatii media” ati mai intreprins!Ipocrizie sa se numeasca acest lucru ? De ce ar fi o problema intr-o simpla declaratie de interese ? Atentie,nu de avere ! Atentie fara ca ANI sa poata controla sau sanctiona ! Pursi simplu un exercitiu de TRANSPARENTA ? Care ar fi problema ? Ia savedem … agent de influenta, “formator de opinie” ( depinde a cui!),lobby mascat, presiuni punctuale pe diverse situatii, interese in zonapolitiva si economica, presiuni in taberele politice.. vezi arestari cutam- tam, procese civile cu “cantec” si, bine inteles, eterna noastra politica… cu aliante, mezaliante , cumetrii etc. In afara de jurnalismul de supravietuire,ca sa citez un editorialist, altceva…zero.Ca simplu consumator depresa vreau si eu o ancheta/emisiune serioasa, cu dovezi nu cu”sugestii”, si care sa depaseasca turul pantalonilor. Puterea preseiimplica responsabilitate, implica si educatie, cultura, bun simt.Alunecarea partizana doar spre “rating” si scandal adica spre frivole castigurifinanciare se traduce in ziare inchise, posturi TV si radio care isiinceteaza emisiunile asa ca…. pregatiti-va de somaj ! Iar noi ceicare ar trebui sa fim aparati de coruptia politicienilor de o presaputernica si independenta , vom fi supusi pierzaniei !
Cine s-a speriat cu adevarat ? In nici un caz miile dejurnalisti tineri care muncesc pe rupte dar nu au loc in redactii degreii care fac orice numai jurnalism independent si impartial nu. CATIJURNALISTI ADEVARATI, CARE FAC ANCHETE CARE AU DUS LA CONDAMNARI ATIVAZUT PROMOVATI SAU SCOSI IN FATA ROMANILOR ? Seara ii vedem la televizor pe acesti grei. Nerad in nas cu un aer de superioritate pe care doar Jay Leno il maiafisează. Sunt băietii de casă, sau mai bine spus jurnalistii aflati insolda unor politicieni. Sunt promovati pentru că meseria lor este sămanipuleze. Să dezinformeze. Unul dintre ei, poate cel mai semnificativdin această categorie, se laudă că a făcut milioane de euro din presă.In conditiile in care, in afară de “Libertatea“, niciun ziar nu estepe profit, vă dati singuri seama cum s-au inmultit dolăreii si euroiiin buzunar .
Intre timp, ziaristii adevarati , tinerii care acced in aceastameserie sunt anuntati pe capete ca sunt pusi pe liber de sefii lordeja imbogatiti tocmai din interesele si traficul de influenta facutimpreuna cu politicieni, fara preavize fara nimic fara sa li serespecte nici macar drepturile elementare inscrise in Codul Muncii.Salariile sunt tot mai mici, iar cei mai buni ziaristi din presa segandesc tot mai serios sa plece. Asta e, barca se scufunda DAR MACAR SAISI ASUME CINEVA ODATA RASPUNDEREA . Asa ca eu cred ca aceste”organizatii media” au multe alte lucruri cu care sa demonstrezeziaristilor ca le pasa de viitorul lor, decat sa condamne faptul ca lise cere sa depuna DECLARATIE DE INTERESE .
Oamenii de presă ar putea fi siliţi prin lege să depună pe viitordeclaraţiii de interese la ANI. Măsura promovată de senatorul PDL,Iulian Urban se doreşte o acţiune de transparetizare a presei şi deeliminare a suspiciunilor implicaţiei unor jurnalişti în activităţi de campanie
electorală, în consiliile de administraţie ale unor firmesau în activitatea unor partide pe alte linii decât cea profesională.Urban a depus deja la Comisia juridică a Senatului, un amendament laLegea de funcţionare a ANI conform căruia toţi jurnaliştii vor trebuisă depună declaraţii de interese. “Nu văd o explicaţie pentru care jurnaliştii, formatorii de opinie, cei care se manifestă în spaţiul public nu ar fi dispuşi, dacă tot vorbimdespre transparentizarea activităţii jurnalistice din România, sădepună declaraţii de interese. Nu se pune problema de declaraţii deavere, căci sunt plătiţi din bani privaţi. (…) Declaraţiile deinterese, atât timp cât am avut o grămadă de suspiciuni, mai ales înultima perioadă, în care campania electorală a scos la iveală tot felulde ciudăţenii, tot felul de oameni care sunt în consilii deadministraţii, pe la firme, care au tot felul de interese, care susţino grupare dintr-un partid împotriva alteia, care susţin un partidîmpotriva altuia. Haideţi să mergem toţi cu o formă de transparenţă,pentru că o declaraţie de interese nu face rău nimănui”, a explicatmarţi, Iulian Urban, citat de Antena 3.ro. Citeşte amenamentul depus de Iulian Urban (pdf) Ela susţinut că în cazul în care propunerea sa va trece de legislativ vaasigura o garanţie în plus pentru consumatorul de presă, că jurnalistulcare moderează o emisiune, cel care este un formator de opinie, esteavizat şi nu implicat. “Dacă amendamentul va trece, s-ar putea să asistăm la o primenire a jurnalismului românesc”, a mai spus Urban. Potrivitamendamentului, declaraţia de interese se va depune, conform legii, laşeful departamentului de resurse umane, iar sancţiunile sunt celecuprinse în lege.
Iulian Urban scrie: Furtuna in presa romaneasca nu a fost starnita de faptul ca la Aradvaccinul CantGrip se testeaza in conditii ilegale pe minori sau din cauza faptului ca Romania este prima tara din lume care testeaza niste pesticide cancerigene fara ca populatia sa fi fost macarchestionata in acest sens. Furtuna a fost starnita de un amendament formulat de subsemnatul [ dejaam primit mesaje de amenintare] prin care am propus la un proiect de lege ce vizeaza depunerea dedeclaratii de avere/interese de catre liderii de organizatii sindicale,federatii si confederatii sindicale, prin care propun ca jurnalistiidin Romania sa completeze declaratii de interese in urmatorul regim : - ANI nu va putea sa-i controleze sau sanctioneze - ANI este doar depozitarul acestor declaratii de interese [ asa cum se putea face pana acum de exemplu la nivelul MediaSind sau a altei asociatii a jurnalistilor]
Vorbim de o invitatie la un exercitiu de transparenta la care vad dejaca multi jurnalisti incep sa pice testul; Testul asumarii uneitransparenta de catre persoane care sunt formatori de opinie. Am fost intrebat : da, dar parlamentarul lucreaza cu bani publici in vreme ce jurnalistul nu face acest lucru asa ca de ce sa depuna declaratii de interese ? Chiar asa sa fie ? Ne amintim de scandalurile care au implicat politicieni acuzati ca au dat bani publici catre firme controlate de ziaristi in cadrul unor asa-numite “bugete depublicitate” ? Uitam faptul ca pana la urma nici nu este nevoie samanui direct banul public, fiind de ajuns ca un jurnalist sa puna lazid un subiect, o institutie si prin forta publica pe care o are sadetermine soarta unei privatizari sau a unei decizii in favoarea unuipolitician sau a unui grup de interese ? Uitam faptul ca avem chiar acum sute de ziaristi care isi cauta peholurile Tribunalului Bucuresti dreptatea si salariile neachitatepentru ca ziarele la care lucrau au dat faliment tocmai datorita legaturilor si intereselor nefiresti cu zona claseipolitice, a intereselor de partid, a gastilor dintr-un partid politic ? Pe cine deranjeaza acest exercitiu de transparenta ? Din patru mii de jurnalisti doar pe vreo cateva sute care apartin unor grupuri de interese ? Dar aceste cateva sute nu se intreaba daca nu cumva milioanele decititori ai lor, nu ar vrea sa afle ca ei sunt membrii in consilii deadministratie, ca au sotii sau soti directori la firme sau implicati politic, ca sa poata judeca mai bine cat de impartiale le sunt judecatile de valoarea pe care le emit ? Cine se teme de o transparenta mai mare ? Jurnalistii care suna la ANIsa ceara ca un concurent sa fie cercetat pentru ca nevasta-sa are nustiu ce afacere nu stiu unde ? Am explicat pe larg faptul ca jurnalismul romanesc risca sa cada inpacatul clasei politice care s-a demonetizat si decredibilizat in fataromanilor tocmai pentru ca prea mult timp fiecare s-a chinuit saascunda ce interese are si fata de cine, astfel incat in acest momentindiferent de demersul facut de un politician care poate fi debuna-credinta acesta este imediat aruncat in zodia ” lasa ca stim noica are el interese aici..”. Jurnalismul romanesc are ocazia sa sepriveasca in ochi in oglinda si sa evite sa ajunga in situatiapoliticienilor. Romanii au nevoie disperata de jurnalisti credibili,transparenti in a caror judecata sa valoare sa se increada pentru casuntem la un moment de cotitura dincolo de care presa ar putea sa isipiarda rolul de caine de paza al democratiei.
Nuvăd o explicaţie pentru care jurnaliştii, formatorii de opinie, ceicare se manifestă în spaţiul public nu ar fi dispuşi, dacă tot vorbimdespre transparentizarea activităţii jurnalistice din România, sădepună declaraţii de interese. Nu se pune problema de declaraţii deavere, căci sunt plătiţi din bani privaţi. (…) Declaraţiile de interese, atât timp cât am avut o grămadă de suspiciuni, mai ales în ultima perioadă, în care campania electorală a scos la ivealătot felul de ciudăţenii, tot felul de oameni care sunt în consilii deadministraţii, lideri de sindicat, actionari pe la firme abonate la banul public, care au tot felul de interese, care susţin ogrupare dintr-un partid împotriva alteia, care susţin un partidîmpotriva altuia. De aceea ne temem de o declaratie de interese fata decare ANI nu ar putea sa emita nici un fel de sanctiuni ?
Sau esuam lamentabil in mailuri prin care il injuram, scuipam siblestemam pe senatorul Urban care vrea sa deranjeze niste ape pe carecativa jurnalisti romani cred ca le-au asezat astfel incat sa nu iasavreodata in evidenta ?
EXERCITIU SI INVITATIE LA TRANSPARENTA ! asa se cheama acest demers al meu. Amendamentul se va dezbate in Comisia Juridica de la Senat de martea viitoare.
PS - Nu mai imi trimiteti mailuri cu injuraturi ca le public pe toate cu IP-urile de unde vin. Putina demnitate nu strica. Este usor sa acuzi un politican ca este corupt, nemernic dar cand vinevorba sa ai o dezbatere pe o tema propusa in Parlament sa tedemonetizezi de o asemenea maniera grobiana. Sursa:www.urbaniulian.ro
În urma şedinţei de joi, Comisia Media, organism comun de autoreglementare în materie de deontologie al Clubului Român de Presă şi al Asociaţiei Jurnaliştilor din România, a făcut mai multe recomandări instituţiilor de presă şi jurnaliştilor.
Comisia Media a ajuns la concluzia că Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac au încălcat articolele 1, 7, 8 şi 9 din Codurile Deontologice ale CRP şi AJR.
Astfel, Comisia Media “recomandă instituţiilor de presă şi jurnaliştilor să nu-i mai prezinte pe Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac drept jurnalişti sau cu orice altă titulatură care face referire la această meserie”.
Totodată, Comisia Media consideră că “instituţiile de presă care colaborează cu Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac pentru prestaţii jurnalistice sau de management editorial riscă să compromită nu numai propriul prestigiu, ci şi credibilitatea profesiei”.
“În acelaşi timp, Comisia Media consideră că atitudinea demnitarului Cătălin Macovei în acest caz încurajează relele practici în relaţia dintre jurnalişti şi autorităţile publice. Preşedintele ANI a acceptat abordările incorecte ale lui Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac. Oficialul statului român a devenit parte a unei înţelegeri care avea ca scop protejarea propriei imagini”, se mai arată în punctul de vedere al Comisiei.
De asemenea, în urma analizării stenogramelor apărute în presă, a unui punct de vedere remis de Cătălin Macovei şi a codurilor deontologie al CRP şi AJR, Comisia Media a mai constatat că “Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac încalcă regulile profesiei de jurnalist în momentul în care propun unui demnitar nepublicarea unor informaţii de interes public. Mai mult, Sorin Roşca Stănescu oferă în mod explicit demnitarului protecţie mediatică”.
“Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac ajung la o înţelegere cu un demnitar cu scopul explicit de a denatura adevărul. Ca urmare a acestei înţelegeri, Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac îşi pierd imparţialitatea şi independenţa”, mai precizează Comisia.
Totodată, conform Comisiei, “Bogdan Chirieac oferă servicii de influenţă, care sunt interzise de regulile conduitei jurnalistice”.
“Comisia Media precizează că analiza sa priveşte strict exercitarea profesiei de ziarist. Membrii Comisiei Media cer ca acest caz, asupra căruia ne pronunţăm clar şi unanim, să nu mai fie folosit pentru a blama comunitatea jurnalistică, iar deciziile noastre să nu fie utilizate în competiţia politică”, concluzionează Comisia Media în documentul emis joi.
La şedinţa de joi, care a avut loc la sediul Clubului Român de Presă, au venit Sorin Roşca Stănescu, Bogdan Chirieac, şi membrii CRP – Indira Crasnea, preşedintele Clubului, Cătălin Tolontan, Cristi Dimitriu, Cezar Ion, Ciprian Stoianovici, Cosmina Noaghea, Remus Anghel. Şedinţa a fost prezidată de Cezar Ion.
Comisia Media le-a recomandat institutiilor de presa sa nu-i mai prezinte pe Sorin Rosca Stanescu si pe Bogdan Chireac ca jurnalisti. Decizia vine la finalul unei sedinte convocate de Clubul Roman de Presa (CRP) si de Asociatia Jurnalistilor din Romania, in cazul stenogramelor Stanescu-Chireac-Macovei.
Membrii Comisiei au concluzionat ca atat seful ANI, Catalin Macovei, cat si Rosca Stanescu si Chireac au incalcat regulile propriei lor profesii. Stanescu si Chireac, chemati la audieri, au refuzat sa raspunda la intrebari, sustinand ca membrii comisiei s-au antepronuntat, transmite NewsIn.
Presedintele ANI a acceptat abordarile incorecte ale lui Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac, devenind parte a unei intelegeri care avea ca scop protejarea propriei imagini, iar cei doi jurnalisti au incalcat regulile profesiei in momentul in care au propus unui demnitar nepublicarea unor informatii de interes public, se arata in motivatia Comisiei.
La inceputul audierilor, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac le-au cerut membrilor comisiei sa isi retraga declaratiile publice la adresa lor. “Va solicit ca pana duminica sa deliberati, cu usile inchise sau deschise, sa luati o decizie in ceea ce priveste luarile de pozitie anterioare”, declara Stanescu, citat de Mediafax.
Inainte de a parasi audierile, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac au anuntat ca vor organiza duminica o conferinta de presa. “Am venit aici pentru a va intreba in ce masura va asumati cele doua comunicate pe care organizatiile media reprezentate aici le-au dat publicitatii, comunicate in care ne acuzati inainte de a fi audiati”, a inceput Sorin Rosca Stanescu.
Membrii CRP au raspuns ca isi asuma comunicatul pe care l-au remis, iar presedintele AJR, Cezar Ion, a anuntat ca declaratia sa a fost in nume propriu. Catalin Tolontan (AJR) a subliniat ca rolul Comisiei Media este emiterea unei decizii in acest caz, declaratie sustinuta si de Cristian Dimitriu (CRP). “Avem de discutat continutul unor stenograme din punct de vedere deontologic, nu juridic, nu de alt fel”, a precizat Cristian Dimitriu, potrivit agentiei de presa citata.
Sorin Rosca Stanescu a replicat Comisiei ca este o situatie fara precedent. CRP nu a dat niciodata un verdict fara ca jurnalistii sa fie audiati, a continuat el, amintind ca este membru fondator al Clubului Roman de Presa. Inainte de a parasi comisia, Chireac si Rosca Stanescu au cerut Clubului Roman de Presa sa-si retraga comunicatul public si presedintelui AJR sa-si retraga declaratia.
Comisia Media, organism comun al CRP si AJR de autoreglementare in materie de deontologie, a fost convocata marti, pentru discutarea cazului “Sorin Rosca Stanescu – Bogdan Chireac – Catalin Macovei”. Sedinta a avut loc la sediul Clubului Roman de Presa, in urmatoarea componenta: Indira Crasnea, presedintele CRP, Catalin Tolontan, Cristi Dimitriu, Cezar Ion, Ciprian Stoianovici, Cosmina Noaghea, Remus Anghel. Sedinta este prezidata de Cezar Ion.
Scandalul Stenogramelor
Sedinta vine dupa ce “Curentul” a dat publicitatii mai multe inregistrari audio cu discutii care ar fi avut loc, la sfarsitul lunii septembrie, intre seful ANI, Catalin Macovei, si doi jurnalisti, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac. “Curentul” a scris ca tinta incercarii de santaj la adresa sefului ANI ar fi constituit-o decredibilizarea in prag de alegeri a ministrilor PDL Vasile Blaga, Adriean Videanu si Radu Berceanu.
Potrivit publicatiei, cei doi jurnalisti s-ar fi folosit de un pretins imprumut nedeclarat de 100.000 de euro de la un camatar pentru a-l santaja pe seful ANI si a-i solicita documente ale Agentiei Nationale de Integritate privind conturile celor trei ministri PDL, mai ales cele ale ministrului interimar de Interne, Vasile Blaga. Ziarul Curentul a sustinut ca inregistrarea audio in posesia careia a intrat ar apartine DGIPI, insa Directia Generala de Informatii si Protectie Interna a dezmintit orice implicare in acest caz.
DIICOT confirma declansarea urmaririi penale in cazul a doi fosti angajati al Agentiei Nationale de Integritate (ANI) ca urmare a denuntului formulat de seful ANI, Catalin Macovei, dupa aparitia in presa a stenogramelor discutiilor purtate cu jurnalistii Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac.
Intr-un comunicat publicat pe site-ul ANI se arata ca Agentia solicitase extinderea cercetarilor atat fata de Sorin Rosca Stanescu cat si fata de Codru Vrabie, membru in Consiliul National de Integritate, “despre care se presupune ca a determinat si sprijinit sustragerea de catre personalul Agentiei de documente si/sau informatii specifice activitatii institutiei”.
Rosca Stanescu este acuzat ca a publicat in ziarul “ZIUA” anchete bazate pe documente ce privesc activitatea A.N.I. “si despre care se presupune ca i-ar fi fost puse la dispozitie de catre fosti angajati ai institutiei”.
Conform sursei citate, “Agentia Nationala de Integritate a formulat un denunt penal la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, trimis spre competenta solutionare Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (D.I.I.C.O.T.), impotriva fostilor angajati, Burciu Fanel Nicolae, Fluture Carmen Florentina, Campeanu Anisoara si Andreea Ilie.
La data de 16 octombrie 2009, D.I.I.C.O.T. a comunicat Agentiei Nationale de Integritate faptul ca a fost declansata urmarirea penala fata Burciu Fanel Nicolae si Fluture Carmen Florentina, existand indicii privind constituirea unui grup infractional organizat, cercetarile fiind in desfasurare”.
Totodata, ANI a sesizat Comisia de Evaluare a CNI “cu privire la posibila detinere de catre jurnalistul Sorin Rosca Stanescu de inscrisuri puse la dispozitia sa de personal din cadrul Agentiei Nationale de Integritate, precum si la eventuale scurgeri de informatii din cadrul institutiei”.
In urma publicarii de catre presa centrala, incepand cu data de 09 noiembrie 2009, a stenogramele discutiilor purtate de cei doi jurnalisti cu seful ANI, Catalin Macovei, “au rezultat indicii cu privire la sustragerea de documente si informatii specifice Agentiei Nationale de Integritate, de catre acelasi personal din cadrul institutiei impotriva caruia ANI a formulat o plangere penala la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sub aspectul savarsirii infractiunii de sustragere de inscrisuri, prevazuta si pedepsita de art. 243, Cod Penal”.
Scris deVictor Roncea Am aflat de la unul dintre ultimii cititori care i-au mai ramas “Nasului” expiratilor din Clanul santajistilor de la Snagov, Deleanu zis H15 zis Sorin Stanescu dupa sotia a doua zis si Rosca, cum ca milionarul parvenit din el si-ar fi permis sa afirme ca “leprele de fratii Roncea i-au ciugulit din palma”. Se pare ca varsta, alcoolul si esecurile in lant incep sa-si puna amprenta asupra discernamantului fostului ziarist, transformat dintr-un linge-blide la poarta lui Patriciu in cersetorul favorurilor lui Vintu si lustragiul lui Voiculescu. Spre deosebire de el, dupa eliminarea mea intr-o maniera mizerabila de la Ziua, eu nu am ales sa atac visceral ziarul si conducerea lui suferinda dupa atatea operatii de liposuctie la creier si nici sa amenint cu distrugerea lui, dupa cum a facut el cu mine. Am considerat ca nu este cazul: ziarul Ziua se autodistruge oricum, in urma politicii dictatoriale anti-Basescu imprimate de Vintu, Rosca si sclavul lor mai mic, Pilsu, in dispretul respectului fata de adevar, meseria de jurnalism si familia odata unita de ziaristi ai Ziua. Mi-a fost mila de colegii mei, chiar daca, din saracie materiala sau sufleteasca nu au indraznit sa sara in apararea mea, cum faceam odinioara cu totii, daca era cazul, fiind capabili sa intrerupem, daca vroiam, chiar si aparitia ziarului, de dragul cuvantului liber. Numai din dragoste fata de adevar si de fostii mei colegi, care au acceptat, umili, scuipatul unui fel de patronas din umbra la adresa mea, sunt obligat sa-l fac pe “Nasicul” de Snagov, santajistul ordinar de presa, dupa cum il califica presedintele tarii, Traian Basescu, sa inteleaga ca chiar a flegmat impotriva vantului, care s-ar putea sa se spele pe maini de el mai repede decat crede, in speranta ca nu ii vor fi incatusate rapid. Adevarul, pe care il stiu toti colegii mei de la Ziua, e ca “fratii Roncea” au fost singurii care l-au confruntat direct pe bietul alcoolist uzat, alegand libertatea cuvantului in pofida banului. Primul a fost George, in timpul razboiului asupra Iugoslaviei, din 1999. Aflat sub bombardamentele executate impotriva civililor sarbi, cand, pentru prima oara dupa cel de-al doilea razboi mondial o capitala europeana era lovita salbatic cu bombe si rachete, George Roncea primeste un telefon de la H15, in plin atac. Aflat la un sprit cu unul dintre amploaiatii lui Patriciu de la varful serviciilor secrete pseudo-romanesti – remarcat pentru ca stia sa rupa bine bilete, pe vremuri, la Teatrul Mic -, Rosca ii ordona lui Roncea Sr sa nu mai trimita corespondente despre victimele din randurile civililor sarbi ci sa scrie numai despre albanezele violate vii sau moarte si apoi eviscerate de satrapii sarbi pentru a-si hrani cainii lupi. Cand George i-a replicat ca acestea sunt fatasme si dezinformari din cadrul razboiului informational practicat de fortele atacante, fapte inexistente si ca, dimpotriva, civilii sarbi sunt tintiti cu predilectie, vajnicul tele-ziarist a sarit din jacuzzi, chiar cu riscul de a-i varsa whiskey-ul partenerului de spume si curve, urland ca sa nu-l invete pe el meserie. Atunci George, politicos, l-a invitat sa vina alaturi de el si de maestrul Ion Cristoiu, cu care se afla – impreuna cu nu mai mult de doi corespondenti de presa din Romania -, pentru a se convinge singur. Turbat, Rosca l-a somat: ori scrii de albaneze violate ori te dau afara. Evident, George a ales, ca si mine, libertatea si adevarul, chiar daca ambele se aflau, ca si acum, sub bombe. Din toata presa romana, care mintea ca o morisca stricata alimentata de servicii – aceleasi care l-au sfatuit si indemnat pe Constantinescu sa semneze nenorocitul Tratat cu Ucraina – doar Ion Cristoiu l-a primit pe George, care a continuat sa scrie, liber, in paginile Cotidianului de atunci, singurul care indraznea sa publice adevarul. Asa si azi: razboiul presei mincinoase, al Ligii fripturistilor si santajistilor, s-a mutat din afara tarii in interiorul ei si tinteste de data aceasta proprii cititori, romanii si insesi institutiile fundamentale ale statului roman, incepand cu Presedintia Romaniei. Un singur ziar, Curentul, mai spune, in scris si integral, adevarul nealterat, insotit, uneori, de EvZ si de alte cateva voci, profesioniste dar reduse de dictatura mogulilor la exprimarea on line. Cam asta ar fi cu “ciugulitul” in ce-l priveste pe George, caruia a trebuit sa-i duc bani si alimente la granita inchisa cu Serbia, ca unui puscarias, dupa ce “marinimosul” patron ii taiase toate fondurile, in plin teatru de razboi. Desigur, George, daca vrea, poate sa mai adauge destule amanunte, picante sau grotesti, despre infatuatul de Snagov, ca, din nefericire, sunt de toate felurile. Evident, in ce ma priveste, la momentul respectiv, primul meu gest a fost sa-mi dau demisia, in semn de solidaritate. Frate-miu, insa, s-a opus. Incepusem un proiect national de presa – recuperarea drepturilor romanilor din jurul tarii– si nu puteam sa-l abandonam. Pentru Basarabia a meritat sa indur orice iar rezultatele se vad, cred, astazi, dupa un deceniu de munca pentru Romania. In rest, ca sa ajung la “ciugulitul” meu, pe vremea cand toti sefuletii parveniti de pe la Ziua se lipeau, ca si Pilsu, de exemplu, de cate un apartament pe “Victoria Socialismului”, pe pile si trafic de influenta, fratii Roncea, desi bucuresteni si familisti, stateau, ca si azi, in gazda. Pe vremea cand toti sefuletii parveniti de pe la Ziua isi mareau ca matroanele, in conclav, salariul, Roncea de la Externe, se pare singurul sef tampit din acel ziar, si-l impartea cu colegii sai mai mici, ca sa nu fie aruncati in strada, cum i se cerea sa o faca. Pe vremea cand toti sefuletii parventi de la Ziua trecusera de la apartamente centrale la vile prin jurul Bucurestiului si case de vacante la munte si de la motorete si Dacii la Jeep-uri si Jaguaruri, Roncea strangea fonduri si-si dona banii pentru familiile detinutilor de la Tiraspol sau organiza manifestatii impotriva Ucrainei sovietice si a atentatelor ei la Romania pe Bistroe si asupra Biosferei Dunarii, fara sa se apuce sa suga cu nesimtire pe seama vulnerabilitatilor nationale ca toate capusele lui Vintu infipte pana si in biata Delta. Pe vremea cand imbuibatii de la Snagov si din Delta puneau la cale – tot la El Capitano, scena santajului Chirieac-Rosca la seful ANI – o lovitura de stat anti-Basescu, Roncea iesea, ca si in ’89 si ’90, in aceeasi Piata a Universitatii, ca sa apere statul de drept, cu riscul de a-si pierde toate “ciugulelile” si a ramane, la propriu, in strada. Pe vremea cand penalul Sorin Rosca Stanescu devenea milionar in euro prin escrocherii de presa, ziaristul Victor Roncea era silit – pentru colegii sai nevinovati si acea amarata de onorabilitate externa care mai ramasese – sa spele fata ziarului inclusiv in fata aparatorilor euro-atlantici ai Romaniei. Nu vreau sa epuizez atentia observatorilor acestui caz, asa ca inchei, momentan, cu o intrebare, pentru lacheul devalizatorilor acestei tari, grupati in Coalitia KAZ-GRIVCO-FNI: isi mai aduce aminte cand am venit insotit de o delegatie oficiala a Ambasadei Statelor Unite la Bucuresti pentru a-i cere sa inceteze santajul practicat asupra unor companii cu capital american in Romania?
În plină frământare electorală asupra informatorilor şi agenţilor conspiraţi din presă, s-a lansat pe piaţă şi „profilul ofiţerului acoperit“ din politica de azi, cu ţintă asupra premierului desemnat, Lucian Croitoru. Simpatic e că atacul vine din partea agenţilor trusturilor pline de „descoperiţi“, începând cu vârfurile Coaliţiei KAZ-GRIVCO-SOV: Patriciu, Felix şi Vîntu, nici unul dintre ei nu ar fi putut promova în timpul regimului comunist în spaţiile şi mediile în care au activat – arab, european, interlop – fără o strânsă legătură cu Securitatea. Sau cu alte servicii. Apoi, nu cumva profilul vehiculat se suprapune perfect şi pe un Iohannis?; ca să nu mai vorbim de Geoană, Oprescu, Duda, Dăianu, Stolojan, Isărescu, Dijmărescu, Pasti, Secăreş, Codiţă, Năstase, Teodorescu etc etc etc. Vorba „prostanacului“: „nici noi nu mai ştim câţi suntem“… Diferenţa, desigur, cum am spus, ţine de „croitor“. Unii au costumele făcute încă de pe vremuri, la Casa de Modă Venus, alţii la Londra, Washington sau Moscova. Cei mai mulţi amestecă obiectele vestimentare ca pe băutură, gen votcă-cola. Alţii se menţin pe whisky. Foarte puţini mai preferă palinca. Dacă mă întrebaţi pe mine, după 20 de ani de presă şi activitate pe spaţiul extern, părerea mea este că nimeni nu mai este propulsat în funcţii-cheie de conducere în aparatul de stat dacă nu este cadru sau dacă nu garantează pentru el un membru de încredere al mafiei politice.
La fel şi cu noi, ziariştii. Numărarea formatorilor de opinie care nu sunt agăţaţi în vreo nadă SIE-DGIPI-SRI sau a unei reţele externe, cel mai adesea antiromâneşti, este cât se poate de simplă: se face prin eliminare, de pe televizoare. De la TVR, la televiziuni de cartier, cel puţin în ce priveşte audienţa de 1 – 2% din naţiune, ca Realitatea TV sau Antenele, majoritatea persoanelor catapultate este tributară unei asemenea legături. Cei rămaşi pe-afară, ca şi pe vremuri, sub imperiul morţii civile, este aproape sigur că au devenit ameninţări serioase, dar nu la adresa siguranţei naţionale, ci dimpotrivă, la adresa celor care atentează la siguranţa naţională.
Zilele acestea circulă printre jurnalişti, mai mult sau mai puţin securişti, o listă a „acoperiţilor“, apărută şi pe site-ul ziarului „Curentul“, la comentarii. Sunt nume vechi, de personaje prăfuite, cunoscute pentru orice profesionist al informaţiilor ca aparţinând mai multor structuri – când făceai naveta de la „Ştefan Gheorghiu“ la vreo ambasadă occidentală sau de la Bucureşti la Budapesta, Londra şi München, Paris şi Heidelberg şi retur, la „odioasa dictatură“, nici nu poate fi altfel – dar şi nume de tineri, activi şi foarte vorbăreţi, până mai ieri. Am consultat un specialist al serviciilor, pentru a edifica cititorii „Curentului“ şi pe cei migraţi de la „Ziua“ – pentru care îmi arăt recunoştinţa – asupra acestor speculaţii. Profesorul de contra-spionaj susţine că pe această listă sunt şi agenţi ai altor servicii… altele decât cele care toacă banii contribuabililor români. „În lumea asta a operaţiunilor secrete pot fi întâlniţi tot felul de oameni: mercenari şi aventurieri, homosexuali şi curve, trădători, conspiratori sau revoluţionari de profesie, nebuni geniali sau… „contra-ziarişti“. Marii proprietari ai trusturilor media au păcălit pe mulţi în numele serviciilor, făcând caz de şefii acestora, de generalii şi ofiţerii pe care i-au racolat ori au fost infiltraţi pe lângă ei… Viitorul va dovedi ca nimeni nu e infailibil. Încerc un sentiment de jenă profesională când văd că un fost director de serviciu sau altul se autoinvită – prin „acoperitul său“ – pe la câte un post de televiziune. În contextul marilor combinaţii politice preelectorale unii aşa-zişi „acoperiţi“ au devenit deja un fel de proprietate privată în faţa căreia sistemul a prea mic. Asta se întâmplă când la tastatura operaţiunilor acoperite se joacă tot felul de neaveniţi care eludează diferenţa între verbele „a apăra“ şi „a atenta“”.
June 23rd, 2010 
VR 
Consilierul prezidential Sebastian Lazaroiu si purtatorul de cuvant al presedintelui, Valeriu Turcan, explica problemele de derapaj ale presei cuprinse in Strategia Nationala de Securitate a Romaniei printr-un exemplu invocat si de mine astazi in expunerea de la OTV legata de tupeul si ticalosia lui Cristian Tudor Popescu. Prezint mai jos opiniile pertinente ale celor doi si cea a lui Iulian Fota, extrase din ziarul Gandul:
Posted in 
Tags: 
ca si la cele de mai jos:
