Daca ziaristul harsait Cornel Nistorescu da de pamant cu o anumita parte a SRI-ului, acuzandu-l pe generalul Florian Coldea ca se afla intr-un anume menaj cu doua generalese, Elena Istode si Emilia Cristina-Posaștiuc, pentru a-l deservi la garaj pe presedintele ales, suspendat si demis de romani, jurnalistul si istoricul Razvan Belciuganu sustine in Q Magazine ca SRI-ul preia comanda, dupa noile schimbari politice din Romania. Foarte bine!, zic eu. Dar care dintre SRI-uri? 🙂
PS: Un alt observator experimentat atrage atentia ca “vampiroaica vrea razboi civil” si masacrarea Romania dupa modelul Iugoslaviei. Afirmatia “vampiroacei”, recte a colonalesei peroanelor de pe ruta Budapesta – Bucuresti si retur, protejata ideopolitica a presedintelui suspendat, Monica Macovei Gherghescu, vine in contextul in care emisarul american Philip “Phil” Gordon bate trotoarele Capitalei Romaniei dupa ce a rezolvat o criza constitutionala oarecum similara cu cea din Romania taman in Kosovo, produsul principal al destramarii Serbiei (care asteapta si secesiunea Voivodinei). E drept, dupa modul in care (n-)au votat ungurii din Romania si Basescu poate fi considerat presedintele incontestabil al “Tinutului Secuiesc” si al tuturor ungurenilor.
Criza politică va continua cu faza pe serviciile secrete
de Răzvan Belciuganu
Preşedintele interimar, Crin Antonescu a început să-şi pună în practică viziunile asupra întregului sistem de securitate naţională, cât să-l lase pe “suspendatul” Traian Băsescu, la o eventuală revenire la Cotroceni, fără instrumentele de putere. S-a exprimat deja împotriva directorului STS şi a atacat, în două rânduri, SIE şi pe directorul acestuia. Ȋn acelaşi timp, s-a “blindat” cu consiliere de la cel mai înalt nivel de la serviciul secret al Armatei. Are încredere în SRI şi va fi foarte receptiv la ideea lui George Maior, directorul acestuia, de a uni SRI cu SIE într-un anumit interval de timp. Ducând planul mai departe, se preconizează decapitarea şI reconfigurarea STS şi SPP.
Schimbările în sistemul securităţii naţionale au fost declanşate înainte de începerea crizei politice de ministrul Ioan Rus. Acesta l-a înlocuit de la şefia Direcţiei Generale de Informaţii şI Protecţie Internă (DGIPI) pe chestorul Cristian Laţcău, văzut ca un filo-PDL-ist. Planurile lui Ioan Rus erau mai elaborate, dar criza politică şi scandalul referendumului au dus la demisia sa.
Atac la SIE
Odată ajuns la Cotroceni ca preşedinte interimar, Crin Antonescu s-a exprimat de la bun început asupra încrederii mai mari pe care o are în George Cristian Maior, directorul Serviciului Român de Informaţii (SRI), decât în Teodor Meleşcanu, directorul Serviciului de Informaţii Externe (SIE), care i-a fost coleg de partid. Apoi, Crin Antonescu a arătat spre SIE ca fiind vinovat de acţiunea “organizată, coordonată, finanţată” în ceea ce priveşte imaginea externă a României, în urma crizei politice de proporţii de la Bucureşti. Acest gest extrem şi total neobişnuit pentru un şef de stat, l-a determinat pe Teodor Meleşcanu să ceară comisiei parlamentare de resort un control tocmai pentru a nu fi afectată activitatea şI credibilitatea SIE. Dar săgeţile de la Cotroceni sunt mult mai otrăvite!
SRI – ul preia comanda
George Maior, cel în care are mai multă încredere Crin Antonescu, are o veche viziune, pe care a prezentat-o chiar public. Directorul SRI militează constant pentru înfiinţarea unui singur Serviciu de Informaţii al României, ceea ce înseamnă unirea SRI cu SIE. Bineînţeles că acela care a venit cu ideea ia caimacul, iar Crin Antonescu, sensibil la argumentele care ţin de economisirea şi optimizarea resurselor, că doar e criză economică mondială, are la îndemână iniţierea unei operaţiuni îndrăzneţe şi care-l slăbeşte pe Traian Băsescu. Drept urmare, George Maior a fost foarte cuminte şi parcă prea echidistant în timpul în care pe tot globul se vorbeşte, influenţat sanu nu, de “lovitura de stat din România” şi atacul la statul de drept şi Curtea Constituţională. Parcă SRI avea o întreagă unitate de “Apărarea Constituţiei”, dar dacă judecătorii Curţii Constituţionale sunt nevoiţi să se plângă forurilor internaţionale pare că “anticorpii” naţionali sunt amorţiţi.
Blindajul armat
Pe acest fond, preşedintele interimar şi-a adus consilier pentru securitate naţională pe generalul Gheorghe Rotaru, fostul şef al Direcţiei Generale de Informaţii a Apărării (DGIA). Ȋnaltul ofiţer are o mare experienţă în integrarea ramurilor informative interne şI externe, fiind de altfel primul director al DGIA din istorie şi cel care a unit vechile structuri – Direcţia Informaţii Militare şi Direcţia de Protecţie şi Siguranţă Militară într-un singur serviciu secret. La o adică, dacă George Maior, actualul director al SRI şi fost secretar de stat la MApN pe vremea când Rotaru era şef la DGIA, îl întreabă cum să se producă fuziunea SRI cu SIE va şti ce să răspundă. Mai ales că generalul nu a uitat că un fost şef al SIE, Gheorghe Fulga, se exprimase că Direcţia Informaţii Militare îşi are locul în SIE. Nu contează pentru Crin Antonescu faptul că generalul Gheorghe Rotaru a fost consilierul lui Gabriel Oprea şi chiar şeful Departamentului de Securitate Naţională din UNPR. Mai important este faptul că celebrele documente privind colaborarea din tinereţe a lui Traian Băsescu cu Securitatea, descoperite procesual de Mugur Ciuvică au fost scoase la iveală, în 2004, din arhiva unei unităţi subordonate generalului Gheorghe Rotaru. Oricum, echipa 2000 -2004 de la MApN se reîntregeşte sub sceptrul lui Antonescu prin aducerea tot în poziţie de consilier prezidenţial a unui alt general, Vasile Enache, fost şef de cabinet al lui Ioan Mircea Paşcu. Apoi, fostul procuror general Ilie Botoş de atunci este astăzi noul director general al DGIA. Ţinând cont că ministrul actual al apărării este generalul Corneliu Dobriţoiu, un apropiat al generalului Rotaru, iar la SRI George Maior are demult un adjunct provenit din DGIA, Ion Grosu, Crin Antonescu se dovedeşte a fi bine flancat militar şi se va putea exprima dur împotriva “securiştilor”.
STS şi SPP, judecate la pachet
O atenţie specială acordă Crin Antonescu Serviciului de Telecomunicaţii Speciale (STS). Prima dată când a condus o şedinţă a CSAT, a dorit schimbarea şefului acestuia, generalul Marcel Opriş, pentru că Traian Băsescu avea o legătură telefonică securizată la sediul de campanie, dar a fost oprit de consilierul prezidenţial de la acea vreme, Iulian Fota, moştenit de la Traian Băsescu. Având în vedere că acel consilier “negativist” a fost schimbat, următoarea şedinţă a CSAT este de aşteptat cu viu interes. Crin Antonescu a spus după referendum că instituţiile şi-au făcut corect treaba, “inclusiv” STS, un apropo fin. Ȋn fond, Crin Antonescu va putea duce mai departe ideile liberale în privinţa STS şi a SPP, pentru care a luptat mult Radu Stroe, actualul ministru delegat pentru administraţie. Aşadar, modelul liberal presupune transformarea SPP şi STS în direcţii în cadrul “Internelor”, şefii urmând a fi numiţi de premier, la propunerea ministrului de interne. Argumentul ce va fi folosit: economisirea resurselor.
Demnitarii, protejaţi de oamenii de încredere
Serviciul de Protecţie şI Pază (SPP) este un caz şi mai acut, pentru că este văzut ca loial lui Traian Băsescu. Acesta, când a devenit preşedinte, a spart cutuma comenzii provenind de la Armată şi a adus în funcţie de şef al SPP pe generalul Lucian Pahonţu, care a şi început să fie acuzat că a “jandarmerizat” serviciul. Nu întâmplător, Viorel Hrebenciuc, strategul PSD, a atacat în mod constant SPP, anunţând că acesta a înfiinţat o unitate de informaţii numită “Zeus” şi care ar fi pregătit fraudarea alegerilor în 2009 în favoarea lui Traian Băsescu. Dar dezvăluirile n-au mai fost făcute. Ȋn schimb, Crin Antonescu, prin trecerea SPP la “Interne”, poate sigila peste noapte, prin ministrul de interne, arhiva SPP şi căuta orice eventuale urme. Oricum, la o posibilă revenire a lui Traian Băsescu la Cotroceni, acesta va fi lipsit de pârghiile de putere. Şi unde mai pui, cu SPP integrat în MAI, ministrul de interne ştie pe unde se găsesc şi ce fac demnitarii statului. Iar dacă se mai întâmplă vreo situaţie precum cea cu vizita secretă a lui Mircea Geoană la Moscova, informaţiile raportate de protectorii demnitarului nu vor mai fi făcute scăpate publicului.
Actiunea anti-romaneasca a celor doi bursieri ICR a starnit revolta altor colegi de breasla, mai ales ca si dl Igor Casu a facut parte din Comisia Ghimpu. Dr Veaceslav Stăvilă, la randul sau fost membru al Comisiei, se intreaba public daca nu cumva “Institutul Cultural Roman este finantat de Federatia Rusa?”.
PPS: Cand m-am suparat prima oara pe Traian Basescu a fost in 2006, atunci cand presedintele, in razboiul sau cu stapanii imperiilor media din Romania, se lua de simplii jurnalisti, trimisi ai televiziunilor mogulilor (de la cazul ziaristului postului TV al lui Vintu agresat verbal la Rast la mai celebrul “gaozar” al lui Mihai Iacob, Ovidiu Zara). Cand i-am reprosat public acest lucru a ales sa paraseasca sala unde se desfasura o conferinta exact pe tema relatiei politicienilor cu presa. Ulterior, cred, a admis, probabil, in sinea lui, ca a fost consiliat gresit de Adriana Saftoiu, care s-a dovedit o tradatoare notorie, la fel ca foarte multi din cei care l-au inconjurat sau inca il mai inconjoara si azi.
Ma bucur insa ca au trecut, iata, sase ani, si presedintele, acum suspendat, a admis indirect si public ca a gresit atunci. In interviul de zilele trecute de la Realitatea aceluiasi Vintu, Traian Basescu a spus ca nu are decat simpatie pentru ziaristii aflati zilnic in soare, in fata sediul sau de campanie. “Acolo sunt nişte copii pe care voi îi trimiteţi. Nu te poţi razboi cu ei. Te războieşti cu Cristoiu, cu Cristian Tudor Popescu…” Pai nu asta ziceam si eu? Doar ca lista mea era putin mai lunga: Vintu, Patriciu, Voiculescu, Sarbu, Paunescu.
Iata relatarea de presa de atunci: “Roncea a intervenit si a aratat ca, potrivit sondajului, rezulta ca 82% dintre ziaristi considera ca mass-media din Romania sunt influentate de oamenii politici in mare masura si in foarte mare masura. Iar 85% considera ca presa este influentata de “oamenii cu multi bani”. “Nu cred ca este intamplatoare aceasta suprapunere de procentaje”, a spus Roncea afirmand ca exista pericolul ca presa romaneasca sa se indreapte vertiginos spre lipsa totala a independentei. “La ora actuala exista cinci mari trusturi de presa care tind sa devina imperii”. Unele dintre acestea il sustin pe presedinte datorita unor legaturi directe cu patronii lor, a lasat sa se inteleaga jurnalistul. Insa cei care sufera sunt simplii ziaristi.”
Cand m-am impotrivit impreuna cu Civic Media primei tentative de rasturnare a sa, din 2007, cu toate riscurile ce decurgeau din sustinerea mea totala, gest care mi-a atras antipatia ambelor tabere care-si disputa si azi Romania – ticalosii anti-Basescu si profitorii pro-Basescu – , nu mi-a mai pasat de supararea mea.
Apoi, la alegerile in 2009, am fost unul dintre ziaristii pe care puteai sa-i numeri pe degetele unei singure maini, care iarasi am luptat, neconditionat, pentru Basescu, presedintele care parea vectorul adevaratei Americi, cea care m-a salvat si pe mine dupa mineriada bestiala a lui Iliescu-KGB. Dupa razboi, multi viteji s-au aratat, la inhatat de functii sau strecurat pe liste, pentru a face apoi, pe marii moralisti, acaparand conducerea si deturnand misiunea partidului capcanat azi in totalitate de brigazile rosii ale GDS. Eu, in schimb, am fost eliminat din presa, drept recompensa, probabil, pentru ca am crezut in Traian Basescu, omul si presedintele tuturor romanilor, de la Nistru pan’ la Tisa. Si pentru ca ma incapatanam sa iubesc Romania in acelasi spirit imbratisat de-a lungul istoriei de marii inaintasi ai presei romane, de la Eminescu la Eliade: apararand si promovand valorile nationale romanesti, intr-o Europa a natiunilor.
De la primul Referendum si pana azi am fost tinta directa a celor doua categorii incuscrite de agenti antiromani – ticalosii si profitorii – care nu pot concepe ca exista si oameni care traiesc doar “pentru Dumnezeu si neamul lor”, poporul roman atacat si jefuit pana la oase de slugile lui Iliescu si batjocorit si supt pana la sange de profitorii tuturor regimurilor, capusele Romaniei din jurul lui Basescu. In schimb, alti “colegi” de-ai mei, au devenit colonei pe banda rulanda, schimband patronii ca si ciorapii si opiniile, de la “mogulii rai” care i-au facut milionari in euro, Vintu si Voiculescu, la “mogulii buni”, Patriciu si Paunescu. In fine, tot Dumnezeu va avea grija de toti!
PPPS: Ca un facut al sortii, fotografia pe care a ales staff-ul de campanie al presedintelui-suspendat sa o foloseasca pentru pagina de Facebook “Esti suparat pe Basescu? De ce?” este chiar de la acel eveniment din 2006. Daca dupa sase ani presedintele isi admite greseala de atunci sper sa nu treaca alti sase pana sa-si dea seama ca, dupa parerea mea, greseste si acum, incalzind la sanul lui aceasta gasca veninosa care, mai devreme sau mai tarziu, se va “lepada” de el – Liiceanu a facut-o deja -, cautand alta “gazda”, “indispensabila”. Dupa cum se intrevede deja din articolul ideologului GDS, Andrei Cornea, despre “mahalagiul Traian Basescu”, cel care “a fost indispensabil intelectualilor”. Sa ne rugam, asadar, sa ne dea Dumnezeu, tuturor, mintea romanului cea de pe urma!
În cyberspaţiul public românesc, postacul poate îndeplini un rol iminent de factor activ în domeniul mass-media numai după asumarea liber consimţită prin jurământ a normelor Codului deontologic al ziaristului de pe site-ul Clubului Român de Presă.
Postacul este subcomentatorul webistic al editorialistului, un rău totuşi necesar, cine îşi cenzurează feedbackul de la cititor riscând falimentul.
Scopul exercitării pasiunii de postac este acordarea de asistenţă hermeneutică, adică să înţeleagă corect dedesubturile hipertextului, tuturor persoanelor fizice, juridice şi morale care navighează pe internet mai mult pe site-urile periodicelor cu variantă online, precum şi pe ale televiziunilor sau ale unor personalităţi, instituţii, partide ori grupări cu caracter privat, implicate efectiv în informarea sau în Luminarea Poporului.
Pasiunea de postac nu poate fi îngrădită de Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, de Constituţia României sau de Codul Deontologic al Jurnalistului/Ziaristului, ci doar canalizată spre armonizarea liberă şi independentă a dreptului la liberă exprimare cu dreptul oricărui cetăţean la informaţie corectă online.
Norme
ARTICOLUL 1
Postacul nu are voie să relativizeze, să nege sau să aburească (să distorsioneze) ADEVĂRUL relatat de un editorialist, ci doar să-l completeze şi cel mult să-l exprime mai clar, bazându-se pe contribuţii proprii sau trimiteri relevante la surse serioase.
ARTICOLUL 2
Postacul, ca şi editorialistul, poate da publicităţii numai informaţiile de a căror veridicitate este sigur, dupa ce în prealabil le-a verificat, de regulă, din cel puţin 2 surse credibile.
ARTICOLUL 3
Nici postacul nu are dreptul să prezinte opiniile sale drept fapte sau să se folosească neautorizat de diferite surse şi materiale sub protecţia anonimatului.
ARTICOLUL 4
Postacul va respecta şi el identitatea, viaţa privată şi prezumţia de nevinovăţie.
ARTICOLUL 5
Postacul trebuie să facă pe site-urile de socializare o declaraţie de interese şi o mărturisire privind orice angajamente care i-ar putea afecta imparţialitatea, credibilitatea, patriotismul sau independenţa.
ARTICOLUL 6
Postacul nu poate pretinde unui coleg adeverinţe medicale cu conţinut narcologic sau psihiatric, nici cazierul judiciar.
ARTICOLUL 7
Postacul îşi va păzi sufletul şi acolo unde a învinuit sau a înjurat pe nedrept un editorialist sau un coleg, respectiv familiile sau morţii acestora, va ieşi din clandestinitate, declarându-şi numele şi adresa, cerându-şi online iertăciune pentru păcatul săvârşit şi prezentând totodată aprecieri corecte, precum şi adevărata stare de fapt, într-o modalitate neechivocă ca şi cum ar fi dat drept la replică părţii vătămate.
Ori altcineva comandă structura respectivă de intelligence,
– cum am fost informat de oameni care ştiu mai multă carte, de specialitate, decât tot cerebelul zonei care îmi provoacă un surâs compătimitor, inclusiv generalul actual, omul de încredere al Preşedintelui, cel ce era îmbrăcat în civil, elegant, la patru ace şi-o cravată, urcând în acelaşi avion, în care mă aflam şi eu, cu destinaţia Irak, diferenţa fiind că el avea două genţi pline cu valută forte, pentru eliberarea unor jurnalişti aparent răpiţi
(unul fiind dovedit acum ca ofiţer al Securităţii – Nota mea, VR: Gresit. Ovidiu Ohanesian nu a fost dovedit ca ofiter al Securitatii, dimpotriva – altul translatat cameraman la Preşedinţie, al treilea lucrând la Primărie)
eu doar un reportofon -,
ori alt general
– pe care teoreticul şef l-a promovat la serviciul respectiv doar pentru că tace, nu gândeşte, nu comentează, nu are idei, nu mârâie şi are mandat să îl reprezinte pe liderul respectiv, la anumite recepţii aniversare, de la unele ambasade, într-o ţinută deplorabilă, încât ambasadorii nici nu-l bagă în seamă –
nu a avut curajul, să îl sensibileze asupra unei revolte fireşti a unui ofiţer care, fiind activ, nici nu a pactizat cu dama de companie a UDMR-ului, nici cu isterica liberalilor…
Mă lasă rece aiurelile unor gealaţi plătiţi să scrie – la comentarii, pe Internet – rezultatul propriilor impotenţe intelectuale şi, de acum înainte, mă simt liber de orice obligaţie de a fi reţinut în devoalarea identităţilor false din lumea formatorilor de opinie.
Domnule George Cristian Maior, mă cunoaşteţi foarte bine.
Şi nu mă impresionează, deloc, postura dumneavoastră actuală, de “Capo di tutti capi”, în serviciul de informaţii al statului român.
Un S.R.I. compus din oameni profesionişti, punctuali, eficienţi, care merită respectul real, nu mimat, al conaţionalilor momentan îngenuncheaţi de un regim pe care îl detestaţi tacit.
Nu vă reproşez nimic.
Doar informez opinia publică, dezinteresat,
pentru că mi s-a umplut paharul,
că aţi avut şi momente de demnitate antologice.
Primul a fost acela când aţi afirmat, în şoaptă,
că un anumit ministru al apărării se vedea deja cu un al doilea mandat. Însă, demagogia nu i-a folosit la nimic.
A plecat, de la M.Ap.N., cu coada între picioare…
Al doilea l-a constituit momentul când m-aţi întrebat dacă este normal ca şeful Statului Major General să primească raportul comandantului unei gărzi de onoare, în locul superiorului său. Secretarul de stat.
Am spus NU.
Şi v-am admirat răbdarea, cu care aţi îndurat umilinţa.
Al treilea a fost clipa când aţi acceptat iniţiativa utecistă a altui secretar de stat, ca să poposiţi la hotelurile militare, patronate de eternul Zisu, logofătul armiei române, doar pentru a lua act că unii doreau şi alţii profitau să fie acolo.
Imaginile de arhivă arată clar nemulţumirea dumneavoastră, pentru modul pompieristic în care a fost concepută acţiunea, deoarece eraţi adeptul unui demers discret, nu hei-rup-ist, precum al celui care a avut naivitatea – asta ca să fiu elegant – să vă invite acolo.
La Colorado Springs i-aţi uimit pe americani cu lejeritatea, deloc mimată, a dialogului purtat pe temele Summitului NATO. Iar trimişii Pentagonului au exclamat: “This is the man!/Acesta este omul!” Moment în care ministrul apărării a rămas fără…aer.
Este bine să se mai ştie că, la aeroport, nu aţi acceptat barbarismul unor vameşi americani, graşi, agramaţi, vulgari, care ne-au obligat să ne descălţăm, să ne scoatem centurile, să nu vorbim unii cu alţii, parcă am fi intrat în ţara lui Hitler.
Atunci aţi fost singurul oficial român, care mi-a spus, cu demnitate: “Aşa ceva nu este de tolerat! Scrieţi despre mojicia asta!”
Am scris. Aţi citit. Cu un gust amar.
La scurt timp, guvernatorul statului, în care a avut loc Summitul NATO, de la Colorado Springs, a venit expres la Bucureşti – la Casa Albă fiind clară gafa tâmpiţeilor locali – pentru a vă oferi dumneavoastră, ministrului apărării şi şefului Statului Major General, medalii care, sincer, nu prea aveau o motivaţie publică. Decât una compensatorie.
A umilirii de pe aeroportul din Colorado.
Vă mai aduceţi aminte?
Urma o conferinţă de presă, în sala pregătită pentru aşa ceva, la parterul ministerului. Recunosc că, înainte de a veni dumneavoastră, un consilier american m-a rugat ceva anume.
Aţi sosit. Mi-aţi zâmbit. N-am ezitat să mă apropii de dvs.
Fără nicio explicaţie, printr-un gest spontan, am îndrăznit să vă aranjez cravata, pe care, ştiţi foarte bine, vă plăcea să o purtaţi cam…liberal.
Replica dvs. a fost promptă: – Asta este indicaţia americanului, nu-i aşa?
Am tăcut.
Aţi surâs.
Şi aţi intrat în sala plină de jurnalişti.
La câteva minute distanţă, consilierul american mi-a mulţumit…
Dar, cea mai frumosă amintire este legată de popasul comun la Kandahar.
Atunci aţi fost ceea ce toţi aşteptau de mult.
Şi poate dă Dumnezeu să fie aşa.
Aidoma unui premier echilibrat.
L-aţi copleşit pe guvernatorul din Kandahar.
Un afgan imprevizibil. Ce avea 60 de colonei în garda personală!
Şi care, uluit de gentileţea dvs., a trimis câţiva colonei să îi aducă un cadou simbolic, ce dorea să vi-l ofere.
Mi-a plăcut atunci dialogul dvs., amical, cu generalul Ioan Sorin, omul care a pregătit venirea trupelor române în Afganistan – azi exilat de Tatăl Pensionarilor Militari, alde Gabriel Oprea, pe o funcţie de consilier oarecare… – şi cu Sorin Frunzăverde, cel care ar putea reda PDL demnitatea acum pierdută.
Proba altitudinii dvs. spirituale a fost în Turkmenistan. Calm. Relaxat. Fără vreo urmă de aroganţă. Aeronava trebuia să facă escală. Cu un tact irepetabil aţi sugerat generalului Sorin Ioan să se ocupe de detalii.
A reuşit să obţină prezenţa delegaţiei, care vă însoţea, în aerogara capitalei turkmene. Acolo am fost toţi uluiţi de faptul că sticlele de la bar, indiferent ce conţineau, aveau pe etichetă fotografia şefului statului…
Punct.
Excelenţă, sincer, am obosit.
Scriu, ca Rică Venturiano, de vreo doi ani, la gazete unde anumite personaje, pe care nu le numesc, cred că le creşte tirajul permiţând postacilor unor servicii de informaţii să îşi bată joc de colaboratori, la adăpostul unor pseudonime de tot râsul.
Ştiţi prea bine că a existat un ministru liberal, al apărării, care a pus ofiţeri ai DGIA să voteze pe calculator, non stop, astfel ca să fie el cel mai iubit dintre pământeni…şi de nevasta mai tânără, decât predecesoarea.
Şi mai cunoaşteţi că postacii de azi, în majoritatea lor, nu sunt decât umili scribi ai unor indicaţii imunde.
Dacă vă semnalez, astfel, această situaţie, înseamnă că aceşti puştani, fascinaţi de zona de intelligence, au ajuns la limita de jos a penibilului uman.
Eu pot să înţeleg că un jurnalist, sau altul, nu sunt agreaţi. De Putere.
Pricep şi naivitatea unor editori, care, dacă observă aparenţa unui mesaj, trimis “special de peste Ocean”, îl lasă, ca papagalii, la comentarii, în virtutea…libertăţii de expresie a DGIA, SRI, STS, SPP, SIE etc.
Totuşi…
Nici jurnaliştii, nici cititorii articolelor lor nu sunt naivi!
Vă sugerez, cu deferenţa de rigoare, să mai strângeţi…cravata tâmpiţeilor care pretind a fi evrei, americani, anticomunişti, liber cugetători, capitalişti pur sânge şi naţionalişti, de ziua a şaptea.
Dintr-un singur motiv.
Nu au stofă de condeieri!
Iar dacă un serviciu serios, de informaţii, plăteşte scalpaţi intelectual pentru a hărţui oameni cu opinii pertinente, am o glumă la îndemână.
Aceea a postului de Radio Erevan, oferită unui ţăran autohton.
Omul cu pricina întreba: – Cum să scap de şobolanii din şopron?
Răspunsul crainicului a fost prompt: – Îi iei pe rând. Unul câte unul…
Opt lideri de opinie din presa si societatea civila, cadre acoperite, in special ale SIE si SRI, sunt in pericol de a fi deconspirate, prin diverse sifonari, ca urmare a agresivitatii crescande a factorilor si intereselor electorale de-o parte si de a alta. Cineva ii preseaza atat pe George Maior cat si pe Razvan Ungureanu pentru ca persoanele in cauza sa fie compromise public cu scopul de anihilare a mesajului lor destul de ingrosat in ultima perioada. Persoanele in cauza apar destul de des la televizor, ceea ce nu il incanta deloc pe Cineva. In contextul in care Cineva a facut un acord cu Altcineva pentru Marea Finala, ingerenta unor voci ascutite care, pentru a da impresia ca nu apartin serviciilor, isi ridica si mai tare tonalitatea, nu mai pare de acceptat. Cu toate ca sefii celor doua servicii importante ale Romaniei se opun, Cinevaul este foarte insistent si vehement. Decizia de compromitere a celor opt cadre acoperite, prin santaj sau deconspirare brutala, ar putea distruge in totalitatea respectabilitatea si profesionalismul recastigate cu greu de cele doua servicii in urma atacurilor structurilor inamice la aparatul de securitate nationale din si de dupa 1989 si pana astazi. Desigur, pe de-o parte ar fi si amuzant si, oarecum, s-ar inscrie in orbita Campaniei De-Mascarea inceputa de Civic Media recent cu U.M. Catavencu S.A, mai ales ca unele din cele opt cadre sunt de la Armata si Politie. Cu toate acestea as fi preferat ca Cinevaul sa se ocupe mai mult de situatia agentilor straini din presa si societatea civila, intentie care a stat la baza Campaniei Voci Curate dar care, la blocajul puternic al tradatorilor – care activeaza pentru servicii dusmane Romaniei atat in presa si societatea in civil dar mai ales in institutii ocupate ale statului -, a ramas intr-o continua franare cu cabluri bine intinse din exterior. La ora aceasta depinde doar de puterea sefilor serviciilor implicate daca cei opt ofiteri acoperiti aflati in pozitii de larga vizibilitate (momentan) vor fi sau nu prajiti. Aviz “amatorilor”! Mai amintesc ca, recent, sefii celor mai importante structuri au dat de inteles ca exista presiuni politice care se manifesta cu o oarecare insistenta asupra serviciilor de informatii.
PS 1: Nu e vorba si de mine ca altfel nu ma dadeau afara astia de la ZIUA ci ma tineau bine-mersi, in puf, cu fir intins, ca pe alti tovarasi de pe-acolo. 🙂 Dusmanii mei nu sunt nici Cineva nici Altcineva – persoane cu care am pactizat in anumite cazuri, pe anumite proiecte romanesti – ci sunt din categoria celor vizati de Voci Curate! PS 2: Rog SRI-ul, daca tot ii fac treaba de PR, sa-mi raspunda cum se cuvine la adresa trimisa. Raspunsul primit ieri priveste doar apartenenta personajului la Securitate – ceea ce nu ma intereseaza, pentru ca sunt edificat asupra acesteia. Intrebarea era daca o eventuala deconspirarea a relatiilor de colaborare secreta ale personajului, cu o putere straina, dupa 1990, ar fi de natura sa prejudiceze securitatea nationala a Romaniei sau asa zisului coleg al ei in NATO? Daca lucratorii romani pot fi pusi pe gratar asa usor nu pot concepe, in calitate de simplu cetatean, contribuabil si alegator, cum agentii unor servicii straine, oricare ar fi ele, se implica in campania pentru alegerile prezidentiale. 🙂
Pentru documentare:
OFITERII DE PRESA
Prezenta ofiterilor de informatii infiltrati in redactii pe post de ziaristi constituie in aceste zile subiect de discutii atat in breasla gazetarilor, cat si in mediile politice. Totul a pornit de la o dezvaluire a ziarului Curentul care publica in urma cu cateva zile un material din care rezulta ca SRI recunostea oficial, inca din anul 2001, prin vocea directorului Radu Timofte, ca principalul serviciu de informatii din Romania are ofiteri acoperiti in randul jurnalistilor. Stirea a fost confirmata ulterior in paginile ziarului ZIUA de Marius Bercaru, purtatorul de cuvant al SRI. Acesta s-a ferit sa ofere detalii despre numarul ziaristilor spioni sau redactiile unde acestia se afla infiltrati. In schimb, Timofte a revenit si a spus ca nu SRI are cei mai multi ofiteri acoperiti pe post de gazetari. El a declarat ca acesti “ziaristi” apartin altor servicii secrete. Daca e sa dam crezare informatiilor neoficiale, fosta 0215, actuala DGIPI, are cei mai multi ofiteri acoperiti in mass-media. Nu trebuie sa neglijam nici celelalte servicii de informatii, SIE, DGIA, SPP si STS, care si ele au un apetit pentru a-si racola surse sau chiar si-au infiltrat oameni in principalele redactii. In aceste conditii se pune intrebarea logica: exista amenintari la adresa sigurantei nationale care pot fi eliminate prin infiltrare de ofiteri de informatii in media sau scopul nedeclarat este acela de a avea un control asupra celei de a patra puteri in stat, cainele de paza al democratiei. (D.D.)
CSAT nu este strain de operatiuni
Comisia parlamentara de control al activitatii SRI a decis ieri sa audieze conducerea Serviciului si pe purtatorul de cuvant al institutiei, Marius Bercaru, in problema ofiterilor acoperiti care activeaza in mass-media, a declarat secretarul Comisiei, deputatul PSD Ion Stan. Parlamentarii au luat aceasta decizie in conditiile in care atat Bercaru, cat si presedintele demisionar al SRI au dezvaluit ca in mass-media sunt infiltrati agenti ai serviciilor secrete sub acoperire. Stan a precizat ca exponentii Comisiei vor sa fie informati vizavi de motivatiile care au stat la baza recrutarii unor ofiteri din randul jurnalistilor si sa afle care au fost amenintarile privind siguranta nationala care au impus racolarea. “Comisia doreste sa stie daca nu cumva acesti ofiteri acoperiti din mass-media, formatori de opinie, nu au fost folositi si in alte scopuri decat cele de siguranta nationala. Am vrea sa stim in ce masura SRI a identificat, potrivit legii de organizare, anumite riscuri la siguranta nationala, care ar exista in redactii si in ce masura s-a impus recrutarea unor astfel de ofiteri de acoperire”, a insistat Stan. El a reliefat insa ca legislatia in vigoare permite recrutari si a explicat ca, potrivit legii de functionare a SRI, activitatea Serviciului se desfasoara atat cu personal oficial, cat si cu personal acoperit.
Manipularea redactiilor
Stan a marturisit insa ca Parlamentul nu prea are ce sa faca in ceea ce priveste agentii acoperiti avertizand ca CSAT nu este deloc strain de aceste operatiuni. El a precizat ca legislatia permite recrutari, precizand ca, potrivit legii de functionare a SRI, activitatea acestei institutii se desfasoara cu personal oficial si cu personal acoperit. Pe de alta parte, Ion Stan a insinuat ca ofiterii de informatii care au capusat mass-media ar putea avea si un alt scop, care nu cade sub incidenta pericolelor care planeaza asupra securitatii nationale. El a insinuat ca acesti agenti ar putea fi plasati in redactiile ziarelor si televiziunilor si pentru a da gir unor manipulari de factura politica. La randul sau, Presedintele Comisiei de control al SRI, Radu Stroe (PNL), a declarat ca membrii comisiei au avut doar “o prima discutie” pe tema ofiterilor acoperiti din mass-media. “Va trebui sa avem un punct de vedere de la SRI, sa audiem conducerea SRI, purtatorul de cuvant si, in functie de concluzii, vom face o conferinta de presa” (…) e in interesul nostru sa vedem daca exista o relatie intre riscurile la adresa sigurantei nationale si redactie”, a precizat Radu Stroe. Pe de alta parte, Comisia a decis sa solicite SRI elaborarea unui documentar, care sa prezinte activitatea de monitorizare desfasurata in cazul Omar Hayssam si modul in care serviciul a cooperat cu celelalte institutii ale statului. (Razvan GHEORGHE)
Marius Bercaru, purtator de cuvant SRI : SRI are ofiteri in toate mediile
“Serviciul Roman de Informatii are ofiteri acoperiti in toate mediile in care a considerat necesar. Confirmarea acestei informatii dateaza din anul 2001, in momentul in care s-a raspuns unei interpelari parlamentare. Nu ne dezicem de acel raspuns. Singurele informatii pe care le-am pus la dispozitie in legatura cu acest subiect sunt la dispozitia comisiei, singurul organism care poate decide asupra activitatii SRI.”
Radu Timofte, fost director al SRI : Nu am o cifra exacta
“Procentul retinut de dumneavoastra nu este cunoscut de SRI, insa, cu certitudine, este mult exagerat. De altfel, referitor la aceste estimari, nici un serviciu de informatii nu ar putea face publice cifre exacte. SRI este abilitat sa utilizeze ofiteri acoperiti pentru realizarea unor sarcini de domeniul sigurantei nationale.”
Serviciile la control
Comisia de control al SRI a luat, ieri, in discutie problema ofiterilor acoperiti care lucreaza in presa. Marius Bercaru, purtatorul de cuvant al SRI, a declarat ca SRI a raspuns solicitarii Comisiei parlamentare de control in privinta motivelor care justifica prezenta unor ofiteri acoperiti in redactiile romanesti. Bercaru a precizat ca “am primit o solicitare in acest sens de la Comisia de control al activitatii SRI si am raspuns in termenii legali comisiei.” Confirmarea prezentei ofiterilor acoperiti in mass-media dateaza din anul 2001, in momentul in care SRI a raspuns unei interpelari parlamentare a lui Damian Brudascu adresata conducerii SRI. Solicitarea Comisiei de control SRI a venit dupa ce atat purtatorul de cuvant al SRI, Marius Bercaru, cat si fostul director Radu Timofte au confirmat ca in randul ziaristilor romani s-ar afla mai multi ofiteri de informatii care lucreaza sub acoperire. Timofte a indicat ca aceste persoane ar proveni, cu preponderenta, de la alte servicii secrete decat SRI. Ion Stan, deputat PSD si secretarul Comisiei comune a Parlamentului pentru controlul SRI, a calificat problema jurnalistilor-ofiteri de informatii drept una delicata. Stan s-a aratat surprins de faptul ca in redactiile ziarelor sau televiziunilor sau ale altor mijloace de informare ar exista ofiteri acoperiti ai unor servicii de informatii, atat timp cat in mass-media informatiile sunt publice. “Mai mult, existenta unor ofiteri sub acoperire ar presupune si existenta unor amenintari care sa vizeze siguranta nationala. Pana in momentul acesta, vreau sa va spun ca nu am reusit sa inventariez nicio amenintare”, a precizat deputatul Ion Stan… (D.E.I.)
Ion Stan: Dorim sa aflam motivele infiltrarii redactiilor
Este o practica normala infiltrarea ofiterilor de informatii in redactiile ziarelor si televiziunilor? Daca ne raportam la cadrul legal, activitatea SRI se desfasoara potrivit legii, la vedere si sub acoperire. Ramane doar ca serviciile sa aprecieze care sunt zonele in care sunt exercitate presiuni la adresa securitatii nationale. In ceea ce priveste infiltrarea agentilor sub acoperire in redactii, eu si colegii din Comisie nu am reusit sa identificam vreun cat de mic pericol la adresa securitatii nationale exercitat in redactiile diverselor publicatii sau televiziuni. Ar fi bun modelul german Ce masuri poate lua Parlamentul vizavi de aceste practici ale serviciilor secrete? Comisia SRI solicita Serviciului sa isi motiveze actiunile. Dorim sa aflam motivele care au impus ca necesare aceste infiltrari. De asemenea, am solicitat factorilor de decizie ai SRI sa ne explice ce operatiuni au desfasurat in redactiile mass-media. Pe de alta parte, suntem interesati si daca omului de presa i-au fost atinse atributiile de formator de opinie. Ar fi bine ca, pe viitor, sa fie pus in practica modelul german cand este vorba de astfel de activitati. In Germania, cancelarul a solicitat in mod public serviciilor secrete sa se dezica de aceste practici. Probabil ca s-ar impune astfel de masuri si in tara noastra dupa clarificarea situatiei.
SRI trebuie sa-si justifice actiunile
Putem discuta despre o practica curenta a SRI in a posta ofiteri acoperiti in cadrul institutiilor civile? Potrivit legii, SRI poate recruta surse secrete umane din toate domeniile de activitate. Legea nu interzice acest lucru daca aceste actiuni sunt motivate de lezarea securitatii nationale. Altfel nu se poate. Serviciul trebuie acum sa isi justifice actiunile. CSAT este strain de plasarea informatorilor in cadrul mass-media? Dupa ce vom finaliza ancheta la nivel de Parlament, ne vom adresa CSAT pentru o ancheta in acest sens. In CSAT se stabilesc sumele destinate operatiunilor informative. (Interviu realizat de Razvan GHEORGHE)
Aidan White, secretarul general al Federatiei Internationale a Jurnalistilor, cere deconspirarea ofiterilor din mass-media
“Publicul trebuie sa stie cine sunt ziaristii-spioni”
Intr-un interviu acordat ZIUA pe tema campaniei “Voci curate”, Aidan White, secretarul general al Federatiei Internationale a Jurnalistilor, sustine ca este nevoie ca publicul sa stie cine dintre jurnalisti a colaborat sau colaboreaza inca cu serviciile secrete. “In Olanda ne-am confruntat cu situatia in care ziaristi aveau telefoanele puse sub ascultare. Si nu e vorba despre jurnalisti din presa de scandal, sunt cu totii ziaristi de investigatie foarte seriosi, oameni de o foarte inalta reputatie profesionala. Si, cateodata, ei devin tinta urmarita de serviciile de informatii. Trebuie sa stopam aceasta situatie. Cum? Stiind noi insine cine sunt cei din mass-media care au colaborat si colaboreaza cu aceste servicii. Si asta se aplica nu numai Romaniei si Bulgariei, ci tuturor tarilor europene. In acest sens, cred ca initiativa Civic Media deschide o usa pentru a reitera cererea ca in tari precum Germania, Franta, Danemarca, Olanda, Marea Britanie, asupra relatiei dintre serviciile de securitate si mass-media si de a sti daca se poate dezvalui mai mult din ceea ce se petrece. In contextul actual in care traim, cred ca este vorba despre o campanie extrem de importanta. Odata demarat un asemenea proces, dupa ce incepe sa fie desfasurat ghemul complicat al relatiilor oamenilor care incearca sa se ascunda, cred ca vor aparea si vor fi demascate, asa cum se cuvine, si numele marilor personalitati din domeniu care au fost implicati in colaborarea cu Securitatea si cu dusmanii libertatii presei. Cred ca este un demers foarte important. Nu sunt pesimist in ce priveste rezultatele si nu cred ca intreaga campanie va duce doar la nominalizarea catorva pestisori marunti”. De asemenea Aidan White a subliniat ca “Voci curate” nu reprezinta o vanatoare de vrajitoare: “Cred ca aceasta actiune este importanta oricum, indiferent de faptul ca Romania si Bulgaria vor adera la UE. Cred ca este foarte important ca jurnalistii insisi sa fie foarte clar lamuriti in privinta relatiilor lor cu serviciile de securitate si de informatii. Sunt foarte interesat de aceasta campanie demarata de Civic Media pentru ca stiu ca miza este deconspirarea, de a vedea cine ce a facut in trecut si acum, dar nu este vorba despre o “vanatoare de vrajitoare” sau o victimizare a celor care, odata, s-ar fi putut sa colaboreze sau sa dea informatii serviciilor Securitatii (sau altor servicii – nota mea). Cred ca acest lucru este foarte important pentru ca oamenii trebuie sa stie ce se intampla”. (D.E.)
Nita Constantin (PSD), vicepresedintele Comisiei parlamentare de control SIE: E normal sa aiba surse in presa “Ziaristii au surse in cadrul serviciilor de informatii si e normal, probabil, ca si serviciile de informatii sa aiba surse in mass-media. Eu cred ca nu ar trebui sa fie infiltrati agenti sub acoperire in absolut toate domeniile. La Comisia SIE vom aborda aceasta problema in cursul lunii septembrie.” (R.G.)
Daniela Buruiana (PRM), secretar al Comisiei parlamentare de control al SIE: “Toate serviciile occidentale opereaza in acest fel”
“Daca serviciile secrete considera ca exista anumite zone de vulnerabilitate vizavi de siguranta nationala, ca se opereaza cu informatii clasificate, este normal ca serviciile sa isi ia masuri de protectie. Este o operatie care are scopul de a stopa scurgerile de informatii. Serviciile fac totul pentru a stopa fenomenul. Nu este normal ca presa sa jongleze cu informatii clasificate. Serviciile nu ar penetra anumite zone daca nu ar fi in pericol siguranta nationala. Vreau sa stiti ca toate serviciile secrete din Occident opereaza in acest fel. Normal ar fi ca SIE sa aibe oameni infiltrati in mass-media.” (R.G.)
Недавно состоялась презентация последней книги румынского политического эксперта Дана Дунгачиу “Кто мы?”, которая описывает как раз проблемы Бессарабии, продолжает Gardianul. Присутствовавший на мероприятии директор известного в Румынии информационного агентства RGN (Romanian Global News) Еуджен Попеску отметил двух важных гостей, которые также присутствовали на презентации. Речь идёт о бывшем министре иностранных дел Румынии Адриане Чорояну и экс-президенте Румынии Эмиле Константинеску. Оба они, – пишет Попеску, – всё сетовали, что Румыния ничего не сделала для своих запрутских “соотечественников”, что никакого полноценного проекта в этом отношении не существует и что надо бы такой проект разработать.
Nu, nu va speriati! E doar o reclama pe care i-o face agentia ruseasca REGNUM partenerei sale din Romania ReGNum Press si preferatilor ei, de la tot felul de domnisorici pieptoase la agenti ruso-ucraineni sadea. Si nu numai REGNUM se ocupa cu reclama. Iata, in foto, si alta agentie partenera, Novaia ReGioN, tot cu reclama “gratis” umbla. Ce sa-i faci, cand accepti un pumn de dolari de la pidosnicii ICR nu te mai poti opri, pe tobogan, in jos…
Ultima dovada a kaghebizarii deromanizatilor de pretutindeni sta in Apelul unui personaj bizar, autor de filme de propaganda comunista si fiu al operatorului preferat al lui Gheorghe Gheorghiu Dej, care se recomanda dupa numerele apelurilor pe care le-a mai facut catre ONU si Uniunea Decedata a Martienilor Revolutionari , semnate la gramada de raposatul Octavian Paler (Dumnezeu sa-l ierte!) alaturi de Guvernul Degeneratilor Sexual si Alianta Ciudata a Noilor Gunoaie. Chiar ultimul de acest gen, intitulat (atentie – nu e o gluma!) “Apel împotriva minciunilor şi a instigărilor precum:„Pe sediul Poliţiei capitalei s-a ridicat drapelul verde, legionar, deci mişcarea este o rebeliune legionară şi se tratează ca atare!”” ii deserveste pe nista gainari sponsorizati de un grup organizat de antiromani numai pentru a umple internetul cu o harta a Romaniei ciuntita, in care (traiasca Ucraina!) Basarabia de Sud e ciopartita de Romania Mare. Totul sub sloganul “Basarabia – pamant romanesc!” si titulatura preluata prin frauda (operatiune tipic kaghebistica) de “Noii Golani”. Actiuni bine fezandate cu “rromanism-frate” si “anti-neo-cccomunism” de Ferentari, fabricat dupa tiparul unor impostori notorii gen Doru Maries de la spectrul jegos al celei ce a fost odata curata “Asociatie 21 Decembrie”.
Si, pe cine vedem noi printre semnatarii si raspandacii acestei porcarii de Apel emis de o minte retardata dar intoarsa cu cheita de un alt “bun roman” de la compania de ras, recte Volodea Tismaneanu? Pai, spusei. La capitolul Romania Mare dar fara Basarabia de Sud (!) semneaza, printre primii pe lista, ditamai “Fundatia Nationala Pentru Romanii de Pretutindeni” (mai putin, probabil, cei din Ucraina, “moldovenii ucraineni”, pentru care n-avem “respect-frate”), condusa de aceeiasi amici care se ocupa de “Agentia de presa a romanilor de pretutindeni Romanian Global News”. Agentie care si publica tampenia crasa de Apel: https://www.rgnpress.ro/Eveniment/Ministrul-de-Interne-rugat-sa-intervina-in-conflictul-Ion-Iliescu-studentii-de-la-Noi-Golanii.html (ce-o avea sula cu romanii de pretutindeni!?). Super, nimic de zis!
Cand am vazut ca, pentru un pumn de ceapa de la ICR, aceeasi “Agentie” a unor mai vechi fosti prieteni, vorba lui Vlad Cubreacov, pune botul la promovarea tuturor satanismelor unor inversionsti intelectuali, i-am plans de mila fratelui Popescu. Dar cand am mai vazut ca, de la un banut-doi in plus, RGN devine ReGNum sau chiar Novaia ReGioN, promovand toate stelutele cazute in dunga si pierdute cu tot cu dantelute de SRI si SIE prin canalele SIS si SBU – si cand mai stiu ca nici DGIA nu se simte prea bine… -, chiar mi-am facut cruce.
Frate Popescule, dati doua palme si trezeste-te! Pana nu e prea tarziu!
Conspiratia de la Ciorogarla de Doru DRAGOMIR Evolutia anchetei in cazul furtului de arme de la depozitul din Ciorogarla si cateva amanunte aparent nesemnificative petrecute in interiorul armatei si al serviciilor secrete imi intareste tot mai mult ipoteza ca nimic nu e intamplator pe lumea asta. Plec de la premisa ca, intr-adevar, la Ciorogarla avem de a face cu un furt in adevaratul sens al cuvantului. Nu conteaza in acest moment care a fost motivul si cine sunt autorii.Cu riscul de a-mi face si mai multi dusmani o sa incerc sa spun lucrurilor pe nume. Am crezut ca prin nominalizarea lui Mihai Stanisoara in fruntea Ministerului Apararii Nationale se va incheia acea perioada nefasta din timpul guvernarii Tariceanu, cand armata s-a confruntat cu cele mai multe scandaluri publice din istoria acestei institutii. Avand in vedere ca Stanisoara a fost consilier prezidential si seful Departamentului Securitatii Nationale, am crezut ca este omul care stie cu ce se mananca domeniul militar si al informatiilor. Poate ca ma insel, dar faptele vorbesc. Fara sa stea prea mult pe ganduri si probabil la sugestiile binevoitoare ale amiralului Marin, a luat prima hotarare in calitate de ministru al Apararii: l-a dat jos pe seful Directiei Generale de Informatii a Apararii. Generalul Radici fusese pus acolo de Basescu, dupa ce serviciile secrete ale armatei trecusera printr-un alt scandal in timpul ministrului Atanasiu. Generalul Radici a reusit in scurt timp dupa ce devenise seful DGIA sa-i devina antipatic sefului SMG, care dorea cu orice pret sa controleze total DGIA. Pe fondul acestui conflict mocnit si din considerente ale lui Stanisoara pe care nu le banuiesc inca, Radici a fost mazilit la jumatatea lunii ianuarie a.c.La scurt timp, in presa, a explodat scandalul furtului de arme de la Ciorogarla. Oficialii armatei nu au precizat pana acum cate arme au disparut sau cand s-a comis furtul. Unele surse spun ca spargerea s-a dat cu mai mult timp in urma. Adica, exact in ziua cand a fost schimbat Radici. O simpla coincidenta? Si atunci cine a avut interesul sa tina evenimentul ascuns opiniei publice? Poate ca inca nu era pregatit tot scenariul si acest furt, real sau regizat, trebuia sa-si urmeze cursul pentru a darama si alte persoane incomode. Si am ajuns la destituirile facute de Stanisoara saptamana trecuta. Daca se oprea cu aplicarea sanctiunilor la nivelul comandantului Brigazii 1 Sol-Aer, puteam sa le consider juste. Numai ca demiterile au ajuns aproape de varful ierarhiei militare. Ca doua moase comunale, Stanisoara si amiralul Marin au facut pe genunchi lista neagra cu cei care poate ca au o parte de vina in cazul Ciorogarla, dar nu au uitat sa bage pe lista si persoane incomode. Stanisoara a profitat de situatie pentru a scapa de Croitoru, un general de trei stele caruia i-a fost distrusa o cariera de o viata dintr-un condei. Amiralul Marin nu a schitat nici cel mai mic gest de onoare, nu s-a gandit nicio clipa sa-si dea demisia. Si nici Stanisoara nu a avut curajul sa il dea jos pe seful SMG.Pe 6 ianuarie a.c., publicam un interviu cu generalul Croitoru. Un om pentru care am tot respectul. Un aviator in adevaratul sens al cuvantului care a avut curajul sa spuna lucrurilor pe nume si sa faca o analiza lucida asupra situatiei din aviatia militara. Un general care a spus raspicat ca aviatorii isi doresc un avion multirol nou, nu unul la mana a doua. Interviul lui Croitoru nu i-a cazut bine la stomac nici ministrului Stanisoara si nici altor politicieni sau bagatori de seama care duc o lupta inversunata pentru ca armata romana sa se inglodeze in datorii in urma unor achizitii de tehnica militara la mana a doua. Din interiorul armatei imi vin tot mai multe semnale ca decapitarea generalului Ion Ungureanu, seful Directiei Contrainformatii si Siguranta Militara, va fi urmata de desfiintarea unitatilor specializate pe combaterea actiunilor serviciilor de informatii ale Federatiei Ruse. Pentru cine nu stie, generalul Ungureanu a implementat o politica de consolidare a structurilor mai sus-mentionate, starnind nemultumirea anumitor medii cu simpatii catre Rasarit.Punerea cap la cap a acestor evenimente care par sa nu aiba legatura unul cu altul ma face sa cred ca ele se impletesc undeva in padurea de la Ciorogarla. Acolo unde s-a produs un furt sau a fost dat un ordin ca sa dispara niste arme pentru a indulci negocierile unor viitoare contracte si a netezi cariera unor apropiati ai ministrului Stanisoara si ai amiralului Marin. Spun asta deoarece o persoana importanta care participa la ancheta de la Ciorogarla mi-a transmis ca traieste cu senzatia ca se cauta cai verzi pe pereti, iar armele vor aparea atunci cand se vor transa toate problemele.
Bani pentru spioni Serviciile secrete vor primi, in anul 2009, peste 500 de milioane de euro de la bugetul de stat, potrivit proiectului de buget. SRI-ul va primi, in 2009, cei mai multi bani de la bugetul de stat, avand asigurat un buget de 1,32 miliarde de lei, adica 0,2% din PIB.
Am banuit din prima clipa ca “Afacerea Ciorogarla” este regizata. Prea putea ceva. Nu stiam exact ce vrea sa dezgroape, sau sa ingroape. Iata ce:
Ministrul Apararii Mihai Stanisoara (foto dreapta) a anuntat, azi, printr-o conferinta de presa, destituirea sefului Statului Major al Fortelor Aeriene (SMFA) Constantin Croitoru si a sefului Directiei de Contrainformatii din cadrul SMG, Ion Ungureanu, in urma furtului de armament de la unitatea militara din Ciorogarla. General locotenent Constantin Croitoru (foto stanga) are 56 de ani si ocupa functia de sef al Statului Major al Fortelor Aeriene din martie 2007. Anterior, a fost director general al Directiei Generale de Informatii a Armatei. Au mai fost destituiti seful Directiei Contrainformatii si Siguranta Militara de la SMFA, lt. Col. Maricel Popa, precum si ofiterul de contrainformatii de la Brigada, maiorul George Uta. A fost eliberat din functie si seful Resurse la SMFA, generalul de Brigada Costel Tataru. De asemenea, a fost eliberat din functie seful Serviciului Politie Militara din Statul Major General, colonel Marcu Plesanu, seful sectiei Paza si Securitate in serviciul Politiei Militare din SMG, colonel Constantin Pupaza si seful Directiei Contrainformatii si Siguranta Militara din cadrul SMG, general de brigada Ion Ungureanu. Destituirile vin pe fondul confruntarilor dintre factorii de decizie de la conducerea Armatei privind controlul DGIA. In timp ce conducerea actuala a Statului Major General doreste ca DGIA sa se subordoneze sefului Statului Major General, Amiral Gheorghe Marin (foto in plan secund), conducerea politica a Ministerului Apararii, atat fostul ministru Teodor Melescanu, cat si actualul, Mihai Stanisoara, dorind ca DGIA sa li se subordoneze in exclusivitate lor.
Eliminarea lui Radici
Scandalul acestor demiteri intervine la scurt timp dupa ce in fruntea serviciilor de informatii ale armatei a mai intervenit o schimbare radicala. Sapatamana trecuta, directorul DGIA, Francisc Radici, a fost inlocuit cu Generalul Gheorghe Savu, fost sef al Directiei de Informatii Militare (spionajul extern militar), var cu IPS Teofan. Dupa aceasta, ministrul Mihai Stanisoara l-a numit pe generalul-maior Francisc Radici loctiitor al sefului Departamentului pentru Politica de Aparare si Planificare din MAPN. Savu a fost pana atunci seful Directiei de Informatii Militare, fiind, in acelasi timp, si subalternul lui Radici. DGIA cuprinde Directia de Contrainformatii si Securitate Militara (contraspionajul militar) si Directia de Informatii Militare (spionajul militar extern). Demiterea generalului de brigada Ion Ungureanu, este parte, conform surselor din MAPN, din lupta dintre taberele de la conducerea Armatei, urmatoarea tinta vizata fiind, conform acestora, seful Statului Major General al Armatei, amiralul Gheorghe Marin, aflat in conflict deschis cu noul ministru al Apararii, Mihai Stanisoara.
Problema KGB-GRU
Conform speculatiilor din cadrul comunitatii de informatii militare din Romania, detronarea sefului Directiei Contrainformatii si Siguranta Militara din cadrul SMG, general de brigada Ion Ungureanu, va fi urmata de o reorganizare agresiva a Directiei, in sensul desfintarii unitatilor specializate pe combaterea actiunilor serviciilor de informatiii ale Federatiei Ruse (SVR-spionajul extern rus si GRU-spionajul militar rus), dupa modelul deja aplicat la Serviciul Roman de Informatii (SRI) cu urmasa fostei UM 0110 a DSS anti-KGB. Sursele citate mentioneaza ca generalul Ungureanu – care are experienta pe aceasta zona – a implementat o politica de consolidare a structurilor mai sus-mentionate, starnind nemultumirea anumitor medii cu simpatii catre Rasarit.
Executie publica
Nominalizarea de catre ministrul Mihai Stanisoara incalca toate normele muncii de informatii, precum si drepturile civile si profesionale ale ofiterilor implicati. Alaturi de numele mentionate anterior, ministrul Stanisoara a anuntat ca au mai fost destituiti cei doi caporali care efectuau serviciul de paza respectiv Cristian Radu si Nicolae Nita, comandantul de paza, sergent Marius Tudorache, comandantul de pluton politie militara, plt maj. Alexandru Dinu, ofiterul cu operatiile din Batalionul tehnic, maior Ionel Cocosatu, seful de stat major la Batalion, maior Lucian Popa, comandantul de Batalion lt. col. Catalin Berheciu. Totodata, au fost eliberati din functie si seful de operatii la Brigada, colonelul stefan Dumitrescu, seful de stat major la Brigada, colonelul Marian Cocioarta, comandantul de Brigada, generalul de brigada Haralambie Oprea. Potrivit ministrului, aceste eliberarii din functie sunt masuri de ordin administrativ si urmeaza ca parchetul militar si instantele abilitate sa stabileasca eventualele vinovatii pe linie penala.
Problema avioanelor americane de mana a doua
Pe fondul destituirii lui Constatin Croitoru au aparut mai multe speculatii privind fondul adevaratelor motive ale demiterii acestuia. Conform surselor din cadrul MApN, acesta ar fi fost un opozant al contractului de cumparare a avioanelor F-16 de la firma americana Lockheed Martin in valoare de circa patru miliarde de euro, pentru, se pare, aparate luate la mana a doua. Potrivit unor ofiteri din cadrul Statului Major al Fortelor Aeriene, mai multe cadre din conducerea SMFA au amenintat deja ca isi dau demisia in bloc in semn de protest. Intr-un interviu acordat pentru ziarul ZIUA de la inceputul lunii ianuarie, “fostul” sef al Statului Major al Fortelor Aeriene, Constantin Croitoru, a facut o comparatie intre avioanele F-16 si Gripen, favorite in cursa pentru inzestrarea Armatei romane cu noi aparate de zbor. Redau o bucata importanta al acest interviu, realizat de expertul nostru in domeniu, Doru Dragomir: “Polonezilor le-au trebuit aproape patru ani sa operationalizeze avioanele F-16, sa se instruiasca si sa le aduca la un nivel operational multumitor. De asemenea, dupa trei ani, colegii unguri, care au luat avioane Gripen, se apropie de un stadiu de operationalizare. Avand in vedere aceste considerente, noi suntem in foarte mare intarziere. Trebuie sa intelegem un lucru: nu este suficient si nici simplu sa dai banii si sa aduci maine avionul in baza aeriana. Nu il poti folosi. Pentru ca, de maine, trebuie sa incepi pregatirea operationala a personalului care il va exploata. Ca sa pregatesti acest moment, trebuie sa-l anticipezi cu minimum doi-trei ani. Este necesara demararea unor operatiuni de amenajare a bazelor si pregatirea mentenantei specifice. Urmeaza pregatirea personalului tehnic si navigant. Avand in vedere aceste aspecte, noi trebuia sa stim deja care este modelul de avion care va inlocui MiG-ul 21”. Si: “Ca pilot de vanatoare, am nevoie de cel mai bun avion, cel mai sigur… Noi avem deja experienta unui avion vechi, modernizat. Ar fi mult mai ieftin si mai simplu sa luam un avion nou. Acest lucru va fi stabilit insa de decidentul politic”. Vezi: Aviatia militara intra in colaps: ZIUA
Cazul colonelul Petrescu – decembrie 1989
Decizia de demitere in masa a unor ofiteri, vine la scurt timp dupa demiterea unui alt ofiter, considerat un apropiat al generalului Ungureanu, colonelul Ion Petrescu, directorul Trustului de Presa al Armatei, a fost mazilit din functie. Conform surselor ZIUA, decizia a fost luata deoarece Petrescu a publicat doua editoriale in saptamanalul “Observatorul Militar” prin care aducea la cunostinta opiniei publice amanunte interesante petrecute in decembrie 1989 in Romania. Potrivit acestuia Stanculescu a fost “omul care a dat… lovitura de stat în favoarea celor care si-au asumat apoi titlurile, documentele si drepturile de revolutionari”. Multe dintre articolele sale au folosit cartea “De la Regimul Comunist la Regimul Iliescu”. Motivul principal care l-a costat functia pe seful Trustului de Presa al Armatei ar fi fost acela ca Petrescu s-a transformat in purtatorul de cuvant al “marei mute”, asa cum este cunoscuta armata si, prin intermediul Observatorului Militar (oficiosul Ministerului Apararii Nationale-n.r.), a pledat cauza generalului Victor Stanculescu, solicitand tuturor factorilor de conducere, inclusiv presedintelui Traian Basescu, gratierea acestuia. Demersul lui Petrescu nu a fost vazut cu ochi buni de anumiti politicieni, fapt pentru care colonelul a fost instiintat la mijlocul lunii decembrie 2008 ca a fost “promovat” sef de sectiei in cadrul Directiei Informare si Relatii Publice din MApN, functie pe care o mai ocupase cand avea doar gradul de maior. Intr-un astfel de material pro-Stanculescu si Armata, aparut in numerele din decembrie 2008 ale “Observatorului Militar”, generalul (r) Niculae Spiroiu afirma, intr-un interviu cu Benone Neagoe, despre planurile din decembrie 1989: “În România n-a mers acest plan. Si atunci, la noi s-a intentionat si pregatit si varianta militara, cu eventualul bonus, liber la dezmembrarea tarii. Este meritul Armatei Române si al generalului Gusa care a zis: Armata Româna este în masura sa tina sub control situatia din tara. Nu avem nevoie de niciun fel de ajutoare. Acest lucru a fost un semnal pentru Gorbaciov si pentru Occident”. Intr-un interviu de amploare realizat de Ion Petrescu cu Grigore Buciu, care si-a petrecut revolutia în Ministerul Apararii Nationale si in sediul Comitetului Central al PCR, acesta remarca, privind numirea agentului GRU Nicolae Militaru de catre Ion Iliescu si aparitia lui insotit de Virgil Magureanu: “In numele cui conducea acesta armata româna, din moment ce o jignea profund prin chemarea trupelor rusesti în România pentru a rezolva problema atacurilor teroriste?”. Vezihttps://www.presamil.ro/OM/2008/50-51/Ziar%2050.pdf si https://www.presamil.ro/OM/2008/49/ziar%2049.pdf. Potrivit colonelului Petrescu, persoana care i-a semnat ordinul prin care a fost debarcat de la conducerea Trustului de Presa al Armatei este Georgeta Ionescu, inca secretar de stat in MApN, din vechiul regim, cu toate ca fostul premier Tariceanu a solicitat tuturor secretarilor de stat numiti de PNL sa-si dea demisia din functii. Chiar daca coordona Trustul de Presa al Armatei, Georgeta Ionescu s-a opus, potrivit declaratiilor colonelului Petrescu, tuturor initiativelor membrilor trustului de a pune pe picioare un post de televiziune si radio militar, asa cum exista in armatele din NATO. O initiativa pe care o va prelua, fara indoiala, cineva, ca afacere cu multe zerouri in coada.
August 15th, 2012 
VR 
“Sursa”: Cornel Nistorescu – Cotidianul.ro
Va recomand cateva articole tematice scrise de periculosul jurnalist Razvan Belciuganu (foto):
Posted in 
Tags: 
