După 11 ani de incompatibilitate, Mircea Dinescu, cocoţat de PNL în funcţia de secretar de stat la CNSAS, a fost, în sfårşit, deferit Justiţiei, în urma demersului Agenţiei Naţionale de Integritate. „Poetul-portofel“, devenit după ani de impostură şi „savant de renume mondial“, recompensat chiar şi de Moscova, aşa cum a relevat „Curentul“, a fost incompatibil încă de la instalarea sa, pentru simplul fapt că „Legea Ticu“ interzicea ca din Colegiul CNSAS să facă parte foşti sau actuali membri ai vreunui partid politic.
Or, Mircea Dinescu, absolvent cu pile al Academiei de Partid „Ştefan Gheorghiu“ fusese secretar UTC la Uniunea Scriitorilor şi membru al PCR de la 19 ani, exact ca şi Andrei Pleşu, un istoric de artă, care, din motive personale, a îndrăgit la råndul său dosarele Securităţii. De-a lungul anilor, Dinescu, specializat ca grataragiu de „berbecuţi“ ai Bisericii naţionale, sursa principală a scurgerilor şi intoxicărilor venite din direcţia CNSAS, a mai fost demonstrat ca incompatibil chiar de către redactorii „Curentul“, care au arătat că nu avea dreptul să ocupe o poziţie remunerată în Trustul mogulului Vîntu, Realitatea-Caţavencu. „Mă doare în cur!“, aceasta a fost reacţia sa, înregistrată, atunci cånd a fost chestionat în privinţa incompatibilităţi între funcţia de membru al Colegiului CNSAS, asimilată celei de secretar de stat şi cea de membru al consiliului editorial al fostului „Cotidianul“, pe deasupra celei de „invitat permanent“ la emisiunea lui Stelian Tănase. Ratat la mustaţă pentru această incompatibilitate, prin desfiinţarea ziarului, ANI a descoperit că Dinescu a funcţionat ilegal şi ca membru al Colegiului şi ca administrator al unor societăţi comerciale şi „se află, începånd cu data de 27.03.2006, în stare de incompatibilitate“, după cum a transmis CNSAS şi opiniei publice pe 3 februarie ac.
Agenţia Naţională de Integritate a constatat, înbaza prevederilor Legii 144/2007, republicată, faptul că domnul MIRCEADINESCU se află, începând cu data de 27.03.2006, în stare deincompatibilitate, întrucât deține simultan atât calitatea de membru alColegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității(C.N.S.A.S.), cât și funcţia de administrator al unor societățicomerciale.
Domnul MIRCEA DINESCU a deţinut, în perioada 1990 – 1992, funcţia de Preşedinte al Uniunii Scriitorilor din România.
La data de 27.03.2006, domnul MIRCEA DINESCU a fostnumit în funcția de membru al Colegiului Consiliului Național pentruStudierea Arhivelor Securității, funcţie asimilată celei de secretar destat.
Potrivit prevederilor Legii nr. 144/12007,republicată, membrii Colegiului Consiliului Național pentru StudiereaArhivelor Securității au obligația declarării averii și a intereselor.
Agenția Naţională de Integritate s-a sesizat dinoficiu, conform dispoziţiilor Legii nr. 144/2007, republicată, în urmapublicării mai multor articole de presă care semnalau posibilanerespectare de către domnul MIRCEA DINESCU, în calitate de membru alColegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității,a dispoziţiilor legale referitoare la regimul juridic alincompatibilităților.
Întrucât, în urma verificării prealabile efectuateîn temeiul Legii nr. 144/2007, republicată, au rezultat indiciitemeinice referitoare la încălcarea de către domnul MIRCEA DINESCU aprevederilor legale privind regimul juridic al incompatibilităţilor, întemeiul art. 45, alin. 1 al aceluiaşi act normativ, s-a procedat laverificarea stării de incompatibilitate între calitatea de membru alColegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securitățiişi funcţiile deţinute în cadrul societăţilor comerciale.
Procedura de înştiinţare a domnului MIRCEA DINESCU afost îndeplinită în conformitate cu prevederile Legii 144, republicată,în baza mandatului poştal cu confirmare de primire, domnul MIRCEADINESCU fiind informat cu privire la declanşarea procedurii deverificare, precum şi asupra drepturilor sale de a lua cunoştinţă deactele şi lucrările dosarului, de a fi asistat sau reprezentat deavocat şi de a prezenta orice elemente justificative pe care leconsideră necesare.
În urma verificărilor efectuate şi a analizăriiinformaţiilor şi documentelor transmise de instituțiile competente, arezultat că domnul MIRCEA DINESCU a desfăşurat activităţi şi aînregistrat venituri după cum urmează:
1. începând cu data de 19.02.2004, domnul MIRCEADINESCU deţine funcția de administrator unic la S.C. AGROINDUSTRIALAS.R.L. GIUBEGA;
2. în perioada 15.12.2005 – 14.11.2008, domnulMIRCEA DINESCU a deţinut şi exercitat efectiv funcția de administratorunic al S.C. GRĂDINA CU VIȘINI S.R.L.;
3. S.C. AGROINDUSTRIALA S.R.L. GIUBEGA şi S.C.GRĂDINA CU VIȘINI S.R.L. au desfăşurat activitate comercială în modneîntrerupt şi au înregistrat în perioada 2006 – 2008, venituri în sumătotală de 6.145.388 RON și profit în sumă totală de 2.058.010 RON.
Menţionăm de asemenea faptul că, în perioada 2006 –2008, domnul MIRCEA DINESCU a dobândit şi un venit net în cuantum totalde 679.240 lei din drepturi de proprietate intelectuală, astfel:
– în anul 2006, un venit net de 110.267 lei;
– în anul 2007, un venit net de 46.673 lei;
– în anul 2008, un venit net de 522.300 lei.
În conformitate cu prevederile art. 99, alin. 1,lit. l) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurareatransparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publiceși în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției,membrilor Colegiului C.N.S.A.S. li se aplică regimulincompatibilităților prevăzut pentru miniștri și, respectiv, secretaride stat.
Potrivit dispozițiilor art. 84 alin. 1. lit. c) șialin. 2 din același act normativ, funcția de membru în cadrulConsiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității esteincompatibilă cu funcția de administrator la societățile comerciale.
Având în vedere cele de mai sus, s-au constatat următoarele:
– domnul MIRCEA DINESCU, în calitate de persoanăcare exercită o funcție de demnitate publică din cadrul unei instituțiiaflată exclusiv sub control parlamentar, nu a respectat obligaţiilereferitoare la regimul juridic al incompatibilităţilor;
– starea de incompatibilitate a domnului MIRCEADINESCU a intervenit începând cu data de 27.03.2006 (data numirii), caurmare a exercitării simultane a funcţiei de membru al ColegiuluiC.N.S.A.S., asimilată celei de secretar de stat, respectiv a funcţieide administrator al S.C. AGROINDUSTRIALA S.R.L. GIUBEGA (începând cudata de 19.02.2004), precum şi de administrator al S.C. GRĂDINA CUVIȘINI S.R.L. (în perioada 15.12.2005 – 14.11.2008).
Potrivit prevederilor art. 49, alin. 3 din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, republicată, faptapersoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitateconstituie temei pentru eliberarea din funcţie sau, după caz,constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivitreglementărilor aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţiirespective.
„În termen de 15 zile de la data comunicării actuluide constatare a conflictului de interese sau a stării deincompatibilitate, persoana verificată poate face contestaţie”, conformprevederilor legale.
Activitatea de verificare a averii dobândite înperioada exercitării mandatelor sau a îndeplinirii funcţiilor oridemnităţilor publice, după caz, a conflictelor de interese şi aincompatibilităţilor este supusă controlului judecătoresc.
Agenţia Naţională de Integritate îşi exercităatribuţiile cu respectarea principiilor legalităţii, imparţialităţii,independenţei, celerităţii, dreptului la apărare şi bunei administrări.
AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE, 03 februarie 2010
Oamenii de presă ar putea fi siliţi prin lege să depună pe viitordeclaraţiii de interese la ANI. Măsura promovată de senatorul PDL,Iulian Urban se doreşte o acţiune de transparetizare a presei şi deeliminare a suspiciunilor implicaţiei unor jurnalişti în activităţi de campanie
electorală, în consiliile de administraţie ale unor firmesau în activitatea unor partide pe alte linii decât cea profesională.Urban a depus deja la Comisia juridică a Senatului, un amendament laLegea de funcţionare a ANI conform căruia toţi jurnaliştii vor trebuisă depună declaraţii de interese. “Nu văd o explicaţie pentru care jurnaliştii, formatorii de opinie, cei care se manifestă în spaţiul public nu ar fi dispuşi, dacă tot vorbimdespre transparentizarea activităţii jurnalistice din România, sădepună declaraţii de interese. Nu se pune problema de declaraţii deavere, căci sunt plătiţi din bani privaţi. (…) Declaraţiile deinterese, atât timp cât am avut o grămadă de suspiciuni, mai ales înultima perioadă, în care campania electorală a scos la iveală tot felulde ciudăţenii, tot felul de oameni care sunt în consilii deadministraţii, pe la firme, care au tot felul de interese, care susţino grupare dintr-un partid împotriva alteia, care susţin un partidîmpotriva altuia. Haideţi să mergem toţi cu o formă de transparenţă,pentru că o declaraţie de interese nu face rău nimănui”, a explicatmarţi, Iulian Urban, citat de Antena 3.ro. Citeşte amenamentul depus de Iulian Urban (pdf) Ela susţinut că în cazul în care propunerea sa va trece de legislativ vaasigura o garanţie în plus pentru consumatorul de presă, că jurnalistulcare moderează o emisiune, cel care este un formator de opinie, esteavizat şi nu implicat. “Dacă amendamentul va trece, s-ar putea să asistăm la o primenire a jurnalismului românesc”, a mai spus Urban. Potrivitamendamentului, declaraţia de interese se va depune, conform legii, laşeful departamentului de resurse umane, iar sancţiunile sunt celecuprinse în lege.
Iulian Urban scrie: Furtuna in presa romaneasca nu a fost starnita de faptul ca la Aradvaccinul CantGrip se testeaza in conditii ilegale pe minori sau din cauza faptului ca Romania este prima tara din lume care testeaza niste pesticide cancerigene fara ca populatia sa fi fost macarchestionata in acest sens. Furtuna a fost starnita de un amendament formulat de subsemnatul [ dejaam primit mesaje de amenintare] prin care am propus la un proiect de lege ce vizeaza depunerea dedeclaratii de avere/interese de catre liderii de organizatii sindicale,federatii si confederatii sindicale, prin care propun ca jurnalistiidin Romania sa completeze declaratii de interese in urmatorul regim : – ANI nu va putea sa-i controleze sau sanctioneze – ANI este doar depozitarul acestor declaratii de interese [ asa cum se putea face pana acum de exemplu la nivelul MediaSind sau a altei asociatii a jurnalistilor]
Vorbim de o invitatie la un exercitiu de transparenta la care vad dejaca multi jurnalisti incep sa pice testul; Testul asumarii uneitransparenta de catre persoane care sunt formatori de opinie. Am fost intrebat : da, dar parlamentarul lucreaza cu bani publici in vreme ce jurnalistul nu face acest lucru asa ca de ce sa depuna declaratii de interese ? Chiar asa sa fie ? Ne amintim de scandalurile care au implicat politicieni acuzati ca au dat bani publici catre firme controlate de ziaristi in cadrul unor asa-numite “bugete depublicitate” ? Uitam faptul ca pana la urma nici nu este nevoie samanui direct banul public, fiind de ajuns ca un jurnalist sa puna lazid un subiect, o institutie si prin forta publica pe care o are sadetermine soarta unei privatizari sau a unei decizii in favoarea unuipolitician sau a unui grup de interese ? Uitam faptul ca avem chiar acum sute de ziaristi care isi cauta peholurile Tribunalului Bucuresti dreptatea si salariile neachitatepentru ca ziarele la care lucrau au dat faliment tocmai datorita legaturilor si intereselor nefiresti cu zona claseipolitice, a intereselor de partid, a gastilor dintr-un partid politic ? Pe cine deranjeaza acest exercitiu de transparenta ? Din patru mii de jurnalisti doar pe vreo cateva sute care apartin unor grupuri de interese ? Dar aceste cateva sute nu se intreaba daca nu cumva milioanele decititori ai lor, nu ar vrea sa afle ca ei sunt membrii in consilii deadministratie, ca au sotii sau soti directori la firme sau implicati politic, ca sa poata judeca mai bine cat de impartiale le sunt judecatile de valoarea pe care le emit ? Cine se teme de o transparenta mai mare ? Jurnalistii care suna la ANIsa ceara ca un concurent sa fie cercetat pentru ca nevasta-sa are nustiu ce afacere nu stiu unde ? Am explicat pe larg faptul ca jurnalismul romanesc risca sa cada inpacatul clasei politice care s-a demonetizat si decredibilizat in fataromanilor tocmai pentru ca prea mult timp fiecare s-a chinuit saascunda ce interese are si fata de cine, astfel incat in acest momentindiferent de demersul facut de un politician care poate fi debuna-credinta acesta este imediat aruncat in zodia ” lasa ca stim noica are el interese aici..”. Jurnalismul romanesc are ocazia sa sepriveasca in ochi in oglinda si sa evite sa ajunga in situatiapoliticienilor. Romanii au nevoie disperata de jurnalisti credibili,transparenti in a caror judecata sa valoare sa se increada pentru casuntem la un moment de cotitura dincolo de care presa ar putea sa isipiarda rolul de caine de paza al democratiei.
Nuvăd o explicaţie pentru care jurnaliştii, formatorii de opinie, ceicare se manifestă în spaţiul public nu ar fi dispuşi, dacă tot vorbimdespre transparentizarea activităţii jurnalistice din România, sădepună declaraţii de interese. Nu se pune problema de declaraţii deavere, căci sunt plătiţi din bani privaţi. (…) Declaraţiile de interese, atât timp cât am avut o grămadă de suspiciuni, mai ales în ultima perioadă, în care campania electorală a scos la ivealătot felul de ciudăţenii, tot felul de oameni care sunt în consilii deadministraţii, lideri de sindicat, actionari pe la firme abonate la banul public, care au tot felul de interese, care susţin ogrupare dintr-un partid împotriva alteia, care susţin un partidîmpotriva altuia. De aceea ne temem de o declaratie de interese fata decare ANI nu ar putea sa emita nici un fel de sanctiuni ?
Sau esuam lamentabil in mailuri prin care il injuram, scuipam siblestemam pe senatorul Urban care vrea sa deranjeze niste ape pe carecativa jurnalisti romani cred ca le-au asezat astfel incat sa nu iasavreodata in evidenta ?
EXERCITIU SI INVITATIE LA TRANSPARENTA ! asa se cheama acest demers al meu. Amendamentul se va dezbate in Comisia Juridica de la Senat de martea viitoare.
PS – Nu mai imi trimiteti mailuri cu injuraturi ca le public pe toate cu IP-urile de unde vin. Putina demnitate nu strica. Este usor sa acuzi un politican ca este corupt, nemernic dar cand vinevorba sa ai o dezbatere pe o tema propusa in Parlament sa tedemonetizezi de o asemenea maniera grobiana. Sursa:www.urbaniulian.ro
Comportamentul lui Sorin Roşca Stănescu, dezvăluit după apariţia în presă a stenogramelor discuţiilor de la Snagov, generează teamă şi reticenţă faţă de orice demers jurnalistic în rândul tuturor celor care lucrează în sistemul public, apreciază preşedintele Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI).
Într-un punct de vedere transmis Clubului Român de Presă (CRP), şeful ANI, Cătălin Macovei, afirmă că, în urma publicării stenogramelor discuţiilor private purtate de el cu Bogdan Chirieac şi Sorin Roşca Stănescu, “exercitarea onestă a activităţii jurnalistice”, dar şi întâlnirile – formale sau informale – între reprezentanţi ai instituţiilor publice şi jurnalişti “vor fi percepute ca fiind ilegale sau cu un crescut potenţial de risc”, având în vedere faptul că “manipularea este asimilată ca fiind instrumentul de azi al presei de investigaţie”.
Macovei critică modalitatea în care Roşca Stănescu a ales să abordeze discuţia de la Snagov, aceasta fiind, în opinia şefului ANI, o dovadă a faptului că Roşca Stănescu nu intenţiona să afle adevărul, ci să obţină informaţii compromiţătoare despre anumite persoane.
“Invocarea faptului că se află în posesia unor informaţii compromiţătoare la adresa persoanei mele relevă «tehnicile de investigaţie» ale lui Sorin Roşca Stănescu“, scrie Cătălin Macovei, în punctul de vedere care i-a fost solicitat de CRP.
În acelaşi document, Macovei apreciază că, “deşi discutabil din punct de vedere moral”, comportamentul lui Bogdan Chirieac nu a fost de natură să-l pună într-o postură dificilă. Preşedintele ANI afirmă chiar că atitudinea lui Chirieac a fost “mai degrabă, în mare parte, echidistantă”.
În continuarea punctului de vedere transmis CRP, Macovei enumeră demersurile juridice îndreptate împotriva lui Roşca Stănescu, dar şi a unor foşti angajaţi ai ANI sau a unui membru al CNI, cu toţii acuzaţi de sustragere sau folosire a unor documente clasificate ale Agenţiei Naţionale de Integritate.
În urma şedinţei de joi, Comisia Media, organism comun de autoreglementare în materie de deontologie al Clubului Român de Presă şi al Asociaţiei Jurnaliştilor din România, a făcut mai multe recomandări instituţiilor de presă şi jurnaliştilor.
Comisia Media a ajuns la concluzia că Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac au încălcat articolele 1, 7, 8 şi 9 din Codurile Deontologice ale CRP şi AJR.
Astfel, Comisia Media “recomandă instituţiilor de presă şi jurnaliştilor să nu-i mai prezinte pe Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac drept jurnalişti sau cu orice altă titulatură care face referire la această meserie”.
Totodată, Comisia Media consideră că “instituţiile de presă care colaborează cu Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac pentru prestaţii jurnalistice sau de management editorial riscă să compromită nu numai propriul prestigiu, ci şi credibilitatea profesiei”.
“În acelaşi timp, Comisia Media consideră că atitudinea demnitarului Cătălin Macovei în acest caz încurajează relele practici în relaţia dintre jurnalişti şi autorităţile publice. Preşedintele ANI a acceptat abordările incorecte ale lui Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac. Oficialul statului român a devenit parte a unei înţelegeri care avea ca scop protejarea propriei imagini”, se mai arată în punctul de vedere al Comisiei.
De asemenea, în urma analizării stenogramelor apărute în presă, a unui punct de vedere remis de Cătălin Macovei şi a codurilor deontologie al CRP şi AJR, Comisia Media a mai constatat că “Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac încalcă regulile profesiei de jurnalist în momentul în care propun unui demnitar nepublicarea unor informaţii de interes public. Mai mult, Sorin Roşca Stănescu oferă în mod explicit demnitarului protecţie mediatică”.
“Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac ajung la o înţelegere cu un demnitar cu scopul explicit de a denatura adevărul. Ca urmare a acestei înţelegeri, Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac îşi pierd imparţialitatea şi independenţa”, mai precizează Comisia.
Totodată, conform Comisiei, “Bogdan Chirieac oferă servicii de influenţă, care sunt interzise de regulile conduitei jurnalistice”.
“Comisia Media precizează că analiza sa priveşte strict exercitarea profesiei de ziarist. Membrii Comisiei Media cer ca acest caz, asupra căruia ne pronunţăm clar şi unanim, să nu mai fie folosit pentru a blama comunitatea jurnalistică, iar deciziile noastre să nu fie utilizate în competiţia politică”, concluzionează Comisia Media în documentul emis joi.
La şedinţa de joi, care a avut loc la sediul Clubului Român de Presă, au venit Sorin Roşca Stănescu, Bogdan Chirieac, şi membrii CRP – Indira Crasnea, preşedintele Clubului, Cătălin Tolontan, Cristi Dimitriu, Cezar Ion, Ciprian Stoianovici, Cosmina Noaghea, Remus Anghel. Şedinţa a fost prezidată de Cezar Ion.
Comisia Media le-a recomandat institutiilor de presa sa nu-i mai prezinte pe Sorin Rosca Stanescu si pe Bogdan Chireac ca jurnalisti. Decizia vine la finalul unei sedinte convocate de Clubul Roman de Presa (CRP) si de Asociatia Jurnalistilor din Romania, in cazul stenogramelor Stanescu-Chireac-Macovei.
Membrii Comisiei au concluzionat ca atat seful ANI, Catalin Macovei, cat si Rosca Stanescu si Chireac au incalcat regulile propriei lor profesii. Stanescu si Chireac, chemati la audieri, au refuzat sa raspunda la intrebari, sustinand ca membrii comisiei s-au antepronuntat, transmite NewsIn.
Presedintele ANI a acceptat abordarile incorecte ale lui Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac, devenind parte a unei intelegeri care avea ca scop protejarea propriei imagini, iar cei doi jurnalisti au incalcat regulile profesiei in momentul in care au propus unui demnitar nepublicarea unor informatii de interes public, se arata in motivatia Comisiei.
La inceputul audierilor, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac le-au cerut membrilor comisiei sa isi retraga declaratiile publice la adresa lor. “Va solicit ca pana duminica sa deliberati, cu usile inchise sau deschise, sa luati o decizie in ceea ce priveste luarile de pozitie anterioare”, declara Stanescu, citat de Mediafax.
Inainte de a parasi audierile, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac au anuntat ca vor organiza duminica o conferinta de presa. “Am venit aici pentru a va intreba in ce masura va asumati cele doua comunicate pe care organizatiile media reprezentate aici le-au dat publicitatii, comunicate in care ne acuzati inainte de a fi audiati”, a inceput Sorin Rosca Stanescu.
Membrii CRP au raspuns ca isi asuma comunicatul pe care l-au remis, iar presedintele AJR, Cezar Ion, a anuntat ca declaratia sa a fost in nume propriu. Catalin Tolontan (AJR) a subliniat ca rolul Comisiei Media este emiterea unei decizii in acest caz, declaratie sustinuta si de Cristian Dimitriu (CRP). “Avem de discutat continutul unor stenograme din punct de vedere deontologic, nu juridic, nu de alt fel”, a precizat Cristian Dimitriu, potrivit agentiei de presa citata.
Sorin Rosca Stanescu a replicat Comisiei ca este o situatie fara precedent. CRP nu a dat niciodata un verdict fara ca jurnalistii sa fie audiati, a continuat el, amintind ca este membru fondator al Clubului Roman de Presa. Inainte de a parasi comisia, Chireac si Rosca Stanescu au cerut Clubului Roman de Presa sa-si retraga comunicatul public si presedintelui AJR sa-si retraga declaratia.
Comisia Media, organism comun al CRP si AJR de autoreglementare in materie de deontologie, a fost convocata marti, pentru discutarea cazului “Sorin Rosca Stanescu – Bogdan Chireac – Catalin Macovei”. Sedinta a avut loc la sediul Clubului Roman de Presa, in urmatoarea componenta: Indira Crasnea, presedintele CRP, Catalin Tolontan, Cristi Dimitriu, Cezar Ion, Ciprian Stoianovici, Cosmina Noaghea, Remus Anghel. Sedinta este prezidata de Cezar Ion.
Scandalul Stenogramelor
Sedinta vine dupa ce “Curentul” a dat publicitatii mai multe inregistrari audio cu discutii care ar fi avut loc, la sfarsitul lunii septembrie, intre seful ANI, Catalin Macovei, si doi jurnalisti, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac. “Curentul” a scris ca tinta incercarii de santaj la adresa sefului ANI ar fi constituit-o decredibilizarea in prag de alegeri a ministrilor PDL Vasile Blaga, Adriean Videanu si Radu Berceanu.
Potrivit publicatiei, cei doi jurnalisti s-ar fi folosit de un pretins imprumut nedeclarat de 100.000 de euro de la un camatar pentru a-l santaja pe seful ANI si a-i solicita documente ale Agentiei Nationale de Integritate privind conturile celor trei ministri PDL, mai ales cele ale ministrului interimar de Interne, Vasile Blaga. Ziarul Curentul a sustinut ca inregistrarea audio in posesia careia a intrat ar apartine DGIPI, insa Directia Generala de Informatii si Protectie Interna a dezmintit orice implicare in acest caz.
Vrabie, bănuit de sustrageri de documente în scopul şantajului la adresa şefului ANI Scris deGeorge Roncea Bomba de presă a publicaţiei „Curentul“ – scandalul şantajului la adresa şefului ANI, Cătălin Macovei, devine de la o zi la alta o poveste din ce în ce mai complexă. Şantajul a fost precedat de sustrageri de documente, de acţiuni cu caracter informativ dirijate împotriva conducerii ANI, măsuri ce par a face parte dintr-un plan mai vast organizat de autori deocamdată necunoscuţi, dar care pot fi bănuiţi. Vechea întrebare Cui prodest? – cui foloseşte – ar duce la un răspuns simplu, mai ales dacă ne uităm şi la apartenenţa celor bănuiţi – liniile politice de unde provin. Mai vechiul nostru client, controversatul Vrabie Răzvan, a fost, se pare, ciripitorul gureş al lui Ciripoi – nickname-ul lui Sorin Roşca Stănescu, şantajist exclus de pe sticlă chiar şi de colegii săi de la Realitatea lui Vîntu. Preşedintele Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI), Cătălin Macovei, a sesizat Comisia de Evaluare a Consiliului Naţional de Integritate cu privire la posibila deţinere de către jurnalistul Sorin Roşca Stănescu de înscrisuri puse la dispoziţia sa de personal din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi la eventuale scurgeri de informaţii din cadrul instituţiei, a informat, miercuri, ANI, într-un comunicat. ANI arată că, în urma publicării de către presa centrală a stenogramelor discuţiilor purtate de jurnaliştii Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac, au rezultat indicii cu privire la sustragerea de documente şi informaţii specifice Agenţiei Naţionale de Integritate, de către acelaşi personal din cadrul instituţiei împotriva căruia ANI a formulat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru sustragere de înscrisuri. Astfel, ANI a făcut denunţ penal la PICCJ, trimisă pentru soluţionare Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT), împotriva foştilor angajaţi Fănel Nicolae Burciu, Carmen Florentina Fluture, Anişoara Câmpeanu şi Ilie Andreea. DIICOT a comunicat luni ANI că a declanşat urmărirea penală faţă de Fănel Burciu şi Carmen Fluture, existând indicii privind constituirea unui grup infracţional organizat, cercetările fiind în desfăşurare. „De asemenea, Agenţia Naţională de Integritate solicitase anterior extinderea cercetărilor faţă de domnul Răzvan Codru Vrabie, membru în Consiliul Naţional de Integritate, despre care se presupune că a determinat şi sprijinit sustragerea de către personalul Agenţiei de documente şi/sau informaţii specifice activităţii instituţiei, precum şi faţă de domnul Sorin Roşca Stănescu, care a publicat în ziarul «Ziua» anchete bazate pe documente ce privesc activitatea ANI şi despre care se presupune că i-ar fi fost puse la dispoziţie de către foşti angajaţi ai instituţiei“, arată ANI. Aşadar, Vrabie, cel care cerea sancţionarea colegei noastre Dana Iliescu, Vrabie, fostul angajat al lui Bogdan Olteanu, Vrabie, cel care ridica un sac de bani din enşpe slujbe de nimic, Vrabie, care îşi exprima tristeţea irepresibilă şi ipocrită că a apărut la vedere, public, cazul de şantaj, Vrabie, cel care a coordonat aşa-zisele ONG-uri „independente“ să ceară CNI-ului anchetarea lui Cătălin Macovei, Vrabie este deci suspectat de ciocofoneală şi a intrat pe måna Parchetului. Sunt momente în care simţi că Dumnezeu nu stă cu måinile în sån. Aceleaşi ONG-uri independente au fost implicate şi în acţiunea de respingere a Referendumului.
Ion Iliescu dă indicaţii preţioase
Pentru a înţelege mai exact cui îi sunt dragi acţiunile unora ca acest Vrabie, vi-l citez pe Ion Iliescu: „La începutul campaniei electorale, ONG-urile au sesizat Avocatul Poporului cu privire la «fraudarea morală a alegerilor» de către preşedintele Traian Băsescu. Sesizarea a fost semnată de Agenţia de Monitorizare a Presei – Active Watch, Asociaţia Pro Democraţia, Centrul de Resurse Juridice şi Transparency International România. Apreciez această acţiune perfect democratică… acest referendum nu are nicio finalitate deoarece abia după referendum ar trebui întreprinse demersuri parlamentare pentru modificarea Constituţiei. Acest capriciu băsescian complică procesul electoral, putånd deveni sursa de nereguli şi fraude electorale, încărcånd bugetul, şi aşa fragil cu cheltuieli suplimentare… cea mai bună poziţie a electoratului ar trebui să fie aceea de IGNORARE a acestui referendum, dacă el, totuşi, va fi organizat“. Criminalul cu mâinile roşii de sânge mai aberează încă pe tema asta, pe blogu’ lui, dar n-am mai avut răbdare să-l citez integral. Bătrânul edecar trage de sfori pe toate canalele posibile, iar poziţiile sale de Tătuc arată evidenţa implicării sale în toate gesturile aşa-zis independente ale organizaţiilor atârnătoare de oamenii lui Vîntu sau ai PSD, ori ai PNL, cum este Toma sau starul Alistar, sau Renate Weber, ori chiar păsăroiul nostru care îşi dorea pervers să o ciufulească pe Dănutza.
Vrabie – ciripitorul lui Ciripoi?
Acţiunea lui Răzvan Codru Vrabie – pretinsă voce a „societăţii civile“, totodată funcţionar al Consiliului Naţional de Integritate, care instiga ONG-uri din perimetrul Vîntu-PSD să iniţieze o acţiune de „pedepsire“ a şefului ANI, Cătălin Macovei, s-a întors împotriva sa. ONG-urile dragi lui Ion Iliescu au cerut convocarea de urgenţă a Consiliului Naţional de Integritate, forul care supraveghează activitatea Agenţiei Naţionale de Integritate, punând totodată în discuţie demiterea preşedintelui ANI, Cătălin Macovei, după dezvăluirile din „Curentul“ privind discuţiile sale cu doi pseudo-ziarişti/şantajişti Roşca&Chirieac. Macovei a cerut Consiliului să convoace de urgenţă Comisia de Evaluare care să îl audieze în legătură cu discuţiile în trei apărute în presă, precizând că nu poate face publice mai multe detalii, întrucât s-ar dezvălui informaţii ce ar putea aduce atingere siguranţei naţionale. Lucrările plenului CNI sunt publice spre deosebire de cele ale Comisiei de Evaluare, care este formată din doar cinci membri ai Consiliului. Cererea de constituire de urgenţă a Comisiei a fost acceptată în unanimitate de CNI, iar la audierea de către Comisia de Evaluare, Macovei a dat în vileag şi două informări privind stadiul plângerilor penale făcute atât de foşti angajaţi ai ANI pe numele celor din conducerea instituţiei, cât şi invers. Plângerile penale formulate de foştii angajaţi ai ANI împotriva conducerii au fost respinse ca neîntemeiate, dar reclamaţiile formulate la Parchet de conducerea instituţiei împotriva angajaţilor sunt în cercetare. Prezent în plenul CNI alături de Cătălin Macovei, secretarul general al ANI, Horia Georgescu, a precizat că dosarul aflat în cercetare la DIICOT privind posibile scurgeri de informaţii şi o posibilă sustragere de documente din ANI a pornit în urma unei verificări interne care a început în septembrie 2008. În octombrie, procurorii DIICOT au început urmărirea penală faţă de trei foşti angajaţi ai agenţiei în acel dosar, iar, mai recent, şefii ANI au cerut extinderea cercetărilor din dosar şi faţă de Codru Vrabie, membru al CNI, dar şi faţă de Sorin Roşca Stănescu. Macovei a argumentat cererea de extindere a cercetărilor din dosar faţă de Vrabie şi Roşca Stănescu arătând că în cazul primului, în opinia sa, există indicii temeinice care să ateste implicarea sa în sustragerea de documente, în cazul celui de-al doilea temeiurile fiind chiar materiale de presă publicate de „Ziua“, subiecte pornite pe baza unor documente sau informaţii din Agenţie. Georgescu a precizat că procurorii DIICOT au ridicat deja în cadrul anchetei două computere de la ANI. Pe scurt, o afacere clară cu caracter infracţional ce avea ca scop obţinerea unor date în scop de şantaj. Solicităm cititorilor noştri să-şi dea singuri cu opinia şi să ghicească cine ar putea fi beneficiarii şi comanditarii operaţiunii? Sau, mai simplu, să urmărească blogul lui Ion Iliescu să vadă dacă acesta „apreciează (şi) această acţiune perfect democratică“…
DIICOT confirma declansarea urmaririi penale in cazul a doi fosti angajati al Agentiei Nationale de Integritate (ANI) ca urmare a denuntului formulat de seful ANI, Catalin Macovei, dupa aparitia in presa a stenogramelor discutiilor purtate cu jurnalistii Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac.
Intr-un comunicat publicat pe site-ul ANI se arata ca Agentia solicitase extinderea cercetarilor atat fata de Sorin Rosca Stanescu cat si fata de Codru Vrabie, membru in Consiliul National de Integritate, “despre care se presupune ca a determinat si sprijinit sustragerea de catre personalul Agentiei de documente si/sau informatii specifice activitatii institutiei”.
Rosca Stanescu este acuzat ca a publicat in ziarul “ZIUA” anchete bazate pe documente ce privesc activitatea A.N.I. “si despre care se presupune ca i-ar fi fost puse la dispozitie de catre fosti angajati ai institutiei”.
Conform sursei citate, “Agentia Nationala de Integritate a formulat un denunt penal la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, trimis spre competenta solutionare Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (D.I.I.C.O.T.), impotriva fostilor angajati, Burciu Fanel Nicolae, Fluture Carmen Florentina, Campeanu Anisoara si Andreea Ilie.
La data de 16 octombrie 2009, D.I.I.C.O.T. a comunicat Agentiei Nationale de Integritate faptul ca a fost declansata urmarirea penala fata Burciu Fanel Nicolae si Fluture Carmen Florentina, existand indicii privind constituirea unui grup infractional organizat, cercetarile fiind in desfasurare”.
Totodata, ANI a sesizat Comisia de Evaluare a CNI “cu privire la posibila detinere de catre jurnalistul Sorin Rosca Stanescu de inscrisuri puse la dispozitia sa de personal din cadrul Agentiei Nationale de Integritate, precum si la eventuale scurgeri de informatii din cadrul institutiei”.
In urma publicarii de catre presa centrala, incepand cu data de 09 noiembrie 2009, a stenogramele discutiilor purtate de cei doi jurnalisti cu seful ANI, Catalin Macovei, “au rezultat indicii cu privire la sustragerea de documente si informatii specifice Agentiei Nationale de Integritate, de catre acelasi personal din cadrul institutiei impotriva caruia ANI a formulat o plangere penala la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sub aspectul savarsirii infractiunii de sustragere de inscrisuri, prevazuta si pedepsita de art. 243, Cod Penal”.
Te-am vazut aseara la OTV cu Tiberiu Lovin dupa ce ai fost si la Fox News si la B1TV si iar mi-a parut rau ca te-am dat afara. Noi il pupam zilnic in cur si pe Vintu si pe manechinul lui Patriciu iar japitele astea de alcoolici pe care mi i-a lasat Nasu’ si la care rag ca nebunu’ cu ochii scosi din orbite nu sunt in stare nici sa apara la Realitatea noastra, a poporului FNI, ca de la un ziar falimentar cum am ajuns la cea mai falimentara televiziune quality din Romania. Ai avut dreptate: ce-o sa ne facem dupa ce iese Basescu? O sa dansam cu “respect” hip-hop? Eu unul stiu: ma mut la casoiul meu de la munte si scot Ziua de Pietrosita; cred ca vand mai multe exemplare ca acum… In rest, sa stii ca iti urmaresc fostii colegi cu cea mai mare atentie: dupa o luna de greva foamei, de cand nu le-am mai dat nici un leut, au slabit intre trei si cinci kilograme, dupa cum am observat la fetele de la Politic care alearga mai mult pe la Parlament. Da’ chiar asa, ele cred ca ma pacalesc pe mine, ca eu nu stiu de ce se duc acolo: ca sa mai prinda ceva pateuri si resturi de pe mesele parlamentarilor! Da’ oricum, ce pun acolo dau jos la intoarcere de pe deal. Doar nu crezi ca mai bag un dram de benzina in funduletul lor. De ce le-a facut Dumnezeu picioare, ha? Pai n-ai vazut: le-am dat si lectii in ziar despre cum sa se intretina. Trebuie sa-mi multumeasca acum, ca toate o sa aiba fese si talie perfecte! Ha, ha!
Hai ca te las ca incepe sedinta si vreau sa-i sperii pe-astia, mai ales ca Macovei i-a facut plangere lui Rosca. O sa le zic ca si ei sunt investigati de Parchet pentru articolele santajiste din Ziua si documentele folosite de la Andresana pe care i-am bagat-o sub birou sefului ANI! Sa vezi ce-o sa ma distrez…
Mishu Pilsu
PS: Am vazut ca iar ai peste 15.000 de accesari pe blogul ala al tau asa ca l-am pus pe Cos sa-mi mai ridice si mie putin contoarul de la cele 600 ale mele ca chiar ca-mi moare p… . De-asta am si facut din Ziua Online ZIUA PORNO, na! Ce, nu ti-a placut articolul asta: Din seria locuri ciudate pentru autosatisfacere: S-a masturbat la solar, dar a fost surprinsa in actiune (IMAGINI INTERZISE MINORILOR)?!
Pagina de Media: Cazul Roşca Stănescu-Bogdan Chirieac, la Comisia Media pentru deontologie
Clubul Român de Presă şi Asociaţia Jurnaliştilor din România au decis să convoace Comisia Media, organism comun de autoreglementare în materie de deontologie, pentru discutarea cazului “Sorin Roşca Stănescu – Bogdan Chirieac – Cătălin Macovei”.
Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac sunt invitaţi să îşi exprime un punct de vedere în cadrul şedintei sau să remită Comisiei Media o opinie scrisă. Comisia Media solicită şi preşedintelui ANI, Cătălin Macovei să-şi prezinte oficial poziţia.
Din Comisia Media fac parte reprezentanţi ai CRP şi AJR, printre care Cătălin Tolontan, Cezar Ion, Ovidiu Nahoi şi Cosmina Noaghea.
Şedinţa Comisiei Media se va desfăşura joi, 19 noiembrie, ora 11.00, la sediul Clubului Român de Presă.
February 23rd, 2010 
VR 
Scris de Victor Roncea
Posted in 
Tags: 
