Posts Tagged ‘Corneliu Vlad’

CORNELIU VLAD a reusit sa dezmorteasca ursul de pe soseaua Pavel Dmitrievici Kiseleff. Ambasadorul Ciurilin despre Noua Rusie si Romania

Reporter: De la constituirea Federatiei Ruse, eveniment istoric pe care l-am marcat la 12 iunie, evolutia istorica a acestei tari si a acestui popor parcurge unul din momentele cele mai importante de cautare si de luare a deciziilor. Cum ati caracteriza acest moment istoric din punct de vedere al situatiei politice interne si al vietii social-economice din Rusia?
Aleksandr Ciurilin: Adoptarea la 12 iunie 1990 a Declaratiei privind suveranitatea de stat a Federatiei Ruse a fost o piatra de hotar în istoria tarii noastre. Aceasta a simbolizat schimbarea naturii regimului sau statal si politic, definirea unui nou vector de dezvoltare a statului. S-a schimbat radical sistemul puterii si cel al conducerii de stat, a început sa se dezvolte adevaratul federalism. Pentru Rusia a început numaratoarea inversa a unei noi perioade, în care libertatea cuvântului, a pluralismului, proprietatea privata au devenit realitate. Aceasta este ceea ce îsi doresc toti rusii. Sperantele si aspiratiile rusilor sunt reflectate în strategia de stat pe care o promoveaza conducerea rusa. În primul rând, aceasta se exprima prin politica interna de orientare sociala. Aceasta politica are ca scop îmbunatatirea nivelului de trai al cetatenilor, inclusiv printr-o serie de proiecte la nivel national. Printre acestea se numara modernizarea învatamântului, ajutoarele pentru mame, constructia de locuinte. În pofida crizei mondiale, noi am reusit sa lansam programe de înnoire a industriei constructiilor de masini, a complexului agricol, crearea si implementarea nanotehnologiilor avansate, îmbunatatirea transporturilor si comunicatiilor.

Rep.: Schimbarile importante care au avut loc la începutul anilor 1990 au dus la schimbarea rolului si a misiunii Rusiei în Europa, în Asia si în lume. Care este chintesenta actualei conceptii de politica externa a Rusiei, care sunt directiile sale de actiune?
A.C.: La baza liniei politicii noastre externe sta întelegerea clara a problemelor care stau în fata umanitatii, a intereselor noastre nationale, disponibilitatea de a colabora eficient cu partenerii. Noi actionam în baza dreptului international, constienti de raspunderea care ne revine prin statutul ONU si de posibilitatile noastre reale. Baza politicii externe a Federatiei Ruse o reprezinta Conceptia politicii externe aprobata de presedintele Federatiei Ruse, D.A. Medvedev. Pragmatismul, multivectorialitatea, promovarea cu consecventa a intereselor noastre vor determina si pe viitor activitatea noastra în politica externa, agenda noastra în relatiile internationale. Dar vom fi gata de lupta si nu vom lasa sa ne fie calcate interesele noastre si ale prietenilor nostri.
Pornim de asemenea de la necesitatea continuarii dialogului constructiv pentru promovarea unei alte initiative a Federatiei Ruse – Tratatul privind Securitatea Europeana. Scopul nostru este extrem de clar. Trebuie sa încetam odata si sa punem capat rudimentelor „razboiului rece“ si sa asiguram tarilor din spatiul euro-atlantic conditii egale de securitate. Aceasta va permite eliberarea unor resurse suplimentare pentru rezolvarea unor probleme stringente economice, ecologice si a altor probleme. Principala noastra prioritate pe planul politicii externe ramâne spatiul Comunitatii Statelor Independente.
Rusia doreste sa întareasca nucleul integrationist al CSI sub forma unui Tratat de securitate colectiva a Comunitatii Economice Euroasiatice, a Statului al Rusia si Belarus. Noi ne pronuntam pentru întarirea pe multiple planuri a colaborarii cu Uniunea Europeana, inclusiv cu constituirea cu consecventa a unor spatii comune în sfera economiei, securitatii interne si internationale, învatamântului, stiintei si culturii. Intereselor Rusiei si celor ale întregii Europe le corespunde cu certitudine formarea unui sistem deschis de securitate colectiva pe baze clare de acorduri juridice.

Rep.: În tarile din Europa Centrala si de Sud se elaboreaza diferite variante de transport si livrare a resurselor din Rusia, din statele din Asia Centrala si Caucaz, în scopul realizarii sau întaririi securitatii energetice a statelor europene în aceste regiuni. În aceasta sfera Rusia joaca rolul primordial, fiind principalul jucator de care nu se poate sa nu se tina seama. Cum actioneaza Rusia în aceste regiuni si care sunt proiectele sale aici?
A.C.: Noua Rusie îsi construieste relatii de piata civilizate cu partenerii sai mai apropiati sau îndepartati. Acest lucru se refera si la domeniul livrarilor de gaze. Totusi, sistemele contractelor economice si al conventiilor interguvernamentale s-au dovedit a fi insuficiente pentru garantarea unor livrari de gaze fara întreruperi în Europa.
Tranzitul a început sa fie tributar concurentei în afara relatiilor economice si presiunilor politice, atât asupra furnizorilor, cât si asupra consumatorilor. Acest fapt a destabilizat situatia. Modelul aparut în livrarile de gaze a încetat sa mai fie eficient, fiind necesara modernizarea sa. Aici pot fi avute în vedere urmatoarele circumstante. Cu toata criza economica mondiala, pe o perspectiva pe termen mediu si lung va creste consumul de gaze în tarile Uniunii Europene. Se preconizeaza ca în perioada 2020-2025, europenii vor mai avea nevoie de cel putin 200 miliarde metri cubi de gaze pe an. Gazele vor ocupa cel mai important loc în asigurarea necesarului pentru industrie si populatie. De altfel, este si de înteles – o economie moderna nu mai poate fi sustinuta cu lemne, carbunele si pacura sunt depasite cu mult de gaze din punct de vedere al gradului de poluare. Introducerea pe scara larga a noilor surse de energie va fi probabil o solutie în viitorul mai îndepartat.
Pentru a creste volumul livrarilor din Est al purtatorilor de energie, fara riscul sustragerii acestora, a fost conceputa construirea gazoductelor «Nord Stream» si «South Stream», cu o capacitate de transport de aproximativ 100 miliarde metri cubi. Si legat de aceasta, crearea unor trasee alternative de livrare a gazelor reprezinta baza noii politici comune energetice a Rusiei si Uniunii Europene (o alta parte componenta a acesteia o reprezinta realizarea proiectului «gazoductului inelar», adoptat de UE în noiembrie 2008). Sunt absolut nefondate afirmatiile de care ne-am saturat, potrivit carora creste în mod periculos dependenta Europei de gazele rusesti: este momentul sa aflam ca în transportul gazelor prin conducte furnizorul si consumatorul sunt reciproc dependenti. De altfel nici nu exista vreun asemenea precedent în relatiile noastre cu beneficiarii europeni – gazul rusesc a fost comercializat fara întrerupere în Europa, chiar si în perioada «Razboiului Rece».

Rep.: Relatiile dintre Rusia si România au capatat o noua dinamica. În primul rând, a fost eliminat climatul de asteptare, de prudenta si chiar de suspiciune, bazat în primul rând pe prejudecati si procese de intentie. Cum ar putea fi depasita aceasta etapa framântata si nefasta în relatiile bilaterale?
A.C.: As dori sa cred ca este asa. Politicienii sunt obligati sa faca totul pentru a reusi sa apropie si nu sa înstraineze tarile noastre una de cealalta. Cred ca tocmai acest lucru corespunde intereselor nationale ale României si Rusiei.
Poporul României nu are de ce sa se îndoiasca de simpatia noastra traditionala pe care o nutrim fata de el. Românii sunt vecinii nostri, între noi s-au statornicit relatii bune, pe multiple planuri, ne simpatizam reciproc. Popoarele noastre sunt unite prin culturile apropiate, prin modul de viata, majoritatea credinciosilor rusi si români sunt crestini ortodocsi. În memoria noastra comuna vor ramâne pe vecie victoriile si pierderile comune de pe câmpurile de lupta din cele doua razboaie mondiale si din razboiul de eliberare a Balcanilor. În calatoriile pe care le-am facut prin tara am avut numeroase ocazii sa ma conving ca bunele sentimente ale românilor fata de rusi nu s-au diminuat.
În ceea ce priveste depasirea «etapelor nefaste», eu as zice astfel. Trebuie sa acceptam trecutul asa cum este. Nu trebuie sa încercam sa-l idealizam, sau sa-l schimbam de dragul conjuncturii politice de astazi.Totusi nu se poate trai în trecut; trebuie sa ne gândim la ziua de azi si la viitorul copiilor nostri.

Rep.: Ce ar trebui sa faca Bucurestiul oficial si Moscova oficiala pentru a se ajunge la relatii optime între statele si popoarele noastre?
A.C.: Eu nu am o reteta pentru partea româna. Si nici nu mi se pare potrivit sa dau sfaturi în asemenea chestiuni. Cred însa ca va pot împartasi unele consideratii. Confruntarea ideologica e de domeniul trecutului, omenirea îsi rezolva noile probleme. Numai colaborarea si conlucrarea reciproca ne pot ajuta ca în secolul XXI sa le putem depasi.
Corneliu Vlad

CE S-A INTAMPLAT LA CHISINAU. O varianta romaneasca. R. MOLDOVA: STAT, POATE, PATRIE, NU de Corneliu Vlad

R. Moldova: Stat, poate, patrie, nu
de Corneliu Vlad
Ne referim, în cele ce urmează, la situaţia tensionată şi tulbure, neprevăzută de la o clipă la alta din Republica Moldova dintr-o perspectivă ce ţine mai degrabă de geopolitică decât de evenimentele în plină desfăşurare de la Chişinău. Pe marginea acestor evoluţii se produc tot felul de interpretări, ipoteze şi scenarii care, însă, cu cât sunt mai multe, cu atât sporesc confuzia şi incertitudinea. Înainte de orice, trebuie să înţelegem că la Chişinău nu este vorba de o “revoluţie colorată”. Acolo nu şi-au făcut atestată prezenţa nici Fundaţia Sörös, nici alţi “sponsori” ai acestui tip “revoluţie” care reuşit până la un moment dat în Ucraina şi Georgia, dar a eşuat în alte republici exsovietice (Kîrgîzstan, de exemplu).
Protestatarii de la Chişinău nu au cerut atât îndepărtarea de Rusia şi CSI, ci în primul rând democraţie. Ceea ce presupune, logic, şi abandonarea puterii de către echipa neo-paleo-comunistă a lui Vladimir Voronin.
La Chişinău nu s-a declanşat nici o mişcare de masă în care “o urmă românească este vizibilă”, cum insinuează un sfetnic de-al lui Voronin (Mark Tkaciuc), înainte ca preşedintele de la Chişinău să se dezlănţuie în atacuri furibunde împotriva României şi înainte să-l declare persona non grata pe ambasadorul român. S-a scandat “România”, s-a fluturat tricolorul (care este, de fapt, drapelul de stat comun al celor două ţări), dar nu s-au formulat revendicări “împotriva statalităţii statului moldovenesc”, cum ar zice Voronin şi ai săi. Atunci, pentru ce au izbucnit protestele?
Punctual, împotriva fraudării alegerilor şi pentru noi alegeri, corecte. Dar mai ales din sentimentul de amărăciune că, şi de data aceasta, alegerile vor perpetua un regim comunist care ar ţine în continuare republica departe de lumea normală a democraţiei, de Europa Unită, iar, prin aceasta, şi de România.
Evenimentele fierbinţi de la începutul lui aprilie 2009 vor fi relatate şi întoarse pe toate părţile, se fac arestări şi se vor intenta procese participanţilor, autorităţile vor învinovăţi aceste persoane, organizaţii, forţe politice, alte state (în primul rând România) pentru cele întâmplate. Cursul evenimentelor a fost aşa cum s-a văzut din prima clipă, deturnat cu viclenie, din evoluţia lui spontană. S-au produse înscenări, manipulări, provocări, inclusiv prin (nu prea) misterioşii „oameni în negru” care au excelat în gesticulaţii de pretins „românism” şi în acte de huliganism.
La discreditarea mişcărilor populare, regimul de la Chişinău este mare meşter, are experienţă, şi încă îi reuşeşete. Dacă va reuşi, şi de această dată, să se cramponeze de putere, acest regim precar al unui stat precar, va adânci impasul în care se afundă republica.
Drumul firesc al R. Moldova este spre Europa. După aprecierea diverşilor analişti, inclusiv ruşi, Moscova n-ar avea nici un interes deosebit să se opună cu orice preţ acestei tendinţe. Dar despre traiectoria viitoare a R. Moldova, nimeni, n-a discutat, se pare, serios şi responsabil cu Rusia, nici România (mai ales preşedintele Băsescu!) nici SUA, NATO sau UE. Rezolvarea conflictului de pe Nistru, printr-o formulă acceptabilă şi pentru Moscova, ar da R. Moldova undă verde pentru a-şi urma calea pe care o crede de cuviinţă. R. Moldova nu poate, oricum, să mai dăinuie în actualii parametri nesiguri fără a-şi periclita grav prezentul şi viitorul.
(09.04.2009)

* * *

MIHAI si MIHAIL. Mereu adolescent: Mihai Ungheanu

La aproape 70 de ani (fara cateva zile), cand ne-a fost dat sa ne paraseasca, Mihai Ungheanu ramasese un adolescent. Cel cu care am vorbit cu cateva saptamani in urma pentru o emisiune literara TV, era acelasi cu studentul de acum 50 de ani, pe care-l vedeam tot timpul, singur, in holul Facultatii de Filologie, asteptand parca ceva care tocmai trebuie sa vina. Zic acelasi Mihai Ungheanu, pentru ca el a fost si a ramas mereu un adolescent, si nelinistit, si cu certitudini, si cu cautari. Adolescent si in balonzaidul verde, ieftin dar la moda, in vremea studentiei, si in tinuta impecabila de demnitar in Senatul Parlamentului Romaniei.Mihai Ungheanu a avut o viata intelectuala si publica de campanii si nu intamplator chiar asa se cheama si primul sau volum din 1970: “Campanii”. A marturisit ca il intereseaza literatura de idei, si a facut critica de idei. Nu practica piruete metaforice invaluitoare, era direct la tinta, frust. Nu livra sampanie literara agreabila, cherchelitoare, inveselitoare, euforizanta, ci drojdie dublu rafinata, care ori te pune pe ganduri, ori te revolta (nota bene: Mihai nu era de fel un bautor).A cautat, si inainte de 1989, si dupa, sa afirme si sa explice identitatea nationala a romailor in forma ei genuina, adica nici alterata de comunismul national sau de pasunism, nici subminata, mai mult sau mai putin subtil, de urmasii internationalistilor de ieri, globalistii de azi, care se dau drept “adevaratii Arnoteni” ai societatii noastre civile.

Stilul sau avea ascutimi de silex, spunea Alexandru Paleologu. Eu as zice ca verbul sau are puterea de penetrare si cat se poate de clarificatoare a laserului. “Holocaustul culturii romane” (1999) si “Enciclopedia valorilor reprimate” alcatuita in colaborare cu prof. Ilie Badescu (2000) sunt carti de referinta asupra unei tragedii culturale pe care puzderia de elite postdecembriste si institutiile lor (de fapt ale noastre, caci sunt finantate din banii platitorului roman) n-au fost in stare, ori nu si-au dorit de fel, sa le atinga in gesticulatia lor ideatica.“Dati-mi doi pumni in cap, a murit Mihai Ungheanu”, spunea pe aleile cimitirului Bellu, la inmormantare, sarmanul intelectual George Chirila, victima, si el, a “Holocaustului rosu”. Ar trebui, intr-adevar, sa ne dam doi pumni in cap, pentru ca Mihai Ungheanu, care era si profesor universitar, si spiritus rector in cultura romana, a ilustrat o directie, dar nu si-a format o scoala. Nu-si dorea, ca altii, adulatori, ciraci, invatacei obedienti. Ci tineri intelectuali care sa-si asume, din proprie convingere, linia si mesajul sau, dar care nu sunt numai ale lui. Unul dintre acestia este, din fericire, tanarul Mihail Ungheanu, fiul sau, care a crescut si s-a format in aceeasi familie, si ca stare civila, si de idei. Adolescentul Mihai Ungheanu preda stafeta adolescentului Mihail.
Corneliu VLAD

SPECIAL. Corneliu Vlad face cea mai buna analiza a scandalului de spionaj Rusia-Ucraina-Romania-NATO. QUI PRODEST?

Demersul DIICOT si “statul nealiat”
de Corneliu Vlad

In momentul in care unii ziaristi romani – nu prea multi, ce-i drept, din pacate – se pregateau sa comenteze rezultatele intalnirii dintre ministrii de Externe ai Romaniei si Rusiei, a iesit la iveala cazul de “spionaj si tradare” care incetoseaza si mai mult un peisaj si asa nu prea clar.
Analiza se complica. Nu stim prea mult nici despre un fapt, nici despre celalalt. Unul tine de discretia demersurilor politico-diplomatice, celalalt de zona sensibila a informatiilor clasificate. Teren ideal de divagatii pentru analistul dezinvolt, care poate bate campii intr-o veselie.
Sa incercam sa facem, totusi, cativa pasi pe acest teren nesigur, poate chiar minat (la figurat, bineinteles). Relatiile romano-ruse sunt prea importante pentru a le trata oricum.

Intamplare sau premeditare?
Primele reactii din lumea presei duc, intre altele, la urmatoarea nedumerire: Este o intamplare ca acest caz – anuntat oficial de DIICOT si confirmat de ministrul Apararii de la Bucuresti – a fost dezvaluit imediat dupa intoarcerea ministrului Cristian Diaconescu de la Moscova sau stirea a rasuflat, deloc intamplator, chiar in acest moment?
Intamplare… Istoria relativ recenta a relatiilor, cat se poate de serioase, dintre Bucuresti si Moscova are cateva secvente tragicomice, care ar putea fi luate si ca intamplari. Este absolut intamplator, de pilda, faptul ca nonagenarul C. I. Parhon, fost sef al statului roman in timpul RPR si presedinte al ARLUS (Asociatia Romana pentru strangerea Legaturilor cu Uniunea Sovietica) a murit chiar in preziua unei aniversari a zilei de 23 August, dar evenimentul a fost facut public abia dupa ce s-au consumat toate festivitatile oficiale si manifestarile de nestavilita bucurie populara ce se cuvin cu prilejul unei sarbatori nationale. Intamplator poate fi si accidentul aviatic din preziua implinirii a 50 de ani de la revolutia din octombrie, cand ministrul de Externe roman Grigore Preoteasa si-a pierdut viata in avionul oficial care s-a prabusit la aterizarea pe un aeroport din Moscova. Intamplator poate fi si faptul ca trupele Tratatului de la Varsovia au intrat in Cehoslovacia la doar cateva zile dupa ce Nicolae Ceausescu isi exprima, la Praga, solidaritatea cu liderii comunisti, in frunte cu Dubcek, care concepeau o alta relatie cu Moscova. Intamplator e si faptul ca Tratatul Iliescu-Gorbaciov a ramas fara obiect, caci, la scurt timp dupa aceea, URSS s-a dezmembrat. Intamplator poate fi si faptul ca premierul Radu Vasile a fost demis din functie la doar cateva zile dupa ce facuse o vizita la Moscova, unde avusese o lunga convorbire cu presedintele Putin, despre care povesteste si acum cu mare fala. De ce n-ar fi vorba, asadar, si acum de o intamplare?
Premeditare… Un spion si un tradator nu pot fi prinsi si dovediti exact atunci cand crezi ca ti-ar fi oportun. Un spion si un tradator nu pot fi “fabricati” peste noapte. Iar in cazul de fata, se pare ca lucrurile au o consistenta. Parerea generala despre DIICOT nu este prea grozava, dar ministrul Apararii confirma faptul, vorbind despre “marea deschidere si promptitudine” cu care structurile informative ale Romaniei au actionat in chestiune, iar seful statului il convoaca prompt pe primul ministru pentru a discuta pe aceasta tema. Si ministrul roman de Externe, abia intors de la Moscova, pleaca urgent la Berlin, Capitala principalului aliat european din NATO, care are si relatii excelente cu Rusia.

Si totusi, vizita…
Convorbirile sefului diplomatiei romanesti la Moscova par sa fi fost mai consistente decat demersuri similare din trecut. “Am discutat chiar lucruri concrete” – a spus el, “am avut o discutie de substanta cu domnul Serghei Lavrov” – a tinut sa revina si sa accentueze. Ministrul a facut publice si cele “trei prioritati ale Romaniei in relatia cu Federatia Rusa: reechilibrarea balantei comerciale, consolidarea prezentei romanesti in economia rusa, precum si elaborarea si sustinerea unor proiecte comune pe terte piete”. Ministrul roman stia, asadar, clar ce are de discutat la Moscova, mai clar decat unii dintre predecesorii sai la conducerea MAE. Ca, la intoarcerea de la Moscova, nu a spus mai precis ce si daca s-a convenit ceva, in mod punctual, in cadrul convorbirilor e o alta problema. S-a discutat, de pilda, despre problema inlaturarii intermediarilor din comertul cu gaze – chestiune evocata tangential nu demult si de catre premierul Putin. Dar nu cunoastem daca s-a reusit ceva. Nici despre eventuala implicare a Romaniei in proiectul South Stream nu stim daca s-a decis ceva la Moscova. Stim insa, in orice caz, ca pana una-alta (adica pana la izbucnirea cazului spionaj-tradare), o intalnire Medvedev-Basescu nu pare sa se intrezareasca pentru viitorul apropiat. Ministrul Lavrov a vorbit despre “o eventuala sedinta” a comisiei interguvernamentale romano-ruse pentru cooperarea economica, iar aceasta este mai degraba obligatorie pentru intocmirea unei agende de discutii temeinice intre cei doi sefi de stat.
Asadar, discutii consistente, la concret, deschidere spre viitor, dar rezultate punctuale imediate, cel putin deocamdata, nu.

Cine avea nevoie de asa ceva?
Cazuri de tradare-spionaj se intampla cu duiumul in lume. Inclusiv in statele europene care au fost membre ale Tratatului de la Varsovia sau au facut parte din fosta URSS. Pana acum, in Romania nu a fost vorba de asa ceva (daca lasam deoparte dosarul lui Mucea si ai sai si bulgarul Stancev, care pare mai curand o mare gainarie, fara implicatii politice directe).
Acum, iata, apare si in Romania un astfel de caz, despre care nu se spune pana acum prea mult, dar care, oricum, nu trebuie nici minimalizat, nici dramatizat.
Ar avea cineva interesul sa creeze, in mod artificial, un asemenea scandal in relatiile romano-ruse? In mod logic, Romaniei nu-i serveste un asemenea scandal. Presedintele Basescu, cu toate declaratiile sale, uneori abrazive, la adresa Moscovei, nu ar avea de ce sa-si doreasca o inrautatire a relatiilor cu Moscova, intr-o perioada in care trebuie sa se concentreze pe traversarea cu bine a crizei, pe dificultatile coalitiei precare de guvernare, iar, personal, si pe reinnoirea mandatului sau prezidential.
Romania are nevoie de relatii economice ample si sanatoase cu Rusia, in conditiile (agravate de criza) in care importa din Rusia de doua miliarde de euro si exporta doar de 100 de milioane. Vasta piata ruseasca ramane, pentru investitorii si comerciantii romani, o Himalaye inaccesibila. Investitiile directe rusesti se mentin la o valoare ridicola, de sub patru milioane de dolari, iar investitiile indirecte de capital rusesc in Romania, de circa 1,5 miliarde de dolari, sunt si ele foarte mici fata de potentialul Rusiei.
Relansarea relatiilor economice cu Rusia ar fi intens profitabila Romaniei, dar daca relatiile politice dintre tarile noastre nu sunt cele cuvenite, revilimentul mult-dorit nu se poate produce. Ministrul Lavrov a spus-o cat se poate de lamuritor: “De la nivel politic trebuie trimise impulsuri pentru rezolvarea acestei probleme”.
Nu de nu stiu ce implicare a Romaniei in procesul de reglementare a situatiei de pe Nistru avem acum nevoie, dupa ce am ramas, in mod ciudat, in afara cadrului de negocieri.
Nu de agitarea publica a problemei Tezaurului, de care isi mai aminteste, din cand in cand, cate un ziar ignorand ca un format pentru gestionarea chestiunii a fost deja stabilit si procesul isi urmeaza, fara publicitate inutila, cursul.
Nu cu initiative unilaterale de tipul “sinergia Marii Negre” se poate face ceva, acum, cand suntem stat membru al NATO si al UE, iar aceste institutii se arata reticente sau nepasatoare la demersurile Bucurestiului, care nu pot sensibiliza “cei doi mari” din zona Marii Negre – Rusia si Turcia.
Nu prin iritarea – gratuita, de altfel – a Moscovei, care poate pune in pozitii stanjenitoare si pe aliatii nostri, putem apropia normalizarea relatiilor cu Rusia, pentru ca abia apoi sa aprofundam profitabil, si pentru noi, aceste relatii.
Fostul presedinte american George W. Bush a spus multe ineptii si a facut multe gafe (dar aceasta nu e, poate, treaba noastra), insa i-a scapat, totusi, si un porumbel din gura, cand a vorbit de menirea Romaniei de pod, de punte de legatura intre Rusia si Occident.

Cine sa fie “beneficiarul”?
Daca pagubitul pentru scurgerea – bine pusa la punct, se pare – a informatiilor secrete (daca acestea afecteaza sau nu si NATO, inca nu stim) este Romania, care sa fie “statul nealiniat” atat de curios sa afle astfel de informatii incat sa nu-i pese daca isi strica
relatiile cu Bucurestiul?
Prin deductie, in “cercul de suspecti”, cum ii place Politiei sa se exprime, ar putea fi, eventual, R. Moldova, Ucraina si Rusia. Chisinaul, cu statutul sau de “neutralitate”, n-ar avea de ce sa fie direct interesat de asemenea informatii, dar le-ar putea livra altcuiva. Oricat primitivism antiromanesc l-ar anima pe Voronin, oricat de militian ar fi ramas in gandire, e mai greu de presupus ca s-ar fi angajat intr-o asemenea actiune. Desi, cine stie?…
Kievul isi doreste, in mod oficial, aderarea la UE si la NATO si conteaza, in acest sens, si pe o vorba buna din partea Romaniei. Daca
s-ar preta, insa, la o asemenea operatiune (caci si in Ucraina sunt destui adversari ai NATO), si-ar da foc la valiza, si-ar pierde definitiv sansele, si-asa tot mai slabe, de a se apropia de structurile euro-atlantice.
Moscova? Ce curiozitate ar putea avea ea sa intre in posesia unor informatii, fie ele si clasificate, aflate la indemana unui subofiter MApN? Rusia lui Putin-Medvedev isi doreste o imagine onorabila in lume, vrea sa fie – si chiar reuseste – un partener leal al marilor state si aliante occidentale. O asemenea initiativa i-ar sifona vadit prestigiul, dar fiecare isi calculeaza din punctul sau de vedere riscurile si avantajele inainte de a trece la misiuni sensibile. Politica, activitatile serviciilor secrete isi au regulile lor proprii, iar interesul prevaleaza asupra moralei si scrupulelor pretutindeni in lume.
Incheind, pentru moment, discutia despre cazul Achim Floricel si cine-o mai fi, aflat abia la inceputurile sale, sa remarcam ca, deocamdata, Bucurestiul oficial (nu si diverse ziare) nu vorbeste despre o implicare directa, dovedita, a Rusiei in aceasta actiune. Nici Ambasada Federatiei Ruse la Bucuresti nu se grabeste sa se pronunte in materie. Nici nu confirma, nici nu infirma.
Indiferent, insa, cum vor evolua lucrurile, miza acestui dosar fierbinte este mare. Autoritatile romane, pana la cel mai inalt nivel, trebuie sa-l gestioneze cu calm, tact si intelepciune. Este un test greu, o proba solicitanta. Cu aproape o suta de ani in urma, Victor Eftimiu publica o piesa care se chema “Akim”. O tragicomedie, amestec de burlesc si melodrama, al carui personaj pincipal, Akim, era un sarlatan. Mi-as dori ca Achim Floricel sa fie un astfel de personaj.

INTERNET: Familia Obama se muta la Casa Alba. EXTERNET: Pariul lui Obama

EXTERNET: Pariul lui Obama

de Corneliu Vlad
Patru americani din cinci sunt optimisti in privinta viitorului Americii in cei patru ani ai mandatului prezidential obama-informeaza un sondaj de opinie livrat de cotidianul “The New York Times” si CBS in preziua preluarii puterii la Casa Alba. George W. Bush fusese creditat pentru primul sau mandat cu numai 67 la suta, Clinton cu 70 la suta (ca si Carter), Reagan cu 69 la suta. Niciunul dintre ultimii cinci presedinti ai Statelor Unite nu au fost intampinati, la intrarea lor in Casa Alba, cu un procentaj atat de mare ca actualul, cel de-al 44-lea presedinte. Daca am vrea sa fim malitiosi, am observa ca nici nu e prea greu sa fii atat de bine creditat cand prestatia predecesorului tau, la expirarea mandatului, a fost cotata ca nefavorabila cu 73 la suta.Americanii mai cred in acest moment, dupa acelasi sondaj, ca recesiunea va dura cel putin doi ani (68 la suta), dar ca in aceasta perioada se vor vedea, totusi, semne de redresare (55 la suta). Oricum, ei cred ca noul lor presedinte va lua deciziile care trebuie in ce priveste problemele economice (82 la suta), razboiul din Irak (72 la suta), protejarea teritoriului SUA de un atac terorist (76 la suta). Iar la sfarsitul mandatului (prim) al lui Obama, economia se va prezenta mai bine (75 la suta), se vor crea locuri de munca (75 la suta) si impozitele vor fi mai mici (59 la suta).
Perceptie, asadar, intens pozitiva in ce-l priveste pe Barrack Obama, caci numai 12 la suta manifesta o preocupare in ce priveste lipsa lui de experienta si acelasi procent se teme ca nu si-ar putea incheia mandatul. In sfarsit, doar cinci la suta dintre americanii intervievati sunt inclinati sa creada ca noul presedinte nu-si va onora promisiunile facute in timpul campaniei electorale.Bagajul de promisiuni al noului presedinte este impresionant, sperantele cu care este privit sunt, si ele, fara precedent. Pariul presedintelui Obama la inceput de drum este nu mai putin coplesitor.

Va merge Traian Băsescu în Iran? Nabucco, Basescu in Iran – idei care-si asteapta concretizarea. Scrisori persane de Ion Cristoiu si Corneliu Vlad

Va merge Traian Băsescu în Iran?
22/10/2008


Luând în calcul şi posibilitatea unor vorbe-n vânt în capitala Siriei, noi nu excludem şi posibilitatea ca vizita în Siria să pregătească terenul pentru o vizită în Iran.
Duminică seara, la Zig-Zag de pe Antena 3, am tăifăsuit cu doi dintre colegii de comando jurnalistic în Iran – Carmen Gavrilă şi Victor Roncea – despre ce ni s-a părut mai interesant pe parcursul călătoriei întreprinse între 11-17 octombrie 2008 în spaţiul fostei Persii.
Am dat emisiunii un titlu sub forma unei întrebări: Va merge Traian Băsescu în Iran?.
un astfel de titlu – sugerând o ipoteză şocantă – n-aduce audienţă. Dacă el ar fi sunat Va viola Traian Băsescu o iraniancă? poate-poate că ar fi făcut să tresară ratingul. În orice caz n-ar fi reuşit să-l atingă pe cel al unei emisiuni al cărei titlu s-ar fi referit la aventura sexuală a unei muieruşti analfabete, zise şi Vedetă, cu un urangutan imbecil din lumea parveniţilor postdecembrişti.
Am dat titlul Va merge Traian Băsescu în Iran? pentru că aceasta a fost una dintre întrebările la care am încercat să găsim un răspuns noi, cei nouă membri ai delegaţiei de jurnalişti români invitaţi de autorităţile de la Teheran să întreprindem o călătorie de documentare în Iran.
Nu ne-am pus această întrebare de florile mărului. Cu mult timp în urmă am realizat la Zig-Zag un interviu cu ambasadorul Iranului în România. Răspunzând unei întrebări, Excelenţa Sa mi-a mărturisit că la prezentarea scrisorilor de acreditare a lansat preşedintelui Traian Băsescu invitaţia de a face o vizită în Iran. Nu puteam scăpa prilejul de a afla de la autorităţile iraniene stadiul în care se află această invitaţie. Mehdi Safari, adjunctul ministrului de Externe, şi Ali Baqueri, secretarul adjunct al Consiliului Naţional Iranian de Securitate, au răspuns că, de fapt, la convorbirea care a urmat ceremoniei de prezentare a scrisorilor de acreditare s-a discutat despre o vizită în Iran a şefului statului român. Autorităţile de la Teheran au insistat ulterior, pe canale diplomatice, pentru a primi un răspuns oficial, dar până la ora vizitei noastre în Iran acest răspuns, indispensabil lansării invitaţiei, n-a venit încă.
A zis preşedintele român că ar vrea să viziteze Iranul aşa, într-o doară, nimerit într-un gol de conversaţie sau ca să fie politicos?
Nu cred.
Oricât de zurliu ar fi Traian Băsescu, e greu de crezut că şi-ar fi permis să vorbească în dorul lelii. Ştia că ambasadorul Iranului la Bucureşti va informa autorităţile de la Teheran şi că acestea nu vor ezita să-l ia în serios. Iranul e o ţară declarată nefrecventabilă de America şi de ţările occidentale pentru suspiciunea că ar fabrica bomba atomică. Zisă într-o doară, vorba lui Traian Băsescu putea fi luată în serios în cancelariile occidentale, care ar fi aflat imediat pe canale diplomatice. E de presupus astfel că Traian Băsescu a ţinut să pipăie terenul. Se pare că până acum a considerat, luând în calcul reacţiile partenerilor din NATO şi din UE, că n-ar fi oportună o vizită a sa în Iran.
Luni şi marţi, Traian Băsescu a făcut o vizită în Siria. Siria e şi ea înscrisă de americani în aşa-zisa Axă a răului. Şi cu toate acestea Traian Băsescu a întreprins o vizită oficială cu mare huiet.
De la Damasc la Teheran nu e decât un pas în planul relaţiilor internaţionale.
Dar nu numai atât.
La conferinţa de presă care a urmat convorbirilor oficiale cu preşedintele Siriei, Traian Băsescu s-a referit la programul nuclear iranian. Poziţia SUA şi a principalelor ţări occidentale are la bază suspiciunea că Iranul fabrică bomba atomică. Traian Băsescu şi-a permis o nuanţă:
“Apreciem că orice ţară, orice stat are dreptul să-şi dezvolte programe nucleare civile. Deci acest drept îl are şi Iranul. În acelaşi timp, precizăm că Iranul are obligaţia la transparenţă în relaţia cu comunitatea internaţională pentru a îndepărta orice suspiciune că programul nuclear al Iranului ar avea şi valenţe militare”.
La aceeaşi conferinţă de presă, şeful statului român a mai venit cu o noutate, susţinând că România e una dintre ţările care cred că proiectul Nabuco poate fi aprovizionat inclusiv din Iran. E ceea ce Teheranul se zbate să obţină de la ţările angajate în proiectul Nabuco.
Luând în calcul şi posibilitatea unor vorbe-n vânt în capitala Siriei, noi nu excludem şi posibilitatea ca vizita în Siria să pregătească terenul pentru o vizită în Iran.
Ar deranja prea tare aliatul american?
Nu credem.
Candidatul democrat Barak Obama s-a angajat că, ajuns la Casa Albă, va face o vizită în Iran.
De ce n-ar fi Traian Băsescu un premergător din acest punct de vedere?
Jurnalul National

Scrisori persane din secolul XXI
Proiectul Nabucco, Basescu in Iran – idei care-si asteapta concretizarea
de Corneliu Vlad

“Avem o relatie excelenta cu romania din punct de vedere politic, economic si cultural”, a inceput ministrul adjunct de Externe al Iranului, Mehdi Safari (foto) discutia cu ziaristii romani aflati in vizita la Teheran. Demnitarul iranian a adaugat, insa, imediat: “Acum 22-23 de ani, volumul tranzactiilor economice intre cele doua tari atingea un miliard de dolari, dar anul trecut s-a inregistrat o cifra de afaceri de 300 de milioane de euro”. Si a conchis, laconic: “Desigur, acest volum este unul bun, dar cred ca potentialul este mai mare”.
Despre atuurile cooperarii romano-iraniene, viceministrul a spus: “Romania este o tara situata intr-o pozitie semnificativa in Europa. In acelasi timp, Iranul are o importanta deosebita din punct de vedere geopolitic, geoeconomic si geocultural. De aceea, tarile noastre pot colabora pe plan zonal si international”.
Unul din domeniile in care Iranul poate colabora intr-o masura sporita cu Europa este cel energetic, prin contracte de lunga durata privind livrarile de petrol si gaze. Se poate coopera si in ce priveste productia de energie, si in transportul prin conducte – a declarat viceministrul, care insa a continuat: “In urma cu trei ani, principalul partener economic al Iranului era Europa, cu importuri de 60 de miliarde, iar anul trecut au fost doar de 20 de miliarde de dolari. Deci, Europa pierde piata iraniana, din cauza sanctiunilor impuse Iranului.”
Investitorii europeni sunt in continuare cei mai doriti in Iran, dar in situatia descrisa economia iraniana nu este afectata de sanctiuni pentru ca, a spus viceministrul, “noi ne facem in continuare afacerile cu altii. Si atunci, cine pierde? Vin altii aici, iar Europa pierde o piata veche de 40 de ani”.
Si totusi, Iranul dezvolta in continuare proiecte cu state europene. Recent s-a perfectat cu elvetia construirea unui gazoduct din Iran, prin Turcia, spre Grecia, Albania, Italia, Elvetia. “Elvetienii au venit in Iran, vor sa investeasca in Iran si sa coopereze, in continuare cu Iranul” – a spus viceministrul. In schimb, proiectul Nabucco inainteaza greu, desi Iranul are consultari cu compania austriaca OMV, promotoare a proiectului. Fara Iran, a explicat, proiectul Nabucco nu va reusi, resursele iraniene sunt considerabile”. Iar OMV a facut calcule si a ajuns la concluzia ca numai gazul din Azerbaijan nu este suficient, cantitatea ar fi prea mica in raport cu costurile de construire a conductei. “Ne-am exprimat dorinta de a participa la proiectul Nabucco”, a repetat viceministrul, care a precizat ca, intre timp, tara sa este preocupata si de alte proiecte europene, care, insa, nu exclud perfectarea conductei Nabucco.
Iranul, a mai declarat demnitarul de la Teheran, are pe agenda ideea unei vizite a presedintelui Romaniei in aceasta tara. “La o discutie intre ambasadorul Iranului la Bucuresti si presedintele Traian Basescu, seful statului roman a avansat ideea de a veni in vizita la Teheran. Dupa care noi, prin Ministerul de Externe, am urmarit ideea si am incercat sa aflam mai multe depre interesul lui Traian Basescu de a vizita Iranul” – a explicat viceministrul stadiul proiectatei intalniri la nivel inalt.
Si ziaristii romani care au vizitat Iranul “au incercat sa afle mai multe” despre aceasta idee, dar n-au reusit sa obtina decat informatia ca Teheranul doreste de la Bucuresti o confirmare clara, oficiala, a faptului ca presedintele Romaniei doreste, intr-adevar, sa efectueze o vizita in aceasta tara.

Parastas de sase luni la moartea unui Cavaler al Adevarului: Mihai Pelin

S-au implinit sase luni…

Ne-a parasit
Mihai Pelin, un Cavaler al Adevarului
de Corneliu Vlad

Mihai Pelin a fost, pana vineri cand s-a stins din viata, unul dintre cei, tot mai putini, gazetari romani care au trait si au scris si inainte, si dupa 1989. Marea Ravasire nu l-a tulburat de fel, pentru ca, si inainte si dupa, facea presa si carti asa cum credea el de cuviinta, adica asa cum ii dicta constiinta. Ii deranja, prin aceasta, si pe mai-marii zilei de dinainte, si pe multi dintre cei de dupa. Ce scria si cum scria ii incomoda, si pe unii si pe altii. Pentru ca isi alegea subiecte grele, nebatatorite, ocolite din prudenta sau oportunism de majoritatea colegilor de breasla. A fost un reporter de investigatii, un detectiv prin documente secrete pe care il interesa adevarul cat mai complet si mai purificat de mistificari. Iar dupa 1989, a avut – si-a creat, probabil – sansa de acces la arhiva comunista si precomunista din istoria Romaniei, din care a valorificat si restituit publicului larg mai mult, mai prob si mai onest decat toata liota de institute si comisii prezidentiale sau guvernamentale, care mai degraba se opintesc sa instrumenteze politic o istorie inca fierbinte, decat sa o infatiseze asa cum a fost, in toata complexitatea ei. Din pacate n-a reusit sa-si termine lucrarea, coplesitoare pentru un singur om, in care s-a angajat. Stia ca nu va putea duce pana la sfarsit tot ce si-a propus, si lucra intr-o lupta crancena cu timpul, care parea sa nu mai aiba rabdare cu el. A lasat o opera care, prin dezvaluirile si deslusirile sale, se constituie intr-un rechizitoriu fara drept de apel al comunismului, dar si al imposturii anticomuniste. Un demers neegalat de incercarile similare ale unor emuli (si detractori penibili) ai sai, fie ei “cercetatori” sau “colective”. Mihai Pelin n-a fost niciun comunist inflacarat, nici un anticomunist inversnat, ci un publicist, scriitor si istoric, care s-a dorit a fi – si a fost – un lampadofor al Adevarului. De aceea, ironie a soartei, chiar denigratorii sai sunt nevoiti sa se intemeieze pe documentele date la iveala de el pentru a-si sustine propriile asertiuni.
Ne-am cunoscut personal doar de cativa ani, dar, de la bun inceput, ne-am simtit de parca am fi fost prieteni de-o viata. Interiorizat, subtil, ironic, competent, neinfricat, isi sictirea cu un dispret suveran adversarii de opinie, isi iubea profund si cu discretie prietenii. Stia lucruri bine ascunse si ciudate, dar nu le etala niciodata ostentativ si, mai ales, nu colporta, nu denigra, nu mistifica. Verdictele sale – de om aplecat spre cercetare si om al condeiului, desigur – se asezau ca o lespede definitiva peste oameni controversati si evenimente controversate. Bunaoara, Mihai al nostru i-a asezat asa cum se cuvine, in cartea istoriei, pe alti doi Mihai – ultimul rege al Romaniei, implicat intre altele in afacerea sulfuroasa a tablourilor, si capetenia securista devenita general defector, care nu inceteaza sa picure otrava in lumea romaneasca de azi.
Personaj singular al unei epoci zbuciumate, Mihai Pelin proiecteaza, si dupa disparitia sa pamanteasca, o lumina constanta a Adevarului asupra realitatii cu mari zone de umbra si efecte optice inselatoare, pe care a traversat-o cinstit si lucid. “Cronica Romana” a fost unul dintre ziarele privilegiate de scrisul lui Mihai Pelin. As zice ca acest om ar putea fi un model pentru multi dintre contemporanii sai, dar este greu sa fii asemenea lui Mihai Pelin. Daca as fi prozator, as scrie o carte despre el. Daca as fi regizor as face un film. Dar asa, fie ca Mihai sa-si gaseasca, in sfarsit, odihna crestineasca bine meritata.

Powered by WordPress

toateBlogurile.ro

customizable counter
Blog din Moldova