Ideea este ca FC MRU nu s-a inscris ca partid pana pe 31 decembrie anul trecut, conform prevederilor Legii. Ci numai dupa ce a inceput scandalul si dupa inscrierea lui pe lista admisilor pentru PE de catre BEC. Ca atare decizia BEC este, si ea, ilegala. Tribunalul a sustinut ca FC poate candida pentru ca sanctiunea prevazuta de Legea Partidelor este radierea partidului dupa autosesizarea Parchetului. Si, cum acest lucru nu s-a intamplat (din vina mea?) partidul este inscris legal la europarlamentare. Cu alte cuvinte, hotul neprins e negustor cinstit.
Dar ce ne facem daca Parchetul se autosesizeaza dupa alegerile europarlamentare si declara nul de drept tot procesul electoral. Dar daca, prin absurdul absurdului, MRU chiar ajunge in Parlamentul European, ca cap al listei FC (aici, Iliescu a fost mai cinstit!) si Parchetul declara ilegal partidul? Se refac alegerile europene in Romania? Aparatorul FC MRU a sustinut ca toate celalalte partide au dovedit “exces de zel” cand s-au inscris, pentru ca acest lucru nu ar mai fi necesar. Dar atunci de ce s-a mai reinscris acum, zilele acestea, FC MRU, daca nu mai este nevoie?
Eu am aratat ca interpretarea dupa ureche de catre Tribunal a Deciziei Curtii Constitutionale nu priveste si nici nu contrazice capatul nostru de cerere, respectiv faptul ca o entitate neinscrisa la termenul prevazut de Lege este in aceeasi stare de ilegalitate si inainte, si dupa autosesizarea Parchetului. Logic, nu? Aparatorul din poarta FC MRU a sustinut ca depunerea unui numar de 200.000 de semnaturi pentru europarlamentare atesta indirect ca este vorba de un partid politic. Pardon? Vadim Tudor a strans 225.000 de semnaturi si, din cate stiu, nu prea mai reprezinta vreun partid…
Daca si Curtea de Apel va mentine decizia Tribunalului, dupa cum a spus-o – cam cu jumatate de gura, dar a spus-o – procuroarea sedintei, atunci insemna ca nici un partid politic nu va mai avea pe viitor obligativitatea sa se reinscrie, respectiv sa demonstreze ca are membri si filiale pe tot cuprinsul tarii. Vedeti si: Forta Civica a lui Mihai Razvan Ungureanu, un tigru doar pe hartie. Dar partidele noi infiintate, da! Nu suna a discriminare? Alo, CEDO!? Inchei prin a cita Curtea Constitutionala: “Scopul acestor prevederi legale este confirmarea, in fiecare an preelectoral, a indeplinirii uneia dintre conditiile obligatorii ce privesc infiintarea partidului politic, si anume existenta numarului minim al membrilor fondatori si dispersia teritoriala a acestora.”
Sunt foarte curios daca si Curtea de Apel va desfiinta…Curtea Constitutionala! 🙂
PS: Motivarea Tribunalului a durat trei zile. Exact in aceasta perioada a avut loc interviul presedintelui Romaniei cu Rares Bogdan, in care Traian Basescu si-a exprimat public o ciudata intoarcere in favoarea fostului (?) sau preferat care, din cate stim, ii cam tradase (nu numai) asteptarile… Tocmai acum, cand incepusem sa-l re-re-re-re-re-re-reevaluez pe Traian Basescu… 🙂
Azi am fost din nou la Tribunal in cazul Contestarii Partidului Forta Civica (ex Partidul Crestin) inscris ilegal in procesul electoral al europarlamentarelor cu Mihai Razvan Ungureanu ca cathar cap de lista. Totul a inceput cam maro, de ieri, de cand am depus Contestatia, cu cautarea de catre cadrele specializate a unor chichite care sa conduca la anularea Contestatiei. Mi se cerea sa produc in doua ore un act notarial care necesita prezenta catorva membri ai Asociatiei Civic Media. Cum nu sunt chiar dictator ca sa-mi somez colegii sa vina la notar cand pocnesc din degete iar prietenele mele notarite oricum au birourile intr-o zona mai relaxata a orasului, m-am prezentat cu actele Asociatiei si Codul de Identificare Fiscala, documente care dovedesc in orice colt al lumii civilizate existenta personalitatii juridice, caci fara hotararea de inscriere a unei asociatii nu primesti codul de inregistrare. Logic, nu? Dar cum n-a fost suficient am redepus Contestatia in nume personal, ca orice simplu cetetean. S-a judecat azi, cu argumentele mele incontestabile, expuse mai jos. Din prima, procurorul sedintei, Voicu Cezar Sorin, cu un zambet malitios pe fata, a decretat ca “actiunea trebuie respinsa ca neintemeiata”. Rabdator, am asteptat si dreapta judecata a presedintei completului de instanta, Rîşnoveanu Gabriela. Aceasta insa a dat cu copy-paste dupa malitiosul de serviciu: “actiunea se respinge ca neintemeiata”. Nu stiu de ce mai exista Curte Constitutionala in tara asta, Parlament si alte Autoritati publice platite din banii nostri, daca legile si deciziile emise de acestea sunt “neintemeiate”. N-am putea face o economie? Sau poate unii judecatori si procurori sunt cam in plus? Dvs ce ziceti? Este posibil, oare, ca Justitia sa se faca prin apasarea pe butoane in Romania, tara membra a UE?! Cititi mai jos si judecati singuri, mai ales daca nu sunteti legati prin niste fire mai mult sau mai putin invizibile de cine stie ce entitati straine de Romania. Oricum, mergem mai departe, la Curtea de Apel. Acolo, poate, cine stie?, printr-un scurtcircuit divin, gasim ceva dreptate.
PS1: Ma bucur ca eu am fost chestionat ca la Securitate, desi nu candidez pe banii poporului nicaieri, in schimb BEC-ul nu si-a gasit timp sa verifice o chestiune minimala: “Ma, astia care vin pe-aici cu semnaturi de 10 ori mai multe decat membrii partidului, sunt inscrisi la Tribunal sau nu? Chiar exista sau sunt partide de studio TV?” Dar, cu cine a trebuit, BEC-ul a contestat. “In numele Legii”. E vorba de contestarea vehementa a catorva candidati independenti neracordati vreunor butoane pentru ca – ascultati aici – nu si-au numerotat paginile altfel deja numerotate (probabil trebuiau numerotate de la dreapta la stanga 🙂 ) sau au scris la finalul listelor perfect valabile “subsemnatul…”, cu toate datele de identificare si semnatura olografa, in loc de “intocmit de…”. Te crucesti!
PS 2: Ii rog pe colegii mei de generatie, dintre care unii tocmai au fost recompensati de la Cotroceni cu cateva stele in plus pentru activitatea lor in slujba sigurantei nationale a Romaniei, sa verifice daca persoanele care ma insotesc la plimbare in ultimele zile sunt bugetare, caz in care sugerez, pentru economia de care vorbeam, sa mi se lase o adresa de contact pentru a putea transmite programul meu zilnic inca de la primele ore ale diminetii. In caz contrar, solicit public identificarea membrilor acestei structuri paralele organelor statului si monitorizarea personajelor in cauza. Sper ca nu este vorba de Noua Politie Politica, nu?
DOMNULE PRESEDINTE,
CONTESTATIE
impotriva Deciziei Biroului Electoral Central de validare a candidaturilor Partidului Forta Civica din data de 02.04.2014, pentru ca prin Hotararea pe care o veti pronunta sa constatati:
1) Partidul Forta Civica nu este un partid legal constituit, raportat la dispozitiile art. 27 din L.14/2003, Decizia nr. 71/2005 a Curtii Constitutionale si Adresele nr. 1980/26.02.2014 si nr. 2497/19.03.2014 ale Autoritatii Electorale Permanente;
2) Partidul Forta Civica nu are dreptul de a participa si a depune lista de candidati pentru alegerile pentru Parlamentul European din 25 mai 2014, nefiind un partid legal constituit, motiv pentru care va rugam sa constatati ca lista de candidati a acestui partid este lovita de nulitate absoluta, urmand sa dispuneti ca Partidului Forta Civica sa i se interzica participarea la alegerile europarlamentare din 25 mai 2014.
MOTIVE
1. In fapt, potrivit art. 27 din L 14/2003, Legea partidelor politice, ”In fiecare an preelectoral partidele politicesunt obligate sa isi actualizeze listele de membri, cu respectarea cerintelor prevazute la art. 19 alin. (3) si (4). Listele vor fi depuse la Tribunalul Bucuresti pana la data de 31 decembrie a acelui an”. In speta, Partidul Forta Civica nu a respectat cerintele legii si nu si-a actualizat listele de membri in conditiile legii, asa cum rezulta din Registrul partidelor politice al Tribunalului Bucuresti.
2. Prin Decizia nr. 71/2005, Curtea Constitutionala a Romaniei a dispusinterpretarea oficialaa art. 27 din L 14/2003, general obligatorie: ”Curtea retine ca dispozitiile art. 27 din Legea nr. 14/2003, potrivit carora ” in fiecare an preelectoral partidele politice sunt obligate sa isi reactualizeze listele de membri, cu respectarea cerintelor prevazute la art. 19 alin. (3) si (4). Listele actualizate vor fi depuse la Tribunalul Bucuresti pana la data de 31 decembrie a acelui an” au fost adoptate in conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora ”Partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea in conditiile legii”, fara a aduce atingere prevederilor constitutionale, dispozitiilor din actele internationale invocate de autorul exceptiei. Scopul acestor prevederi legale este confirmarea, in fiecare an preelectoral, a indeplinirii uneia dintre conditiile obligatorii ce privesc infiintarea partidului politic, si anume existenta numarului minim al membrilor fondatori si dispersia teritoriala a acestora. Pe cale de consecinta, Curtea Constitutionala a respins respectiva exceptie ca neintemeiata.
Decizia nr. 71/2005 a CCR, general obligatorie, se coroboreaza cu art. 16 (1) din L 33/2007 ”Pot propune liste de candidati numai partidele politice (…) legal constituite”, in sensul ca pot propune liste de candidati numai partidele politice care, potrivit art. 27 din L 14/2003, in anul preelectoral au confirmat indeplinirea conditiei obligatorii ce priveste infiintarea partidului politic, si anume existenta numarului minim al membrilor fondatori si dispersia teritoriala a acestora” . Altfel spus, partidele care nu au indeplinit conditia prevazuta de art. 27 din L 14/2003 nu sunt legal constituite si nu pot depune liste de candidati la alegerile din anul electoral.
Luand act de situatia de drept expusa mai sus, va rugam sa admiteti prezenta contestatie.
3. Deasemenea, o alta interpretarea oficiala a art. 27 din L 14/2003, dar si a prevederilor L 33/2007, a fost dispusa de Autoritatea Electorala Permanenta, dupa cum urmeaza. AEP, sub semnatura Presedintului institutiei, Ana Maria Patru, a emis doua Adrese de raspuns catre o asociatie civica, pe care le atasam, sub nr. 1980/06.03.2014 si nr. 2497/19.03.2014.
In prima Adresa, nr. 1980/06.03.2014, AEP dispune, motivand temeinic, faptul ca ”Luand in considerare faptul ca in anul 2014 urmeaza sa aiba loc alegeri la termen pentru Parlamentul European, precum si pentru Presedintele Romaniei, rezulta ca anul 2013 este an preelectoral in intelesul prevederilor art. 27 din Legea nr. 14/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare” . Astfel, motivatia facuta publica in presa de conducerea PFC pentru faptul ca nu si-a actualizat lista de membri fondatori, potrivit art. 27 din L 14/2003, din cauza ca sintagma an preelectoral din L 14/2003 ar face referire numai la alegerile locale si cele parlamentare, iar nu la alegerile europarlamentare, este eronata si nu poate fi luata in considerare, dispozitiile art. 27 din L 14/2003 fiind aplicabile in speta.
In a doua Adresa, nr. 2497/19.03.2014, AEP reitereaza interpretarea oficiala si obligatorie din prima Adresa, in sensul ca anul 2013 este an preelectoral, iar, pe de alta parte, dispune si o alta interpretare oficiala ”partidele politice aveau obligatia de a-si actualiza listele de membri si a le depune la Tribunalul Bucuresti pana la data de 31 decembrie 2013”. Prin aceasta interpretare oficiala, AEP confirma inca doua situatii de drept: prima, ca partidele sunt obligate sa depuna listele reactualizate cu membri, a doua ca termenul de 31 decembrie 2013 este termen de decadere.
Instanta, luand act si de Adresele AEP, pe care le atasam interpetarii oficiale ale legii, va dispune admiterea contestatiei noastre.
4. Partidul Forta Civica a incercat sa acopere situatia de nelegalitate, depunand la Registrul partidelor politice al Tribunalului Bucuresti o lista reactualizata a membrilor, dar la data de 01.04.2014. Situatia de nelegalitate nu poate fi insa acoperita din urmatoarele motive:
a) Termenul legal pentru depunerea listelor actualizate ale membrilor de 31 decembrie 2013 este termen obligatoriu legal, fiind termen de decadere, situatie care rezulta din continutul art. 27 din L 14/2003, dupa cum urmeaza:
– mai intai, textul vorbeste despre obligatia partidelor de a depune listele actualizate in anul preelectoral, an care se incheie la 31 decembrie 2013.
– pe de alta parte, este evident ca legiuitorul a dispus intr-un mod imperativ, folosind sintagma partidele politice sunt obligate…;
– deasemenea, acesta este si sensul textului legal, imperativ, per a contrario insemnand ca partidele pot depune oricand chiar si in timpul anului electoral sau in orice alt an sau la orice alta data, ceea ce este non-sens, in contradictie cu textul legal. Intr-o asemenea situatie art. 27 din L 14/2003 ar deveni neaplicabil;
– termenul este obligatoriu si de decadere si prin aplicarea principiului general de drept potrivit caruia legea se interpreteaza in sensul aplicarii, iar nu al neaplicarii ei.
b) PFC a depus lista reactualizata a membrilor la data de 01.04.2014, adica ULTERIOR DATEI LEGALE LIMITA pentru depunerea listei de candidati la BEC, si anume 26.03.2014, potrivit L 33/2005 si calendarului electoral oficial. Prin urmare, cu atat mai mult, respectiva depunere nu poate avea consecinte juridice, deoarece LA MOMENTUL DEPUNERII LISTELOR DE CANDIDATI in interiorul termenului legal – pana la 26.03.2014, PFC NU ERA PARTID LEGAL CONSTITUIT si nu depusese nici listele actualizate de membri la Tribunalul Bucuresti (depuse la 01.04.2014, asa cum am aratat, ulterior termenului de 26.03.2014). Instanta va lua in considere situatia PFC la data de 26.03.2014 – termenul limita de depunere a candidaturilor, iar nu data de 01.04.2014 – data depunerii listelor reactualizate de membri la Registrul partidelor.
Invederam faptul ca BEC a respins liste depuse tardiv, ca au fost respinse, deasemenea, liste de candidati sau chiar candidati care au omis sa depuna in interiorul termenelor legal anumite documente etc. In asa fel incat, luare in considerare ca listele actulizate a membrilor au fost depuse de catre PFC dupa termenul de 31 decembrie 2013, dar si dupa depasirea termenului limita de depunere a listelor de candidati – 26.03.2014, este vadit faptul ca aceste liste nu pot fi luate in considerare, fiind depuse de un partid nelegal constituit (art. 16 (1) din L 33/2007).
Astfel, instanta nu va lua in considerare modificarea din 01.04.2014 din Registrul partidelor privind PFC. Respectiva modificare, din contra, reflecta faptul ca PFC a stiut ca se afla in ilegalitate si a incercat sa acopere respectiva ilegalitate.
In concluzie, Partidul Forta Civica nu a indeplinit obligatia prevazuta de art. 27 din L 14/2003, pentru care nu este partid legal constituit, pe cale de consecinta, in raport de dispozitiile art. 16 (1) din L 33/2007 – nu poate depune lista de candidati si nu poate participa la alegerile europarlamentare din 25 mai 2014. Va rugam sa dispuneti anularea listelor de candidati si invalidarea participarii acestui partid la respectivele alegeri.
Mentionam catoate celelalte partide care au depus liste de candidati pentru alegerile pentru Parlamentul European din 25 mai a.c. si-au reactualizat listele cu membri pana la 31 decembrie 2013, mai putin Partidul Forta Civica. Participarea acestui partid la aceste alegeri, in aceste conditii, este vadit ilegala si discriminatorie.
In situatia in care instanta de judecata ar respinge prezenta Contestatie, s-ar crea precedentul ca niciun partid sa nu mai depuna listele reactualizate de membri fondatori in anul preelectoral, potrivit art. 27 din L 14/2003, situatie inacceptabila. O asemenea hotarare, contrara legii, deciziei Curtii Constitutionale si pozitiei Autoritatii Electorale Permanente, nu ar fi posibila decat in situatia unei influente politice.
Probe: Decizia nr. 71/2005 a Curtii Constitutionale a Romaniei; Adresa AEP nr. 1980/06.03.2014; Adresa AEP nr. 2497/19.03.2014; Extras Registrul partidelor privind PFC.
Subscrisa Asociatia Civic Media, cu sediul in Bucuresti, in temeiul art. 20 (2) din L 33/2007, in calitatate de contestator, formulez
CONTESTATIE
impotriva Deciziei din data de 02.04.2014 a Biroului Electoral Central, de validare a candidaturilor Partidului Forta Civica – avand ca cap de lista pe Mihai Razvan Ungureanu -, pentru ca prin Hotararea pe care o veti pronunta sa constatati:
1) Partidul Forta Civica nu este un partid legal constituit, raportat la dispozitiile art. 27 din L.14/2003, Decizia nr. 71/2005 a Curtii Constitutionale si Adresele nr. 1980/26.02.2014 si nr. 2497/19.03.2014 ale Autoritatii Electorale Permanente;
2) Partidul Forta Civica nu are dreptul de a participa si de a depune lista de candidati pentru alegerile pentru Parlamentul European din 25 mai 2014, nefiind un partid legal constituit, motiv pentru care va rugam sa constatati ca lista de candidati a acestui partid este lovita de nulitate absoluta, urmand sa dispuneti ca Partidului Forta Civica sa i se interzica participarea la alegerile europarlamentare din 25 mai 2014.
MOTIVE
1) In fapt, potrivit art. 27 din L 14/2003, Legea partidelor politice, ”In fiecare an preelectoral partidele politice sunt obligate sa isi actualizeze listele de membri, cu respectarea cerintelor prevazute la art. 19 alin. (3) si (4). Listele vor fi depuse la Tribunalul Bucuresti pana la data de 31 decembrie a acelui an”. In speta, Partidul Forta Civica nu a respectat cerintele legii si nu si-a actualizat listele de membri, asa cum rezulta din Registrul partidelor politice al Tribunalului Bucuresti.
2. Prin Decizia nr. 71/2005, Curtea Constitutionala a Romaniei a dispusinterpretarea oficiala a art. 27 din L 14/2003, care este general obligatorie ”Curtea retine ca dispozitiile art. 27 din Legea nr. 14/2003, potrivit carora ” in fiecare an preelectoral partidele politice sunt obligate sa isi reactualizeze listele de membri, cu respectarea cerintelor prevazute la art. 19 alin. (3) si (4). Listele actualizate vor fi depuse la Tribunalul Bucuresti pana la data de 31 decembrie a acelui an” au fost adoptate in conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora ”Partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea in conditiile legii”, fara a aduce atingere prevederilor constitutionale, dispozitiilor din actele internationale invocate de autorul exceptiei. Scopul acestor prevederi legale este confirmarea, in fiecare an preelectoral, a indeplinirii uneia dintre conditiile obligatorii ce privesc infiintarea partidului politic, si anume existenta numarului minim al membrilor fondatori si dispersia teritoriala a acestora. Pe cale de consecinta, Curtea Constitutionala a respins respectiva exceptie ca neintemeiata.
Decizia nr. 71/2005 a CCR, general obligatorie, se coroboreaza cu art. 16 (1) din L 33/2007 ”Pot propune liste de candidati numai partidele politice (…) legal constituite”, in sensul ca pot propune liste de candidati numai partidele politice care, potrivit art. 27 din L 14/2003, in anul preelectoral au confirmat indeplinirea conditiei obligatorii ce priveste infiintarea partidului politic, si anume existenta numarului minim al membrilor fondatori si dispersia teritoriala a acestora” . Altfel spus, partidele care nu au indeplinit conditia prevazuta de art. 27 din L 14/2003 nu sunt legal constituite si nu pot depune liste de candidati la alegerile din anul electoral.
Luand act de situatia de drept expusa mai sus, va rugam sa admiteti prezenta contestatie.
3. De asemenea, o alta interpretarea oficiala a art. 27 din L 14/2003, dar si a prevederilor L 33/2007, a fost dispusa de Autoritatea Electorala Permanenta, dupa cum urmeaza. AEP, sub semnatura Presedintului institutiei, Ana Maria Patru, a emis doua Adrese de raspuns catre o asociatie civica, pe care le atasam, sub nr. 1980/06.03.2014 si nr. 2497/19.03.2014.
In prima Adresa, nr. 1980/06.03.2014, AEP dispune, motivand temeinic, faptul ca ”Luand in considerare faptul ca in anul 2014 urmeaza sa aiba loc alegeri la termen pentru Parlamentul European, precum si pentru Presedintele Romaniei, rezulta ca anul 2013 este an preelectoral in intelesul prevederilor art. 27 din Legea nr. 14/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare” . Astfel, motivatia facuta publica in presa de conducerea PFC pentru faptul ca nu si-a actualizat lista de membri fondatori, potrivit art. 27 din L 14/2003, din cauza ca sintagma an preelectoral din L 14/2003 ar face referire numai la alegerile locale si cele parlamentare, iar nu la alegerile europarlamentare, este eronata si nu poate fi luata in considerare, dispozitiile art. 27 din L 14/2003 fiind aplicabile in speta.
In a doua Adresa, nr. 2497/19.03.2014, AEP reitereaza interpretarea oficiala si obligatorie din prima Adresa, in sensul ca anul 2013 este an preelectoral, iar, pe de alta parte, dispune si o alta interpretare oficiala ”partidele politice aveau obligatia de a-si actualiza listele de membri si a le depune la Tribunalul Bucuresti pana la data de 31 decembrie 2013”. Prin aceasta interpretare oficiala, AEP confirma inca doua situatii de drept: prima, ca partidele sunt obligate sa depuna listele reactualizate cu membri, a doua ca termenul de 31 decembrie 2013 este termen de decadere.
Instanta, luand act si de Adresele AEP, pe care le atasam interpetarii oficiale ale legii, va dispune admiterea contestatiei noastre.
In concluzie, Partidul Forta Civica nu a indeplinit obligatia prevazuta de art. 27 din L 14/2003, pentru care nu este partid legal constituit, pe cale de consecinta, in raport de dispozitiile art. 16 (1) din L 33/2007 – nu poate depune lista de candidati si nu poate participa la alegerile europarlamentare din 25 mai 2014. Va rugam sa dispuneti anularea listelor de candidati si invalidarea participarii acestui partid la respectivele alegeri.
Mentionam catoate celelalte partide care au depus liste de candidati pentru alegerile pentru Parlamentul European din 25 mai a.c. si-au reactualizat listele cu membri pana la 31 decembrie 2013, mai putin Partidul Forta Civica. Participarea acestui partid la aceste alegeri, in aceste conditii, este vadit ilegala si discriminatorie.
In situatia in care instanta de judecata ar respinge prezenta Contestatie, s-ar crea precedentul ca niciun partid sa nu mai depuna listele reactualizate de membri fondatori in anul preelectoral, potrivit art. 27 din L 14/2003, situatie inacceptabila. O asemenea hotarare, contrara legii, deciziei Curtii Constitutionale si pozitiei Autoritatii Electorale Permanente, nu ar fi posibila decat in situatia unei influente politice.
Probe: Decizia nr. 71/2005 a Curtii Constitutionale a Romaniei; Adresa AEP nr. 1980/06.03.2014; Adresa AEP nr. 2497/19.03.2014.
Stimati membri ai Consiliului National al Audiovizualului,
Stimati colegi ai Biroului de Presa al CNA,
In calitate de reprezentanti ai presei dar si in numele mai multor petenti, va multumim foarte mult pentru raspunsul Dvs privind chestiunea difuzarii emisiunii ProTv “4 nunti si o provocare” in care s-a perfectat, in direct, un act interzis si, ca atare, ilegal, in Romania, potrivit Constitutiei tarii si prevederilor legale, respectiv “casatoria” unor homosexuali.
Ne pare rau ca nu ati sesizat, tototodata, ca prin aceasta emisiune, dincolo de propaganda pentru un act impotriva legii si atingerile grave aduse drepturilor minorilor, au fost ofensate toate cultele din Romania si discriminate drepturile si credintele a 99,8% dintre romani, conform datelor recensamantului populatie din 2011, incalcandu-se toate prevederile europene mentionate de Dvs in comunicarea oficiala fata de petenti, respectiv nediscrimarea pe baza de religie sau credinta.
Nediscriminarea drepturilor minoritatilor sexuale nu poate fi nici invocata nici aplicata in acest caz deoarece casatoria intre persoane de acelasi sex nu este un drept al homosexualilor, in Romania. Invocarea unui cadru european si international al emisiunii nu are asadar nici o valoare in acest sens. Sunt tari in Europa in care, la presiunea partidelor comuniste sau ale grupurilor de lobby homosexual, varsta la care se poate face sex prin consimtamant a scazut la un nivel care este incadrat in Romania la pedofilie. Chiar in Marea Britanie, tara invocata de Dvs si reprezentantul ProTv ca exemplu, Partidul Comunist sustine abolirea legii care pedepseste pedofilia (https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent_reform). Data viitoare, cand se va difuza la Pro Tv un act sexual cu un copil, “pe formatul unei emisiunii din Marea Britanie”, veti invoca aceleasi prevederi, “europene”?
In vederea elaborarii unui raspuns pe puncte, pentru a vedea in ce masura au fost aparate in dezbaterea Dvs, in mod egal, drepturile tuturor cetatenilor Romaniei, va solicitam, conform Legii 544/2001 (Art. 8/ Alin. 5 – solicitarea a fost facuta si verbal), sa ne transmiteti stenograma intregii sedinte publice din 1 octombrie 2013 (https://www.cna.ro/Extras-din-procesul-verbal-al,6406.html), la care nu a participat nici unul dintre petenti pentru a isi putea spune cuvantul in contrapartida cu reprezentantul postului, fara a fi intrunite astfel toate conditiile unei audieri echilibrate, plangerea individuala neoferind posibilitatea unei aprofundari a problematicii grave, in interesul copilului si al cetateanului roman pe care il reprezentati si care va retribuie.
In acest sens, vom solicita reaudierea partilor, conform practicii deontologiei profesionale si respectarii normelor statului de drept.
Totodata, ne intrebam si va intrebam in ce masura un membru al CNA retribuit substantial (15.000 Euro) in trecut de postul ProTv si Trustul Media Pro poate judeca echidistant o cauza in care este implicat acelasi post, in ciuda unei decizii extrem de clare a Agentiei Nationale de Integritate.
Nu in ultimul rand ii felicitam pe cei patru membri ai CNA care au sustinut penalizarea postului in cauza.
Răspunsul CNA nr. 10762 RF / 11.10.2013 la petiţiile referitoare
la emisiunea „4 nunţi şi o provocare”, difuzată de Pro TV în zilele de
11 şi 12 septembrie 2013
Având în vedere numărul foarte mare de reclamaţii primite la CNA în luna septembrie 2013 (aproximativ 2000) cu privire la ediţiile emisiunii „4 nunţi şi o provocare”, difuzate de Pro TV, în care a participat la concurs şi un cuplu de homosexuali, facem public răspunsul instituţiei, neavând capacitatea administrativă de a răspunde fiecărui petiţionar în parte.
Întrunit în şedinţa publică din data de 1 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, întocmit de direcţia de specialitate ca urmare a sesizărilor mai sus-menţionate.
Membrii Consiliului au vizionat înregistrările relevante şi au audiat punctul de vedere exprimat de reprezentanul postului, prezent la şedinţă.
Conform radiodifuzorului, formatul emisiunii a fost achiziţionat de la un partener din Marea Britanie, ţară în care a fost difuzat din anul 2009. Ulterior, emisiuni realizate în baza acestui format, au fost difuzate în ţări din întreaga lume, cum ar fi SUA, Canada, Franţa sau Finlanda.
În urma dezbaterilor din şedinţă a fost făcută o propunere de sancţionare a postului de televiziune cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, pentru încălcarea unor prevederi referitoare la protecţia minorilor, dar aceasta nu a întrunit numărul legal de voturi pentru a fi aprobată. Art. 15 alin. (1) din Legea audiovizualului stipulează: „În îndeplinirea funcţiilor şi a atribuţiilor ce îi revin potrivit prezentei legi, Consiliul emite decizii, instrucţiuni şi recomandări, în prezenţa a cel puţin 8 membri şi cu votul a cel puţin 6 membri.”
Menţionăm că CNA are ca obligaţie stabilită prin Legea audiovizualului şi pe cea privind respectarea principiului nondiscriminării pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex, orientare sexuală sau etnie în cadrul programelor audiovizuale.
În domeniul audiovizualului în toate cele 28 de state membre ale Uniunii Europene sunt aplicabile dispoziţiile Directivei Serviciilor Media Audiovizuale.
Punctual cu privire la tema nediscriminării pe criterii de orientare sexuală în cadrul serviciilor de programe media audiovizuale, la art. 9, alin.c), pct. (ii) din Directivă se stipulează angajamentul statelor membre “de a nu include și de a nu promova orice discriminare bazată pe sex, origine rasială sau etnică, naționalitate, religie sau credință, handicap sau orientare sexual, în cadrul comunicărilor comerciale audiovizuale”.
La art. 3 alin. 1) al Directivei se arată că: Statele membre garantează libera recepționare și nu restricționează retransmisia serviciilor mass-media audiovizuale pe propriul teritoriu din alte state membre din motive care se încadrează în domeniile reglementate de prezenta directivă.
În aceste condiţii, formatul din România construit pe tiparul celui din Marea Britanie nu poate fi restricţionat de la difuzare pe criteriul orientării sexuale în cazul unui cuplu aflat în concurs.
Art. 40 din Legea audiovizualului precizează că “Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală.”, iar art.47, alin. 2 din Codul audiovizualului prevede că“Este interzisă în programele audiovizuale orice discriminare pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex, orientare sexuală sau etnie.”
Menţionăm, de asemenea, că dreptul la liberă exprimare este protejat de art. 10 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea de Conturi a descoperit o serie de nereguli la Institutul Cultural Român. Potrivit raportului Curtii, la ICR s-au făcut angajări fără concurs. În plus, ICR a acordat majorări salariale în 2010. Vicepreşedinţii ICR au fost făcuţi ilegal demnitari şi astfel au putut beneficia de tranport pe banii statului, locuinţă de serviciu şi alte beneficii. Mai mult, ICR a acordat majorări salariale în 2010, anul în care lefurile bugetarilor au fost tăiate cu 25 la sută, transmite Antena 3.
Astazi, noul presedinte al PNL, Daniel Chitoiu, a facut niste trimiteri foarte importante, pe adresa fostul sau coleg, Teodor Melescanu, actualul sef al SIE, care a mostenit reteaua ICR, o panza de paianjen intansa in toata lumea sub bacheta incertului ideopolitic Mihai Razvan Ungureanu (mai e membru PNL?). Pe langa niste afirmatii amuzante ale lui Victor Ponta, legate de unde ar vrea sa-si stabilieasca culcusul acum ICR-ul, la Senat sau la Presedintie, tinand cont ca Traian Basescu a parasit, probabil definitiv, postul de presedinte al Romaniei, am retinut declaratiile lui Daniel Chitoiu, transmise si de B1 Tv (vezi video): “Spulber toate denigrariele aduse de PDL-isti, de clientela lor politica si de vectorii de imagine platiti din bani publici, prin Institutul Cultural Roman, sau prin alte institutii ale statului, care in loc sa-si faca treaba pentru Serviciul pentru care au fost trimisi afara in schimb au denigrat Romania. Din acest punct de vedere, Romania a pierdut atat ca imagine dar si din punct de vedere economic“.
Tactica dezinformarii gri a Occidentului, prin amestec de minciuna si adevar, nu este noua ci a fost preluata de Patapievici si ai lui de la agentul sovietic Pacepa, care, sub pretextul luptei anti-ceausiste, denigra pe linie ruseasca si ungureasca toate eforturile de independenta si rezultatele de politica externa ale Romaniei, ceea ce a dus pana la urma la intreruperea de catre SUA a clauzei natiunii celei mai favorizate pentru tara noastra, cu efecte economice asupra intregii natiuni si nu asupra conducatorilor ei.
Redactia Ziaristi Online continua sa primeasca date despre gravele abuzuri ale ICR. Doi artisti de valoare si recunoastere mondiala, compozitorii si muzicologii Ana-Maria Avram si Iancu Dumitrescu denunta o serie intreaga de ilegalitati comise la ICR si fac un apel pentru reorganizarea conceptuala a ICR. Alte voci propun desfiintarea ICR, ceea ce ar duce la o importanta economie la bugetul de criza al Romaniei (sute de milioane de euro, daca luam in considerarea si salariile si beneficiile agentilor ICR din toate colturile lumii – apartamente, sedii, masini, transport international, etc).
“Noi nu am acceptat sa traim in Romania numai pentru rusinea de a fi roman, rusine pe care o produce aceasta tagma bizara care se numeste ICR. Nu cerem nici un avantaj personal, nici o exceptie, numai ca ne aflam in corul celor care spun ca la aceasta institutie exista devoratori de fonduri intr-un interes contrar Romaniei, care e inacceptabil! Pentru aceasta ne vom concentra – de altfel e si clipa cea mai favorabila – cu probe si argumente juridice si culturale!, pentru o clarificare finala a acestui punct de vedere exprimat la ICR, calificabil numai prin penibilitate culturala, si neo-proletcultism.”, scrie compozitoarea Ana-Maria Avram in Contestatia sa catre ICR.
Cititi CONTESTATIA catre ICR a celor doi artisti, laZiaristi Online si, mai jos, un Apel catre mass media din Romania si institutiile responsabile ale statului roman (Parlament, Guvern, MAE, SIE, SRI):
Inca un abuz la ICR. Inca un scandal pe tapet. Noutati in desfasurare.
“Oamenii de geniu – au existat, exista si vor exista cu siguranta in tara aceasta oameni de geniu ! – sunt introdusi in «malaxorul» acesta functionaresc al ICR, conform gandurilor aproape obscene ale dlor Patapievici si Mihaies, in care de la Eminescu la Stan Papuse totul e «secretul nostru din dulap» “.
Domnilor,
La fiecare sesiune din cele care se desfasoara in cadrul Programului Cantemir al ICR, proiect prin care operatorii culturali din Romania sunt sustinuti financiar sa prezinte proiecte in strainatate – in urma unui concurs de proiecte – rezultatele se constituie intr-un abuz intolerabil.
Sistematic, proiecte valoroase sunt depunctate de la prima etapa cu false argumente.
E o istorie in aceasta . De pilda, un mic exemplu:
– In 2010, unul din proiectele retinute pentru finantare (si care, culmea, acum nu mai apare pe site-ul Programului Cantemir!) a avut ca obiect o firma de impresariat condusa de o doamna director de programme externe la acelasi ICR, Saviana Diamandi. Proiectul ei, pe 3 ani de zile, consta in turneul trupei (comerciale) “7 prajini” in Ungaria si se desfasura intr-o singura locatie, Szolnok, daca nu ma insel. Intr-un proiect desfasurat pe 3 ani, si pentru o finantare de 80 de mii de euro. Ulterior, la modificarea site-ului Programului Cantemir acest proiect a disparut de pe lista celor finantate de-a lungul anilor. Insa banii s-au evaporat.
– Acordarea acestor bani unui inalt functionar ICR a fost evident un abuz, o « capuseala ». In schimb proiectul nostru a cazut primul « sub linie ».
– La contestatia noastra de atunci, conducerea ICR ne-a raspuns ca domna Diamandi si-a dat demisia din functia detinuta la ICR (dupa aflarea rezultatelor!) si ca deci a avut dreptul sa participe la concurs, – si sa castige – conform legii.
– No comment
– In 2008 si 2007 ICR prin programul Cantemir a finantat proiecte precum “Shukar Collective” – (muzica tiganeasca – nota red) -, si altele, proiecte in mod clar de tip tip pur COMERCIAL, care nu aveau nevoie de sustinere cu bani de la buget spre a realiza turnee (nemaidiscutand de calitatea lor culturala, de folklorul suburban pe care il afiseaza, de calitatea textelor, pe langa care poneii roz si penisurile din expozitiile aceluiasi ICR sunt nimic!).
De altfel “Shukar Collective” este unul din caii de bataie ai ICR de multi ani, finantati pe multe proiecte, atat prin Programul Cantemir cat si prin alte linii de finantare, prin turnee, flme, samd. O simpla cautare pe internet poate aduce la rezultate zeci de pagini.
E oare aceasta imaginea Romaniei pe care o dorim prezenta in strainatate? Manelele?
Cum ii scriam lui HR Patapievici si M Mihaies, inca din 2008, scrisoare din care spicuiesc cate ceva: « V-as putea enumera un întreg pomelnic de erori inpansabile în alte tari. Dar macar atât trebuia sa stiti, ca muzica are forta ei de impact, care n-are nevoie de traduceri, de intermediari, de alte sfortari «diplomatice» E suficient sa pui în lumina favorabila valori de exceptie, locomotivele culturale pe care le posezi deja, si actiunea de penetrare în mediul international se face singura, dupa principiul rostogolirii naturale, care e singurul imbatabil! Si necostisitor! Vorbiti de retinerea la «cenzura»? Pai tocmai asta e cenzura! Tehnica e veche si diabolica.Sa propui în locul valorilor, într-o subtila perfidie a mediocritatii, lucruri de mâna a doua, sa inventezi cazuri discutabile, eventual contrariante, originalitati desantate, producatoare de mici scandaluri, care nu au decât un impact minor în comparatie cu celelalte.
(…)Adevarul este ca, fara orizontul necesar, dumneavoastra traiti într-o realitate culturala paralela, plina de eufemisme si fineturi provinciale, nevazând esentialul, nepricepând ca destinul nostru cultural care l-a dat pe Brâncusi, Enescu, Victor Brauner, Tristan Tara, Celibidache si atâtia altii, se prezinta infinit mai ambitios decât va apare. (…) Ori în asta nu sunteti dv. calificat. Neavând exercitiul sa discriminati fineturile majore ale chestiunii. Sa separi vocatiile pline, de neghina producatorilor de maculatura nu-i usor.
(…) Rau e dle, ca v-ati suligat într-un post, fara consilieri, fara sfatuitori în materie si fara fler de la mama, pentru actiuni importante. Daca nu ma însel, printre hârtoagele care vi le-am lasat acum trei ani, ( 2006) v-am vorbit de consilieri. V-am propus nume de afara, ireprosabile si de mari profesionisti: Radu Stan, Victor Eskenasy, Costin Cazaban. Nu v-a interesat. Erati euforic.
(…) Când vorbiti de… adversari, vi se umfla plamânii. Provocati, ca sa va dovediti ca existati. Asta va e contributia colosala? Dar proiectul Bartok? Dar Lipatti? ( proiecte pe care le-am lasat la registratura ICR si personal domnului Mihaies)
(…) Dar sa va aduc aminte. Nu cumva tot dv. ati semnat, fara scârba, ( referinta la un raspuns publicistic al lui M Mihaies, in care se spunea ca dumnealui « semneaza, dar …..cu scarba » !!!!) ca în locul Ans. Hyperion, (o glorie pe cele patru continente), sa subventionati gras, »proiectul» «Shukar Colectiv», de manelisti? În Canada, daca nu ma însel. Ce propuneau ei oare în «proiect», de v-au convins atât de repede? (..). De trei ori ilegal. În nici o tara comunitara, arta comerciala, arta ce poate aduce venituri colosale, nu se subventioneaza de catre stat. Nuntile, botezurile, chefurile au fost dintotdeauna impozitate, nu subventionate. Numai la ICR, gasim subventionata fara scârba nu arta mare, de perspectiva, arta pretentioasa – pentru imaginea de durata a României – ci si comertul jos. Oamenii aceia, evident, au tot dreptul sa-si practice minunatiile lor, dar nu pe banul public. Unde poti întâlni asa ceva la Ministerul Culturii din Franta, ori la Bruxelles, la BBC, WDR, Radio France, ÖRF, pe unde eu (Iancu Dumitrescu) ma misc cu oarecare dezinvoltura? »
Contestatia jurnalistului ZIUA Victor Roncea la “Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa”
Tribunalului Bucuresti – Doamnei Judecator Sectia a VIII-a Litigii de Munca si Conflicte de Munca
Stimata Doamna Presedinte,
Va trimit aceasta Contestatie in speranta unei rezolvari a cazului soldat cu un “ULTIM avertisment scris” remis subsemnatului, Victor Roncea, jurnalist cu functia de Senior Editor la ziarul ZIUA, la data de 14.07.2009.
La data de 14.07.2009 am luat la cunostinta, cu mentiunea ca ” NU sunt de acord”, de “Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa” soldat cu “ULTIMUL Avertisment scris”.
Prin aceasta Contestatie va prezint si motivele pentru care va rog sa costatati nevinovatia mea in aceasta cauza si sa dispuneti anularea “ULTIMULUI Avertisment scris” si remis subsemnatului.
Situatia conflictului de munca a pornit de la un interviu postat pe www.ziua.ro, editia ZIUA Online, ulterior eliminat, din motive de “politica editoriala” si probleme tehnice neelucidate, pentru care sunt acuzat neintemeiat.
In primul punct din acest Raport se afirma ca, in ziua de 10 iulie 2009, intre orele 20:49:07 – 21:55:13, am intervenit pe propriul meu text – un interviu cu Ion Cristoiu despre situatia sa si a lui Traian Basescu – “in mod repetat, de 6 ori, desi redactorul de serviciu de la ZIUA ONLINE reposta textul in forma aprobata de redactorul sef Margarita Geica”. In acelasi sens Margarita Geica afirma ca “o persoana neutorizata a intrat de 5 ori pe site-ul ZIUA si a modificat continutul unui articol postat”.
In Raportul meu oferit conducerii ZIUA recunosc ca am reparat o greseala de litera, dupa care “pe masura ce reciteam textul, am mai constatat vreo doua-trei greseli de litera sau virgula, pe care le-am perfectat”. In total, asadar, 3-4 modificari, conform memorie mele. Raportul inginerului de sistem Felix Chirciu arata, cat se poate de clar, urmatoarele editari efectuate de mine, respectiv intervalele de timp: 20:57:43 – 21:06:06 ; 21:06:29 – 21:07:56 ; 21:35:35 – 21:35:45 ; 21:35:47 – 21:41:54. In total, asadar 4 (patru) modificari, si nu 5 si nici 6, adica exact dupa cum am afirmat si eu initial.
Am insistat asupra acestui aspect pentru ca, daca din capul locului s-a facut o constatare gresita, exista cele mai mari riscuri ca si concluzia sa fie la fel.
Mult mai interesant ar fi fost de aflat, dupa parerea mea, de ce, dupa iesirea subsemnatului din sistem, la 21:55:13, redactorul de serviciu Dana Conerth a efectuat o editare cu modificare de la 23:22:11 pana la 23:23:52, apoi inca o editare cu modificare in intervalul 23:26:08 – 23:26:37, dupa care, de abia dupa aproape o jumatate de ora, la 23:52:15, a urmat stergerea completa a articolului meu.
Inginerul de sistem poate adeveri ca in acest interval nu a intrat pe articol decat Dana Conerth, asadar orice modificare exterioara ar fi fost imposibila. Se poate pune asadar o intrebare fireasca: de ce nu a ramas articolul dupa cele doua modificari operate la orele 23 de Dana Conerth, aceeasi care, conform Raportului Margaritei Geica, a informat-o pe aceasta ca “in articolul respectiv erau referiri care nu cadrau cu politica editoriala a ZIUA“. De asemenea, este de subliniat ca nici dorinta acestora de a modifica textul si nici momentul ales nu mi-au fost comunicate.
Revenind acum la “Raportul conducatorului de munca”, mi se reproseaza ca am avut abateri de natura tehnica, respectiv ca nu eram autorizat sa accesez si sa modific texte, pentru eventuale corecturi, nici chiar daca imi apartineau.
Situatia este, in fapt, urmatoarea: in perioada de la inceputul anului, redactorul Madalin Necsutu a functionat la ambele departamente: Externe si Online. De multe ori, texte care nu mai incapeau in pagina de Politica Externe erau postate Online, cu acordul conducerii ZIUA ONLINE. In calitatea mea de Sef de Departament Externe eram chiar obligat sa urmaresc intregul proces de postare si sa constat ca acele texte intrau in bune conditiuni Online, conform avizului meu.
Adevarul este ca si dupa ce redactorul Madalin Necsutu s-a mutat la Externe am continuat, chiar si recent, sa postam articole Online din Departamentul Externe, din nou, repet, cu acordul conducerii ZIUA ONLINE. Adresa la care se intra pe site era in memoria calculatorului folosit de mine, pentru a se usura postarea articolelor.
Asadar, afirmatiile ca “abaterea este deosebit de grava” pentru ca s-a intrat neatorizat pe site nu se poate sustine, atata timp cat responsabilii de la ZIUA ONLINE cunosteau ca noi operam regulat de pe acel calculator pe site-ul ZIUA. Ar fi fost poate necesar ca aceste lucruri sa va fie adeverite de redactorii responsabili ai ZIUA ONLINE Dana Conerth si Marius Batca, prin Rapoartele lor, inainte de a primi acest “ULTIM Avertisment scris”. Eu, in tot cazul, nu aveam absolut nici un motiv sa ma ascund mai ales cunoscand cat se poate de bine ca orice modificare este vizibila atat pe server cat si pe articolul in cauza.
Nici afirmatia inserata de Margarita Geica de doua ori in Raportul sau si repetata si in Raportul “conducatorului de munca”, cum ca “a existat pericolul stergerii intregului ziar printr-o apasare de taste” nu se sustine. Dimpotriva, orice inginer de sistem, dar in special domnul Felix Chiriciu, poate edifica asupra faptului ca pretinsa potentiala radiere a site-ului ZIUA ONLINE sau a intregului continut al ZIUA tiparita dintr-o simpla greseala a personalului ZIUA este absolut imposibila, ca urmare a modului sau de concepere si securizare. Afirmatia redactorului sef al ZIUA ONLINE, Margarita Geica, din concluzia Raportului sau, ca fapta pentru care sunt acuzat “este extrem de grava” deoarece “se poate ca, din greseala, sa se stearga tot ziarul de pe Internet” este, din pacate pentru notiunile de etica si profesionalism, totalmente falsa.
De asemenea, ca creator al cel putin 30 de site-uri non-profit active in acest moment pe Internet si ca ziarist de 19 ani si redactor al ZIUA de peste 13 ani nu pot fi invinuit, neintemeiat, nici din punct de vedere tehnic, nici din punct de vedere al profesionalismului, ca as fi putut aduce prejudicii site-lui si, deci, ziarului ZIUA. Dimpotriva.
In incheiere mai adaug ca nu am luat la cunostinta niciodata ca imi este interzis sa operez online si ca nu am incalcat nici un moment prevederile Regulamentului intern/Codului muncii/Contractului colectiv de munca, dupa cum se afirma in “Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa” . Dimpotriva.
Acuzatiile legata de presupusa “savarsire a unei abateri deosebit de grave”, fara ca acestea sa fie raportate la normele care le prevad si indatoririle de a le respecta, si in lipsa precizarii expres stipulata intr-o reglementare de serviciu, articol si paragraf al Regulamentului intern/Codului Muncii/Contractului colectiv de munca, precum si faptul ca am fost instruit cu privire la obligatia de ma conforma la cerinta respectiva, arunca intregul demers intr-un con de umbra neconform Codului deontologic si, ca atare, neacceptabil. In absenta acestor referinte juridice, administrative sau disciplinare, afirmatiile din Rapoartele mentionate sunt susceptibile de fapte incadrate in alte Coduri, la care nu vreau sa ma refer.
In acest context, va rog sa constatati ca “abaterea disciplinara” invocata nu “s-a mai repetat” dupa cum apare in Raportul conducatorului de munca, pentru ca precedentele admonestari de natura politica concretizate prin doua sanctiuni emise de fostul Director General Sorin Rosca Stanescu – care a recunoscut singur, in scris si public, motivele politice si nu tehnice pentru care s-a disociat de mine in perioada Referendumului anti-Basescu – nu pot fi considerate “abateri disciplinare” sau de natura profesionala.
Va rog asadar, stimata Doamna Judecator, sa analizati cazul conform aspectelor expuse mai sus si sa dispuneti anularea deciziei Nr 086/14.07.2009 .
In eventualitatea in care doriti va pot remite si celalalte Rapoarte la care fac referire.
Catre : GUVERNUL ROMANIEI În atentia DOMNULUI PRIM-MINISTRU Emil Boc
Domnule prim ministru al Romaniei, va rugam sa dati dovada ca sunteti crestin ortodox sau ca respectati drepturile majoritatii acestei tari si sa luati in considerare urmatoarele: Subscrisa Asociatia Civic Media, prin presedinte fondator Victor Alexandru Roncea, cu sediul în Bucuresti, web www.civicmedia.ro, e-mail [email protected], în temeiul disp. art. 1 pct. 1 si 7 din legea nr. 554/2004 formulam prezenta CONTESTATIE Împotriva disp. Hotararii de Guvern nr. 1566/2008 din 25/11/2008 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 842 din 15/12/2008 pentru modificarea si completarea Hotararii Guvernului nr. 557/2006 privind stabilirea datei de la care se pun în circulatie pasapoartele electronice, precum si a formei si continutului acestora, precum si a punctului privind „Dezvoltarea cooperarii interinstitutionale pe teritoriul national prin: … integrarea datelor biometrice în documentele de calatorie, în scopul cresterii gradului de securitate al acestora;” din CAPITOLUL 24 – Ordine publica si siguranta cetateanului al Programului de guvernare 2009 2012 din 22/12/2008 publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 869 din 22/12/2008. Solicitam: Suspendarea aplicarii dispozitiilor contestate; Anularea dispozitiilor mai sus mentionate. MOTIVE: ÎN FAPT: prin Hotararii de Guvern nr. 1566/2008 se încalca prevederile Constitutionale privitoare la viata intima si privata a persoanei, precum si cele referitoare la libertatea de gandire, constiinta si religie. Prevederile ce fac obiectul contestatiei noastre sunt abuzive, contrare literei si spiritului Constitutiei, aducand atingere dreptului constitutional fundamental al persoanei la intimitate. Înca din prevederile CAPITOLULUI 24 – Ordine publica si siguranta cetateanului al Programului de guvernare 2009 2012, se face vorbire despre „dezvoltarea cooperarii interinstitutionale pe teritoriul national prin: … integrarea datelor biometrice în documentele de calatorie, în scopul cresterii gradului de securitate al acestora;”. În opinia noastra, a se vorbi despre o masura cum este cea a inmagazinarii unor date cu caracter personal si intim – într-un document de calatorie cum este pasaportul, cum sunt cele referitoare la amprentele digitale, genom si alte date cu caracter personal (cont bancar, numar de asigurari sociale, cazier fiscal sau judiciar, stare civila, apartenenta religioasa, date biografice, etc.) reprezinta o încalcare fatisa a dreptului la intimitate al persoanei. O astfel de masura încalca pe de alta parte si prevederile legii speciale privind prelucrarea datelor si informatiilor cu caracter personal. „Inovatia” nastrusnica de a pune datele cu caracter personal ale unei persoane pe un suport electronic, este de natura sa le faca accesibile oricarei persoane care detine mijloacele tehnice de a le accesa. Mai mult, nici unul dintre actele administrative contestate nu face o referire clara si precisa cu privire la datele ce vor fi înscrise pe acest suport electronic – cip – sintagma „date biometrice” ne-fiind multumitoare. Îngrijoratoare este si precizarea (NOTA) ce însoteste fiecare dintre anexele referitoare la forma si continutul pasaportului electronic. Aceasta nota prevede ca, “Caracteristicile, rubricatia, numarul si tipul elementelor de siguranta trebuie sa fie în conformitate cu prevederile Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.252/2004 privind standardele pentru elementele de securitate si elementele biometrice integrate în pasapoarte si în documente de calatorie emise de statele membre, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 385 din 29 decembrie 2004, si ale Deciziei Comisiei C(2005)409 pentru stabilirea specificatiilor tehnice aferente dispozitivelor de securitate si a elementelor biometrice integrate în pasapoarte si în documentele de calatorie emise de statele membre. Acestea vor putea fi adaptate în functie de dinamica reglementarilor Uniunii Europene în domeniu.” Precizam faptul ca o astfel de nota însotitoare a anexelor referitoare la forma si continutul pasaportului nu se regasea în forma initiala a Hotararii nr. 557/2006, fapt care ne face sa ne punem întrebari cu privire la scopul real al executivului, pe care acesta îl urmareste prin impunerea – fara consultarea cetatenilor, si fara nici o necesitate reala, din considerente de siguranta – a acestor masuri. Pe laga faptul ca Hotararea contestata nu contine referiri exprese cu privire la aceste “date biometrice” ce urmeaza a fi inserate, lasand la bunul plac al legiuitorului european categoriile de date ce urmeaza a fi incluse, nu se face vorbire nici de modalitatea de accesare a datelor înmagazinate electronic. Cosmarul tuturor ar fi ca aceste date sa poata fi accesate de la distanta, prin echipamente electronice cu ajutorul frecventelor radio (RFID – radio frequency identification device), fapt care ar duce la o încalcare clara a dreptului la intimitate al persoanei. Practic, fiecare purtator de pasaport cu date biometrice ar deveni “vizibil” în domeniul undelor radio, oriunde s-ar afla, fiind astfel posibile abuzuri prin urmarirea semnalului în scopul urmaririi unei persoane pas cu pas. Apreciem ca operatiunea de stocare a datelor personale ale unei persoane pe un suport electronic al unui document de calatorie, nu poate fi considerat ca intrand în categoria elementelor de siguranta. De altfel, chiar persoanele care au lucrat la redactarea Hotararii atacate fac o distinctie clara între elementele de siguranta ale pasaportului, si datele biometrice ale posesorului, ACESTEA DIN URMA NE-FIIND INCL– USE ÎN ARIA ELEMENTELOR DE SIGURANTA: Iata redat mai jos elementele prevazute de Anexa 3 la Hotararea nr. 557/2006, astfel cum sunt redate în Hotararea contestata:
FORMA SI CONTINUTUL pasaportului electronic simplu Culoarea copertei: – rosu visiniu Coperta I (exterior): – Uniunea Europeana, Romania, stema Romaniei – Pasaport – Semn distinctiv pasaport electronic Coperta I (interior): – Romania, stema Romaniei în tehnologie intaglio – banda heliogravata Marimea: – 125 x 88 mm Numarul de pagini: – 32 Numarul pasaportului: – perforat prin paginile 1-32, inclusiv prin coperta a II-a, iar pe pagina din policarbonat, gravat laser Numerotarea paginilor: – tiparita în partea de jos a fiecarei pagini si în filigran Pagina cu datele de identificare ale titularului, pozitionata între coperta I (interioara) si pagina 1: – din policarbonat – datele de identitate ale titularului (numele, prenumele, data si locul nasterii), autoritatea emitenta, data eliberarii pasaportului, data expirarii pasaportului, codul numeric personal – C.N.P., sex cetatenia, fotografia titularului gravata laser si fotografia în umbra realizata prin perforatie cu laser, numarul pasaportului, semnatura titularului, datele informatizate citibile optic (MRZ), mediul de stocare electronica a datelor biometrice ale persoanei NOTA: Rubricile vor fi numerotate. Denumirile rubricilor vor fi redactate în limbile romana, engleza si franceza. Pe versoul paginii din policarbonat se scriu în toate – Uniunea Europeana limbile oficiale ale Uniunii Europene: – Romania – Pasaport Pagina 1: – înaltimea, culoarea ochilor, domiciliul si fotografia în umbra a titularului, realizata prin imprimare inkjet Pagina 2 rezervata pentru mentiuni ale autoritatilor romane Pagina 3 cuprinde denumirile rubricilor din pagina din policarbonat în toate limbile oficiale ale tarilor Uniunii Europene. Paginile 4-31, pagini pentru vize – se introduce fir metalic fluorescent în structura hartiei Pagina 32, urgente: – titularul pasaportului trebuie sa completeze datele particulare ale unei rude sau ale unui prieten care poate fi contactat în caz de accident: Numele Prenumele Adresa Telefon Denumirile rubricilor vor fi redactate în limbile romana, engleza si franceza. Acest pasaport contine 32 de pagini numerotate (în toate limbile oficiale ale Uniunii Europene). Coperta II (interior) cuprinde instructiuni, obligatii. Hartie: – speciala, filigran, elemente de siguranta Pentru a fi si mai clar, în vechea anexa 3 a Hotararii 557/2006, forma si continutulpasaportului electronic simplu erau Culoarea copertei: – rosu visiniu Marimea: – 125 x 88 mm Numarul de pagini: – 32 Numarul pasaportului: – perforat prin paginile 1-32, inclusiv prin coperta a II-a, iar pe pagina din policarbonat, engravat laser Numerotarea paginilor: – tiparita în partea de jos a fiecarei pagini Pagina cu datele de identificare a titularului: – din policarbonat – datele de identitate ale titularului (numele, prenumele, data si locul nasterii, înaltimea si culoarea ochilor) – data si locul depunerii cererii, data valabilitatii pasaportului, codul numeric personal – C.N.P. – cetatenia – fotografia titularului engravata laser si fotografia în umbra realizata prin perforatie cu laser – numarul pasaportului – semnatura titularului – datele informatizate citibile optic – mediul de stocare electronica a datelor biometrice ale persoanei Pagini rezervate pentru mentiuni ale autoritatilor romane: – semne particulare – domiciliul – restrangerea dreptului la libera circulatie în strainatate Pagini pentru vize Pagina cuprinzand instructiuni, obligatii Hartie: – speciala, filigran, elemente de siguranta
Din analiza Anexei 3, observam ca mediul de stocare electronica a datelor biometrice ale persoanei apartine rubricii referitoare la „Pagina cu datele de identificare a titularului”, nicidecum celei referitoare la elementele de siguranta. Cu alte cuvinte, se recunoaste în mod clar faptul ca stocarea electronica a datelor biometrice ale persoanei NU face parte din categoria elementelor de siguranta. Pentru aceste motive, solicitam suspendarea aplicarilor prevederilor atacate si anularea acestora. ÎN DREPT: ne întemeiem contestatia pe disp. legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 20, 26 si 29 din Constitutia Romaniei. Prezenta contestatie reprezinta totodata si procedura prealabila prevazuta de legea nr. 554/2004, urmand ca, în situatia unui raspuns negativ sau în lipsa oricarui raspuns în termenul prevazut de lege, sa ne adresam instantei de judecata. Suntem increzatori ca si dvs, in cazul in care sunteti crestin ortodox, dupa cum de altfel ati anuntat public, veti cadea de acord ca nimeni si nimic nu poate lua unui cetatean roman dreptul la propria credinta, pentru care au murit de-a lungul istoriei neamului nostru milioane de frati, mosi si stramosi. Iar in cazul in care nu ati fi crestin ortodox noi nu ne-am supara dar va rugam sa ne respectati drepturile noastre sfinte si sa ni le aparati asa cum va cere slujba pentru care ati depus un juramant in fata intregii natiuni, pentru Romania, cu mana pe Biblie. Asociatia Civic Media Prin presedinte fondator Victor Roncea
Asociatia Civic Media * Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului
Solicitare catre MAE si BEC pentru reluarea votului in Republica Moldova
Asociatia Civic Media, care a urmarit conditiile alegerilor in Republica Moldova, prin colaboratorii sai de pe teren, impreuna cu Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului, reclama Ministerului Afacerilor Externe al Romaniei, Ambasadei Romaniei la Chisinau si Biroului Electoral Central incalcarea grava a dreptului la vot al unor cetatenti romani.
Organizatiile noastre considera ca organismele statului responsabile de ingradirea unui drept fundamental stipulat prin Constitutia Romaniei sunt obligate sa asigure desfasurarea in bune conditii a votului legitim pentru acei cetatenti romani indepartati abuziv de la sectiile de votare prin reluarea votului.
Dreptul la vot al cetatenilor romani basarabeni care au domiciliul in Republica Moldova a fost incalcat in ziua de 30 noiembrie 2008, prin refuzul comisiilor de la cele 4 sectii de votare din Chisinau de a le permite sa voteze pentru alegerea deputatilor si senatorilor din Circumscriptia 43 *romanii de pretutindeni/diaspora.
Legea electorala, nr.35/2008, nu precizeaza care este actul cu care se poate face dovada domiciliului/resedintei in “strainatate” – nici la art.8, nici in dictionarul de termeni de la art.2 si nici in restul prevederilor legale. Ordonanta nr.97/2008, de modificare a Legii electorale arata ca pentru “cetatenii romani cu domiciliul in strainatate” se poate face dovada cu “orice alt document emis de autoritatile straine care dovedeste resedinta in strainatate”. Daca legea nu distinge, nu puteau distinge nici birourile electorale, deci nu puteau sa restranga dreptul de vot, care este un drept fundamental. Procedand altfel, Birourile electorale, central, de circumscriptie, al sectiei de votare, au gresit grav, vina apartinand si Guvernului pentru lipsa de reglementari clare.
Se stie bine ca potrivit unei practici extinse la nivel international, in afara de actul de identitate emis de autoritatile romane cu mentiunea expresa a domicilului/resedintei, persoana in cauza poate face dovada domiciliului/resedintei si cu actul emis de autoritatea centrala/locala din statul respectiv.
Altfel spus, cetatenii romani basarabeni care puteau demonstra si cu buletinul emis de autoritatile Republicii Moldova ca au domiciliul in Republica Moldova, aveau tot dreptul sa voteze la sectiile de votare din Chisinau, nr.118, 119, 120, 121.
Mai multi analisti basarabeni cat si observatorul Oficiului pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului, acreditat la Chisinau, au aratat ca au fost exclusi de la vot circa 2000 de persoane cu drept de vot prezente in fata sectiilor de votare si care nu au putut vota din motive neimputabile lor.
Aceeasi situatie a fost constata si in Israel, conform marturiilor primite la oficiile noastre si pe care vi le putem pune la dispozitie impreuna cu zeci de alte contestatii nominale privind incalcarea dreptului al vot in Republica Moldova. Solicitam pe aceasta cale tuturor celor care ne-au reclamat aceasta stare de fapt sa se adreseze si organelor statului, respectiv BEC si MAE.
Cerem in consecinta analizarea si rezolvarea de urgenta a aceastei situatii conform Legii fundamentale a Romaniei.
Asociatia Civic Media
Observator Media in Circumscriptia 43
Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului
April 15th, 2014 
VR 
Am fost azi la Curtea de Apel in cazul Contestatiei mele cu privire la ilegalitatea inscrierii la alegerile pentru Parlamentul European a partidului Forta Civica (fost Partidul Crestin), preluat pe tava de UTC-istul reactivat Mihai Razvan Ungureanu (si el fost, fost si fost, nu mai zic ce si inca actual, la fel). Chemarea pentru ora 13.00 s-a facut printr-un apel telefonic primit la ora 10.10. Operativitate, ce mai! Iarasi, avocatul nostru, celebrul Paul Varzaru, din pacate, ca de-asta-i pro bono, a fost retinut – bine, nu el ci un client de-al lui -, de data asta la DNA. Pretul succesului! Asa ca am explicat eu, intr-o Motivatie de vreo patru pagini, de ce e normal sa fie respectata Legea, respectiv o Decizie foarte clara a Curtii Constitutionale, Legea Partidelor si Autoritatea Electorala Permanenta. Toata documentatia e aici: Justiţia din butoane în România în cazul MRU? Judecătoarea Rîşnoveanu Gabriela şi procurorul Voicu Cezar Sorin împotriva Curţii Constituţionale, a Legii partidelor şi Autorităţii Electorale Permanente. CONTESTATIA in cazul partidului Forta Civica, inscris ilegal la europarlamentare.
Posted in 
Tags: 
