Comisia de revizuire a Constituţiei va rediscuta marţi amendamentul privind familia, a declarat la RFI deputatul PNL, Alina Gorghiu. Ea consideră că amendamentul privind căsătoria între “un bărbat şi o femeie” a generat o discriminare.
Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat miercuri un amendament care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între “un bărbat şi o femeie”, sintagmă care înlocuieşte cuvântul “soţi”, prezent în textul actual al Constituţiei.
Liderii USL, Victor Ponta şi Crin Antonescu, nu au ajuns la un acord joi în privinţa definirii căsătoriei în Constituţie. Ponta a spus că nu vede de ce actuala prevedere din Constituţie, care defineşte căsătoria ca relaţie între “soţi”, ar trebui schimbată, în timp ce Antonescu a subliniat că îşi menţine părerea iniţială privind definirea casătoriei ca relaţie între un bărbat şi o femeie.
Alina Gorghiu crede că “săptămâna viitoare, marţi, va fi reluată discuţia pe acest articol”.
“Vă mărturisesc că am fost unul din cei trei parlamentari din Comisia de revizuire a Constituţiei care s-au abţinut de la votul acestui amendament – ceilalti “liberali” fiind Petre Roman si George Scutaru (nota mea) – , cu un motiv foarte clar: eu n-am să spun că societatea românească este pregătită să reglementeze căsătoriile între cupluri de homosexuali, dar în acelaşi timp nu văd de ce am introduce o reglementare care înseamnă un pas înapoi faţă de textul actual aflat în Constituţie şi anume faptul că această căsătorie este uniunea dintre soţi. Pe de altă parte, avem mai mult decât suficient reglementat acest lucru în Codul Civil şi atunci nu mi se pare firesc să ridicăm la grad de principiu constituţional această formulare şi să mai şi discriminăm pe deasupra, pentru că din punctul meu de vedere, s-a generat o discriminare”, a declarat deputatul liberal.
În opinia Alinei Gorghiu, formula din Constituţia actuală, adică familia bazată pe căsătoria între “doi soţi” este “o formulă uzitată la nivel european, este o formulă care n-a generat nici un fel de polemică în societatea românească.
Referitor la acest subiect, expertul Amnesty International (AI) Marco Perolini a declarat, joi, pentru Mediafax, că definirea familiei ca uniune bazată pe căsătoria dintre un bărbat şi o femeie este problematică, ea putând duce la discriminare faţă de partenerii de acelaşi sex sau cei necăsătoriţi.
Nu sunt in curtea Parlamentului, unde inteleg ca se darama gardul… (nu acum, stiu, ci in viitor, ca sa lasam intrarea libera tuturor). Sunt in pauza lucrarilor la Comisia de revizuire a Constitutiei, unde este agitatie mare, dar mi-am permis sa scriu doua randuri, pentru ca seara, dupa ce plec de aici, nu imi fac timp sa povestesc.
Sa trecem in revista cateva amendamente:
Incep cu ale mele A fost respins votul la 16 ani si votul prin corespondenta, lucru care demonstreaza ca nu suntem pregatiti pentru o alta abordare si nu suntem deschisi la nou. Dar nu mai deschid discutia.
– A fost respinsa propunerea UDMR de scoatere a sintagmei de stat national.
– A fost admis amendamentul privind interzicerea discriminarii pe orice fel de motiv
– A fost admis amendamentul privind introducerea termenului de “regiune”
– S-a introdus folosirea stemei pe drapel
– A fost acceptat amendamentul privind secretul corespondentei
– A fost admis amendamentul privind dreptul partilor intr-un litigiu de a alege solutionarea prin arbitraj sau mediere
– A fost respins amendamentul privind ziua nationala pe data de 10 mai si 22 decembrie
– A fost admis amendamentul privind precizarea clara a casatoriei intre barbat si femeie
Acestea ar fi cele care au suscitat interes si au starnit dezbateri aprinse…
Nu uitati: Maine, 8 Iunie, Ora 11, in Piata Victoriei, Marsul pentru Normalitate:
Dupa cum deja se stie, mafia homosexuala din Parlament a dat o lovitura de forta marti, 4 iunie 2003, prin introducerea de catre senatorul PNL Tudor Chiuariu a amendamentului la articolul 4, alineatul 2, din proiectul de revizuire a Constitutiei, care suna asa:
“România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi. Orice discriminare bazată pe sex, culoare, origine etnică sau socială, trăsătură genetică, limbă, credinţă sau religie, opinii politice sau de altă natură, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere, dizabilităţi, vârstă sau orientare sexualăeste interzisă”.
Alianta Familiilor din Romania avertizeaza ca acest act ar face ca Romania sa fie a patra tara din Europa si a saptea tara din lume care sa includa nediscriminarea orientarii sexuale in Constitutie, in majoritatea tarilor respective schimbarea Constitutiei conducand aproape imediat la legalizarea casatoriilor intre homosexuali si apoi a adoptiilor de copii de catre “familiile” homosexuale. De asemenea, orice contestare publica a acestor aberatii este amendata sever de lege, pe “principiul nediscriminarii”, al carui brat, deocamdata nearmat, este, in Romania, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.
Ca Chiuariu (care a demonstrat ca Justitia este chioara, vorba Parazitilor via Mircea Badea) are fata de homosexual, ne este clar. De altfel, surse extrem de credibile – tinand cont ca sunt chiar din interiorul Parlamentului Romaniei – sustin ca peste jumatate din membrii Parlamentului sunt homosexuali mascati. Drept dovada, agenda secreta a mafiei homosexuale, combinata cu tampenia crasa (pe cand un test de inteligenta obligatoriu in Parlament?) si tradarea ca mod de trai au facut ca votul la acest amendament sa fie de 18 “pentru” si doar două voturi “împotriva” (sa aflam cine sunt cei doi pentru a fi pusi la pomenire in toate Bisericile Romaniei). Ca sa fie mai clar: 90% din membrii Comisiei au votat pro-homosexuali! (In paranteza: aceeasi Comisie a respins amendamentul BOR privind recunoaşterea rolului istoric al bisericilor in Romania).
Dar problema este mult mai “sus” (eufemistic, vorbind; in realitate este vorba de cat mai in fundul Gheenei). “Capul la” “forumul constitutional” este Cristian Pirvulescu, un agent cunoscut si recunoscut al mafiei societatii in civil stipendiata de Soros (GDS, SAR, APD, NEC, ETC), care s-a pronuntat inca de la inceputurile “carieriei” sale antiromanesti ca fiind un sustinator pe fata al “drepturilor” homosexualilor si un agresiv militant anticrestin, manifestandu-se cu spume la gura – literlamente – impotriva icoanelor si a religiei in Scoli. Sinistrul personaj este si presedinte fraudulos al Asociatiei Pro Democratia, dupa ce, incalcand statutul asociatiei a rasturnat alegerile democratice ale “cluburilor” si s-a reinstaurat presedinte… pe viata. Curat democratic! Cine a permis ca un anticrestin declarat sa se ocupe de revizuirea Constitutiei unui stat crestin si de ce nimeni – cu o singura exceptie, dar pe temeiul de sinecura – nu a protestat, tine atat de procentul mafiotic si de molotovul invocat mai sus cat si de atrofierea simtului civic prin lobotomizare in masa si prin infiltrarea masiva a tuturor organismelor care ar putea avea o minima capacitate de reactie cu agenti antiromani ce poarta toate fetele posibile, de la prea-dreptaci la prea-cucernici.
Sa mai amintim ca acelasi individ este “reformatorul” sistemului de vot “uninominal” prin care au ajuns intr-un Parlament de 600 de “alesi” (!) personaje lugubre votate de trei bezmetici, fiind eliminati stupid realii castigatori?!
In acesta directie – a contestarii obiectivitatii presedintelui Forumului Constitutional – ar trebui sa se indrepte, in acest moment, toate reactiile societatii civile crestine cat si a Bisericii, daca aceasta mai are un cuvant de spus. Cat de greu poate sa fie pentru oricine sa dea o minima cautare pe Google cu cuvintele “cristian pirvulescu icoane religie” cu varianta “cristian parvulescu icoane religie discriminare homosexuali” pentru a-i afla opinia anticrestina si antiromaneasca?
In urma loviturii de marti la adresa fiintei nationale (Partidul Liberal mai are tupeul sa-si spuna “National”?) Biserica, prin Patriarhia Romana, a emis un comunicat in care isi afirma “dorinta ca, atunci când vor fi luate în discuţie amendamentele la articolul 48 alin. (1) din actuala Constituţie a României, Comisia de revizuire va ţine cont de propunerea Bisericii Ortodoxe Române, înaintată Parlamentului României (27 mai 2013) în numele majorităţii românilor (85,9%), şi anume:
„Familia, elementul natural şi fundamental al existenţei şi dezvoltării societăţii, se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor şi beneficiază de sprijin şi ocrotire din partea statului şi a societăţii”.”
Am incheiat citatul. Dar nu este suficient. De fapt, trebuie militat prin toate mijloacele pentru desfiintarea amendamentului propus pidosnic de inversionistul Legii Tudor Chiuariu. De ce nu este suficient sa fie introdus Articolul propus de Patriarhie, chiar la virgula, in forma de mai sus, solicitata de BOR? Mai precis, de ce poate fi o amagire aprobarea Articolului de mai sus, in toate aplauzele participantilor si cu toate mainile sus, inclusiv ale anticrestinului Cristian Parvulescu?
Pentru ca “principiul nediscriminarii”va avea intaietate. Unde? La Curtea Constitutionala. Acolo, homosexualii se vor simti ca acasa. Pentru ca acolo – in forul supra-suprem al democratiei – exista deja judecatori, ca agramata, inculta si tampa (si chiar si vrednic de mila, daca nu ar raspunde de soarta a 20 de milioane de romani) Iulia Motoc, care deja s-a pronuntat categoric pro-homosexualitate. Si votul va fi ca atare, exact ca in Comisia de Revizuire a Constitutiei. Acolo, monstrii lui Antonescu si Ponta se vor intalni si vor dantui cu monstrii lui Basescu. Ii lasam?
PS: Ca sa incheiem intr-o nota amuzanta, desi apocaliptica: Ce-o sa se faca Iulia Motoc cand o sa vina si trisexualii cu cererea de a se casatori cu pisicile lor, asa cum a anuntat deja ca intentioneaza sa faca bolnavul homosexual Karl Lagarfeld? Nici ei nu trebuie discriminati. Ca doar si ei… “are drepturi”!
June 7th, 2013 
VR 
Comisia de revizuire a Constituţiei va rediscuta marţi amendamentul privind familia, a declarat la RFI deputatul PNL, Alina Gorghiu. Ea consideră că amendamentul privind căsătoria între “un bărbat şi o femeie” a generat o discriminare.
Posted in 
Tags: 
