Art. 30 / (2) Cenzura de orice fel este interzisă. – Constitutia Romaniei
UPDATE: Sedinta a avut loc impreuna cu audierea jurnalistilor Monica Ghiurco, Sebastian Popescu si Victor Roncea. Voi reveni cu amanunte si filmari-martor de la fata locului, “in exclusivitate”.
Consiliul National al Audiovizualului (CNA) analizeaza maine, 27 februarie a.c., intr-o sedinta speciala, cazul cenzurii fara precedent de la TVR, unde directorul interimar Stelian Tanase a intrerupt transmisia emisiunii “Mostenirea Clandestina” pe TVR International, in urma cu aproape 20 de zile, vineri, 7 februarie a.c., la orele 14.08. Insa surse din TVR afirma ca s-a creat (inca) o problema grava, tot fara precedent, survenita ca urmare a cererii CNA de a viziona momentul-cheie in sedinta de maine.
Pe vremea lui “Iliescu-KGB”, cand era vorba de a se transmita ceva important pentru tara – o demonstratie anticomunista si antifesenista din fata sediului Guvernul sau, alt exemplu, inregistrarea integrala a uciderii cuplului Ceausescu – iesea pe post crainicul mostenit clandestin de TVR si ne trantea ca “a fost prea multa ceata in Piata Victoriei” sau “nu se gaseste cheia de la sertarul cu caseta”.
Astazi, cand urmasii lui Iliescu sunt la putere si mandrul succesor al celui care a taiat transmisia TVR in 13 iunie 1990 cenzureaza ceausist o emisiune de dezvaluiri despre agentii Moscovei la Bucuresti, de la Ion Mihai Pacepa la mostenitorii sai, la TVR pur si simplu, se spune, “a disparut” caseta-martor cu dovada intreruperii emisiunii Monicai Ghiurco cu Larry Watts, “Mostenirea Clandestina”. Cazul este penal. Este ca si cum cineva ar fura de la un avion, in timpul zborului, “cutia neagra”. Ca si cum cineva ar sterge fisierele unei sedinte CSAT. Ca si cum ne-am intoarce nu pe vremea lui Ceausescu, ci direct a lui Stalin.
Un Stalin mai mic, fost pitic de gradina plantat sa umple havuzul lui Sorinus Ovidiu Vintu, Stelian Tanase, acum serios clatinat de pe soclu dupa spargerea buboiului USL, fuge de responsabilitatea actului de cenzura pe care l-a ordonat la 8 minute dupa inceperea emisiunii cu Larry Watts pe TVR International. Nu raspunde CNA, nu raspunde cererilor formulate in scris prin seful departamentului “Corporate-Comunicare”, Acatrinei Cristian Bogdan, nu raspunde nici macar in conferinta de presa la solicitarea jurnalistilor de a lamuri actul de cenzura, trimitandu-i pe bietii reporteri in… blogul lui. Un Presedinte Director General – i n t e r i m a r – al Televiziunii Publice a Romaniei dialogheaza cu cei care-i platesc salariul lui si acolitilor lui din Trustul SOV (“vedetele” Dinescu, Mihaiu et Co) prin… blogul lui. De unde si vorba: ce… blogul meu! Sau: “dupa bloguri suntem noi ca sa te facem pe tine”…
Insa acum iata ca trebuie sa raspunda. Pentru ca la sedinta CNA de maine ar trebui sa compara atat slujbasul public Stelian Tanase cat si directoarea TVRi, Beatrice Comanescu. Desi, ce coincidenta, chiar a doua zi dupa incident, Beatrice Comanescu a devenit, brusc, pensionara. Pe 8 februarie? De ce nu pe 8 martie, ca tot e Ziua Femeii?! Cu toate acestea, s-a retras nu inainte de a semnala mizeria fostului propagandist UTC si prim-director al revistei “22” a GDS, grup infiintat de Silviu Brucan, in care, de-a lungul anilor, au fost deconspirati numerosi colaboratori ai securitatii sau/si serviciilor de informatii sovietice si maghiare.
”Stelian Tănase m-a sunat şi-a mi-a cerut să opresc emisia TVR Moldova. Este fără precedent. Niciun director general sau preşedinte al TVR, nu a întrerupt emisia. Întreruperea s-a făcut fără argumente, pe un ton, să zicem intempestiv. Nu este în regulă ceea ce s-a întâmplat. Grilele TVR sunt aprobate de directorul de programe. Înainte era un consiliu de programe care nu mai există, care aproba aceste grile. Această grilă cadru a fost aprobată în urmă cu aproximativ două luni”, a declarat Beatrice Comănescu.
Directorul TVR internaţional şi al TVR Moldova a arătat că niciun director general al TVR nu are atribuţii legale şi nici dreptul să întrerupă emisia vreunui canal al Televiziunii Române şi că ceea ce a făcut Stelian Tănase este revoltător.
”Nu aş fi vrut ca la final de carieră să am asemenea întâmplare. Ceea ce mă face să am întrebări vis a vis de utilitatea serviciului public în condiţiile în care emisia se întrerupe arbitrar şi fără argumente. Ceea ce se întâmplă este revoltător. Stelian Tănase m-a acuzat că fac propagandă comunistă prin difuzarea documentarului Moştenirea Clandestină”, a mai declarat Beatrice Comănescu, citata de mai multe portaluri de stiri cat si de Adevarul.
Intrebare: daca serialul “Mostenirea Clandestina”, premiat la sfarsitul anului trecut de Asociaţiei Profesioniştilor de Televiziune din România (APTR) – in care sunt intervievati istorici americani si romani de prestigiu national si international, diplomati, fosti detinuti politic, s.a. – este “propaganda comunista”, prea mult aclamatul film – altfel un plagiat ordinar constand dintr-o insailare a filmarilor cameramanilor oficiali ai statului comunist – “Autobiografia lui Nicolae Ceausescu”, ce este? Si n-am auzit nici un societar in civil sa ceara intreruperea difuzarii filmului. Dimpotriva: cioclii si hoitarii cadavrului ceausist s-au plimbat cu el prin toata lumea. Tot pe banii nostri!
Sa vedem pe unde va scoate caseta Stelian Tanase maine. Ca de nu… caz penal, tovarasi, caz penal!
PS: Poate ne ajuta sa gasim inregistrarea transmisiei satelitii la care este arondat STS? 🙂
Intr-adevar: CNA este asteptat sa reactioneze, mai ales cand stirile au fost inregistrate de serviciul special al institutiei, dupa cum se observa atat in Revista Presei de pe 11 februarie a.c. cat si in cea de pe 18 februarie. Mai mult, surse din CNA ne-au confirmat ca a fost primita si o sesizare oficiala privind acest delict, actul de cenzura, interzis prin Constitutie. Asteptam. Pana atunci, va recomand:
În baza unui vast material documentar obţinut de la Departamentul de Stat American, CIA, Institutul ’’Gauch’’, Proiectul Paralel pentru NATO – Pactul de la Varşovia, precum şi Proiectul de Istorie Internaţională a Războiului Rece (CWIHP), domnul Watts ajunge la convingerea că procesul de reformă din România diferea fundamental de oricare alt proces din fostul Bloc Sovietic şi că era aproape neinteligibil fără o expunere completă a dinamicii revoluţiei din decembrie 1989 şi a anilor de izolare care i-au succedat.
“Parintii fondatori” ai TVR ca Sectie a Directiei de Agitatie si Propaganda, Eduard Mezincescu si Silviu Brucan
Ca si cum nu era de ajuns cate nereguli si ilegalitati se petrec in TVR, ieri, vineri, 7 februarie 2014, pe la orele 14.00, a mai explodat o bomba la TVR, de data aceasta pe calea undelor. Insa cei din tara – deci si CNA? – nu au avut cum sa vada nici macar fumul, pentru ca detunatura s-a produs pe TVR International, in fata romanilor din lumea-ntreaga. Noul PDG al TVR, Stelica Tanase, un adevarat Vasilica Roaita al PNL, a tras de sirena uzinelor din Dorobanti pana a ramas cu ea in mana. Precum bravul sau inaintas Eduard Mezincescu la sefia Directiei de Propaganda si Agitatie, sau un mai proaspat coleg de manivela, din iunie 1990, Stelica-fara-frica, poreclit si Tanase-patru clase, a hotarat cu de la sine putere sa intrerupa transmisia unei emisiuni intr-un timp record: 8 (opt) minute de la inceperea ei. Fara precedent, cel putin de la cea mai celebra vizita a minerilor in Capitala. Ghiciti despre ce emisiune e vorba? Sigur ca cititorii mei stiu: Mostenirea Clandestina, normal, serialul fascinant realizat de Monica Ghiurco. Este vorba de ultimul episod (la propriu din cate se pare), al X-lea, in care specialistul american in informatii si istorie secreta Larry Watts intareste diferentele dintre colonelul polonez Ryszard Kuklinski si agentul sovietic I.M. Pacepa. Si-asa se dovedeste ca primul sefuletz al foii “22” a GDS si-a meritat solda de “deontolog” al lui SOV. Si se mai demonstreaza ceva: ca Adevarul – deconspirarile si devoalarile istorice facute de Larry Watts – chiar ustura!
Nota: Acest articol nu este un pamflet. Cititi mai jos stirea Ziaristi Online:
EXCLUSIV: Guvernul Ponta nu l-a invitat niciodata pe Pacepa in Romania. Culisele unui act de cenzura in TVR: Mostenitorul clandestin Stelian Tanase contra lui Larry Watts
Corespondentul portalului Ziaristi Online din Republica Moldova ne-a sesizat ieri, vineri, 7 februarie a.c., asupra unei ciudatenii nemaintalnite: transmisia pe TVR International a episodului al X-lea din serialul Mostenirea Clandestina, realizat de Monica Ghiurco cu istoricul american Larry Watts – difuzat, de altfel, pe TVR 1, pe 29 ianuarie a.c. -, a fost intrerupta la 8 minute de la inceperea ei, fara nici o explicatie ulterioara.
Faptul fara precedent a ramas, pana acum, fara vreo motivatie oficiala din partea TVR, desi noi am solicitat-o, conform Legii si deontologiei profesionale. Mai asteptam. Banuim ca si CNA-ul va fi interesat de aceasta explicatie. Cert este ca, interesandu-ne asupra situatiei din TVR, am aflat ca, intr-adevar, dupa venirea lui Stelian Tanase “la butoane”, dupa cum se spune, realizatoarea Monica Ghiurco a fost inclusa pe o “lista neagra”, conform site-ului Reporter Virtual. Iar faimoasa si urmarita emisiune in serial, Mostenirea Clandestina, a fost suspendata din noua grila, cu incepere din luna martie, in ciuda audientei ridicate si a recentului premiu primit din partea Asociatiei Profesionistilor de Televiziune din Romania (APTR).
Monica Ghiurco, o profesionista cu o indelungata si reputata activitate jurnalistica, a fost deja inlaturata de pe ecran de Claudiu Lucaci, seful Stirilor TVR, inca din luna octombrie a anului trecut, noteaza Reporter Virtual. Jurnalista a fost “restructurata” de fostul director TVR si fost sef al SIE, Claudiu Saftoiu, iar Claudiu Lucaci, desi este numit in acelasi timp consul la New York, a persecutat-o in ceea ce a parut a fi o veritabila vendetta intre servicii secrete, respectiv intre aripa pacepista din SIE si aripa romaneasca din SRI.
Iata ca actiunile fara precedent ale lui Stelian Tanase, un simpatizant “echidistant” al agentului sovietic Ion Mihai Pacepa, confirma faptul ca Monica Ghiurco este o victima a razbunarii aripii tradatoare din servicii in urma dezvaluirilor extraordinare, facute in premiera de specialistul american Larry Watts despre actiunile KGB si GRU in Romania, pe parcursul episoadelor din “Mostenirea Clandestina”. Concret, dupa cum ne-au confirmat surse din TVR, Stelian Tanase a dispus “din turn” intreruperea imediata a transmisiei serialului documentar pe TVRi si inlocuirea emisiunii. Presiuni din sfera mafiei politice cu radacini cominterniste au existat inca de la inceputul serialului, daca este sa ne amintim de oftica si basica bloggerului Vladimir Tismaneanu, exprimata in scris, catre “forurile de partid si de stat”, fata de faptul ca Larry Watts este prezent pe TVR 1. Ulterior sicanele s-au rasfrant direct asupra realizatoarei, care a inceput sa intampine piedici “tehnice” in interiorul TVR, in acelasi timp fiind hartuita incontinuu din punct de vedere profesional.
Faptul ca Stelian Tanase a decis sa inlocuiasca deja celebrul documentar de dezvaluiri – realizat cu concursul autorului aclamatelor volume Fereste-ma, Doamne, de prieteni si Cei dintai vor fi cei din urma – cu o susana a cunoscutului agent de influenta al KGB Mircea Dinescu (si magarul sau), spune totul despre nivelul de cedare al institutiilor statului responsabile in fata avansului agresiv al ocupatiei institutionale a Romaniei.
Dar ce a deranjat, oare, atat de tare, la ultimul episod al serialului cu Larry Watts, incat sa genereze furia din turn sau/si din gaura de sobolan de unde a primit Stelian Tanase telefonul de avertisment?
Pe scurt, dupa cum puteti constata si singuri, in acest episod este prezentata esenta cazului Pacepa comparativ cu cel al polonezului Kuklinski (comparatie careia i s-a dedicat si o binevenita si bineintocmita lucrare de specialitate: “Cazul Ryszard Kuklinski: un Pacepa al Poloniei?“, de dr. Ion Constantin). Larry Watts si Monica Ghiurco demonstreaza in cateva puncte ca invocata comparatie nu se sustine, fie si numai prin simplul fapt ca polonezul nostru anticomunist a primit cetatenie americana prin dispensa prezidentiala, la cererea CIA, intr-un singur an, pe cand pentru agentul sovietic antiroman s-au scuuurs 10 ani, cetatenia fiindu-i conferita ca urmare a aceleasi strategme folosite si de Tismaneanu (clasica de altfel, scoasa probabil din manualul micului KGB-ist): bagatul pe sub fuste, respectiv casatoria cu cate o americanca naiva.
In acelasi timp este de notat incercarea disperata a Grupului Pacepa de a reintra pe piata (dez)informatiilor, ca o bresa spre piata economica si politica a Romaniei. De la inventiile colportate si brevetate la B1 Tv, unde asistam la un nou tip de “jurnalism” care ar trebui – de asemenea – sa intre in atentia CNA, ca o frauda de presa, respectiv interviul “play back” simulat ca fiind “live”, la minciunile colportate in Statele Unite, Pacepa si mostenitorii lui se dau peste cap ca niste vertiabili Hopa-Mitica (Cazul agentului Badin este elocvent: de la monarhist vehement la sustinator al “Noii Republici”, de la “legionar” infocat la Campul Romanesc la bataus cu copii “fascisti” si calugari “extremisti”, de la antibasist cu spume – “Bai, caraghiosul” lui Voiculescu, Basescu dixit – la probasistul cu limbi al fratelui Paunescu-DIE-KGB-Mossad, dupa cum i-au dictat Uly si Tismanenii).
La ultima iesire damboviteana de acest gen pacepistii de serviciu au dat-o pe fata direct in slujba KGB, singura afirmatie pentru care s-a ocupat o ora de transmisie “la B1”, tip “play back”, fiind cea care deserveste dezinformarea strategica a Rusiei din 1989 incoace, si anume ca in timpul evenimentelor din decembrie 1989 nu au actionat pe teritoriul Romaniei nici picior de trupe speciale sovietice, i.e. “teroristi” (spre bucuria lui Marius Mioc, care se incapataneaza obsesiv sa conteste zecile de rapoarte si marturii consemnate de Comisia speciala senatoriala de cercetare a evenimentelor). De data aceasta o spune, chipurile, un “agent CIA”: fostul nomenklaturist ceausist Ion Mihai Pacepa. Afirmatia ar fi ramas demna de “Arici Pogonici” daca nu ar fi fost rostogolita, i.e. “exploatata”, inabil si penibil, de “Vocea Rusiei”. Dar nici “Vocea Rusiei” nici “la B1” nu ne lamuresc de unde ar fi putut sti cu atat precizie relicva comunista securista ce s-a intamplat in Romania pe teren cand singurele butoane la care a avut acces dupa 1978 au fost cele ale telecomenzii?!
Pentru a demonstra pana la capat pana unde merge minciuna acestei grupari o sa prezentam azi un document ce poarta antetul Guvernului Romaniei. “The Romanian government officially has commended former spy chief Lt. Gen. Ion Mihai Pacepa for breaking with the former communist regime and has invited him to visit the country as an honored guest” – “Guvernul Romaniei a apreciat bla, bla, bla, si l-a invitat oficial pe fostul spion sef (corect adjunct – nota red,) sa viziteze tara ca un oaspete de onoare”, trambita una dintre masinutele online de propaganda si diversiune pacepiste care-si face de cap in SUA sfidand bunul simt si cetatenii americani platitori de taxe. Guvernul Romaniei, din cate stim, este reprezentat de seful Guvernului, dl. Victor Viorel Ponta. Si daca Guvernul condus de prim-ministrul Victor Viorel Ponta nu l-a invitat niciodata pe Ion Mihai Pacepa in Romania, Guvernul cui l-a invitat, ca “oaspete de onoare”?
Iata cum am anihiliat o dezinformare crasa, singura tehnica in care e specialist agentul sovietic Ion Mihai Pacepa (caruia ii merge de-a busilea pe urme mostenitorul lui clandestin, Vladimir Ilici Tismaneanu).
Si care a fost, este si va fi replica gruparii antiromanesti care si-a intins tentaculele pana in alcovurile Cotrocenilor? Atacul la persoana. Fuga de argument. Ignorarea faptelor si documentelor. Diversiunea. Dupa cum sintetizeaza colonelul Kuklinski: “Mi se pare ca discutiile despre probleme sunt inlocuite mult prea usor cu discutii despre oameni, iar cel mai bun argument este epitetul”.
Asa cum prevedem in articolele precedente pe acest subiect, Directorul reputatului Ansamblu “Dor Transilvan”, Tiberiu Groza, a devenit tap ispasitor in scandalul colindului “antisemit” si drept urmare si-a dat demisia, cu o demnitate impresionanta, pentru a nu afecta imaginea ansamblului folcloric pentru care si-a dedicat o buna parte din viata. “Imi sustin in continuare punctul de vedere privitor la faptul ca nu exista colinde antisemite”, afirma intemeiat artistul clujean. Felicitandu-l pentru atitudinea sa demna si crestineasca, redau aici Comunicatele sale in integralitatea lor, pentru ca, din pacate, nu au fost prezentate decat prin extrase in presa si astfel s-au pierdut multe detalii interesante, cum ar fi cel evidentiat in titlu, si anume ca producatorul TVR Cluj, Adrian Rozenberg, a avut si a ascultat colindele cu patru ore inainte de transmisie, aprobandu-le intrarea pe post. Ia sa vedem, acum ca romanul si-a dat demisia, va fi sanctionat si mozaicul nostru de catre CNCD, TVR si toate vocalele ambasade sarite cu bocancii pe colindele romanesti? Intreb si eu, nu dau cu parul!
ULTIMUL COMUNICAT DE PRESA
Ca urmare a escaladarii scandalului privitor la difuzarea pe postul TVR Cluj a colindului ansamblului folcloric Dor Transilvan, din dorinta sincera de a stinge cit mai repede si cit mai onorabil acest nefericit accident, ma simt obligat sa aduc noi lamuriri asupra conjucturilor in care el s-a produs.
In anul 2009 am realizat pentru ansamblul folcloric Dor Transilvan pe care il conduc un album cu colinde culese din localitatea Birlea, judetul Cluj.
Albumul de colinde contine 26 de colinde traditionale a caror vechime este mai mare de 100 de ani. Din nefericire, colinda interpretata de ansamblul Dor Transilvan pe postul de televiziune TVR Cluj si aflata pe acest album, contine versuri care fac referire la neamul evreiesc, fapt pentru care ea este considerata de comunitatea evreiasca din Romania ca fiind o colinda antisemita. Imi sustin in continuare punctul de vedere privitor la faptul ca nu exista colinde antisemite. Colindatorii cind colinda nu instiga la discriminarea etniei evreiesti. Nici colindatorii si nici cei colindati nu isi asuma o atitudine ostila fata de evrei. Din acest motiv nu pot considera colindele ca fiind antisemite. Las specialistilor etnologi ultimul cuvint in a interpreta corect daca exista colinde antisemite sau nu.
In calitate de Manager al Centrului Judetean pentru Conservarea si Promovarea Culturii Traditionale am colaborat intotdeauna foarte bine cu reprezentantii comunitatilor etnice din judetul Cluj in scopul cunoasterii si punerii in valoare a culturii specifice fiecarei comunitati. Astfel realizam anual zeci de manifestari in care sunt promovate valorile culturale ale comunitatilor etnice din judetul Cluj. Pe perioada celor 9 ani de manageriat la Centrul Judetean pentru Conservarea si Promovarea Culturii Traditionale am promovat atit cit am putut cultura evreiasca si pe reprezentantii sai cei mai de seama. Nu am avut niciodata manifestari ostile sau afirmatii defaimatoare la adresa comunitatii evreiesti. Dimpotriva, am colaborat cu cei mai apreciati reprezentanti ai comunitatii.
In fiecare an suntem coorganizatori ai concertelor de muzica clezmer sustinute de formatia Mazel Tov din Cluj Napoca. In fiecare an, din cei 15 ani de cind organizez festivalul “Serbarile Transilvane”, ansamblul Mazel Tov este invitat si participant in festival. In semn de apreciere a activitatii lor, cu prilejul aniversarii a 10 ani de activitate, formatiei Mazel Tov i-am acordat trofeul festivalului “Serbarile Transilvane”. Cu Paneth Farcas, marele tenismen si antrenor al echipei nationale a Romaniei la tenis de masa, supravietuitor al lagarelor fasciste, am colaborat la realizarea si editarea cartii memorialistice a domniei sale inca dinainte de a deveni director al Centrului Judetean pentru Conservarea si Promovarea Culturii Traditionale.
In anul 2010 am organizat un concert al renumitei formatii de muzica clezmer Kroke (Polonia) la Cluj Napoca. Pentru cei mai putin familiarizati cu formatiile de muzica clezmer precizez ca formatia Kroke este cea care a asigurat coloana sonora a filmului “Lista lui Schindler” al regizorului Steven Spielberg. Exemplele ar putea continua dar le gasiti pe site-ul institutiei noastre.
Asumindu-mi in totalitate responsabilitatea pentru selectia colindelor de pe albumul editat, precum si pentru neinspirata propunere de colind facuta la TVR Cluj, pentru stingerea acestui scandal, am luat decizia de a-mi prezenta demisia de onoare din functia de manager al Centrului Judetean pentru Conservarea si Promovarea Culturii Traditionale Cluj.
Pentru a nu lasa oprobiul public asupra ansamblului Dor Transilvan si a tinerilor nevinovati care-l compun am decis sa demisionez si din functia onorifica de Director artistic al ansamblului.
Astazi am prezentat presedintelui Consiliului Judetean Cluj, demisia mea din functie si tot astazi am anuntat conducerii sindicatului RATUC demisia mea de la ansamblul folcoric Dor Transilvan. Doresc ca demisia mea sa dea satisfactie tuturor celor lezati de nefericitul incident.
Sunt convins ca cercetarile demarate de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii vor duce la aflarea adevarului deplin in acest caz si sper ca odata aflat adevarul asupra celor intimplate, comunitatea evreiasca din Romania sa-si spulbere temerile de posibilele manifestari antisemite ale romanilor.
Multumesc presei clujene ca mi-a oferit posibilitatea sa-mi prezint explicatiile referitoare la cele intimplate. Ironia vietii face ca un crestin si un evreu sa raspunda pentru un incident considerat antisemit. Eu pentru ca am recomandat colindul iar el pentru ca l-a difuzat!
Doresc ca sarbatorile de Craciun sa gaseasca pe toti romanii, de orice etnie ar fi, in iertare si comuniune, in concordanta cu spiritul acestei mari sarbatori.
Tiberiu Groza
Cluj Napoca, 13.12.2013
Comunicatul anterior:
COMUNICAT DE PRESA
Constatind cu mare regret inflamarea mass mediei si a reprezentantilor comunitatii evreiesti din Romania privitor la transmiterea pe postul TVR3 a colindului interpretat de ansamblul folcloric Dor Transilvan, considerat a fi un colind antisemit, ma simt obligat sa transmit prezentul comunicat pentru intelegerea corecta si completa a gafei produse cu aceasta ocazie.
Vineri, 6 Decembrie, am fost solicitat de TVR Cluj sa particip la o emisiune de lansare a noului program al TVR3. Mi s-a solicitat sa aduc si colindatori care sa cinte doua colinde. In ziua realizarii emisiunii, am trimis realizatorilor CD-ul, cu propunerea celor doua colinde. Cele doua colinde poarta titlurile “Ingerul Domnului” si “Aseara, pe inserate”.
Colindele au fost alese dintre cele 26 de colinde existente pe CD, pe criteriul de a nu fi prea lungi si nici prea cunoscute, pentru ca ansamblul sa nu apara pe posturile de televiziune cu aceleasi colinde, an de an.
Desi le-am ascultat de multe ori, nu am realizat ca ele pot sa ofenseze o comunitate pentru care am tot respectul. Cu patru ore inaintea emisiunii, am trimis, la cererea realizatorilor TVR, CD-ul si propunerea cu colindele. Se pare ca nici realizatorii emisiunii nu au descoperit nimic nepotrivit si au acceptat colindele propuse.
Nici dupa incheierea emisiunii, nimeni dintre cei prezenti nu a realizat ca s-ar fi produs o gafa. Si asta nu pentru ca am fi obisnuiti cu mesajele antisemite, ci pentru ca nimeni nu a considerat vre-odata ca aceste colinde si colindatul ar putea contine ceva rau sau periculos. Cred ca e limpede pentru oricine ca nici colindatorii, nici eu, nu ne-am dorit un asemenea incident si o asemenea mediatizare negativa. Cu atit mai putin echipa TVR3, care cunoaste foarte bine consecintele unei asemenea situatii.
In calitate de Manager al Centrului Judetean pentru Conservarea si Promovarea Culturii Traditionale am colaborat intotdeauna foarte bine cu reprezentantii comunitatilor etnice din judetul Cluj, in scopul cunoasterii si punerii in valoare a culturii specifice fiecarei comunitati. Astfel realizam anual zeci de manifestari in care sunt promovate valorile culturale ale comunitatilor etnice din judetul Cluj.
In calitate de director artistic al ansamblului Dor Transilvan m-am straduit sa le ofer membrilor ansamblului o educatie aleasa. De 20 de ani de cind ansamblul este infiintat el reprezinta cu cinste cultura populara, judetul si tara, in festivalurile internationale la care participa. La aceste festivaluri, membrii ansamblului au invatat sa respecte cultura altor popoare pentru a fi la rindul lor respectati. Cu ocazia acestor festivaluri am vizitat de doua ori muzeele de la Aushwitz si Birkenau pentru a cunoaste atrocitatile suferite de poporul evreu. Eu le-am vizitat de trei ori.
Sigur, poporul evreu – care a suferit cumplitele atrocitati pe care nici astazi nu-mi pot explica cum au fost posibile – are o mare atentie si sensibilitate pentru orice lucru care poate constitui o primejdie. Durerea si spaima s-au intiparit adinc in constiinta oamenilor si este absolut de inteles. Tocmai de aceea inteleg reactia comunitatii si regret nespus ca s-a intimplat aceasta gafa.
Din analiza activitatii derulate de-a lungul anilor de catre TVR Cluj, ansamblul Dor Transilvan si subsemnatul se poate constata cu usurinta ca nu a fost nimic intentionat, ci este vorba despre o greseala iar faptul ca la pupitrul de coordonare a emisiune se afla in acel moment un urmas al unui supravietuitor al Holocaustului, exclude orice suspiciune de intentie.
In numele membrilor ansamblului Dor Transilvan si al meu, in calitate de manager al Centrului Judetean pentru Conservarea si Promovarea Culturii Traditionale Cluj cer public scuze comunitatii evreiesti din Romania si celor care s-au simtit ofensati de versurile colindului.
Desigur, este evident ca CD-ul Ansamblului “Dor Transilvan”, prin faptul ca are atatea colinde vechi, constituie un cadou perfect de Craciun. Dumnezeu sa-i rasplateasca lui Tiberiu Groza pentru modul cum a intors si celalalt obraz in fata loviturilor ticaloase de bocanc!
Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) analizeaza reclamatia facuta de Grupul pentru Dialog Social si organul lui de presa, revista “22”, fata de difuzarea de catre TVR 3, de Mos Nicolae, 6.12.2013, intr-o emisiune “verde”, a unui asa-zis colind “antisemit”, cu o vechime de cel putin 100 de ani, cules din satul transilvanean Barlea. Intr-o intalnire intamplatoare pe care am avut-o chiar azi, la CNSAS, cu presedintele CNCD, dl Csaba Asztalos (foto dreapta), acesta a afirmat din proprie initiativa, confirmand informatiile pe acest subiect, ca in cazul definirii responsabilitatilor persoanelor culpabile si a sanctionarii acestora, se afla intr-o dilema, pentru ca cel vinovat de transmisia “antisemita” este evreu: directorul si producatorul general al TVR Cluj Adrian Rozenberg (foto jos, cu Mos Craciun). Ca atare, adaug eu, daca CNCD l-ar condamna, potrivit Legii, pe principalul responsabil in aceasta cauza absurda, producatorul mozaic Adrian Rozenberg, insusi CNCD-ul ar putea fi acuzat de Federatia Comunitatilor Evreiesti si Ambasada Israelului de… “antisemitism”. Intr-adevar, o dilema demna de… Dilema lui Plesu, de altfel membru de vaza al GDS, ONG-eaua reclamagioaica. Si-atunci, probabil, tap ispasitor o sa fie gasit tot un roman, respectiv dl Tiberiu Groza (foto sus), de la Centrul de Conservare şi Promovare a Culturii Tradiţionale (CCPCT) Cluj, care a spus un mare adevar: “Nu exista colinde antisemite”!
In acelasi timp, atat TVR cat si organizatiile profesionale de media au ocazia sa conteste amenda-record (50.000 lei) data pe genunchi de Consiliul National al Audiovizualului, in sedinta de urgenta si fara intrunirea conditiilor stipulate de propriul Cod Etic, intrucat, potrivit seniorului presei romane Christian Mititelu – fost redactor BBC World Service si apoi director al Sectiei Romane a BBC, de-a lungul unei perioade de 36 de ani -, in prezent membru CNA, amenda in cauza nu se circumscrie Legii Audiovizualului!
Sancţiunea a fost aplicată pentru încălcarea articolului 3, alineatul 1 din Legea audiovizualului, potrivit căruia “Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului”, transmite Mediafax. Potrivit aceleiasi surse, in cadrul sedintei de ieri, membrul CNA Christian Mititelu (foto stanga) a fost de părere că în acest caz nu a fost încălcat articolul 3, alineatul 1 din Legea audiovizualului. “Nu cred că se poate aplica articolul 3. Cred că este aplicat numai ca să putem da amendă”, a spus Christian Mititelu, citat si trimitere la sursa confirmate azi de onorabilul jurnalist, intr-o conversatie telefonica.
De altfel si numele emisiunii pentru care a fost acordata amenda ilegala este trecut gresit in decizia pripita a CNA: emisiunea TVR 3 / TVR Cluj se numeste “Alege verde!” si nu „Apasă pe verde!”. Se pare ca, in ciuda deciziilor aberante ale noilor cenzori ai gandirii si libertatii, multi romani aleg in continuare… verde.
In tot cazul, dupa parerea mea, CNCD nu poate aplica nici o sanctiune, la fel de grabit si fara judecata ca CNA, pana cand nu solicita un punct de vedere oficial din partea Institutului de Etnografie si Folclor al Academiei Romane, pentru a “decripta” si pentru neavenitii care isi permit sa dicteze romanilor atat din pozitii vremelnice de ignoranti cu girofar cat si din tot felul de ambasade straine care este interpretarea iadului in cultura populara romaneasca. Desi, oricum, multi dintre ei o vor afla si singuri, pe propria piele…
Pe scurt: Consiliul National al Audiovizualului urma sa reanalizeze ieri, 10.12.2013, cererea de sanctionare a ProTv pentru emisiunea “4 nunti si o provocare”, dupa ce daduse deja o decizie ilegala de nesanctionare, in pofida Legii si a propriului Cod Etic. Era pentru a treia oara cand punctul in cauza aparea pe Ordinea de zi a sedintelor institutiei, ca urmare a unei sesizari formulate de subsemnatul si alti petenti, in urma ignorarii de catre unii membri ai CNA a peste 2000 de plangeri venite din toata tara.
In imaginea de mai sus, realizata si furnizata de CNA, vedeti componenta Consiliului la inceputul sedintei, cu pro-homosexualii identificati prin numele lor, respectiv: cel mai vehement, probabil in calitatea lui de persoana atinsa in secret de aceasta boala, ex-europaliberistul Radu Calin Cristea, apoi ex-mediaprotevistii Rasvan Popescu si Cristina Trepcea, clujeanul pedelist Valentin Jucan si ungurul Lorand Turos. Ceilalti membri ai Consiliului din fotografie sunt Christian Mititelu, presedintele CNA Laura Georgescu, Maria Monica Gubernat si Narcisa Iorga. Conform regulilor CNA, “pentru ca o decizie să fie adoptată, ea trebuie să întrunească cel puţin şase voturi favorabile, în prezenţa a cel puţin opt membri CNA”. Pentru a boicota votul, in a doua parte a zilei, la inceperea discutiei privind sanctiunionarea Pro Tv, pro-homosexualii au luat decizia de a parasi sala, imberbul Valentin Jucan alegand chiar varianta trantirii usii salii de sedinta, in semn de protest fata de… propria lui soarta, probabil.
Petentii au fost reprezentati de avocatul Bogdan Marculescu. Aceasta a expus cazul, prezentand calm ilegalitatile de care se fac vinovati atat reprezentantii Pro Tv cat si membri CNA care au nesocotit Codul Civil si Constitutia Romaniei, atentand grav la drepturile copilului roman si ale majoritatii crestine a Romaniei. Cum cei doi-trei membri ai Consiliului ramasi in sala nu aveau nici o posibilitate de vot, discutia si dezbaterea ulterioara a acestora a ramas fara nici un rezultat, nefiind nici macar consemnata in minuta finala a zilei, in care apar doar sanctiunile date.
Aceasta nu i-a impiedicat pe boicotangii in cauza sa revina in sala dupa mini-dezbaterea cazului Pro Tv, pentru a-l sanctiona pe Cheloo, respectiv pentru a amenda televiziunea Antena 1 cu 10.000 de lei pentru pretinsa discriminare a unui homosexual, concurent in emisiunea “X Factor”. Toata tarasenia a avut loc in sala ce poarta numele lui “Ralu Filip”, fost presedinte al CNA care a pierdut un proces de calomnie (adica minciuna crasa) cu mine si care era banuit de DNA si colegi de presa mai avizati de… “spaga la drumul mare”. A murit dupa o masa prea imbelsugata. Ca asa-i la CNA. Unde debandada face ca un membru cu pitici pe creier, acelasi “doorman” Valentin Jucan, sa transmita comunicate cu insemnele statului roman si ale CNA in care contesta (!?) premiile oferite azi de presedintele CNA.
Dar unii dintre actualii membri vor avea, probabil, si ei, vreo sala sau macar vreun WC sa le poarte numele, la un moment dat. Daca nu la CNA macar la Gradina Zoologica, pentru ca eternul membru al CNA Rasvan Popescu si-a intitulat un roman autobiografic cum nu se putea mai inspirat: “Cutia cu maimute”. Volumul cu maimute aparut la Editura Polirom a dlui Serghei Moscovici se lanseaza azi la Libraria Carturesti de la… Muzeul Taranului Roman. Ce treaba au maimutele si homosexualii cu Taranul Roman stie foarte bine libraria, fiind chiar cea care a anuntat recent cu mandrie (pride) ca este prima din Romania in care se afla etalat… “raftul homosexualilor”. Si iata cum homosexualii care au penetrat Muzeul Taranului Roman printr-o lovitura de comando, in stilul primului act de terorism din Romania – bomba bolsevica din Parlament – si a “marelui jaf” de la Banca Nationala, si-au atins scopul: au venit si nu au mai plecat de la MTR. Acum sunt aparati si de CNA si, evident, de CNCD, ba chiar si de administratorul de la Cotroceni, care a declarat iresponsabil ca el nu s-ar opune casatoriilor intre homosexuali.
Nu mai am de adaugat decat ca indecizia CNA si sabotarea functiei si a responsabilitatilor pentru care sunt remunerati gras de contribuabili membrii CNA va fi sanctionata de Instanta. Ne vom intoarce la CNA cu obligatia de a fi sanctionat postul tv specialist in propaganda homosexuala anti-crestina. Potrivit Legii. Insa pentru ca nu tot bietul roman sa plateasca din banul lui, din banul vaduvei, despagubirile si cheltuielile de judecata, vom solicita ca acestea sa fie scoase chiar din buzunarul sabotorilor. In Memoriam Ralu Filip!
In ziua in care Consiliul National al Audiovizualului reanalizeaza, potrivit Ordinii de zi a institutiei, cazul “nuntii” homosexualilor de la Pro Tv, consideram potrivit sa le oferim cititorilor nostri, cat si, in special, membrilor CNA, dar si CNCD, un studiu la zi asupra pericolelor propagandei homosexuale de care se fac, si ei, functionarii in cauza, vinovati. Intrebarea din final a studiului este rascolitoare: ce vor face membrii CNA si CNCD cu copiii lor in lumea “corectitudinii politice”, respectiv a marxismului anti-uman, lume ale carei gauri negre si urat mirositoare le impun azi ca pe “lumina de la rasarit” odinioara. (Z.O.)
Marţi, 10 decembrie 2013, orele 11.00, la sala ARCUB din Bucureşti (fosta ARLUS), strada Batiştei nr.14, dezbatere moderată de Alex Mihai Stoenescu având va temă volumul ADEVĂRURI INCOMODE – DECEMBRIE 1989, apărut la Editura Semne sub coordonarea redacţiei revistei “Vitralii – lumini şi umbre”, a rezervistilor Securitatii si Serviciului Roman de Informatii.
Filmul Bilet de lup prezinta drumul “întoarcerii in Iad” parcurs de catre fostul detinut politic de origine romana, Vasile Kovaliov, prin peisajul de tranzitie al regiunii Kolyma, cea mai temuta regiune a Gulagului sovietic.
“Forta Civica”, partiduletul-breloc cumparat de Mihai Razvan Ungureanu cu banii ramasi ca rest dupa o portie de vita kobe, se ocupa si cu furtul: furtul Zilei Nationale. Asta cand nu tot Partidul se preocupa de crizele nevrotice ale liderului suprem, ayatollahul de buzunar Mihai Razvan Ungureanu, facute, destul de spumos, pe Facebook.
Inca de dinainte de a se difuza deznodamantul emisiunii de propaganda homosexuala ilegala a Pro Tv “4 nunti si o provocare” , doua asociatii membre fondatoare ale Coalitiei pentru Familie si Constitutie au atacat in instanta postul in cauza incercand sa previna anormalitate. Procesul se afla in derulare. Prezentam mai jos Plangerea formulata catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Subscrisa ASOCIATIA „PRO-VITA PENTRU NĂSCUȚI ȘI NENĂSCUȚI – FILIALA BUCUREȘTI”, reprezentata prin Presedinte Bogdan Ioan Stanciu,
Subscrisa ASOCIATIA „ALIANTA PENTRU DEMNITATE NAȚIONALĂ”, reprezentată prin Iulian Capsali, președinte,
Toti reclamanții cu sediul procesual ales in Bucuresti, si reprezentati de av. Bogdan Marculescu,
In contradictoriu cu
S.C. PRO TV S.A., cu sediul in Bucuresti, blv. Pache Protopopescu nr 109, Sector 2, inmatriculata la Registrul Comertului sub nr. J40/24578/23.09.1992, RO 2835636, nu cunoastem contul bancar
Formulam prezenta
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
Prin care solicitam respectuos
Oprirea de la difuzare publica a oricaror imagini privitoare la ceremonia de “casatorie” dintre doua persoane de acelasi sex pe care parata intentioneaza sa le prezinte publicului in prime-time in cadrul emisiunii “Patru nunti si o provocare”, pana la pronuntarea unei hotarari definitive privitor la fondul cauzei
In subsidiar, obligarea la difuzarea emisiunii dupa ora 24,00, in vederea protejarii corespunzatoare a minorilor
Avand in vedere urmatoarele considerente:
A. Premise:
1. PRO TV lucreaza la difuzarea unei emisiuni prin care sa infatiseze un cuplu de persoane de acelasi sex (masculin) care se casatoresc si participa la un concurs, alaturi de alte trei cupluri heterosexuale.
2. Programul media se numeste “Patru nunti si o provocare” si se intentioneaza difuzarea ei in luna septembrie- prima editie este programata in data de 04 septembrie 2013.
3. Emisiunea este un format international si a fost anuntata de catre PRO TV in mai multe randuri (26 mai, 03 august, 12 august)
4. Din mass media se cunoaste si faptul ca au avut loc filmari pe platourile de la Buftea cu privire la ceremonia privind cele doua persoane de acelasi sex, cu fotografiile aferente. Depunem atasat aceste informatii de presa (Wow Biz, Libertatea).
5. Potrivit informatiilor de presa, se intentioneaza prezentarea in amanunt a tuturor detaliilor referitoare la aceasta ceremonie, pentru a permite publicului sa voteze si sa aleaga una dintre perechile prezentate in cadrul emisiunii, totul in vederea obtinerii unui premiu.
6. Consideram ca o astfel de emisiune incalca legislatia nationala prin promovarea unor situatii expres interzise de lege, foloseste in mod abuziv notiunea de casatorie sau/si de familie, nu asigura o protectie corespunzatoare minorului sub aspectul dezvoltarii sale psihice si morale si nu in ultimul rand, aduce o ofensa majoritatii zdrobitoare populatiei din punct de vedere confesional, indiferent ca este ortodoxa, greco catolica, romano catolica sau orice alta confesiune care considera inadmisibila si reprobabila uniunea si promovarea acestei uniuni intre persoane de acelasi sex.
B. Legislatie nationala incidenta:
Noul Cod Civil:
Art. 258. – “(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora, precum şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea şi educarea copiilor lor.
(2) Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului.
(3) Statul este obligat să sprijine, prin măsuri economice şi sociale, încheierea căsătoriei, precum şi dezvoltarea şi consolidarea familiei.
(4) În sensul prezentului cod, prin soţi se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie. “
Art. 277. – “(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex.
(2) Căsătoriile dintre persoane de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.
(3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.
(4) Dispoziţiile legale privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rămân aplicabile.”
Art. 60. – “Persoana fizică are dreptul să dispună de sine însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri.”
Art. 487. – “Părinţii au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însuşirilor şi nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaşte acestuia.”
Legea nr. 504/2002:
Art. 10. – “(1) Consiliul Naţional al Audiovizualului, denumit în continuare Consiliul, este autoritate publică autonomă sub control parlamentar şi garantul interesului public în domeniul comunicării audiovizuale.
(2) Consiliul este autoritate unică de reglementare în domeniul serviciilor media audiovizuale, în condiţiile şi cu respectarea prevederilor prezentei legi.
(3) În calitate de garant al interesului public în domeniul comunicării audiovizuale, Consiliul are obligaţia să asigure:
e) protejarea demnităţii umane, a dreptului la propria imagine şi protejarea minorilor;”
Chiar daca dispozitiile de mai jos, privesc in mod direct comunicarile comerciale audiovizuale, ne intrebam de ce ele nu ar privi continutul programelor destinate marelui public:
Art. 29. – “(1) Comunicările comerciale audiovizuale difuzate de furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele condiţii:
e) să nu aducă ofensă convingerilor religioase sau politice ale telespectatorilor şi radioascultătorilor;
(2) Comunicările comerciale audiovizuale trebuie să nu provoace nicio daună morală, fizică sau mentală minorilor şi, în special:……”
Art. 39. – “(1) Este interzisă difuzarea, în cadrul serviciilor de programe de televiziune şi de radiodifuziune, de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conţin pornografie sau violenţă nejustificată.
(2) Difuzarea în serviciile de televiziune şi de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situaţii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective.”
Decizia C.N.A. nr. 220/2011:
ART.12: “(1) Programele audiovizuale care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor pot fi difuzate numai dacă vizionarea este restricţionată printr-un sistem de acces condiţionat.
(2) În lipsa unui sistem de acces condiţionat, difuzarea programelor prevăzute la alin. (1) se poate face numai în intervalul orar permis, potrivit clasificării programului în funcţie de conţinutul acestuia. ART.13
“În cadrul serviciilor media audiovizuale la cerere, programele care ar putea afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor pot fi puse la dispoziţie numai dacă se asigură măsuri de restricţionare a accesului printr-un sistem de control parental, astfel ca minorii să nu poată vedea ori auzi, în mod normal, programele respective.”
Art. 32 (2): “Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut…..”.
Motive:
1.1.Subscrisele reclamante suntem asociatii constituite in vederea afirmarii, promovarii si apararii unor valori fundamentale cum este familia si in vederea asigurarii cresterii corespunzatoare a copiilor nostri.
1.2. Promovarea prin intermediul televiziunii a unei uniuni intre persoane de acelasi sex desi o astfel de uniune este interzisa in mod expres de lege (art. 277 Cod Civil) este ilegala si deci inadmisibila.
1.3. Desi legiuitorul interzice expres casatoria intre persoane de acelasi sex si obliga statul roman la a asigura dezvoltarea si consolidarea familiei, CUM SE POATE PERMITE PROMOVAREA PRIN PREZENTAREA UNUI INTREG CEREMONIAL A UNIUNII (DENUMITA SI CASATORIE!!!) DINTRE DOUA PERSOANE DE SEX MASCULIN?
Reamintim ca, potrivit informatiilor de presa, se intentioneaza prezentarea in amanunt a tuturor detaliilor referitoare la aceasta ceremonie, pentru a permite publicului sa voteze si sa aleaga una dintre perechile prezentate in cadrul emisiunii, totul in vederea obtinerii unui premiu.
CUM POTI PROMOVA O CHESTIUNE ILEGALA DANDU-I SI POSIBILITATEA DE A OBTINE O RECUNOASTERE PUBLICA SI UNA PECUNIARA (PREMIU)?
1.4. Uniunea dintre persoane de acelasi sex nu reprezinta o familie iar ceremonia de unire nu poate fi considerata casatorie. Folosinta unor astfel de termeni este abuziva.
1.5. Conform datelor oficiale puse la dispozitie de Institutul National de Statistica referitoare la ultimul recensamant (2011), majoritatea romanilor au optat pentru casatorie iar copilul este rezultatul firesc al unirii intre un barbat si o femeie, prezentarea detaliata, in prime time, a unei ceremonii de unire dintre doua persoane masculine, care intra intr un concurs cu alte perechi, de data aceasta formate dintre un barbat si o femeie, asigurand accesul la aceasta emisiune tuturor minorilor, fara niciun fel de posibilitate de control parental, este de natura sa produca cel putin confuzie si sa afecteze dezvoltarea fireasca a acestora.
1.6. Consideram ca PRO TV S.A. trebuie sa faca aplicarea prevederilor art. 10 si 39 ale Legii nr 504/2002.
1.7. Consideram ca o astfel de emisiune, in datele mentionate mai sus, sunt de natura de a aduce o ofensa majoritatii zdrobitoare a populatiei din punct de vedere confesional, indiferent ca este ortodoxa, greco catolica, romano catolica sau orice alta confesiune care considera inadmisibila si reprobabila uniunea si promovarea acestei uniuni intre persoane de acelasi sex.
Ca probe, inscrisuri si interogatoriul paratei, respectiv: extrasele de pe informatiile media amintite in cuprinsul cererii noastre, copii dupa statutele reclamantelor din care rezulta scopul fundatiilor si calitatea de semnatari a prezentei cereri.
De asemenea, in cadrul probei cu inscrisuri va rugam sa puneti in vedere S.C. PRO T.V. S.A. sa isi exprime un punct de vedere cu privire la intentia sa de a difuza in cadrul emisiunii mai sus amintite imagini de la ceremonia de “casatorie” intre doua persoane de acelasi sex si daca intentioneaza sa le includa in concurs.
Depunem prezenta cerere in doua exemplare originale, impreuna cu inscrisurile amintite.
Articolul 5 al Codului Etic al CNA, votat ieri, prevede: “Criteriul consultării publice”, potrivit căruia “Membrii CNA vor adopta reglementările şi deciziile numai după consultarea cu părţile interesate, în vederea respectării principiului transparenţei decizionale. În şedinţele publice, membrii CNA vor acţiona în conformitate cu Legea 504/ 2002 şi cu Legea 52/ 2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică şi vor exprima doar opinii legate de subiectele în discuţie”.
Către:
CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI
Bd. Libertatii nr.14, sector 5, cod 050706, Bucuresti, ROMÂNIA
Stimata Doamna Președinte,
Stimati membri onesti ai Consiliului,
Subsemnatul Victor Roncea, jurnalist, membru al mai multor asociatii neguvernamentale profesionale si de apararea a drepturilor familiei si copilului, petitionar in contra ilegalitatilor postului ProTv, va formulez prezenta
SESIZARE
cu privire la emisiunea intitulată “4 nunți și o provocare“ difuzată la postul de televiziune PRO TV, în data de 12.09.2013, orele 20.25 – 22.30.
Avand in vedere faptul ca la sedinta din 1.10.2013, in care Consiliul National al Audiovizualului a luat in discutie cele circa 2000 de plangeri formulate la adresa ilegalitatilor postului ProTv, nu a fost prezent nici un reprezentant al petitionarilor, postul in cauza beneficiind insa de reprezentare;
Avand in vedere faptul ca la aceeasi sedinta nu a participat un membru marcant al Consiliului si, in acelasi timp, conform stenogramei pe care ne-ati transmis-o recent, s-a dovedit ca alti membri ai CNA sunt, din nefericire pentru ei la ceasul adevarului si pentru romani in acest moment, ignoranti in materie de Constitutia Romaniei, nu cunosc prevederile Codului Civil si nici macar Legea Audiovizualului (ceea ce ridica serioase semne de intrebare asupra posibilitatii indeplinirii prerogativelor lor de slujitori ai cetatenilor romani contribuabili in calitatea de membri ai CNA cu rang de secretari de stat);
Avand in vedere existenta unei Coalitii pentru Familie si Constitutie, un for civic compus din 29 de organizatii ale societatii civile, intre care se numara si petitionari la adresa emisiunii si postului in cauza si luand in considerare respectul fata de Legile Romaniei pe care trebuie sa-l arate o institutie a Statului Roman,
Va solicit reanalizarea emisiunii „4 nunti si o provocare” intr-o sedinta a CNA la care sa participe si cel putin un reprezentant al Coalitiei pentru Familie si Constitutie, pentru a se dispune sancționarea postului de televiziune ProTv, conform Legii, având în vedere următoarele considerente legale:
În fapt,
In data de 12.09.2013, orele 20.25 – 22.30 a fost difuzată emisiunea intitulată “4 Nunți și o provocare“, în care s-a prezentat detaliat căsătoria reală a unor persoane de același sex. Formatul emisiunii “4 nunţi şi o provocare” propune celor 4 mirese şi 4 gineri să participe, fiecare pereche, la nunta celorlalte cupluri. Fiecare cuplu evaluează nunta concurenţilor din punct de vedere al vestimentaţiei, al locului de desfăşurare, al meniului şi al experienţei acumulate. La final, va fi descoperit cuplul care a câştigat o luna de miere de lux.
Evenimentul care a privit oficierea căsătoriei prin serviciul religios dintre cei doi – Mihai şi Daniel- a fost îndeplinit de un pastor apaţinând ritului protestant în cadrul Metropolitan Community Churches.
Apreciem că emisiunea încalcă normele interne, respectiv dispozitiile Constitutiei, ale Codului civil, ale Legii audiovizualului nr. 504 din 11/07/2002 și ale Deciziei nr. 220/2011privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual si impune sancționarea postului tv pentru urmatoarele considerente:
1. Faptele evidențiate în emisiune au fost reale, reprezentând căsătoria pe teritoriul României a unor persoane având cetățenia română, persoane de același sex.
Precizam ca dispozițiile articolului 277 din Noul Cod Civil interzic în mod expres căsătoria între persoanele de același sex:
Art. 277. – “(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex.
(2) Căsătoriile dintre persoane de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.
(3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.
(4) Dispoziţiile legale privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rămân aplicabile.”
Prin materialul difuzat s-a indus ideea ca fiind normal un comportament ilegal, sancționat de normele Codului civil cu nulitatea (art.293 arata ca este lovita de nulitate absoluta casatoria incheiata intre persoane de acelasi sex) și se promovează însușirea unor comportamente ilegale.
Nu se poate aprecia că materialul difuzat reprezinta o ficțiune, având în vedere faptul că nu s-au respectat dispozițiile art. 14 (1^1) din Decizia nr. 220/2011privind Codul de reglementare a conţinutuluiaudiovizual potrivit cărora, în situația în care materialul este o ficțiune se va proceda la avertizarea corespunzatoare a publicului : “Orice emisiune de tip reality show, al cărei scenariu se bazează pe fapte sau situaţii reale din viaţa unor persoane, conţinând însă şi elemente de ficţiune, se semnalează, la început şi la sfârşit, precum şi la reluarea după pauze publicitare, prin menţiunea «Acest program este o ficţiune», afişată lizibil, cu o dimensiune de minimum 30 de puncte în format SD, definiţie standard, respectiv 60 în format HD, înaltă definiţie, şi pentru o durată de minimum 10 secunde”.
Avertizarea publicului cu privire la clasificarea conţinutului, la genul programului – divertisment gen reality show- si aprecierea radiodifuzorului potrivit căreia respectiva căsătorie ar fi una “simbolică” (dar totusi reala) nu sunt elemente suficiente pentru a satisface exigenta dispozitiilor legale mentionate.
Mai mult, recunoaste expres reprezentantul postului Pro tv in cadrul audierii din sedinta Consiliului National al Audiovizualului faptul ca nunta incheiata intre persoanele de acelasi sex a fost una reala, cei doi fiind casatoriti in acel rit protestant declarat.
2. Susținerea potrivit căreia prin difuzarea materialului s-a evitat discriminarea nu poate fi reținută deoarece discriminarea ar presupune orientarea sexuală și nu actul juridic al căsătoriei. Însă în materialul difuzat nu s-a prezentat doar derularea unor relații intime sau de prietenie între persoane de același sex ci s-a difuzat căsătoria între aceste persoane, căsătorie care este interzisă.
Uniunea dintre persoane de acelasi sex nu reprezinta o familie iar ceremonia de unire nu poate fi considerata casatorie. Utilizarea unor astfel de termeni este abuziva. Statul roman prin institutiile sale abilitate are obligatia de a asigura dezvoltarea si consolidarea familiei. Nu se poate promova un act ilegal dandu-i si posibilitatea recunoasterii publice si pecuniare.
Noul Cod Civil precizeaza:
Art. 258. – “(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora, precum şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea şi educarea copiilor lor.
(2) Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului.
(3) Statul este obligat să sprijine, prin măsuri economice şi sociale, încheierea căsătoriei, precum şi dezvoltarea şi consolidarea familiei.
(4) În sensul prezentului cod, prin soţi se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie. “
S-a adus atingere interesului superior al copilului precum și dispozitiilor art.17 alin.1 pc.5 si art.29 lit. h) din Legea audiovizualuluinr. 504 din 11/07/2002 (care protejează interesele minorilor) prin psihologia personajelor şi reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenţilor. Dreptul persoanelor de acelasi sex de a se căsători şi de a se săruta în public în costume de miri nu este recunoscut legal.
În calitate de garant al interesului public în domeniul comunicării audiovizuale, Consiliul National al Audiovizualului are obligaţia să asigure protejarea demnităţii umane, a dreptului la propria imagine şi protejarea minorilor.
Apreciem ca neindeplinirea acestor obligatii legale reprezinta o abatere gravade la litera si spiritul normelor interne, in speta Legea 504/2002 care reglementeaza domeniul audiovizual.
Art. 29. – “(1) Comunicările comerciale audiovizuale difuzate de furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele condiţii:
e) să nu aducă ofensă convingerilor religioase sau politice ale telespectatorilor şi radioascultătorilor;
(2) Comunicările comerciale audiovizuale trebuie să nu provoace nicio daună morală, fizică sau mentală minorilor şi, în special:……”
Art. 39. – “(1) Este interzisă difuzarea, în cadrul serviciilor de programe de televiziune şi de radiodifuziune, de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conţin pornografie sau violenţă nejustificată.
3. Arata membrii CNA ca la art. 3 alin. 1) al Directivei Serviciilor Media Audiovizuale se specifica: Statele membre garantează libera recepționare și nu restricționează retransmisia serviciilor mass-media audiovizuale pe propriul teritoriu din alte state membre din motive care se încadrează în domeniile reglementate de prezenta directivă.
Materialul nu reprezintă o redifuzare/retransmitere, fiind un material filmat în România și nu s-a făcut dovada că acesta ar fi fost difuzat initial în alt stat, in special in acest format. Nu s-a promovat nici un moment casatoria unor persoane de acelasi sex, eludand cadrul legal, promovand o ilegalitate.
Formatul emisiunii din România nu este construit pe tiparul celui din Marea Britanie (dupa cum afirma membrii CNA), aceasta reiese si din audierea reprezentantului postului tv in cadrul sedintei CNA din data de 01.10.2013.
4. Sustin membrii Consiliului National al Audiovizualului ca in domeniul audiovizual în toate cele 28 de state membre ale Uniunii Europene, la nivelul efectelor, sunt aplicabile dispoziţiile Directivei Serviciilor Media Audiovizuale.
Punctual cu privire la tema nediscriminării pe criterii de orientare sexuală în cadrul serviciilor de programe media audiovizuale, al art. 9, alin.c), pct. (ii) se stipulează angajamentul statelor membre “de a nu include și de a nu promova orice discriminare bazată pe sex, origine rasială sau etnică, naționalitate, religie sau credință, handicap sau orientare sexual, în cadrul comunicărilor comerciale audiovizuale”.
La art. 3, alin. 1) al Directivei se arată că: Statele membre garantează libera recepționare și nu restricționează retransmisia serviciilor mass-media audiovizuale pe propriul teritoriu din alte state membre din motive care se încadrează în domeniile reglementate de prezenta directivă.
Atât dreptul UE cât şi dispoziţiile Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Maruko, cauza Moustaquim/Belgia, cauza Richards, cauza Burden/Regatul Unit, cauza Muñoz Díaz/Spania) recunosc ca discriminarea descrie o situaţie în care o persoană este dezavantajată într-un anumit fel din cauza unei „caracteristici protejate”. Discriminarea se caracterizează fie prin tratamentul diferenţiat: trebuie să se demonstreze că presupusa victimă a fost tratată mai puţin favorabil din cauza faptului că deţine o caracteristică ce se încadrează la „criterii protejate”, fie prin impactul diferit sau efectele diferite: trebuie să se demonstreze că un grup este defavorizat de o decizie atunci când este comparat cu un grup folosit ca termen de comparaţie.
În baza dreptului UE privind nediscriminarea, interdicţia discriminării este de sine stătătoare, dar se limitează la anumite contexte, cum ar fi ocuparea forţei de muncă.
Nu poate fi vorba de o discriminare dupa cum se insista in argumentare.
Directiva 2010/13/UE a Parlamentului European si a Consiliului care priveste serviciile mass-media audiovizuale si care este invocata de membrii CNA vorbește de interzicerea discriminării, insa discriminarea presupune un „criteriu protejat”, criteriul orientarii sexuale si nu actul juridic al căsătoriei. Însă în materialul difuzat nu s-a prezentat doar derularea unor relații intime sau de prietenie între persoane de același sex ci s-a difuzat căsătoria între aceste persoane, căsătorie care este interzisă. Este inadmisibil ca un post de televiziune să promoveze o ilegalitate reala.
Cu privire la efectele directivei asupra normei interne a unui stat membru facem precizarea ca statul are o marja de apreciere in alegerea formelor si metodelor de implementare a unei Directive Europene.
Directiva este un act normativ cu forta obligatorie pentru statul membru caruia îi este adresata numai în ce priveste rezultatul de atins, ramanand autoritatilor nationale din statul respectiv competenta alegerii formelor si metodelor de aplicare a ei.
Directiva apare ca un instrument folosit la nivel comunitar în vederea armonizarii legislatiilor nationale, de depasire a diferentelor, a contradictiilor, de multe ori substantiale, dintre reglementarile interne ale diverselor state membre ale U.E.
În ceea ce priveste transpunerea directivei, aceasta presupune adoptarea de catre autoritatile nationale competente, în termenul prevazut de catre institutiile comunitare, a masurilor necesare pentru aplicarea în ordinea juridica interna a normelor continute de directiva. Trebuie precizat faptul ca aceste masuri nationale nu vizeaza „introducerea” directivei în dreptul intern asa cum este aceasta înteleasa în teoria dualista. În cadrul dreptului comunitar exista chiar interdictia oricarui procedeu de tip dualist. Transpunerea directivei consta numai în a pune în practica acest act prin masuri de ordin intern, procedeul fiind similar situatiei în care se adopta hotarâri de guvern în vederea aplicarii unei legi sau ordonante.
Dispoziția cu privire la interzicerea căsătoriei între persoane de același sex nu intră în contradicție cu Directiva 2010/13/UE. Statul roman a adoptat propriile norme interne respectand cadrul general trasat de Directiva. Legislatia romana cu privire la interzicerea casatoriei intre persoane de acelasi sex nu infrange cadrul legal european si nici jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Discriminarea are în vedere exclusiv orientarea sexuală si nu actul casatoriei.
CEDO: Nu există dreptul la “căsătoria” între homosexuali
Prin hotararea in Cauza Schalk si Kopf contra Austria Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu se recunoaște căsătoria, ca act juridic, între persoane de același sex ci doar conviețuirea, iar emisiunea criticată a evidențiat și avea ca subiect căsătoria.
In 2002, doi austrieci, Horst Michael Schalk si Johan Franz Kopf, au cerut ca oficialitatile din Viena sa le acorde licenta de casatorie. Intrucat au fost refuzati, pe motiv ca “mariajul” homosexual nu este legal in Austria, ei s-au adresat instantei, care le-a respins cererea. Cei doi si-au dus apoi cauza la Curtea Constitutionala, in fata careia au reclamat ca le sunt incalcate drepturile la respectul pentru viata privata si de familie si dreptul la non-discriminare.
Curtea Constitutionala de la Viena a respins actiunea intrucat, conform legii nationale, “conceptul de casatorie, legat fundamental de posibilitatea de a avea copii, nu este necesar sa fie extins la relatii de un tip diferit.” Curtea citeaza o hotarare precedenta a CEDO care stabilea ca restrictia casatoriei la acest concept “traditional” este “justificata in mod obiectiv”.
Codul Civil austriac stabileste ca o casatorie se poate incheia cand “doua persoane de sex opus isi declara intentia legala de a trai impreuna in matrimoniu indisolubil, de a procrea si a de-si creste copiii si de a se sprijini reciproc”.
Intr-o decizie cruciala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a confirmat o hotarare a Curtii Constitutionale a Austriei, intarind astfel ca statele membre ale Consiliului Europei nu au nici o obligatie sa implementeze “casatoria” sau uniunile civile intre persoane de acelasi sex. Pentru statele membre UE, acesta este un lucru cunoscut deja in virtutea “principiului subsidiaritatii”, enuntat de art. 9 al Cartei Drepturilor Fundamentale a UE: “Dreptul la casatorie si la fondarea unei familii va fi garantat in conformitate cu legile nationale care guverneaza exercitarea acestor drepturi.”
In cazul Schalk si Kopf contra Austria, CEDO a stabilit ca homosexualii nu pot forta guvernul austriac sa le recunoasca legal, sub numele de casatorie sau altfel, coabitarea.
“Admiterea sau nu a casatoriei intre persoane de acelasi sex este lasata spre reglementare legii nationale din statul contractant”, se scrie in decizia CEDO, care totodata subliniaza ca articolul 12 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului rezerva dreptul la incheierea casatoriei persoanelor de sexe opuse.
Textul acestui articol este urmatorul:
“Dreptul la casatorie.
Incepând cu vârsta stabilita prin lege, barbatul si femeia au dreptul de a se casatori si de a întemeia o familie conform legislatiei nationale ce reglementeaza exercitarea acestui drept.”
5. Chiar dacă în cadrul emisiunii a fost difuzat doar momentul căsătoriei religioase, potrivit art.48 din Constitutia Romaniei căsătoria religioasă poate avea loc doar după prezentarea certificatului de căsătorie emis de starea civilă. Din acest punct de vedere nu s-a respectat nici un moment dispozitia legii fundamentale a tarii.
ARTICOLUL 48 din Constitutia Romaniei arata ca:
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
(2) Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege. Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă.
Avand in vedere toate aceste argumente, Doamna Presedinte, va solicit sa dispuneti sanctionarea postului de televiziune Pro Tv si luarea tuturor masurilor in vederea inlaturarii situatiei ilegale.
February 26th, 2014 
VR 
Posted in 
Tags: 
